3dcdfda2-99d6-4f89-a209-ccca4e5dc391 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6468-369/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00391-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2, 2.7.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei                          dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K.,                          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, n u s t a t ė:

S. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016-01-07 apie 18.35 val., (duomenys neskelbtini), esančioje požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, vairavo automobilį SEAT Arosa, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) įtariamai neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ 126 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, nurodė, kad įvykio dienÄ tikrai nebuvo girtas, alkoholio nevartojo, tačiau įvykio tiksliai aplinkybių, dėl prasidėjusios hipoglikemijos, nepamena.

Ä®vykio dienÄ jis Titnago g. esančioje degalinėje užsipylė kuro, bevažiuodamas į namus, pasijuto blogai, todėl nuvažiavo į prie PC „Panorama“ esančiÄ požeminę automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kadangi manė, jog pasėdės automobilyje ir pasijus geriau. Vėliau savijauta tik blogėjo, jis net nebesugebėjo tinkamai pastatyti automobilį, o vėliau neteko sÄ monės. SÄ monę atgavo tik tuomet, kai policininkai jį parvežė į namus, namuose atsigėrė saldžios arbatos ir pradėjo atsigauti.

Vėliau buvo iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba, atvažiavo jo sÅ«nus ir tik po kurio laiko suprato, kad jo atžvilgiu buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už atsisakymÄ tikrintis blaivumÄ . IÅ¡kart su sÅ«numi nuvažiavo į policijÄ , kur buvo patikrintas jo blaivumas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad jis jau 8 metus serga cukriniu diabetu, netoleruoja per žemo cukraus kiekio, nuolat vartoja vaistus, tiesiog įvykio dienÄ suvartojo per daug vaistų, mažinančių cukraus kiekį kraujyje dėl ko jam ir sutriko sveikata bei prarado sÄ monę (prasidėjo hipoglikeminė koma).

Tesimo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. S. nurodė, jog jis dirba Greitosios pagalbos stotyje, administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį atsimena, kadangi buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl Å¡io asmens. Atvykus pas S. K., pastarasis buvo sÄ moningas, tačiau dezorientuotas, kalba neriÅ¡li, nesusivokė aplinkoje, jo cukraus kiekis kraujyje buvo itin žemas, nors jau buvo gavęs gliukozės. Liudytojas nurodė, kad policijos pareigÅ«nai galėjo įtarti, jog S. K. neblaivus nes hipoglikeminės komos ir neblaivumo simptomai panaÅ¡Å«s, tačiau jis pats atvažiavęs pas S. K. jokio alkoholio kvapo nejuto, jei bÅ«tų jautęsis alkoholio kvapas, tai bÅ«tų įraÅ¡yta greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas T. M. nurodė, kad atvykę į įvykio vietÄ rado automobilį Seat įvažiavusį į guminį stulpelį, automobilio vairuotojas atrodė neadekvatus, buvo matyti, kad jam negerai kažkas su sveikata, su juo bendrauti buvo sudėtinga, kalba buvo neriÅ¡li. Jie paklausė vairuotojo, ar jis apsvaigęs, vairuotojas negalėjo riÅ¡liai atsakyti. Liudytojas T. M. teismui nurodė, jog nuo S. K. gal ir sklido alkoholio kvapas, tačiau, kai patikrino alkotesteriu – alkotesteris parodė, jog S. K. blaivus, tačiau susiÅ¡nekėti su S. K. nebuvo galimybės. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M.

J., policijos pareigūnas, nurodė, jog atvykę į prekybos centro „Panorama“ požeminę automobilių stovėjimo aikštelę bendravo su automobilio Seat vairuotoju – S. K.. S. K. buvo neadekvatus, svirduliavo, į policijos pareigūnų klausimus rišliai neatsakinėjo, tiesiog kartodavo tuos pačius žodžius, kuriuos užduodami klausimus vartojo policijos pareigūnai. Sėdėdamas pareigūnų automobilyje vyras tai užmigdavo, tai vėl atsibusdavo, nuo jo alkoholio kvapas nesklido, bet matėsi, jog visiškai nesiorientuoja situacijoje, nesupranta, kas vyksta.

VyriÅ¡kį parvežė į namus ir perdavė artimiesiems. Liudytojas taip pat nurodė, jog po keletos valandų jam paskambino budėtojas ir nurodė, kad į Kelių policijos valdybos patalpas atvyko S. K.. Jis susitiko tarnybinėse patalpose su S. K., pastarasis elgėsi adekvačiai, surašė paaiÅ¡kinimÄ , nors prieÅ¡ kelias valandas net Å¡nekėti negalėjo. Patikrinus S. K. alkotesteriu buvo nustatyta, kad jis visiÅ¡kai blaivus. Liudytojas nurodė, kad jis, jeigu galėtų, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. K. atžvilgiu anuliuotų, tačiau tokios galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas D. S. paaiÅ¡kino, kad atvykus pagal iÅ¡kvietimÄ automobilio Seat vairuotojas elgėsi tarsi bÅ«tų sunkiai apgirtęs, tačiau nuo jo alkoholio kvapas nesklido, elgėsi neadekvačiai, o kai po kelių valandų atvažiavo į policijos tarnybines patalas – elgėsi visiÅ¡kai normaliai. Teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas V. V. nurodė, kad įvykio metu nuo S. K. alkoholio kvapas nesklido.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja P. K. paaiÅ¡kino, kad jos uoÅ¡vis S. K., kai jį atvežė į namus policijos pareigÅ«nai, atrodė kaip ligonis, jis jos nepažino, ji jam davė pavalgyti ir atsigerti saldžios arbatos, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , medikai jam suleido vaistų.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. K. nurodė, kad jam paskambino žmona, nupasakojo situacijÄ , jis iÅ¡kart parvažiavo į namus, ten jau buvo greitosios pagalbos medikai. Tokie priepuoliai tėvui bÅ«davo ir anksčiau. Tėvas iÅ¡gėręs saldžios arbatos ir suleidus vaistus atsigavo maždaug po 15 min. Paskui jis su tėvu nuvažiavo į policijÄ , kur buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu.              IÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo yra matyti, kad S. K. yra inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.             ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimÄ , taip pat alkoholio vartojimÄ po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Nagrinėjamu atveju S. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bÅ«tent dėl to, jog jis vengė neblaivumo patikrinimo.              ATPK 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis).             IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog policijoje buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad 2016-01-07 prekybos centro „Panorama“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje pavojingai manevruodamas važiuoja automobilis SEAT, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus.

Tiek iÅ¡ policijos pareigÅ«nų T. M., M. J. tarnybinių praneÅ¡imų, tiek iÅ¡ jų teisme duotų parodymų matyt, kad bÅ«damas savo automobilyje S. K. elgėsi neadekvačiai, kalba buvo neriÅ¡li, elgėsi taip lyg bÅ«tų sunkiai apgirtęs, tačiau nuo jo alkoholio kvapas nesklido. Tai, kad nuo S. K. nesklido alkoholio kvapas patvirtino ir teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas V. V.. Policijos pareigÅ«nai, apklausti teismo posėdžio metu nurodė ir tai, kad S. K. atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nors iÅ¡ tikrųjų buvo akivaizdu, jog jis tiesiog nesuvokia, kÄ padaryti jo yra praÅ¡oma, nuo ko jis atsisako.

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat yra nurodyta, jog S. K. atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Pažymėtina ir tai, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad S. K. automobilį bÅ«damas galimai neblaivus vairavo apie 18.35 val., apytiksliai tuo metu policijos pareigÅ«nai su S. K. negalėjo susiÅ¡nekėti, nes S. K., kaip nurodė pareigÅ«nai, buvo neadekvatus, svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, tačiau iÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito yra matyti, kad apie 22.37 val. patikrinus S. K. alkotesteriu, buvo nustatyta, kad jis visiÅ¡kai blaivus (alkotesterio rodmenys 0,00 prom.).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės kopijos matyti, jog 2016-01-07 apie 21.07 val. pas S. K. buvo atvykusi Greitosios medicinos pagalbos brigada (iÅ¡kvietimo priežastis – cukrinis diabetas, sutrikimai), kortelėje pažymėta, jog pagalba asmeniui teikta dėl diabeto komplikacijos, diagnozė - hipoglikemija. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas greitosios medicinos pagalbos brigadoje, nuvykusioje 2016-01-07 pas S. K., dirbęs medikas A. S. teismui nurodė, kad nuo S. K. alkoholio kvapo nesijautė, jo cukraus kiekis kraujyje buvo itin sumažėjęs, dėl hipoglikemijos simptomų S. K. galėjo policijos pareigÅ«nams atrodyti neblaivus.

             Įvertinus bylos pateiktus rašytinius įrodymus, liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas S. K. įvykio metu buvo ištiktas hipoglikemijos (būklės, kurios metu žmogaus kraujyje itin sumažėja gliukozės kiekis, vieni iš hipoglikemijos simptomų – nepakankamas dėmesio sukaupimas, nerišli kalba, koordinacijos sutrikimas, mieguistumas ir kt.). Atsižvelgiant į paminėtus hipoglikemijos simptomus, policijos pareigūnai pagrįstai galėjo S. K. sveikatos būklę palaikyti neblaivumu, tačiau, kaip jau akivaizdu iš aukščiau pateiktos byloje esančių įrodymų analizės, toks S. K. būklės įvertinimas neatitiko realios situacijos, juolab, kad visi apklausti policijos pareigūnai patvirtino, kad nuo S. K. nesijautė alkoholio kvapas.

Taigi, įvertinus nagrinėjamÄ situacijÄ , akivaizdu, kad S. K. atsisakė tikrintis blaivumÄ ne dėl to, jog siekė nuslėpti faktÄ , kad yra vartojęs alkoholio ir taip bandydamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, o dėl to, jog jis dėl sveikatos bÅ«klės nesuvokė situacijos, negalėjo pasirinkti valingo elgesio modelio, dėl ko konstatuotina, jog S. K. veiksmuose nėra vieno iÅ¡ pagrindinio administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės.              Atsižvelgiant į tai, S. K. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, nesant S. K. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).                          Vadovaudamasis ATPK 127 str. 1 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas, n u t a r i a :

             S. K. a. k. (duomenys neskelbtini) administracinę bylÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį nutraukti nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.                          Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas