3dcdeceb-9986-4331-85a3-eb7449b323fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-24961-964/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19645-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1.2.; 2.7.1.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Anželikai Krus, dalyvaujant ieÅ¡kovės asociacijos LATGA atstovui advokatui Andriui IÅ¡kauskui, atsakovams R. G. ir A. D., atsakovų R. G., A. D., V. J., asociacijos Kauno forumas atstovui advokato padėjėjui Erikui Pavlovičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės asociacijos LATGA ieÅ¡kinį atsakovams R. G., V. J., A. D. ir asociacijai Kauno forumas dėl autorinio atlyginimo priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė asociacija LATGA kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumo 6 776 Eur autorinį atlyginimÄ už neteisėtÄ muzikos kÅ«rinių panaudojimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad yra autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kurios pagrindinis tikslas yra kolektyviai administruoti autorių turtines teises, koordinuoti narių veiklÄ autorių teisių apsaugos srityje bei atstovauti ir ginti narių teises ir teisėtus interesus. Vykdydama savo funkcijas, užfiksavo, kad 2021 m. gegužės 15 d. Lietuvoje buvo organizuojami „Didysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as 2021” renginiai, kurie vyko: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje.

Å ių renginių metu buvo naudojami LATGA atstovaujamų muzikos kÅ«rinių autorių muzikos kÅ«riniai be LATGA iÅ¡duotos licencijos. Siekdama nustatyti atstovaujamų autorių kÅ«rinius panaudojusius asmenis, siuntė užklausas savivaldybėms, kurių teritorijose vyko „Didysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as 2021” renginiai. Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsakymÄ , kad leidimas organizuoti mitingÄ buvo suteiktas R. G.. Kauno miesto savivaldybė pateikė atsakymÄ , jog nėra gavusi praÅ¡ymo dėl renginio organizavimo, kitos savivaldybės neatsakė.

Pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ ir pačių organizatorių pozicijÄ , organizatoriai yra ir V. J., A. D. bei prie organizavimo prisidėjo asociacija Kauno forumas, į kurios banko sÄ skaitÄ buvo renkamos lėšos paremti „Didįjį Å¡eimos gynimo marÅ¡Ä â€œ. IeÅ¡kovė, kaip autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija, kolektyviai administruoja autorių ir kitų autorių teisių subjektų turtines teises, taip pat ir autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä kÅ«rinių atlikimÄ bei paskirstymÄ .

Atsakovai nei prieÅ¡ organizuotÄ renginį, nei po jo nesusisiekė ir nesudarė licencinės sutarties, nepateikė informacijos apie renginius ir nesumokėjo autorinio atlyginimo už renginiuose atliktus kÅ«rinius, todėl visi bendrai pažeidė LATGA administruojamas kÅ«rinių autorių teises. Tokie atsakovų veiksmai, kai be licencinės sutarties naudojami autorių muzikos kÅ«riniai, yra neteisėti, todėl turi bÅ«ti priteisiamas autorinis atlyginimas. Vadovaujantis LATGA autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimų tarifais, kai tikėtinas žiÅ«rovų skaičius koncertuose ir renginiuose daugiau kaip 10 000, kurių metu muzikos kÅ«riniai atliekami gyvai, apmokestinama 700 Eur + PVM autoriniu atlyginimu.

Atsakovai viešai nurodė, kad Šeimos maršo renginyje dalyvavo 600 000 žiūrovų, kitų šaltinių duomenimis apie 10 000 žmonių. Kadangi renginiai vyko 4 skirtingose vietose, atsakovai turėjo sudaryti 4 licencines sutartis, todėl 847 EUR (700 Eur +PVM) tarifas dauginamas iš 4, mokėtina suma sudarytų 3 388 Eur. Atsakovams kūrinius panaudojus be licencijos, iš jų išieškotinas du kartus didesnis atlyginimas, kas sudaro 6 776 Eur. Tiek iki minėtų renginių, tiek jiems įvykus, ieškovė kreipėsi į organizatorius dėl pareigos sudaryti licencines sutartį, tačiau jokio atsakymo negavo, licencinės sutartys sudarytos nebuvo.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad niekada nebuvo ir nėra nurodytu? renginiu? organizatorius. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokiu? oficialiu? raÅ¡ytinių duomenų, patvirtinančių jos pateikta? informacijÄ , o jis nežino, kodėl ieÅ¡kovė siekia ji? patraukti civilinėn atsakomybėn, laikytina, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Jam yra žinoma apie 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vykusį mitingÄ â€žDidysis Å¡eimų gynimo marÅ¡as 2021”, nes buvo atvykęs į šį mitingÄ iÅ¡reikÅ¡ti savo pilietinės bei politinės pozicijos. Matė ant scenos pačių atlikėjų atliekamus muzikos kÅ«rinius, kurie buvo dainuojami kiekvienam iÅ¡ atlikėjų pasakius pilietinę kalbÄ . Vien tai, jog savo kÅ«rinius atliko patys kÅ«rėjai, įrodo, jog jų autorinės teisės nebuvo pažeistos.

4. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas A. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad nėra nei vieno iÅ¡ 2021 m. gegužės 15 d. įvardintų renginių organizatorius, o 2021 m. gegužės 15 d. mitinge „Didysis Å¡eimų gynimo marÅ¡as 2021” dalyvavo kaip pilietinę valiÄ siekiantis iÅ¡reikÅ¡ti Lietuvos Respublikos pilietis. IeÅ¡kovė nepateikė jokių jo organizavimo veiksmus ir/ar bet kokiÄ kitÄ teisinę atsakomybę už ieÅ¡kovės nurodytuose renginiuose konstatuotus autorių teisių pažeidimus patvirtinančių oficialių raÅ¡ytinių dokumentų. 2021 m. gegužės 15 d. dalyvaudamas Vilniaus Vingio parke vykusiame mitinge „Didysis Å¡eimų gynimo marÅ¡as 2021” matė ant scenos savo kalbas iÅ¡sakiusius ir muzikinius kÅ«rinius atlikusius R.

D. ir O. V., o tokio kÅ«rinio kaip „Tu mano žmona“ negirdėjo apskritai. Vien tai, jog savo kÅ«rinius atliko patys kÅ«rėjai, patvirtina faktÄ , kad jie tai darė savanoriÅ¡kai, kas nėra laikytina jų autorinių teisių pažeidimu. Jo žiniomis, R. G. yra vienintelis minėto mitingo organizatorius, o kas yra kitų ieÅ¡kovės nurodytų renginių organizatorius, jam nėra žinoma, juose nedalyvavo ir apie juos nieko negirdėjo.

5. Atsiliepime į ieškinį atsakovė asociacija Kauno forumas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimo išlaidas. Nurodė, kad jos žiniomis 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke buvo organizuojamas ne renginys, o mitingas pavadinimu „Didysis šeimų gynimo maršas 2021”, kurio organizatorius - R. G. Apie kitose vietose minimus renginius jokios informacijos neturi. 2021 m. vasario 15 d. su R. G. sudarė bendradarbiavimo sutartį dėl paramos rinkimo, kurios pagrindu, pagal R.

G. praÅ¡ymÄ leido naudotis savo banko sÄ skaita, esančia SEB banke, paramai ir piliečių aukoms Å¡iam protesto renginiui rinkti, įsipareigojo Å¡ias lėšas pervesti kontrahentams tik organizatoriaus R. G. nurodymu ir tik protesto akcijos – mitingo „Didysis Å¡eimų gynimo marÅ¡as 2021” organizavimo reikmėms. Mitinge kÅ«rinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kÅ«rinį „Tu mano žmona“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V.

B., kÅ«rinį „Kur bėga Å eÅ¡upė“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V. KÅ«rinys „Atminties galia“ atliktas turint Å¡io kÅ«rinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimÄ . Su kiekvienu nurodytu kÅ«rinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek raÅ¡ytis sutikimas dėl kÅ«rinių ir tokių kÅ«rinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge. Mitingo metu nebuvo naudojama foninė muzika. IeÅ¡kovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibÅ«rime, nes tai nėra renginys.

6. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas R. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vyko „Didysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as 2021“ mitingas, o ne renginys. Jis yra vienintelis atsakingas asmuo už vykusio mitingo organizavimÄ . Neorganizavo ieÅ¡kovės nurodomų „Didysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as 2021“ renginių Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio raj., prie Kauno pilies Kaune ir/ar Akademijos miestelyje Kauno r. sav. bei neturi jokių bet kokį jo organizavimÄ ir/ar dalyvavimÄ minėtose vietose patvirtinančių dokumentų.

Mitinge kÅ«rinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R. D., kÅ«rinį „Tu mano žmona“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kÅ«rinį „Kur bėga Å eÅ¡upė“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V.. KÅ«rinys „Atminties galia“ atliktas turint Å¡io kÅ«rinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimÄ . Su kiekvienu nurodytu kÅ«rinio autoriumi buvo sudarytas tiek žodinis, tiek raÅ¡ytis sutikimas dėl jų kÅ«rinių ir tokių kÅ«rinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge.

Mitingo metu nebuvo naudoja foninė muzika. Ieškovė apskritai negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibūrime, nes tai nėra renginys.

7. Teismui pateiktame dublike ieÅ¡kovė nurodė, jog nepaisant to, kad dalis autorių buvo davę sutikimus dėl kÅ«rinių naudojimo marÅ¡o renginiuose, atsakovai vis tiek privalėjo sudaryti licencines sutartis. Asociacija Kauno forumas su AGATA sudarė licencinę sutartį, pagal kuriÄ buvo suteikta teisė naudoti AGATA administruojamas fonogramas, vadinasi, marÅ¡o organizatorius suprato, jog dėl muzikos kÅ«rinių naudojimo turi bÅ«ti sudarytos licencinės sutartys. MarÅ¡o organizatoriai vieÅ¡ai paskelbė, kad iki pagrindinio renginio Vingio parke Lietuvoje vyks ir kiti marÅ¡o renginiai, visi renginiai buvo koordinuoti marÅ¡o organizatorių ir tarpusavyje glaudžiai susiję. Be to, atsakovų teiginiai, jog marÅ¡as nebuvo komercinio pobÅ«džio, neatleidžia nuo autorinio atlyginimo mokėjimo.

8. Teismui pateiktame triplike atsakovai nesutiko su dublike iÅ¡dėstytais teiginiais. Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės iÅ¡duotas leidimas patvirtina, jog R. G. yra vienintelis organizatorius, o ieÅ¡kovės pateikti straipsniai nelaikytini raÅ¡ytiniais įrodymais. PareigÄ laikytis tarp ieÅ¡kovės ir kÅ«rinių autorių sudarytų susitarimų galimai pažeidė patys autoriai, o ne atsakovas.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Andrius Iškauskas ieškinį palaikė. Nurodė, kad visų keturių renginių metu buvo atliekami kūriniai be LATGA sutikimo. Atsakovai teikia nuorodas į neegzistuojančias direktyvas. Mitingas yra viena iš renginio rūšių. Dėl kito renginio atsakovas jau sudarė licencinę sutartį, vadinasi sutinka, kad mokėti reikia. Be to, atsakovai sudarė sutartį su Agata, administruojančia gretutines teises. Tai rodo, jog atsakovai supranta, kad reikia sudaryti sutartį ir mokėti atlygį.

Patys atsakovai surengė konferencijÄ , kurioje pristatė ataskaitÄ . Konferencijos metu A. D. patvirtino organizavimÄ , be to, įkÅ«rė asociacijÄ . IeÅ¡kovė dalyvavo renginiuose, t. y. ieÅ¡kovės inspektoriai dalyvavo gyvai ir klausė internetu. Tokiu bÅ«du nustatė, kokie buvo atlikti kÅ«riniai. Vilniaus Vingio parke vyko pagrindinis renginys, o kiti buvo susiję, juos atsakovai įvardijo „iÅ¡lydėtuvėmis“. Atsakovai neginčija, jog visuose renginiuose dalyvavo ne mažiau nei 10 000 žmonių.

Pagal LR autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymÄ atsakovai turėjo informuoti LATGĄ apie renginį, tačiau to nepadarė. Neinformavo ir po renginio. Kai kurie autoriai jau kreipėsi į LATGĄ dėl atlyginimo. Visų neteisėtų veiksmų nepavyko nustatyti. Net jei renginys ne komercinis, LATGA vis tiek turi gauti atlygį pagal nustatytus tarifus. KÅ«rinių autoriai gali atlikti kÅ«rinius nemokamai, bet turi bÅ«ti gautas LATGA leidimas. Dėl tokio leidimo turi kreiptis prieÅ¡ renginį arba kÅ«rinio autorius, arba renginio organizatorius.

Pažymėjo, nagrinėjamų renginių atveju buvo suderintos vietos, nurodyta, kur žmonėms susirinkti. Taip nurodė pats atsakovų atstovas. Jei organizatorius nesukontroliuoja, kad negrotų muzika, tuomet jam kyla visa atsakomybė. Tai, kad autorius kūrinį „Kelkis Lietuva“ įregistravo vėliau įvardindamas „Himnas Lietuvai“, neturi reikšmės sprendžiant dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

10. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog Kauno forumas prisidėjo pagalba, nes G. neturėjo pinigų gavėjo statuso. O. prisidėjo laiku ir lėšomis, kiti prisidėjo kitais dalykais, padėjo G. organizuoti mitingÄ . A. Ž. ir kiti pasisiÅ«lė muzika ir meniniais gebėjimais atkreipti valdžios dėmesį. Tai darė savo lėšomis ir skirdami savo laikÄ . Su Agata buvo sutarta, kad atlikėjams bus kompensuota minimali iÅ¡laidų suma.

G. atsakovai tik padėjo. Mitingų įstatymo 12 straipsnis numato pareigÄ derinti mitingÄ su savivaldybės administracija. Tai R. G. ir padarė. Organizavimas vyko per Facebook platformÄ . R. G. nurodė, kur koks automobilis stovės, kada muzika gros ir panaÅ¡iai. R. G. srautus sužinodavo per Facebook platformÄ , jam tiesiog rašė žmonės. D. ne kartÄ nurodė, kad dainÄ atliks ir leidžia naudoti neatlygintinai. O. V. kÅ«rinio formatas yra labai senas, jis tiesiog atsivežė aranžuotę. Patys atlikėjai kÅ«rinius atliko, kad iÅ¡sakytų nepasitenkinimÄ ir palaikytų mitingÄ .

Nei vienas atlikėjas nesikreipė dėl žalos atlyginimo (ieÅ¡kovė tokių duomenų nepateikė). Mitingui netinka iÅ¡ LATGA tarifų nei viena mokesčių grupė. Duomenų, kaip paskaičiavo atlyginimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė. Kiti atsakovai (iÅ¡skyrus G.) buvo ne organizatoriai, o koordinatoriai. Organizatorius yra asmuo, kuris yra lyderis, jis prisiima atsakomybę. Negali pasakyti, kodėl Visuomenės informavimo priemonė „Respublika“ įvardijo V. J. ir A. D. organizatoriais, patys nesikreipė į „RespublikÄ â€œ dėl tokio įvardijimo paneigimo, nes galimai net nematė straipsnio.

LATGA negali reikalauti pinigų, nes mitingu nebuvo siekiama pelno. G. neorganizavo kitų mitingų, iÅ¡skyrus Vingio parke, ir nenurodė žmonėms klausytis muzikos. Su Agata sudaryta sutartis, kad bÅ«tų skirtos iÅ¡mokos kurui. Visi atlikėjai atvažiavo į mitingÄ iÅ¡reikÅ¡ti nepasitikėjimÄ tokiu bÅ«du, kokiu sugebėjo (muzika). Miestuose tiesiog buvo suderinti taÅ¡kai, iÅ¡ kur iÅ¡važiuoti, bet tai ne renginiai. Nurodymo atlikti kÅ«rinius tuose taÅ¡kuose G. nėra davęs. G. ir kiti žmonės apie tai nieko nežinojo, kol nebuvo pradėta skelbti spaudoje.

Žurnalistai neprivalo informacijos atspindėti tiksliai. Jie galėjo klysti, atsakovus įvardindami organizatoriais. G. buvo Vilniuje, jo nebuvo kituose miestuose. Be to, nėra duomenų, jog jis nurodė kitiems asmenims leisti kÅ«rinius kituose miestuose. R. G. neprisiima atsakomybės atsakyti už visÄ LietuvÄ , kas kokiame kaime dainavo ar grojo ir taip pažeidė autorines teises.

11. Teismo posėdžio metu atsakovas R. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad LATGA prieÅ¡ mitingÄ informavo, jog reikia sudaryti sutartį. Å eÅ¡tadienį atsiuntė el. laiÅ¡kÄ , kuriame iÅ¡vardijo 23 grupes, kurios prieÅ¡taravo mitingo idėjoms. Jų dainų mitingo metu net neketinta leisti. Su kitais trimis renginiais, iÅ¡skyrus Vingio parke, nėra susijęs. Jam žmonės tik teikė informacijÄ , kur ir iÅ¡ kokios vietos automobilis pajudės. A. D. nebuvo organizatorius, jo paprašė per savo portalÄ platinti informacijÄ , ir Å¡is sutiko.

Buvau daug laikraščių, kurie siÅ«lė teikti pagalbÄ . Kauno forumas suteikė galimybę mokėti į jo sÄ skaitÄ . Autorių sutikimas buvo duotas Kauno forumui dėl to, kad jis rinko pinigus, jei atlikėjai persigalvotų dėl iÅ¡laidų kompensavimo. Tuomet pinigus jiems iÅ¡mokėtų Kauno forumas. V. J. tik pajunginėjo ZOOM platformÄ . Visi žmonės atrodė organizatoriai, todėl spaudos konferencijos metu organizatoriais galėjo įvardinti ir kitus atsakovus. A. D. pasikvietė į konferencijÄ , nes tikėjo, kad jis padės pateikti visÄ informacijÄ .

V. J. 2021 m. birželio 20 d. konferencijos metu pristatinėjo mitingo ataskaitÄ . Dar iki mitingo, kiekvienÄ dienÄ skelbdavo Facebook grupėje informacijÄ apie tai, kas ir kiek pervedė pinigų, kur pinigai iÅ¡leidžiami ir pan., todėl V. J. buvo žinoma Å¡i informacija. Siekiant iÅ¡vengti LATGOS terorizavimo kito renginio metu, sudarė sutartis, nors D. rugsėjo 10 d. atliko tÄ patį kÅ«rinį kaip ir Vingio parke.

12. Teismo posėdžio metu atsakovas A. D. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, jog yra infa.lt portalo redaktorius. A. G. į jį kreipėsi, praÅ¡ydamas pasidalinti informacija dėl Å¡eimos gynimo marÅ¡o. Jis socialiniuose tinkluose skelbė informacijÄ , visi kiti darė tÄ patį. Greičiausiai dėl to ir buvo vadinamas organizatoriumi. Tarpusavyje organizacinių veiksmų nederino, tiesiog buvo pasirinktas kaip savo srities specialistas. Organizacinis darbas prasidėjo vėliau, po marÅ¡o organizavimo. Po marÅ¡o jis jau buvo grupėje.

Neneigia, jog Vingio parke vyko mitingas, tačiau apie kitus nieko nežinojo. Apie juos sužinojo iÅ¡ spaudos, buvo bendras kvietimas, o žmonės organizavosi patys. Nežino, kokie kÅ«riniai buvo atlikti. Dalį informacijos persiųsdavo G., kitÄ rinkdavo ir skelbė pats. Dėl aktyvumo spauda vadino jį organizatoriumi. Pats save organizatoriumi įvardijo vėliau, kai nusprendė kurti Å¡eimos sÄ jÅ«dį. Ataskaitos pristatymo metu dalyvavo, bet pačios ataskaitos nežinojo. Dalyvavo pristatyme, kai jau buvo nuspręsta kurti grupę.

Ataskaitos esmės nežinojo, buvo pristatomi grupės ateities planai. Suprato, kad G. yra organizatorius. 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo įsteigtas sÄ jÅ«dis, steigėjų apie 30 asmenų. Konferencijoje kalbėjo apie bendrus dalykus kaip spaudos atstovas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies 13. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje vyko organizuoti žmonių susibÅ«rimai, kurių metu buvo atliekami (leidžiami) įvairių autorių kÅ«riniai.

14. IÅ¡ antstolio R. V. 2021 m. gegužės 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 128-21-2385 priedo, t. y. vaizdo įrašų (USB laikmena, priedas Nr. 7), ir LATGA sudaryto Vilniaus Vingio parke 2021-05-15 vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų sÄ raÅ¡o nustatyta, jog Vingio parke buvo atliekami Å¡ie LATGA atstovaujamų autorių kÅ«riniai: R. D. „Kelkis, Lietuva“, V. B. „Tu mano žmona“, O. V. „Kur bėga Å eÅ¡upė“, A. Ž. „Atminties galia“.

15. IÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o (USB laikmena, priedas Nr.

11) ir LATGA sudaryto Bistrampolio dvaro aerodrome 2021-05-15 vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų sÄ raÅ¡o nustatyta, jog Bistrampolio dvaro aerodrome buvo atliekami Å¡ie LATGA atstovaujamų autorių kÅ«riniai: K. K., D. D. bei UAB „PÅ«kas“ „Sakale, lėk!“, D. B., Warner Chappell Music, Universal M. P. „Dėl tavęs galiu, org. Cinderella girl“, G. P. ir E. D. „Mano kraÅ¡tas“, O. J. „Mėlyna“, E. M. B., R. P. ir J. M. „Laisvė“, E. D. ir M.

A. „Aš žiūriu į tave pasauli!“, A. M. B., H. M. W., T. J. N., Lips Is A Penny, Misty Music Ab, Universal/Mca Music, Universal M. P. ir K. M. P. „It just happens that way“, A. M. B., S. J. H., Universal M. P., Universal/Mca Music ir K. M. P. „Salt and lime“, A. M. B., H. M. W. ir Universal/Mca Music „Momo“, S. Č., E. D. ir A. B. „Palankūs vėjai“, P. J. ir R. L. D. „Mėlynakė“; A. W., G. K., E. S. S., Warner Chappell Music ir Universal M. P. „Going Home“;

A. W., G. K., Sony/Atv M. P., Universal M. P. ir K. M. P. „Gettin On T. S.“; A. W., G. K., Sony/Atv M. P., Universal M. P. ir K.M. P. „Northern Lights“.

16. IÅ¡ į bylÄ pateikto vaizdo įraÅ¡o (USB laikmena, priedas Nr.

9) ir LATGA sudaryto prie Kauno pilies 2021-05-15 vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų sÄ raÅ¡o nustatyta, jog prie Kauno Pilies buvo atliekami Å¡ie LATGA atstovaujamų autorių kÅ«riniai: G. P., D. S. ir VÅ¡Ä® „Wow Projektai „Šiam pasauly“; G. A., B. B. ir G. Z. „Šaukiu aÅ¡ tautÄ â€œ.

17. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o (prieiga per: https://www.delfi.lt/video/aktualijos/kaune-renkasi-didziojo-seimu-gynimo-marso-dalyviai.d?id=87199459) ir LATGA sudaryto Akademijos miestelyje 2021-05-15 vieÅ¡ai atliktų kÅ«rinių teisių turėtojų sÄ raÅ¡o nustatyta, jog Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje buvo leidžiami Å¡ie LATGA atstovaujamų autorių kÅ«riniai: O. V. „Kur bėga Å eÅ¡upė“; S. S. „Dunda patrankos“; A. L. V. ir J. M. „Dėl tos dainos“; R. N. „Brolužis“.

Lietuvos Respublikos Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje; už vieÅ¡Ä kÅ«rinio atlikimÄ autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ tiek kai kÅ«rinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramÄ ar jo audiovizualinį įraÅ¡Ä ; autorinio atlyginimo dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi autorinėje sutartyje, taip pat autorinėse licencinėse sutartyse, kurias kÅ«rinių naudotojai sudaro su autoriais arba su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijomis.

Pagal ATGTĮ 65 straipsnio 1 dalį autoriai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti Å¡iems tikslams specialiai įsteigtoms autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms; kolektyvinis teisių administravimas gali bÅ«ti taikomas, be kitų teisių, muzikos ir literatÅ«ros kÅ«rinių vieÅ¡am atlikimui bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis (2 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ narystės sutartis su atlikėjais, sutartis su kitomis, užsienio kolektyvinio administravimo organizacijomis ASCAP, BMI, GEMA, PRS, STIM (t.3,b.l.1-198).

Narystėmis sutartimis autoriai perdavė ieÅ¡kovei LATGA savo teises, susijusias su jų kÅ«rinių atlikimu ir atlyginimu už tai, konkrečiai apibrėžtas sutartyse. Pagal Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo 67 str. 2 d., kolektyvinis administravimas apima tiek kolektyviai administruojamo repertuaro licencijų naudoti kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus teikimÄ , tiek kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudojimo stebėjimÄ , siekiant nustatyti, ar jų naudojimo bÅ«dai ir sÄ lygos atitinka licencinėse sutartyse numatytas sÄ lygas, tiek kolektyvinio administravimo pajamų surinkimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , mokėtinų sumų paskirstymÄ , kolektyviai administruojamų autorių teisių ir gretutinių teisių gynimÄ teisme bei kitų su kolektyviniu administravimu susijusių funkcijų atlikimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytų kÅ«rinių autoriai yra sudarę sutartis su kolektyvinio administravimo organizacija LATGA, pastaroji turi teisę reikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl jų kÅ«rinių panaudojimo 2021-05-15 vykusių organizuotų susibÅ«rimų metu. IeÅ¡kovė pateikė sÄ raÅ¡us panaudotų kÅ«rinių. Å iai aplinkybei pagrįsti pateikė vaizdinę medžiagÄ , Ginčo nei dėl konkrečių kÅ«rinių, nei dėl jų panaudojimo ir kiekio byloje nėra. Visgi tarp Å¡alių kilo ginčas, ar:

1) ar ieškinyje minimi organizuoti susibūrimai – renginiai;

2) kiek ir kas buvo mitingų organizatoriai;

3) kuriuos mitingus organizavo;

4) ar privalo renginio organizatoriai mokėti LATGAi autorinį atlyginimÄ , jei kai kurie kÅ«rinių autoriai kÅ«rinius atliko patys ir neatlygintinai, davę tam sutikimÄ . Atsakovų teigimu 2021 m. gegužės 15 d. Vilniaus Vingio parke vyko „Didysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as 2021“, kuris yra mitingas, o ne renginys, kaip teigia ieÅ¡kovė. Kitose trijose ieÅ¡kovės nurodytose vietose (Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune ir Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje) tebuvo iÅ¡lydėtuvės iÅ¡ mitingÄ Vingio parke.

LATGA negali reguliuoti muzikos naudojimo tokiame pilietiniame susibÅ«rime, nes tai nėra nei koncertas, nei miesto Å¡ventė, nei apskritai bet koks komercinis renginys, iÅ¡ kurio mitingo organizatorius galėtų turėti finansinę naudÄ . Atsakovai remiasi ATGTÄ® 24 straipsnio 1 dalimi. ATGTÄ® 15 str. 3 d. nustato, kad autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡as kÅ«rinio atlikimas bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis, vieÅ¡as kÅ«rinio skelbimas transliuojant, retransliuojant ir kt.).

Taigi įstatymas nesieja kūrinio panaudojimo su organizuoto susibūrimo rūšimi (mitingas, koncertas ar kitoks susibūrimas), tačiau ATGTĮ 24 str. leidžia be kūrinio autoriaus ar kito šio kūrinio autorių teisių subjekto leidimo ir be autorinio atlyginimo panaudoti kūrinius informaciniais tikslais.

18. Nagrinėjamu atveju atsakovai paaiÅ¡kino, kad minėtais kÅ«riniais autoriai iÅ¡reiÅ¡kė savo asmeninę pilietinę valiÄ , iÅ¡sakė savo politines pažiÅ«ras. Taigi atsakovai patys nurodė, jog autoriai iÅ¡reiÅ¡kė savo politines pažiÅ«ras, dėl ko nėra pagrindo remtis minėtu straipsniu, nes savo pažiÅ«rų iÅ¡reiÅ¡kimas nėra kÅ«rinio panaudojimas informacijos tikslais ir jo negalima vertinti kaip informacijos pateikimo.

19. Sprendžiant dėl renginio, kurio metu panaudojamas kÅ«rinys, paskirties, kiek tai susiję su pelno siekimu, sutikrina su atsakovais, jog nėra duomenų, kad ginčo susibÅ«rimų metu buvo siekiama pelno ar kitokios finansinės naudos, tačiau LATGA pateiktuose autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimÄ tarifuose nurodyta, kad autorinis atlyginimas turi bÅ«ti mokamas ir už koncertus bei pramoginius renginius be įėjimo mokesčio (tarifų 1.3. p.), kas reiÅ¡kia, kad nekomercinis renginių pobÅ«dis neatleidžia nuo autorinio atlyginimo mokėjimo.

20. LATGA pateiktuose autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimÄ tarifuose nėra iÅ¡skirtas autorinis atlyginimas už mitingų metu atliekamus autorių kÅ«rinius, tačiau organizuoto susibÅ«rimo įvardijimas mitingu ar marÅ¡u neturi esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl teisės į autorinį atlyginimÄ . Esminę reikÅ¡mę turi, ar tai buvo organizuotas žmonių susibÅ«rimas, kurio metu buvo vieÅ¡ai atliekami (transliuojami, leidžiami) kÅ«riniai. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės vartojama “renginio” sÄ voka yra plati ir apima tiek mitingus, tiek marÅ¡us, todėl nepanaikina teisės į autorinį atlyginimÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021-05-15 vykę susibÅ«rimai ne kartÄ renginiais pavadinti ir vieÅ¡ai, beje, pačių jų dalyvių (spaudoje, sakant kalbas nuo scenos, pvz. Bistrampolio dvaro aerodrome). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti autorinį atlyginimÄ už neteisėtÄ kÅ«rinių panaudojimÄ iÅ¡ atsakovų: R. G., V. J., A. D. ir asociacijos Kauno forumas. Atsakovų teigimu, organizatorius yra tik R. G., o kiti tik teikė pagalbÄ , atliko tam tikras funkcijas. Aplinkybę, kad R. G. yra marÅ¡o Vingio parke organizatorius, patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinės veiklos skyriaus 2021 m. birželio 16 d. raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo, iÅ¡ kurio matyti, jog savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas 2021 m. balandžio 15 d.

įsakymu Nr. A30-125/21 „Dėl organizuojamo mitingo“, leido R. G. organizuoti mitingÄ â€žDidysis Å¡eimos gynimo marÅ¡as“. Be to, Å¡ios aplinkybės neginčijo ir nei vienas byloje dalyvaujantis asmuo, todėl ji laikoma įrodyta. Atsakovas A. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog mitinge dalyvavo kaip pilietinę valiÄ siekiantis iÅ¡reikÅ¡ti pilietis, teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atliko informacijos iÅ¡vieÅ¡inimo funkcijÄ , o organizatoriumi tapo tik po marÅ¡o; V. J. taip pat teisė nebuvęs organizatoriumi, jis tik prijunginėjo prie ZOOM platformos.

DienraÅ¡tyje Respublika 2021 m. gegužės 20 d. publikuotame straipsnyje „Didžiojo Å eimos gynimo marÅ¡o 2021” organizatoriai: dalyvių buvo apie 600 000! Arba protestuotojai pučiasi kaip ant mielių“ tiek V. J., tiek A. D. minimi kaip organizatoriai. L. Rytas portale 2021 m. birželio 4 d. publikuotame straipsnyje „Šeimų gynimo marÅ¡o“ organizatorių atsakas R. Å imaÅ¡iui: mitingas vyks, jei reikės, kreipsimės į teismÄ â€œ A. D. taip pat minimas kaip organizatorius. Å iame straipsnyje raÅ¡oma:

„Mes pažiÅ«rėjome į įstatymÄ ir nematome jokio pagrindo neleisti. Protestas jau suplanuotas, o jei reikės, galimybės susirinkti organizatoriai reikalaus teisiniais bÅ«dais. Protestas suplanuotas, mes jokių įstatymų nepažeidžiame. Verslo žinios 2021 m. gegužės 15 d. publikuotame straipsnyje „Didžiajame Å¡eimos gynimo marÅ¡e“ Vingio parke Vilniuje dalyvavo apie 10 000 žmonių.“ A. D. taip pat įvardijamas kaip organizatorius. Pačiame į bylÄ pateiktame straipsnyje Lietuvos Å¡eimų sÄ jÅ«džio tinklalapio https://seimusajudis.lt , vaizdo įraÅ¡uose iÅ¡ mintingų ne kartÄ minimas žodis organizatoriai, o ne organizatorius, t.y.

Å¡io žodžio daugiskaitos forma. 2021 m. gegužės 20 d. seime surengtoje konferencijoje „Didžiojo Å¡eimos gynimo marÅ¡o 2021 ataskaita“ (vaizdo įraÅ¡as USB laikmena priedas Nr. 2 arba prieiga per: https://www.youtube.com/watch?v=iS-SIghEYVA&t=824s) dalyvavo seimo narys A. G., R. G., A. D. bei A. J.. Konferencijos pradžioje (2.30 min – 2.42 min.) A. G. marÅ¡o organizatoriais įvardija: R. G., A. D. ir A. J.. R. G. konferencijos 10.00 min. nurodo, jog „Viena diena prieÅ¡ bÅ«tent šį mitingÄ policijos pareigÅ«nai dėl nežinomų priežasčių važinėjo pas mÅ«sų koordinatorius regionuose, ne pas organizatorius – ne pas mane ir ne pas ViktorÄ â€œ.

V. J. konferencijos metu (18.24 min – 22.45 min.) pristatė ataskaitÄ apie tai, kiek žmonių dalyvavo marÅ¡e, kiek buvo surinkta pinigų, kiek žmonių ar juridinių asmenų aukojo pinigines lėšas, kur buvo iÅ¡leistos piniginės lėšos ir pan. Konferencijos 25.30 min. A. D. nurodė „žmonės laukia apie tolimesnius planus iÅ¡ organizatorių“. A. D. konferencijos 31.50 min nurodė „Mitingas buvo suplanuotas iÅ¡ anksto, paskelbus jau vien tik tai reikalavimus Vingio parke, buvo pasakyta, kad jeigu valdžia, vyriausybė, seimas, nesureaguos į mÅ«sų paskelbtus reikalavimus, mes imsimės sekančių priemonių“, 36.08 min. nurodė „Mes kreipėmės į prezidentÄ su kvietimu dalyvauti ir kaip atsakymÄ gavome vaizdo įraÅ¡Ä â€œ.

Konferencijos 43.15 min. A. D. nurodė „Mes pranešėme mitingo metu visiems dalyviams apie valstybėje galiojančius reikalavimus“. PapraÅ¡ius iÅ¡vardinti didžiausius marÅ¡o finansinius rėmėjus, konferencijos 50.48 min. V. J. nurodė „Negalime vardinti, nes nenorime pastatyti žmonių į nepatogiÄ padėtį, užtenka, kad puolate mus, tegul tai lieka paslaptyje“. Konferencijos 52.00 min. A. G. nurodė: „Kaip matome, organizatoriams tobulai pavyko užtikrinti saugumÄ ir taikÄ Å¡iame renginyje, su kuo ir sveikinu organizatorius“.

Taigi ne tik spaudoje, bet ir pačių surengtos konferencijos metu R. G., A. D. bei A. J. minimi organizatoriais viso Å eimos gynimo marÅ¡o, vykusio 2021-05-15, kurio pagrindinis renginys vyko Vingio parke Vilniuje, kiti renginiai (susibÅ«rimai) - Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių asmenų nei karto to nepaneigė. R. G. teiginys, jog V. J., pateikdamas ataskaitÄ , paskelbė visiems žinomas aplinkybes, todėl jis nėra organizatorius, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi akivaizdu, jog informacija apie didžiausius rėmėjus nebuvo vieÅ¡ai skelbiama ir buvo žinoma tik organizatoriams.

IÅ¡ A. D. teikiamos informacijos konferencijos metu matyti, jog jis ne tik atliko informacijos skelbimo savo dienraÅ¡tyje funkcijas, bet ir tokias, kaip kreipimasis į prezidentÄ , žmonių informavimo marÅ¡o metu apie saugumo reikalavimus. Net neįsteigus asociacijos jis jau žinojo apie tolimesnius planus ir atliko organizacinius veiksmus jiems įgyvendinti. Nors atsakovai atliko skirtingus veiksmus, tačiau tai buvo viso marÅ¡o organizavimo dalis, pasiskirstant konkrečias funkcijas. Organizatoriais yra asmenys, atliekantys esmines funkcijas, siekiant, kad renginys įvyktų.

Visi aukščiau minėti atsakovai 2021 m. birželio 27 d. įsteigė asociacijÄ â€žLietuvos Å¡eimų sÄ jÅ«dis“ bei, kaip patys nurodė konferencijos metu, organizavo vėlesnius renginius. Å ių aplinkybių pagrindu, teismas konstatuoja, jog atsakovai R. G., V. J. ir A. D. buvo viso Å eimos gynimo marÅ¡o organizatoriai. Atsakovų teigimu asociacija Kauno forumas nėra Å eimos gynimo marÅ¡o organizatorius, nes ji tik rinko pinigines lėšas, kadangi R. G. neturėjo paramos gavėjo statuso, kad galėtų gauti į savo sÄ skaitÄ pingines lėšas, skirtas marÅ¡o rengimui, iÅ¡ kitų asmenų.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovų į bylÄ pateiktų su autoriais sudarytų sutikimų, juos pasirašė asociacija Kauno forumas, o kai kuriais atvejais ji ir R. G.. Susitarimai yra pasiraÅ¡omi sandorio Å¡alių. Å iuo atveju viena Å¡alis buvo kÅ«rinio autorius, kita – renginio organizatorius. Kadangi su autoriumi susitarimus pasiraÅ¡inėjo asociacija Kauno forumas, vadinasi, ji susitarime dalyvavo kaip marÅ¡o organizatorė. Nors teismo pasėdžio metu R. G. paaiÅ¡kino, jog asociacija Kauno forumas Å¡iuos sutikimus pasiraÅ¡inėjo tam, kad ateityje kÅ«rinių autoriams pareiÅ¡kus reikalavimus iÅ¡mokėti pinigines lėšas, bÅ«tų galimybė tai padaryti, aplinkybė dėl pinigų iÅ¡mokėjimo funkcijos tik papildomai pagrindžia Å¡io atsakovo kaip organizatoriaus statusÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovų praÅ¡o priteisti atlyginimÄ už neteisėtÄ kÅ«rinių panaudojimÄ keturiose Lietuvos vietose: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžyje, prie Kauno pilies Kaune ir Akademijos miestelyje, tačiau atsakovai su tuo nesutinka bei teigia, jog R. G. yra tik marÅ¡o Vingio parke organizatorius; kitų mitingų neorganizavo nei vienas iÅ¡ atsakovų. R. G. teigimu, jis net nebuvo fiziÅ¡kai kitose vietose, tik Vingio parke. Vertinant į bylÄ pateiktus duomenis, atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, kuris yra pridėtas prie bylos bei pasiekiamas Youtube platformoje (https://www.youtube.com/watch?v=Xgahf9O66sU, vaizdo įraÅ¡o 18.35 min.

– 30.30 min.), matyti, kad R. G. fiziÅ¡kai dalyvavo marÅ¡o susitikime prie Kauno pilies Kaune bei Å¡io susitikimo metu pateikė informacijÄ apie marÅ¡Ä Vingio parke. Bistrampolio dvaro aerodrome ir Akademijos miestelyje marÅ¡o dienÄ rinkosi žmonės, kurie iÅ¡ Å¡ių vietų vyko į marÅ¡Ä Vingio parke. Å iÄ aplinkybę patvirtina vaizdo įraÅ¡ai, pridėti prie bylos (USB laikmena). Be to, Bistrampolio dvaro aerodrome dalyvavo ir kalbÄ sakė asmuo, kuris prisistatė Lietuvos Å¡eimų sÄ jÅ«džio atstovu (vaizdo įraÅ¡o 31.50 min, USB laikmena, priedas Nr. 11).

Nors atsakovai neneigia, jog iÅ¡važiavimo vietos buvo suderintos, tačiau teigia, jog tai nebuvo renginiai ir jų neorganizavo. Konferencijos metu (13.30 min. – 13.42 min.) R. G. nurodė, jog „Visi žinom, kad vyko tokios kaip iÅ¡lydėtuvės įvairiuose miestuose, regionuose. Patys regiono koordinatoriai nuspręsdavo kaip juos iÅ¡lydėti, ar tai buvo kapela, ar tai buvo pasisakymai, ar daina“. Taip pat, iÅ¡ Å¡io konferencijos vaizdo įraÅ¡o matyti, jog atsakovai su koordinatoriais bendradarbiavo, koordinatoriai teikdavo informacijÄ apie tai, jog yra skambinusi LATGA jiems, siuntusi raÅ¡tus, jog policija lankėsi ir pan., o koordinatoriai buvo paskirti jų pačių.

Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad organizuoti žmonių susibÅ«rimai vyko visose keturiose ieÅ¡kinyje nurodytose vietose: Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome Panevėžio rajone, prie Kauno pilies Kaune bei Akademijos miestelyje Kauno rajono savivaldybėje, visų jų tikslas buvo pas pats, kas rodo, kad Å¡ie susibÅ«rimai susiję, dėl ko jų visų organizatoriais laikytini visi keturi atsakovai, nepaisant to, kokia organizacine dalimi prie jų prisidėjo. Atsakovams buvo žinoma, kad iÅ¡lydėtuvės gali vykti įvairaus formato, todėl turėjo pareigÄ sudaryti licencines sutartis su LATGA, o nesant sutarčių, informuoti apie muzikinių kÅ«rinių naudojimo tvarkÄ .

Konferencijos metu R. G. pasakyti žodžiai (16.26 min): „Tai toksai konfliktas su LATGA. Paskui jie pradėjo skambinėti, siųsti raštus irgi mūsų koordinatoriams tai Ignalinoje ar Panevėžyje, ar taip toliau. Aš susisiekiau su jais ir paprašiau, kad organizatorius esu aš ir prašau visas pretenzijas man siųsti“, tik patvirtina, jog organizatoriai suprato, jog jie yra atsakingi už renginių metu skambėjusius ar atliktus muzikinius kūrinius ir, kad būtent jiems kyla atsakomybė ir turi būti reiškiamos pretenzijos dėl neteisėto kūrinių panaudojimo.

Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ pateikti vaizdo ir garso įraÅ¡ai patvirtina, kad tiek Vingio parke, tiek prie Kauno pilies, tiek Bistrampolio dvaro aerodrome buvo konkrečios vietos, iÅ¡ kurių sakomos kalbos ir leidžiama muzika (iÅ¡ scenos ar kolonėlių prie specialiai pažymėto autobusiuko) ar kÅ«riniai atliekama gyvai, darytina iÅ¡vada, kad organizatoriai atsakingi už tokį muzikos kÅ«rinių panaudojimÄ . Visgi vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ Akademijos miestelyje vykusių iÅ¡lydėtuvių nepatvirtina muzikos kÅ«rinių leidimo iÅ¡ konkrečios centrinės vietos.

Nėra duomenų, kad atsakovai užsakė kÅ«rinių panaudojimÄ ar jÄ leido patys. Nors vaizdo ir garso įraÅ¡e iÅ¡ Å¡ių iÅ¡lydėtuvių girdėti sklindanti muzika, tačiau ji nebuvo leidžiama iÅ¡ konkrečios centrinės vietos, iÅ¡ byloje esančios medžiagos nėra galimybės nustatyti, kas jÄ leido, labiau tikėtina, kad patys dalyviai. Atsižvelgdamas į tai, teismas neturi pagrindo laikyti, kad už tokį muzikos kÅ«rinių panaudojimÄ Akademijos miestelyje atsakingi atsakovai. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, visi keturi aukščiau nurodyti susibÅ«rimai susiję, tačiau kiekvienas jų vyko atskiroje konkrečioje vietoje, visi, iÅ¡skyrus Akademijos miestelyje, turėjo scenÄ (Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome) arba bent centrinę vietÄ , iÅ¡ kurios buvo sakomos kalbos, leidžiama muzika, todėl jie laikyti atskirais, nors ir susijusiais, renginiais.

Dėl trijuose renginiuose Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies panaudotų kūrinių, nustačius, kad juos panaudojo organizatoriai, spręstinas autorinio atlyginimo priteisimo klausimas. Ginčo nėra, kad dėl Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies panaudotų kūrinių organizatoriai su kūrinių autoriais sutarčių nesudarė. Atsakovas R. G. nurodė ir tai patvirtina kiti bylos duomenys, kad mitinge, vykusiame Vingio parke, kūrinį „Kelkis, Lietuva!“ atliko šio kūrinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas R.

D., kÅ«rinį „Tu mano žmona“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas V. B., kÅ«rinį „Kur bėga Å eÅ¡upė“ - Å¡io kÅ«rinio atlikėjas ir autorių teisių turėtojas O. V., kÅ«rinys „Atminties galia“ atliktas turint Å¡io kÅ«rinio autorių teisių turėtojo A. Ž. sutikimÄ . Ä® bylÄ pateikti minėtų kÅ«rinių autorių raÅ¡ytiniai sutikimai dėl kÅ«rinių ir tokių kÅ«rinių kopijų atlikimo neatlygintinai mitinge „Didysis Å eimos G.

M. 2021“ (t.1, b.l. 108, 110, 111, 112, t.2, b.l. 95). ATGTÄ® 15 str. 1 d. 7 p. numato, kad autorius turi teisę vieÅ¡ai atlikti kÅ«rinį bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį bet koks kÅ«rinio originalo ar jo kopijų panaudojimas be autoriaus, jo teisių perėmėjo ar jo tinkamai įgalioto asmens leidimo yra laikomas neteisėtu (iÅ¡skyrus Å¡io Ä®statymo numatytus atvejus). Autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ už kiekvienÄ kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , susijusį su autorių turtinėmis teisėmis, nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje.

Už vieÅ¡Ä kÅ«rinio atlikimÄ autorius turi teisę gauti autorinį atlyginimÄ , tiek kai kÅ«rinys atliekamas tiesiogiai (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramÄ ar audiovizualinį kÅ«rinio įraÅ¡Ä , radijo ir televizijos transliacijÄ ar retransliacijÄ . ATGTÄ® 65 str. 1 d. 1 p. leidžia muzikos ir literatÅ«ros kÅ«rinių vieÅ¡o atlikimo bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis kolektyvinį teisių administravimÄ . Taigi autoriai turi teisę perduoti savo turtines teises kolektyviai administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijoms.

Perduotų teisių apimtis nustatytina analizuojant ATGTÄ® 67 straipsnio nuostatų turinį: kolektyvinio administravimo asociacija įgyja teisę (ir pareigÄ ) suteikti naudotojams neiÅ¡imtines licencijas naudoti kÅ«rinius, rinkti, iÅ¡ieÅ¡koti autorinį atlyginimÄ iÅ¡ teisių naudotojų ir mokėti jį atstovaujamiems autoriams, taip pat be atskiro įgaliojimo teisme ir kitose institucijose ginti savo kolektyviai administruojamas autorių teises. IÅ¡ Å¡ių nuostatų matyti, kad autorius, sudaręs sutartį su autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacija dėl savo autoriaus teisių administravimo, jeigu nesusitarta kitaip, negali Å¡ių teisių įgyvendinti individualiai.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų painiavÄ autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijų veikloje ir jų teisių bei pareigų neapibrėžtumÄ , ypač turint omenyje teisę be atskiro įgaliojimo kreiptis į teismÄ ginant administruojamas autoriaus teises. Taigi konstatuotina, kad tuo atveju, jeigu autorius savo teises perdavė administruoti autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijai, Å¡i vienintelė gali suteikti neiÅ¡imtinę licencijÄ kitiems subjektams naudoti autorių teisių objektus sumokant nustatyto dydžio autorinį atlyginimÄ , taip pat turi teisę ir pareigÄ , nustačiusi autoriaus teisių pažeidimo faktus, ginti Å¡ias teises įstatyme įtvirtintais jų gynimo bÅ«dais.

Atsižvelgiant į tai, kad autoriaus sudaryta sutartis su kolektyvinio administravimo asociacija, kaip ir bet kuri civilinė sutartis, saisto abi jos Å¡alis, taigi ir autorių, manytina, kad autoriaus teisių įgyvendinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas per autorių teisių kolektyvinio administravimo asociacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-17/2012). Kai autoriai savo teisių administravimÄ yra pavedę kolektyviniams subjektams, kurie atstovauja autoriams, autorinis atlyginimas už vieÅ¡Ä kÅ«rinių atlikimÄ galėtų bÅ«ti nerenkamas tik tokiu atveju, jeigu buvo nustatyta, kad Å¡ie autoriai tokio atlyginimo atsisakė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-45-969/2018).

Visgi toks atsisakymas turi bÅ«ti tinkamas, t.y. pateikiamas ne individualiai, o per kolektyvinio administravimo organizacijÄ , su kuria autoriai yra sudarę sutartį. Nagrinėjamu atveju R. D., V. B., O. V. ir A. Ž. su LATGA yra sudarę narystės sutartis, kuriomis ieÅ¡kovei perdavė iÅ¡imtinę teisę leisti atlikti visus jų sukurtus kÅ«rinius bet kokiais bÅ«dais ir priemonėmis, tiek tiesiogiai atliekant kÅ«rinį (gyvas atlikimas), tiek panaudojant fonogramÄ ar audiovizualinio kÅ«rinio įraÅ¡Ä , radijo ir televizijos transliacijÄ ar retransliacijÄ (t. 3, b.l. 3-11).

Pagal Å¡ias sutartis LATGA įgijo teisę sudaryti licencines sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl kÅ«rinių panaudojimo, teisę surinkti autorinį atlyginimÄ (sutarčių su R. D., O. V. ir A. Ž. 2.1., 2.2. p., sutarties su V. B. 3.1.1., 3.1.2. p.) Darytina iÅ¡vada, kad kÅ«rinių autoriai neprarado teisės atsisakyti atlyginimo už kÅ«rinių atlikimÄ , tačiau Å¡iÄ savo teisę turi įgyvendinti per LATGĄ. Nagrinėjamu atveju R. D. 2021-04-22 su asociacija Kauno forumas pasirašė autorinę kÅ«rinio panaudojimo sutartį ir sutikimÄ , kuriais perdavė pastarajai teisę neatlygintinai naudoti kÅ«rinį „Kelkis, Lietuva“ (t. 1, b.l. 108, 110).

RaÅ¡ytinius sutikimus dėl neatlygintinio kÅ«rinio naudojimo asociacijai Kauno forumas ir R. G. davė ir O. V., V. B. bei A. Ž. (t. 1, b.l. 111-112, t. 2, b.l. 95). Å ie sutikimai duoti pačių autorių renginių organizatoriams, ne per LATGĄ, todėl darytina iÅ¡vada, kad duoti netinkamai. AnalogiÅ¡kai sutikimo davimÄ dėl neatlygintinio kÅ«rinių panaudojimo aiÅ¡kina ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-746-264/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civ. byloje Nr.3K-3-45-969/2018).

Aukščiau nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad atsakovai privalėjo sudaryti licencines sutartis su ieÅ¡kove dėl kÅ«rinių panaudojimo visuose trijuose renginiuose (Vingio parke, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies) ir susitarti dėl jų panaudojimo privalėjo net ir neatlygintinio kÅ«rinių atlikimo atveju. To nepadarę, privalo sumokėti ieÅ¡kovei autorinį atlyginimÄ pagal jos nustatytus tarifus. Atkreiptinas dėmesys, jog LATGA tiek mitingo dienÄ (2021 m. gegužės 15 d.), tiek ir po jo (2021 m. birželio 3 d.), siuntė praneÅ¡imus R.

G. dėl licencinių sutarčių sudarymo, tačiau atsakovai į siųstus praneÅ¡imus nereagavo ir situacijos aiÅ¡kintis nebandė. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi LATGA autorinio atlyginimo už vieÅ¡Ä muzikos kÅ«rinių atlikimÄ tarifų 1.3. papunkčiu „Koncertai ir pramoginiai renginiai be įėjimo mokesčio“, nustačiusi, jog marÅ¡o renginiai vyko atskirose vietose, kas reiÅ¡kia, jog atsakovai turėjo sudaryti atskiras licencines sutartis dėl kiekvieno renginio, marÅ¡e dalyvavo daugiau nei 10 000 žiÅ«rovų (Å¡ios aplinkybės atsakovai neginčijo), už kiekvienÄ marÅ¡o renginį paskaičiavo po 847 Eur (700 + PVM).

Be to, vadovaudamasi ATGTÄ® 86 straipsnio 3 dalimi, ieÅ¡kovė, atsakovams LATGA administruojamus kÅ«rinius panaudojus be licencijos, iÅ¡ atsakovų reikalauja du kartus didesnio atlyginimo, negu priklausytų mokėti sudarant licencinę sutartį. Pagal ATGTÄ® 86 straipsnio 1 dalį, kolektyvinio administravimo asociacijos dėl atstovaujamų autorių teisių ar gretutinių teisių subjektų interesų be atskiro Å¡ių subjektų įgaliojimo turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti atlyginimÄ iÅ¡ kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudotojų, kurie be kolektyvinio administravimo asociacijų licencijos ar nemokėdami atlyginimo teisių turėtojams naudoja kÅ«rinius ar gretutinių teisių objektus.

IÅ¡ieÅ¡komo atlyginimo dydis ar ieÅ¡kinio suma nustatoma remiantis kolektyvinio administravimo asociacijų taikomais atlyginimo už kÅ«rinių ir gretutinių teisių objektų naudojimÄ tarifais. Kai kÅ«riniai ir gretutinių teisių objektai naudojami vieÅ¡ai skelbiant, įskaitant foninę muzikÄ , po to, kai nustatytas neteisėto kÅ«rinių ar gretutinių teisių objektų naudojimo faktas, laikoma, kad jie buvo naudojami ne mažiau kaip vienÄ mėnesį, jeigu neįrodyta kitaip (ATGTÄ® 86 straipsnio 2 dalis).

Teismas, nustatęs, kad kÅ«riniai ar gretutinių teisių objektai buvo panaudoti be kolektyvinio administravimo asociacijos licencijos, priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ naudotojo 2 kartus didesnį atlyginimÄ , negu priklausytų mokėti pagal suteiktÄ licencijÄ naudoti kÅ«rinį ar gretutinių teisių objektÄ (ATGTÄ® 86 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-45-969/2018) Nustačius, jog atsakovai R. G., V. J., A. D. ir asociacija Kauno forumas organizavo (jų veiksmai bendri, susiję) marÅ¡Ä bei su juo susijusius susibÅ«rimus/iÅ¡lydėtuves (renginius) Akademijos miestelyje, Vingio parke Vilniuje, Bistrampolio dvaro aerodrome ir prie Kauno pilies Kaune, pastaruosiuose trijuose renginiuose panaudojo muzikos kÅ«rinius, dėl kurių nebuvo sudarę licencinės sutarties su LATGA ir nebuvo gavę iÅ¡ jos (ar per jÄ ) kÅ«rinių autorių sutikimų dėl neatlygintinio kÅ«rinių panaudojimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteisiamas autorinis atlyginimas, skaičiuojamas už visus tris renginius ir jis, vadovaujantis ATGTÄ® 86 straipsnio 3 dalimi, priteisiamas dvigubas (847x3x2, t.y. trys renginiai + dvigubas atlyginimas nesant licencinės sutarties), kas sudaro bendrai 5 082 Eur (CK 6.6. str. 3 d.).

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio l dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (5 082,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinį tenkinus 75 proc., atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.) IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 152 Eur žyminio mokesčio. Taip pat patyrė 5953,20 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 1 524,60 Eur iÅ¡laidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ , 19 Eur už VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡us ir paÅ¡to iÅ¡laidų.

IÅ¡ viso 7 648,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patirtos iÅ¡laidos pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais. Atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumÄ ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius.

Atsižvelgiant į tai ir tenkintų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 5 736,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. po 1 434,15 Eur iÅ¡ kiekvieno. Atsakovas A. D. patyrė 180 Eur, V. J. 180 Eur, asociacija Kauno forumas 250 Eur, R. G. – 1 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atstovavimo iÅ¡laidos, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų kiekį, apimtį, bylos sudėtingumÄ ir teismo posėdžių kiekį bei trukmę, laikytinos objektyviomis. Jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius. Atsižvelgiant į tai ir tenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui A. D. priteisiama 135 Eur, V. J. 135 Eur, asociacijai Kauno forumas 187,50 E. R. G. –1 125 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atlikus ieÅ¡kovės mokėtinų ir iÅ¡ atsakovų gautinų bylinėjimosi iÅ¡laidų įskaitymÄ , iÅ¡ atsakovų A.

D. ir V. J. ieškovei LATGA priteisiama po 1 299,15 Eur, iš atsakovės asociacijos Kauno forumas – 1 246,65 Eur, iš atsakovo R. G. 309,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Nors bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ viso sudaro 7,37 Eur, tačiau Å¡iÄ sumÄ paskirsčius visoms Å¡alims lygiomis dalimis, gaunama suma tesiekia po 1,47 Eur. Å ios iÅ¡laidos, skaičiuojant kiekvienam atsakovui, nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumos (5,00 Eur), todėl nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei asociacijai „LATGA“, j. a. k. 110061038, iš atsakovų R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) asociacijos „Kauno forumas“, j. a. k. 305211157, solidariai 5 082 Eur (penkis tūkstančius aštuoniasdešimt du eurus) autorinio atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (5 082 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti ieÅ¡kovei asociacijai „LATGA“, j. a. k. 110061038, iÅ¡ atsakovų V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 1 299,15 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 15 ct), iÅ¡ atsakovės asociacijos Kano forumas“, j. a. k. 305211157, 1 246,65 Eur (tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 65 ct), iÅ¡ atsakovo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), 309,15 Eur (tris Å¡imtus devynis eurus, 15 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė