3dcdb382-d5a6-4bbb-8ef5-13db949f72d9 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Nuorašas                                                                 Civilinė byla Nr. 2-345-816/2011Proceso Nr. 2-04-3-02226-2010-4                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 50.9; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Jovita Einikienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ ieškinį atsakovui I.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:                ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 863,95 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 935,60 Lt delspinigių, Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė 2006-07-25 tarp Å¡alių sudarytos Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties pagrindu prisiimtus skolinius įsipareigojimus, įmokų pagal nurodytÄ sutartį nemokėjo.Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovui buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovui įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovo gyvenamÄ jÄ ar darbo vietÄ teismas neturėjo, todėl buvo nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus I.

V. įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovÄ tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, I. V. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.            IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovui ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du, tačiau I. V. dėl nežinomų priežasčių atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „Snoras distressed assets“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.          Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.

Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 1 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2006-07-25 tarp Å¡alių sudarytos Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutarties (b.l. 5), reikalavimo teisių perleidimo sutarties (b.l. 7-11) - matyti, kad atsakovas nurodyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai, nesumokėjo ieÅ¡kovui 8 863,95 Lt pagal Naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį likusių mokėjimų.

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais ir vadovaujantis CK 1.138, 6.38, 6.886-6.891 straipsnių nuostatomis, ieškovo reikalavimas dėl aukščiau nurodytos sumos priteisimo laikytinas pagrįstu ir įrodytu, todėl yra tenkinamas.Ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiškiamas, kadangi pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jo atžvilgu taikytinas šalių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Vadovaudamasis CK 6.37 str. 3 d., Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutarties 9.11 punkto nuostatomis, ieškovas taip pat pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 294 Lt žyminis mokestis ir 167,36 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų, iš viso – 461,36 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

           Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:            priimti sprendimÄ už akių.           IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo I. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SNORAS distressed assets“ (juridinio asmens kodas 3012 70560) naudai:- 8 863,95 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 95 ct) skolos;- 935,60 Lt (devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus 60 ct) delspinigių;- 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (9 799,55 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010-11-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;- 461,36 Lt (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas I.

V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „SNORAS distressed assets“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                 Jovita Einikienė