3dcd448d-759a-4b53-a72f-958b43444fa2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-840-368/2017                                                                              Teisminio proceso Nr. 2-47-3-0137-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.3.; 3.3.2.4. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 18 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Transrental“ atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-478-671/2017. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Apeliantė (ieÅ¡kovė) likviduojama UAB „Transrental“ 2017 m. liepos 25 d. pateikė apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-478-671/2017, kuriuo prašė panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti apeliantės ieÅ¡kinį.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi apeliantei likviduojamai UAB „Transrental“ nustatytas terminas iki 2017 m. rugpjūčio 4 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus: pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , t. y. apeliacinį skundÄ turėtų pasiraÅ¡yti likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Transrental“ likvidatorius E. Å . ir jo įgaliotas asmuo, surašęs apeliacinį skundÄ . 2017 m. rugpjūčio 4 d. apeliantė pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuo pateikė apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-478-671/2017, pasiraÅ¡ytÄ apeliantės likvidatoriaus E. Å . ir apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusio apeliantės atstovo advokato G.

M.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutarė apeliantės (ieÅ¡kovės) 2017 m. liepos 25 d. apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, o 2017 m. rugpjūčio 4 d. paduotÄ apeliacinį skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikto apeliacinio skundo turinys skiriasi nuo pirminio 2017 m. liepos 25 d. paduoto apeliacinio skundo.

Pateiktas apeliacinis skundas yra pakeistas (papildytas) (11, 12, 14, 19, 20 puslapiai). Teismas pažymėjo, kad jeigu keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiÅ¡kinimai (ar atitinkama jų dalis) negali bÅ«ti analizuojami ir vertinami. Kadangi apeliantė Å¡alindama teismo nustatytus trÅ«kumus dėl tinkamo apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymo, pateikė pakeistÄ apeliacinį skundÄ , kurio padavimÄ , pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, CPK 323 straipsnis draudžia, teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsisakė priimti, o 2017 m. liepos 25 d. pateiktÄ apeliacinį skundÄ laikė nepaduotu, kadangi jis nebuvo tinkamai pasiraÅ¡ytas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „Transrental“ praÅ¡o minėtÄ nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1.PasiraÅ¡ydamas apeliacinį skundÄ , kaip jį surašęs asmuo, advokatas G. M. jį kartu pasirašė, kaip ir apelianto atstovas, o toks apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymas, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, yra laikomas tinkamu paduodančio asmens apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymu.

Todėl apelianto 2017 m. liepos 25 d. paduotas apeliacinis skundas pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti priimtas, nenustatinėjant jokio termino trÅ«kumams Å¡alinti. 6.2. CPK norma aiÅ¡kiai įtvirtina draudimÄ keisti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ po apeliacinio skundo padavimo, tačiau apelianto 2017 m. rugpjūčio 4 d. paduotame apeliaciniame skunde nei apeliacinio skundo dalykas, nei jo pagrindas nebuvo pakeistas. Apeliacinio skundo taisymas negali bÅ«ti laikomas jo pildymu (keitimu), o pirmosios instancijos teismas darydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , apelianto 2017 m. rugpjūčio 4 d. paduoto apeliacinio skundo turinį vertino pernelyg formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. T. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.Apelianto 2017-08-04 pateiktame skunde yra daugelis naujų argumentų ar atskirų teksto dalių, kurie nebuvo nurodyti 2017-07-24 pateiktame skunde. 7.2. Apeliantas pagal 2017-07-25 nutartį turėjo pareigÄ pateikti ne bet kokį apelianto likvidatoriaus pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ , tačiau turėjo įrodyti, kad: apelianto atstovu prisistatantis advokatas buvo įgaliotas E. Å . 2017-07-24 pateiktÄ skundÄ parengti ir pasiraÅ¡yti bei 2017-07-24 pateikto turinio skundÄ turėjo pasiraÅ¡yti ir pats E. Å . arba jo įgaliotas asmuo.

Tokių įrodymų nėra pateikta, todėl teismas pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kadangi tinkamai ir laiku nebuvo pateiktas CPK reikalavimus atitinkantis skundas, pirmosios instancijos teismas 2017-08-07 priėmė pagrįstÄ nutartį. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Bylos duomenimis nustatyta, jog apeliantė (ieÅ¡kovė) 2017-07-25 pateikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 25 d. nutartimi nustatė apeliantei terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti: pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . Apeliantė 2017-08-02 pateikė praÅ¡ymÄ dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo ir pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė, jog pateiktas apeliacinis skundas yra pakeistas (papildytas), kas draudžiama pagal CPK 323 straipsnio normas, todėl galutinį apeliacinį skundÄ atsisakė priimti, o pirminį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

Apeliantė kelia klausimÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti jos apeliacinį skundÄ , pagrįstumo. Nurodo, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. paduotame apeliaciniame skunde nei apeliacinio skundo dalykas, nei jo pagrindas, skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, apeliantės nebuvo pakeistas. Apeliantės nuomone, apeliacinio skundo pakeitimai, kurie iÅ¡ esmės tik plačiau paaiÅ¡kina tuos pačius apeliaciniame skunde jau esančius argumentus, įrodymus, gramatiniai ir sintaksiniai sakinių pataisymai negali bÅ«ti laikomi, kaip apeliacinio skundo dalyko ir (ar) pagrindo keitimu, apeliacinio skundo pildymu (keitimu), o pirmosios instancijos teismas darydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , apeliantės 2017 m. rugpjūčio 4 d. paduoto apeliacinio skundo turinį vertino pernelyg formaliai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės (ieÅ¡kovės) argumentais iÅ¡ dalies sutinka. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu teikiamais paaiÅ¡kinimais yra keičiamas arba pildomas apeliacinės instancijos teismui pateiktų procesinių dokumentų (skundų, atsiliepimų į juos) dalykas ar pagrindas nesilaikant CPK 323 straipsnyje nustatyto ribojimo, tokie paaiÅ¡kinimai (ar atitinkama jų dalis) negali bÅ«ti analizuojami ir vertinami (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-407/2014).

Visgi, pažymėtina, kad CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti tiek žodinius, tiek raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus galima naudotis ir apeliaciniame procese, jeigu tokių paaiÅ¡kinimų turinys neprieÅ¡tarauja CPK 323 straipsnio nurodytam reikalavimui. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliantės (ieÅ¡kovės) pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 4 d. apeliacinio skundo turinį, paduodÄ pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, sprendžia, kad apeliacinio skundo dalykas ir (ar) pagrindas nebuvo pakeistas.

Pastebėtina, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateikto apeliacinio skundo 11, 12, 14, 19, 20 puslapiuose yra tik nežymūs išsamesni teksto pakeitimai. Akcentuotina, kad tokie apeliacinio skundo pakeitimai, kurie iš esmės tik plačiau paaiškina tuos pačius apeliaciniame skunde jau esančius argumentus, įrodymus, gramatiniai ir sintaksiniai sakinių pataisymai negali būti laikomi, kaip apeliacinio skundo dalyko ir (ar) pagrindo keitimu (žr., pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2- 1176-407/2017; 2017 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1279-370/2017; 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1356-330/2017).

Esantys 2017 m. rugpjūčio 4 d. pateiktame apeliaciniame skunde pakeitimai laikytini tik raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateiktais CPK 42 straipsnio nuostatų pagrindu. Taigi, raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų turinio įvertinimas nesudaro pagrindo manyti, jog jais yra pildomas apeliacinis skundas.Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Transrental“ 2017 m. rugpjūčio 4 d. apeliacinį skundÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas       n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.                          Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                              Egidijus Mockevičius