3dcd224d-e888-47ee-b077-c9c3f3f97afe · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-353-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00192-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Larisa Å imanskienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio loftai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio loftai“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomųjų nurodymų nevykdyti darbų ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti atsakovės priimtus 2022 m. lapkričio 21 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-221124-00146; 2022 m. lapkričio 25 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-221125-00165; 2022 m. lapkričio 28 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSS-30-221128-00163.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamų atsakovės priimtų 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-221125-00165 ir 2022 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSS-30-221128-00163 galiojimÄ iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo momento. Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir laikinai nesureguliavus ginčo situacijos iki bus galutinai iÅ¡spręstas tarp Å¡alių kilęs ginčas, ieÅ¡kovė gali patirti didelių neigiamų pasekmių – privalės nugriauti teisėtai ir pagal projektÄ Ä¯rengtus iÅ¡lipimus bei atitvarÄ /antstatÄ , po to vėl galės juos iÅ¡ naujo įrengti, jei teismas priims ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė patirs didelių iÅ¡laidų, kurias vėliau ieÅ¡kovė bus priversta prisiteisti iÅ¡ valstybės. Nurodė, kad ieÅ¡kovei negali kilti neigiamos pasekmės dėl privalomų nurodymų nevykdymo, kol nebus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla; ieÅ¡kovė nuturi vykdyti privalomų nurodymų tol, kol teismas neatmes ieÅ¡kinio reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės netenkinto. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo argumentai: 3.1. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija dėl bÅ«tinumo iÅ¡saugoti bei užtikrinti status quo, kiek tai susiję su ieÅ¡kovės ginčijamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodytomis statinio dalimis (konstrukcijomis), kadangi sprendžiant klausimÄ dėl privalomųjų nurodymų teisėtumo, statinio dalių iÅ¡ardymas, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl privalomųjų nurodymų nevykdyti darbų ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumo iÅ¡ tiesų galėtų sukelti turtinę žalÄ ieÅ¡kovei tuo atveju, jeigu privalomieji nurodymai bÅ«tų pripažinti neteisėtais bei panaikinti, t. y. byloje bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas. 3.2.

Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu privalomieji nurodymai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdomi per nustatytÄ terminÄ arba negaunamas statybas leidžiantis dokumentas, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. 3.3.

Nurodė, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei, ginčijant ne tik savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , tačiau ir privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, atsakovė antstoliui vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pateikti neturi teisės, o ginčo konstrukcijos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo priverstinai antstoliui vykdant privalomÄ jį nurodymÄ negali bÅ«ti griaunami. Å iuo atveju net jeigu atsakovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus pateiktų vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai galėtų bÅ«ti skundžiami ir paties antstolio, priėmusio vykdyti šį vykdomÄ jį dokumentÄ , veiksmai. 3.4.

Pažymėjo, kad pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismÄ . IeÅ¡kovė, siekdama sustabdyti privalomųjų nurodymų vykdymÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo arba skųsti institucijos atsisakymÄ pratęsti minėtÄ terminÄ . 3.5. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir skundžiamo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimo sustabdymas Å¡alių teisinės padėties iÅ¡ esmės nekeistų, kadangi ginčo statinio dalys, dėl kurių suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti statybos padarinius, vykstant teismo procesui, priverstinai negali bÅ«ti griaunamos.

Taip pat nenustatyta ir pagrindo iÅ¡vadai dėl to, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones gali bÅ«ti pasiekti kiti kokie nors prevenciniai tikslai. Tai kartu reiÅ¡kia, kad ir status quo tarp Å¡alių Å¡iuo metu yra iÅ¡laikomas. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį ir tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. sustabdyti laikinai, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla ir bus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas Å¡ioje byloje, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. lapkričio 25 d. privalomo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSP-30-221125-00165 ir 2022 m. lapkričio 28 d. privalomo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221128-00163, galiojimÄ .

Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 4.1. Nurodo, skundžiama nutartis neatitinka naujausios kasacinio teismo praktikos. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį privalomų nurodymų galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas. IeÅ¡kovė, nesant laikinųjų apsaugos priemonių turi vykdyti visus privalomus nurodymus – sustabdyti statybos darbus, nugriauti dalį konstrukcijų, kurias atsakovas pripažino kaip tariamai savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

O to nepadarius iki 2023 m. gegužės 28 d. dienos, iÅ¡ karto, tik priėmus galutinį ir įsiteisėjusį teismo sprendimÄ atsakovas galės perduoti antstoliui priverstiniam vykdymui, antstolis galės taikyti baudas ieÅ¡kovui už privalomų nurodymų nevykdymÄ . BÅ«tent dėl tos priežasties ieÅ¡kovė praÅ¡o stabdyti privalomų nurodymų galiojimÄ , pirmiausia dėl to, kad ieÅ¡kovė jų neturėtų vykdyti iki nebus priimtas galutinis ir įsiteisėjęs sprendimas ir tik priėmus galutinį ir įsiteisėjusį sprendimÄ , privalomų nurodymų vykdymo galiojimas bÅ«tų atnaujintas ir ieÅ¡kovė turėtų ne tÄ pačiÄ dienÄ , bet bent jau 3 mėnesius įvykdyti privalomus nurodymus ir ieÅ¡kovei nebÅ«tų taikomos priverstinio vykdymo priemonės. 4.2.

Nurodo, kad teismo nutartis neatitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių pusiausvyros principo. Vadovautis teismo nutartyje nurodytomis iÅ¡vadomis, nepaisant to, kad byla dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomų nurodymų nagrinėjama teisme, ieÅ¡kovė privalo juos vykdyti, sustabdyti statybÄ ir iki 2023 m. gegužės 28 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tai yra žala jau kils iki 2023 m. gegužės 28 d. arba praÅ¡yti atsakovo pratęsti terminÄ (tÄ atsakovas pagal įstatymÄ gali padaryti iki 6 mėn.), praÅ¡yti teismo pratęsti terminÄ ar skųsti atsakovo atsisakymÄ pratęsti terminÄ , tai reiÅ¡kia, ieÅ¡kovė turi net ir esant ginčui teisme, atlikti eilę veiksmų, o atsakovė nieko neturi daryti, tik reikalauti jo privalomų nurodymų vykdymo, nepaisant aplinkybės, jog jie yra ginčijami teisme.

Dėl visų šių veiksmų, kuriuos ieškovė turi atlikti nesant teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, Ieškovė papildomai patirs bylinėjimosi išlaidas, todėl skundžiama nutartis neatitinka nei proporcingumo, nei ekonomiškumo nei šalių pusiausvyros principų, jomis prioritetas ir perdėtas pranašumas yra suteikiamas atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

6. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 7. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad atsakovė antstoliui vykdyti privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pateikti neturi teisės, o ginčo konstrukcijos iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo priverstinai antstoliui vykdant privalomÄ jį nurodymÄ negali bÅ«ti griaunami.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama sustabdyti privalomųjų nurodymų vykdymÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo arba skųsti institucijos atsisakymÄ pratęsti minėtÄ terminÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo statinio dalys, dėl kurių suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir privalomasis nurodymas paÅ¡alinti statybos padarinius, vykstant teismo procesui, priverstinai negali bÅ«ti griaunami, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir skundžiamo privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimo sustabdymas Å¡alių teisinės padėties iÅ¡ esmės nekeistų.

8. IeÅ¡kovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvais nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė analogiÅ¡kose situacijose aukÅ¡tesnės instancijos nutartis, tačiau nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje akcentuota, kad ginÄÄ dėl privalomojo nurodymo nagrinėjantis teismas gali sustabdyti privalomo nurodymo galiojimÄ , kadangi pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl privalomųjų nurodymų jų galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas.

IeÅ¡kovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių turi vykdyti visus privalomus nurodymus – sustabdyti statybos darbus, nugriauti dalį konstrukcijų, kurias atsakovė pripažino kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Nurodo, kad nepadarius to iki 2023 m. gegužės 28 d., tik priėmus galutinį ir įsiteisėjusį sprendimÄ atsakovė galės perduoti antstoliui priverstiniam vykdymui, antstolis galės taikyti baudas ieÅ¡kovui už privalomų nurodymų nevykdymÄ .

Teigia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių pusiausvyros principo. IeÅ¡kovė privalo vykdyti privalomuosius nurodymus iki 2023 m. gegužės 28 d. arba praÅ¡yti tęsti terminÄ , arba skųsti atsakovės veiksmus. Pabrėžia, kad sukuriama tokia situacija, kai ieÅ¡kovė net ir esant ginčui teisme, turi atlikti eilę veiksmų, o atsakovė nieko neturi daryti, tik reikalauti jo privalomų nurodymų vykdymo, nepaisant aplinkybės, jog jie yra ginčijami teisme.

9. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikinosios apsaugos priemonės pagal savo tikslÄ skirstomos į keletÄ rÅ«Å¡ių:

1) konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1–10 punktai);

2) teisinius santykius laikinai sureguliuojančios laikinosios apsaugos priemonės, sudarančios sÄ lygas užtikrinti asmenų teisių apsaugÄ , ginčo teisinių santykių normalų funkcionavimÄ , kol nėra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas);

3) prevencinės priemonės, užkertančios keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti (CPK 145 straipsnio 1 dalies 6, 12 punktai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/2014).

10. Pasisakant dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize.

11. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

12. Apeliacinės instancijos teismas preliminariai įvertinęs pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , t. y. faktinį bei teisinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , pateiktus įrodymus, kuriais ieÅ¡kovė įrodinės ieÅ¡kinyje nurodytas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir kurių įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje, vertina, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas neturi teisinio pagrindo manyti, jog ieÅ¡kovė pasirinko akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ jų galbÅ«t pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kurie galbÅ«t patvirtina pareiÅ¡kimo reikalavimus, nurodė faktines bylos aplinkybes, todėl atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

13. CPK nuostatos neįtvirtina pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas sprendžiamas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu ar yra kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog yra grėsmė bÅ«simo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimui arba neįvykdymui.

14. Vertinant grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui egzistavimÄ , pažymėtina, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl sprendimas dėl grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo priimamas įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1591-370/2020; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-133-370/2021).

Kiekvienu atveju vertinant aplinkybes, kuriomis Å¡alis įrodinėja grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, bei nusprendžiant dėl jų pakankamumo iÅ¡vadai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis egzistuoja, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybių visumÄ , nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-438-241/2021).

15. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1559-881/2020).

16. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo laikytis proporcingumo principo, t. y. įvertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams. Kiekvienu atveju turi bÅ«ti surasta pusiausvyra tarp bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimybės užtikrinimo ir atsakovo teisių apsaugos (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , kartu nesukeltų atsakovui nuostolių arba jie bÅ«tų minimalÅ«s (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-285/2008).

17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje ieÅ¡kovė ginčija Inspekcijos savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, ir jų nuomone, savavaliÅ¡kos statybos aktai ir privalomieji nurodymai nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, jeigu statiniai bÅ«tų nugriauti nesulaukus teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje, sukeltų negrįžtamų padarinių ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė tuo, kad praÅ¡oma laikinosios apsaugos priemone siekiama iÅ¡saugoti esamÄ teisinių santykių padėtį (status quo), kuri ne tik leistų ieÅ¡kovei, jai palankaus sprendimo atveju tikėtis, kad sprendimas bus realiai įvykdytas, bet ir užkirstų keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės atsirasti.

18. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl bÅ«tinumo iÅ¡saugoti bei užtikrinti status quo, kiek tai susiję su ieÅ¡kovės ginčijamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodytu statiniu, kadangi sprendžiant klausimÄ dėl privalomųjų nurodymų teisėtumo, statinio nugriovimas nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius teisėtumo iÅ¡ tiesų galėtų sukelti turtinę žalÄ ieÅ¡kovei tuo atveju, jeigu privalomieji nurodymai bÅ«tų pripažinti neteisėtais bei panaikinti, t. y. byloje bÅ«tų priimtas palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas.

Tokios pačios pozicijos laikėsi ir pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, tačiau netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodydamas, kad skundžiamų privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimų sustabdymas Å¡alių teisinės padėties iÅ¡ esmės nekeistų.

19. Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodė, kad pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, siekdama sustabdyti privalomųjų nurodymų vykdymÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ dėl privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo arba skųsti institucijos atsisakymÄ pratęsti minėtÄ terminÄ . Teismas konstatavo, kad privalomieji nurodymai, kuriuos ginčija ieÅ¡kovė, nėra vykdomi, kadangi jie ginčijami teisme, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tinas.

20. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kokiÄ Ä¯takÄ privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo termino eigai turi privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimas teisme. Å io straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra perduodamas antstoliui priverstiniam vykdymui, kai iÅ¡kelta byla dėl jo teisėtumo arba termino pratęsimo, – jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ jo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.

21. Kasacinio teismo nurodyta, kad teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad privalomÄ jį nurodymÄ dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo apskundus teismui jo galiojimas ir taikymas savaime nėra sustabdomas; bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę sustabdyti apskųsto privalomojo nurodymo galiojimÄ , taikydamas CPK laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Jeigu teismas sustabdo privalomojo nurodymo galiojimÄ , sustabdomas ir jame nurodyto įvykdymo termino skaičiavimas;

įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo, jo įvykdymo termino skaičiavimas tęsiamas toliau. Jeigu privalomojo nurodymo galiojimas nesustabdomas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, jo savanoriÅ¡ko vykdymo terminas laikomas pasibaigusiu po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas nepratęsti privalomojo nurodymo termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

22. Atskirajame skunde pagrįstai nurodoma, kad ginčijamų privalomųjų nurodymų sustabdymo klausimÄ pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės naudai, kadangi nesustabdžius privalomųjų nurodymų, atsakovė, esant nepalankiam teismo sprendimui ieÅ¡kovei, iÅ¡ karto galės perduoti vykdyti antstoliui privalomuosius nurodymus, kadangi terminas įvykdyti juos jau bus suėjęs. iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas 2023 m. gegužės 28 d. Sutiktina su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, kad atsisakymas taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir Å¡alių pusiausvyros principo.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė turi vykdyti visus privalomus nurodymus – sustabdyti statybos darbus, nugriauti dalį konstrukcijų, kurias atsakovė pripažino kaip savavaliÅ¡kÄ statybÄ iki nustatyto termino – 2023 m. gegužės 28 d. Kadangi Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė ginčija Inspekcijos privalomuosius nurodymus, pateikti jų vykdyti antstoliams, pagal esamÄ teisinį reglamentavimÄ , kaip teisingai ir nurodė pirmosios instancijos teismas, negali.

Tačiau, sutiktina su ieškove, kad ginčydama ir nesutikdama su privalomaisiais nurodymais, ieškovė neturėtų jų vykdyti iki nebus priimtas galutinis ir įsiteisės teismo sprendimas dėl ginčo ir jų galiojimas turėtų būti stabdomas. Byloje kilęs ginčas dėl privalomųjų nurodymų teisėtumo, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, siekdama šalinti privalomaisiais nurodymais konstatuotus pažeidimus, ieškovė privalėtų veikti siekdama pašalini Inspekcijos privalomaisiais nurodymais konstatuotus ieškovės pažeidimus.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu šiuo atveju tarp šalių, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, status quo nebus išlaikomas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo konkrečiu atveju nustačius faktinę aplinkybę, kad privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas yra 2023 m. gegužės 28 d., yra pakankamas pagrindas spręsti, kad atsakovė įsiteisėjus šioje byloje sprendimui iš karto galės pateikti antstoliui vykdyti privalomuosius nurodymus, jei ieškovė neteiks prašymų pratęsti termino privalomiesiems nurodymams įvykdyti.

Å ioje proceso stadijoje, pabrėžiant, kad dėl ieÅ¡kovių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo spręs teismas, kai iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas mato bÅ«tinybę užtikrinti ieÅ¡kovės status quo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju užtikrintų padėties stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ , užkirstų keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams atsirasti, taigi atitinka laikinosioms apsaugos priemonėms keliamus tikslus civiliniame procese.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, ieškovei gali kilti dar didesnės neigiamos pasekmės ir dėl to galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas (neaktualus).

25. Pažymėtina, kad ekonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Ä®vertintus tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės teisėtus interesus nė vienam iÅ¡ jų neturėtų bÅ«ti suteiktas nepagrįstas prioritetas. Bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai.

26. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju egzistuoja sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neprieÅ¡tarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirčiai ir esmei bei atitinka ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų reikalavimus.

27. Siekiant iÅ¡saugoti esamÄ teisinių santykių padėtį (status quo) ir užkirsti keliÄ Å¾alai ar kitiems neigiamiems padariniams dėl teismo proceso trukmės atsirasti, įvertinus ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Inspekcijos 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-221125-00165 ir 2022 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSS-30-221128-00163 galiojimÄ bei vykdymÄ , kol Å¡ioje byloje bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakytina. Dėl procesinės bylos baigties 29. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių, nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju neegzistuoja viena bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, todėl atskirasis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«ro loftai“ praÅ¡ymÄ tenkinti.

Iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas Å¡ioje byloje – sustabdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos Statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2022 m. lapkričio 25 d. privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSP-30-221125-00165 ir 2022 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-221128-00163, galiojimÄ ir vykdymÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „PajÅ«rio loftai“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir VĮ Registrų centras. Nutartį vykdyti skubiai. Teisėja Larisa Šimanskienė