3dccf077-7fc8-4646-9ae2-911ff53f6ca2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1587-273/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12128-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.5.; 3.3.1.17.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ atstovės advokatės S. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Veisodė“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Parkų technika“ su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Veisodė“ 12 410,95 Eur skolÄ , 2 145 Eur palÅ«kanas, 40 Eur kompensacijÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 atgręžimo vykdymÄ iki įsiteisės sprendimas.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovei CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.

4. IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinį priėmė, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra preliminariai pagrįstas. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei nepateikus jokių kitų įrodymų apie sunkiÄ atsakovės turtinę padėtį bei teismų informacinėje sistemoje LITEKO nesant duomenų apie kitus atsakovės kreditorius, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas nebus įvykdytas arba įvykdymas pasunkės. Aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje yra praÅ¡oma priteisti skolÄ , kuri jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota teismo įsakymu (neįvertinus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo), skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojus, vėliau panaikinus teismo įsakymÄ ir teismui priėmus nutartį dėl sprendimo vykdymo atgręžimo, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog skola yra visiÅ¡kai pagrįsta, nes Å¡is faktas turi bÅ«ti konstatuotas įsiteisėjusiu galutiniu sprendimu.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog įpareigojus Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios pagal panaikintÄ ar pakeistÄ teismo sprendimÄ kiltų kokios nors grėsmės, kad ieÅ¡kovės teisės liktų neapgintos ar jų apgynimas bÅ«tų ženkliai apsunkintas. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės argumentai, susiję su galimais teismo sprendimo vykdymo sunkumais yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7.

Atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas netinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes; 1.2. Nesutiktina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra bÅ«tinosios sÄ lygos - grėsmės, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, kadangi nėra pagrindo konstatuoti atsakovės sunkios finansinės padėties; 1.3.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. gegužės 7 d. teismo įsakymu iÅ¡ atsakovės priteista suma buvo iÅ¡ieÅ¡kota tik priverstinai. Tokie atsakovės veiksmai (neveikimas) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė nebuvo pajėgi geranoriÅ¡kai sumokėti įsiskolinimo. Atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai nors ir pripažino skolÄ bei pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ , po to pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, dėl ko praÅ¡ymas buvo patenkintas ir teismo įsakymas panaikintas, patenkintas atsakovės praÅ¡ymas dėl procesinio sprendimo vykdymo atgręžimo.

Atsakovė visais bÅ«dais siekia vilkinti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , siekia, kad iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos bÅ«tų grÄ Å¾intos, siekia, kad Å¡alių ginčas nebÅ«tų iÅ¡spręstas, todėl yra nelogiÅ¡ka, jei bendrovės finansinė padėtis bÅ«tų gera; 1.4. Atsakovė neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti vykdoma priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra; 1.5. Å iuo atveju nepraÅ¡oma taikyti areÅ¡to atsakovės turtui, o sustabdyti atgręžimo vykdymÄ iki įsiteisės sprendimas, t. y. jau iÅ¡ieÅ¡kotų pinigų grÄ Å¾inimo sustabdymÄ .

Kadangi suma yra gana didelė (iÅ¡ieÅ¡koma virÅ¡ 13 000 Eur), todėl toks praÅ¡ymas yra pagrįstas; 1.6. Atsakovei grÄ Å¾inus pinigines lėšas ir teismui kitoje byloje jas vėl priteisus ieÅ¡kovei, atsakovė teismo sprendimo gera valia nevykdys, dėl ko bus patirtos papildomos iÅ¡laidos dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros vykdymo. Be to, yra reali grėsmė, jog atsakovė, siekdama nevykdyti galimo teismo sprendimo, sieks paslėpti turtÄ arba jį perleisti kitiems asmenims, tokiu bÅ«du apsunkindama teismo sprendimo vykdymÄ .

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti atsakovei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Aplinkybė, kad antstolis priverstinai vykdydamas vykdomuosius dokumentus iÅ¡kart teismo įsakymu priteistas sumas iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo rodo, kad atsakovė yra pajėgi vykdyti prievoles, o taipogi, atsakovės turtinė padėtis nekelia grėsmės teismo sprendimo įvykdymui; 2.2.

Ieškovės prašymas dėl teismo įsakymo išdavimo ir šioje byloje pareikštas ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįsti, kadangi ieškovė neturi galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę, todėl atsakovė geranoriškai tenkinti ieškovės akivaizdžiai nepagrįstų reikalavimų neprivalėjo – šios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo byloje taikyti atsakovės turtui laikinųjų apsaugos priemonių; 2.3. Atsakovė teikė pagrįstus procesinius prašymus, kurie buvo patenkinti; 2.4.

IeÅ¡kovės nurodomos aplinkybės, esÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrindžia didelė ieÅ¡kinio reikalavimo suma ar aplinkybės, susijusios su atsakovės turto apimtimi, nesant jokių atsakovės nesÄ Å¾iningumo įrodymų pagal naujausiÄ teismų praktikÄ , teisiÅ¡kai yra nereikÅ¡mingos ir nesudaro pagrindo atsakovės turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

10. IÅ¡ bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), kad Klaipėdos apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 kreditorei UAB „Parkų technika“ 2020 m. kovo 10 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ dėl 12 410,95 Eur skolos, 2 145 Eur delspinigių, 40 Eur kompensacijos, ir 6 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ skolininkės UAB „Veisodė“. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 7 d. pateikė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. kovo 10 d.

įsakymÄ antstoliui priverstiniam vykdymui. 2020 m. gegužės 27 d. teismo įsakymu priteista skola iÅ¡ UAB „Veisodė“ buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir vykdomoji byla užbaigta. UAB „Veisodė“ 2020 m. gegužės 15 d., t. y. jau esant pradėtam priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, Klaipėdos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. eL2-3725-512/2020 pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo prieÅ¡taravimams pateikti. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi UAB „Veisodė“ atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir priėmė prieÅ¡taravimus, o 2020 m. birželio 11 d. nutartimi panaikino 2020 m. kovo 10 d.

įsakymÄ , kurio pagrindu buvo vykdoma priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra UAB „Veisodė“ atžvilgiu. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. nutartimi atgręžė 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymo vykdymÄ ir priteisė iÅ¡ kreditorės UAB „Parkų technika“ skolininkei UAB „Veisodė“ tai, kas buvo pagal panaikintÄ 2020 m. kovo 10 d. teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Veisodė“, t. y. iÅ¡ viso priteisė iÅ¡ kreditorės UAB „Parkų technika“ 16 313,27 Eur skolininkei UAB „Veisodė“.

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d., Klaipėdos apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus UAB „Parkų technika“ atskirÄ jį skundÄ ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartį palikus nepakeistÄ . 2020 m. rugpjūčio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismas UAB „Veisodė“ iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 2020 m. liepos 24 d. nutartimi priteistos 16 313,27 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Parkų technika“. 2020 m. spalio 9 d. antstolė S. V. 2020 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu Nr. S-20-114-8824 Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo grÄ Å¾ino Klaipėdos apylinkės teismui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. eL2-3725-512/2020 visiÅ¡kai jį įvykdžiusi.

11. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutartimi UAB „Veisodė“ priteista 16 313,27 Eur suma yra iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ UAB „Parkų technika“. IeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarties, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovė priteista 16 313,27 Eur atsakovei, vykdymÄ . Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o sustabdyti jau įvykdytÄ teismo nutartį. Akivaizdu, kad tokio turinio ieÅ¡kovės praÅ¡ymas negali bÅ«ti nagrinėjamas CPK nustatyta tvarka, kadangi negali sukelti jokių teisinių pasekmių.

12. Pažymėtina ir tai, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės, kaip teismo priimtos nutarties sustabdymas nėra numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje pateiktame laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡e. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte yra nurodyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, tačiau minėta priemonė, esant jau įvykdytam iÅ¡ieÅ¡kojimui, negali bÅ«ti taikoma.

13. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad esant įvykdytai Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 24 d. nutarčiai, nebeliko teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Skundžiama nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

15. Nutraukus apeliacinį procesÄ , ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (CPK 315 str. 5 d.).

16. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas priimant byloje galutinį procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo rezultato.

Atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ atlyginimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas pirmosios instancijos teismui priimant baigiamÄ jį procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu n u t a r i a : Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Parkų technika“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Parkų technika“ (j. a. k. 302549189) 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2067 per Luminor Bank AS. Žyminį mokestį remdamasi Å¡ia nutartimi grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė