3dccd7fe-c355-480d-990b-37b173aaa646 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-205-817/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44772-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.2.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, sekretoriaujant Deimantei Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Edgar Markevičiui, nuteistajai K. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu bÅ«du, naudojant ZOOM programÄ , iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : K. L. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jai paskirta galutinė 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 36 MGL (2 372,58 Eur) baudos pridėta dalis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL (2 372,58 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

2) iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 230 eurų. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022 m. rugsėjo 21. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriuo siÅ«loma nuteistajai K. L. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Nurodė, kad Vilniaus regiono skyrius nuteistosios K. L. elgesį kontroliuoja nuo (duomenys neskelbtini). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota. Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau ji bausta administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio1 dalį bei 431 straipsnio 1 dalį (iš viso 4 administraciniai nusižengimai).

Nuteistosios K. L. nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ yra žemas (24 balai iÅ¡ galimų 168 balų), nustatyta vidutinė didelės žalos rizika. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras teikimui pritarė. Nuteistoji K. L. prašė teikimÄ atmesti, nurodė, jog praneÅ¡imų apie pareigÄ praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, vairavusį MB „M.“ valdomÄ transporto priemonę Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo galimai padariusį administracinį nusižengimÄ negavo, (duomenys neskelbtini), negyvena jau daugiau nei trejus metus, pažymėjo, kad visus teismo skirtus įpareigojimus vykdo, dirba, viena augina nepilnamečius vaikus.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas netenkintinas Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su Vilniaus regiono skyriaus teikimu, nuteistosios K. L. asmens bylos duomenimis, taip pat patikrinęs teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis nustatė, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje K. L. elgesys kontroliuojamas nuo (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžiu K. L. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 36 MGL (2 372,58 Eur) baudos pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir jai paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 36 MGL (2 372,58 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

1) uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

2) iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkanti pinigų suma, tai yra 5 230 eurų. 2020 m. lapkričio 17 d. K. L. telefonu buvo supažindinta su probacijos sÄ lygomis ir atsakomybe už įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas individualus priežiÅ«ros planas (a. b. l. 10-17). Nuteistoji jai paskirtus teismo įpareigojimus – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ ; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, vykdo, t. y. jai paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, nuo (duomenys neskelbtini) dirba MB „M.“ (a. b. l. 36).

Nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (b. l. 15-19). Nuteistosios K. L. nusikalstamumo lygis pagal OASys rizikos vertinimo metodikÄ yra žema (24 balai iÅ¡ galimų 168 balų). Tačiau vykdant K. L. priežiÅ«rÄ nustatyta, jog 2020 m. gruodžio 7 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, t. y. moteris bute rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais savo veiksmais nepanaudojo tėvų valdžios mažamečių vaikų atžvilgiu, neužtikrino savo vaikų tinkamos priežiÅ«ros, teisės į ramiÄ ir saugiÄ aplinkÄ , gyvenimo sÄ lygas, kurios yra bÅ«tinos vaikų fiziniam, protiniam, doroviniam vystymuisi, neapsaugojo vaikų nuo vystymuisi žalingos socialinės aplinkos poveikio ir demonstravo amoralų elgesį.

Be to, 2020 m. gruodžio 10 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 431 straipsnio 1 dalyje (trys nusižengimai), t. y. Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleisti administraciniai nusižengimai, būdama MB „M.“, kuri valdo transporto priemonę „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu per tris darbo dienas nuo pranešimo įteikimo dėl užfiksuotų administracinių nusižengimų elektroniniu paštu nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2019 m. spalio 18 d., apie 13.45 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini); 2019 m spalio 14 d., apie 14.34 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini); 2019 m spalio 2 d., apie 10.34 val., ties pastatu (duomenys neskelbtini), automobilį „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje, nesumokėjus vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimÄ . Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra (b. l. 8-14). Minėtos aplinkybės leidžia teismui teigti, kad duomenų, jog K. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė keturis administracinius nusižengimus, yra. Tačiau, įvertinęs pateiktÄ medžiagÄ , nuteistosios asmenybę, charakteristikÄ bei elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra tikslinga skirti nuteistajai papildomÄ pareigÄ â€“ baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, kad probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principu – aprobuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Probacijos metu turi būti vadovaujamasi ir pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principais – probuojamajam turi būti taikomos proporcingos ir veiksmingos priemonės, neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atsižvelgdamas į nuteistosios K. L. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad ji vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų jos atžvilgiu nėra pradėta, įvertindamas, jos padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra reikalinga sunkinti probacijos sÄ lygas ir skirti nuteistajai papildomÄ pareigÄ â€“ baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 71 straipsnyje.

Pažymėtina, kad padarytų nusižengimų faktas ir pasekmės galėtų būti vertinami iš naujo, jei nuteistoji ir vėl nusižengtų ar nevykdytų jai skirtų pareigų. Todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K. L. netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajai K.

L. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė