3dcc8961-bdf0-4d72-a79c-cf89e69a2015 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-681-980/2017 (Proceso Nr. 2-06-3-14673-2016-1)Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1.; (S) 3.2.6.6.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 219,17 Eur skolÄ , 19,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2016 m. gruodžio 14 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis, nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ 2013-08-09 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė paskolÄ atsakovei, o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti vartojimo kredito sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti kredito įmokas ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 219,17 Eur. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu pradinis kreditorius UAB „VIA SMS LT“ perleido ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į V. T. skolÄ . Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi iÅ¡ sutarties kylančias prievoles ar pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovui pretenzijas dėl skolos, palÅ«kanų priskaičiavimo, byloje nėra.Analizuojant iÅ¡dėstytÄ darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.).

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str. l d.). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. l d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovė pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

UAB „VIA SMS LT“ savo reikalavimo teisę į grÄ Å¾intinas sumas iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 219,17 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės delspinigius, t.y. 19,73 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkcijÄ . Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties Å¡aliai sumokėti 19,73 Eur delspinigių.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

T. 219,17 Eur skolÄ , 19,73 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 238,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-11-14 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registrų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä , ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ į.k. 300115639, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Viktorija Čiapaitė