2022-02-02 Nr. AB-2809-3-62-3-02521-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-384-968/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02521-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Ryčio Krasausko (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. K. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja D. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslinusi prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą (toliau – ir Sąrašas).

2. Pareiškėja skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Įsakymo dalimi pareiškėjos nuosavybės teise valdomas Sklypas buvo įtrauktas į Sąrašą ir dėl to pareiškėjai už turimą sklypo dalį už 2020 metus pritaikytas padidintas 4 proc. dydžio žemės mokesčio tarifas. Sklypas į Sąrašą įtrauktas dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 18 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtinto Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punkto ir Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. lapkričio 6 d. sprendimu Nr. T-559 patvirtintų Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 7.1, 7.3, 10.3, 25.1, 25.8, 25.13, 25.14 ir 25.16 papunkčių pažeidimo.

2.2. Sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai. Sklype yra tiek pareiškėjai, tiek ir kitiems asmenims priklausančių statinių bei patalpų. Pareiškėja nuolat rūpinosi jai priklausančia Sklypo dalimi, ją valė, kasmet išveždavo kitų kiemo gyventojų per metus sunešamas šiukšles, 2020 metais visiškai aptvėrė nykstančius statinius, likusioje dalyje pasėjo žolę, todėl 2020 m. birželio mėnesį Kauno miesto savivaldybės administracijos filialo (duomenys neskelbtini) seniūnijos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) seniūnija) atstovai, patikrinę žemės sklypo būklę, taip pat konstatavo, kad jis sutvarkytas, tik nurodė keletą trūkumų, kuriuos, jų manymu, dar reikėtų pašalinti iki jų nurodyto termino, tai pareiškėja nedelsdama atliko. Nei 2020 m. liepos 16 d., nei vėliau joks pakartotinis patikrinimas vietoje, siekiant įvertinti, ar buvo sutvarkyta tai, kas buvo nurodyta, nebuvo atliekamas. Pareiškėja visuomet nori dalyvauti tokiuose patikrinimuose ir ne kartą (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojus yra informavusi apie tai žodžiu, taip pat visada buvo prašoma nurodyti konkrečiai, kokie darbai, jų manymu, turi būti padaryti, tačiau po nurodyto termino jokių pretenzijų ar informacijos, kad pareiškėja tariamai nesutvarkė, kas jai buvo nurodyta sutvarkyti, ar padarė tai netinkamai, pareiškėja negavo, todėl buvo įsitikinusi, kad viską atliko tinkamai ir kad jokių pretenzijų jai atsakovas nebereiškia. Tokiais veiksmais atsakovas pažeidė teisės normose numatytą procedūrą, be to, nebendradarbiavo su pareiškėja ir taip užkirto kelią pareiškėjai ištaisyti tariamus sklypo naudojimo / tvarkos trūkumus, jei tokie būtų buvę, todėl Sklypą atsakovas į Sąrašą įtraukė nepagrįstai.

2.3. Pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys apgriuvę statiniai yra aptverti aklinomis tvoromis, kad jie negadintų tiek estetinio vaizdo, tiek nekeltų pavojaus žmonių saugumui. Pareiškėja siekia atstatyti statinius, tačiau teisiškai negali to padaryti, kol nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka ir kol nėra gavusi visų valstybinės šio sklypo dalies naudotojų / nuomininkų sutikimų tokioms statyboms, t. y. statybų pradėti negali dėl objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių. Dalis valstybinės žemės naudotojų (Sklype esančių statinių savininkų) yra itin priešiškai nusiteikę prieš pareiškėją ir yra neteisinga, nesąžininga ir neprotinga padidintu žemės mokesčiu apmokestinti asmenį, jei jis nėra kaltas dėl susidariusios situacijos, t. y. neteisinga versti pareiškėją atsakyti už valstybinės žemės sklypo dalies naudotojų veiksmus, kadangi ji net neturi teisės savavališkai viena tvarkytis Sklype, nes dėl naudojimosi Sklypu tvarkos teisme tebevyksta ginčas. Be to, pareiškėja nepajėgi pažaboti priešiškų valstybinės žemės naudotojų, specialiai teršiančių Sklypą. Taip pat, nesant nustatytos naudojimosi tvarkos, neaišku, kurią Sklypo dalį reikia tvarkyti pareiškėjai, o kurią kitiems sklypo naudotojams. Pareiškėjos žiniomis, padidintas žemės mokestis už Sklypą yra taikomas tik jai, bet ne valstybinės žemės sklypo dalies naudotojams. Taip pažeidžiamas asmenų lygiateisiškumo principas, be to, tai skatina priešiškai nusiteikusius valstybinės žemės sklypo dalies naudotojus tyčia teršti, neprižiūrėti Sklypo, nes jie mato, kad žalą iš to patiria tik pareiškėja, o jie neigiamų piniginių padarinių nepatiria.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą su juo nesutiko, atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3.1. Pareiškėja pažeidė Taisyklių reikalavimus, todėl atsakovas, neviršydamas jam priskirtos kompetencijos ir nepažeisdamas pagrindinių akto priėmimo procedūrų, Sklypą pagrįstai įtraukė į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą.

3.2. Pareiškėja nenurodė pagrįstų teisinių pagrindų skundžiamam Įsakymui panaikinti. Nors pareiškėja teigia, kad nuolat rūpinasi jai priklausančia sklypo dalimi, tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 04-2-322 informavo pareiškėją apie žemės sklypų savininkų / naudotojų pareigą nuolat užtikrinti švarą ir tvarką sklypuose, taip pat apie tai, kad Sklypas neatitinka Taisyklių reikalavimų bei atitinka Apraše minimus kriterijus, ir nustatė terminą iki 2020 m. birželio 1 d. sutvarkyti jai nuosavybės teise priklausančią Sklypo dalį, apie rezultatus informuoti (duomenys neskelbtini) seniūniją, sistemingai palaikyti švarą ir tvarką Sklype. Tokio paties turinio raštai buvo išsiųsti ir kitiems Sklypo naudotojams, todėl pareiškėja nepagrįstai teigia, kad sankcijos už sklypo netvarkymą yra taikomos tik jai.

3.3. (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistai atliko pakartotinį sklypo patikrinimą ir surašė 2020 m. birželio 17 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-309, kuriame užfiksuota, kad Sklype auga piktžolės, už OSB plokščių tvoros laikomas statybinis (griovimo) laužas (medžio, skardos atliekos, sulūžę medžio, metalo gaminiai) ir kt. šiukšlės, bei 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 04-2-621 informavo pareiškėją, kad, atsižvelgdama į jos el. paštu pateiktą informaciją apie sutvarkytą Sklypą, (duomenys neskelbtini) seniūnija pakartotinai 2020 m. birželio 16 d. atliko Sklypo būklės kontrolę ir nustatė, kad Sklypas nėra tinkamai sutvarkytas pagal Taisyklėse keliamus reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, (duomenys neskelbtini) seniūnija priėmė sprendimą neteikti Sklypo įrašyti į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, jeigu nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d., Sklypas bus sutvarkytas ir prižiūrimas nuolatos, o ne tik tuomet, kai gaunamas įspėjimas, raginimas, bauda ar kitokio pobūdžio įspėjimas. Taip pat pareiškėja informuota, kad, nesutvarkius Sklypo iki nurodytos datos, jis bus įrašytas į minėtą sąrašą. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojams 2020 m. liepos 29 d. atlikus pakartotinę Sklypo apžiūrą buvo padarytos nuotraukos ir surašytas 2020 m. liepos 29 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 04-7-350, kuriame nustatyta, kad Sklype auga piktžolės, už OSB plokščių tvoros laikomas statybinis (griovimo) laužas (medžio, skardos atliekos, sulūžę medžio, metalo gaminiai) ir kt. šiukšlės. Nors pareiškėja teigė sutvarkiusi Sklypą iki nurodyto termino, tačiau nepateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 2020 m. birželio 17 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 04-7-309 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, taip pat tokie įrodymai nepateikti ir su skundu teismui.

3.4. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad atsakovas pažeidė procedūras, nebendradarbiavo su ja. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai, 2020 m. liepos 29 d. pakartotinio patikrinimo metu nustatę, kad ankstesnio patikrinimo metu nustatyti Taisyklių pažeidimai nėra pašalinti, visą surinktą medžiagą, pagrindžiančią Sklypo nenaudojimą, iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. pateikė Administracijos Licencijų ir paslaugų skyriui. Pareiškėjos skunde cituojamos Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatos, reglamentuojančios nuosavybės neliečiamumą, šiuo atveju neturi reikšmės ginčijamo Įsakymo pagrįstumui ir teisėtumui, kadangi juo nėra apribota pareiškėjos teisė įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį ar turto naudojimo teisė.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gegužės 6 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad: Sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai (pareiškėjai – (duomenys neskelbtini) idealioji dalis Sklypo, valstybei – (duomenys neskelbtini) idealioji dalis Sklypo); valstybei tenkanti idealioji Sklypo dalis patikėjimo teise yra valdoma Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos; skundžiama Įsakymo dalimi Sklypas buvo įtrauktas į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą. Įsakymas priimtas vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunkčio ir Aprašo 9 punkto pagrindu.

6. Teismas, įvertinęs tai, kad informaciniai pranešimai, kuriais pareiškėjai buvo nustatytas terminas sutvarkyti jai nuosavybės teise priklausančią Sklypo dalį ir apie rezultatus informuoti (duomenys neskelbtini) seniūniją bei sistemingai palaikyti švarą ir tvarką, buvo išsiųsti ir kitiems konkretiems Sklypo naudotojams, konstatavo, kad pareiškėja nepagrįstai teigė, jog sankcijos už Sklypo netvarkymą yra taikomos tik jai.

7. Teismo įsitikinimu, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad Aprašo 8 punkte nurodytų reikalavimų, įpareigojančių pateikti Sąrašus, sudarytus pagal Aprašo 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, buvo laikomasi iš esmės tinkamai ir tai patvirtina atsakovo pateikti (duomenys neskelbtini) seniūnijos Nenaudojamos žemės patikrinimo aktai ir juose nurodytas aplinkybes patvirtinti vizuali (vaizdinė) medžiaga apie ginčo Sklypo apžiūrą ir esančią faktinę situaciją, t. y. Sklype auga piktžolės, už OSB plokščių tvoros laikomas statybinis (griovimo) laužas (medžio, skardos atliekos, sulūžę medžio, metalo gaminiai) ir kt. šiukšlės. Minėti duomenys įgalino atsakovą Aprašo 4 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu ginčo Sklypą įtraukti į Sąrašą. Teismo vertinimu, atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo Sklypo nepriežiūros faktą. Ir nors pareiškėja teigė, kad ji prižiūrėjo Sklypo dalį (pareiškėjai žinoma jos faktiškai naudojama Sklypo dalis ir tai, kad nėra nustatyta naudojimosi Sklypu tvarka, nekliudė ją prižiūrėti) ir nuolat valė, kasmet vežė ir kitų kiemo gyventojų šiukšles, aptvėrė nykstančius statinius, pasėjo žolę ir tai patvirtina jos pateikiamos Sklypo nuotraukos, tačiau šie įrodymai nepaneigia (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 04-7-350 ir fotonuotraukose fiksuotų aplinkybių, jog pakartotinai patikrinus Sklypą nustatyta, kad jis nešienaujamas, už tvoros paliktos visos atliekos, prie Sklype esančio apleisto ūkinio pastato pamatų auga krūmokšniai, piktžolės, prie išlikusios apleisto gyvenamojo namo sienos palikti sulūžę, nenaudojami daiktai.

8. Pareiškėja taip pat abejojo, ar yra pareiškėjos Sklypo dalies išsamiai aprašyta vaizdinė medžiaga, tačiau nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie tai paneigtų. Taip pat nors pareiškėja teigė, jog sutvarkė sklypą iki nurodyto termino – 2020 m. liepos 16 d., tačiau nepateikė (duomenys neskelbtini) seniūnijai 2020 m. birželio 17 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 04-7-309 nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, taip pat tokie įrodymai nepateikti ir teismui, nes pareiškėjos pateiktose nuotraukose nefiksuotas faktinės situacijos laikas, todėl jos nėra objektyvios. Teismo vertinimu, bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja pakankamų veiksmų neatliko ir Sklypo netvarkė, kaip numato Taisyklės, ir tai patvirtina pakartotinių apžiūrų vaizdinė medžiaga. Teismo manymu, pareiškėjai turėjo būti žinoma apie Taisyklėse nustatytą pareigą tvarkyti ir palaikyti švarą Sklype, o atsakovui priimant sprendimą dėl Sąrašo tvirtinimo, buvo surinkta pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių ginčo žemės Sklypo nepriežiūros faktą.

9. Taigi teismas konstatavo, kad ginčijamas Įsakymas (jo dalis dėl pareiškėjos žemės sklypo) buvo priimtas iš esmės nepažeidus Aprašo 6 ir 8 punktuose numatytų procedūrinių reikalavimų, t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 p.). Atsakovas, priimdamas skundžiamą Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių visumą, nepažeidė pagrindinių procedūrų, numatytų Aprašo 6 punkte dėl pakartotinės Sklypo patikros (įspėti apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustatyti protingą terminą nustatytiems pažeidimams pašalinti), todėl skundžiamas įsakymas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

III. 10. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Tuo atveju, jei teismas nenustatytų pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindo, prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą patenkinti. Pareiškėja taip pat prašo atlyginti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Teismas, reikalaudamas, kad pareiškėja įrodytų, jog ji savo naudojamą Sklypo dalį iki 2020 m. liepos 16 d. sutvarkė, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigas. Teismas, vertindamas pareiškėjos ir atsakovo pateiktus įrodymus pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, be to, nevisapusiškai, neišsamiai ir neobjektyviai ištyrė įrodymus bei klaidingai nustatė bylai reikšmingus faktus. Aplinkybę, kad pareiškėja nesutvarkė Sklypo, nurodo atsakovas, todėl jam ir tenka pareiga šį teiginį įrodyti. Be to, pareiškėja su savo pradiniu skundu pateikė Sklypo sutvarkymo faktinės situacijos nuotraukas su aprašymais, patvirtinančiais Sklypo sutvarkymo faktą, todėl teismas, priimdamas sprendimą, turėjo į jas atsižvelgti.

11.2. Tiek atsakovas, tiek teismas mini pareiškėjos naudojamą Sklypo dalį, kuri esą nebuvo sutvarkyta, tačiau Sklypas atitinkamomis dalimis priklauso pareiškėjai ir valstybei. Naudojimosi tvarka Sklypu nėra nustatyta. Pareiškėjai kylant nesklandumų dėl Sklypo naudojimo ir priežiūros, ji turėjo kreiptis į teismą dėl naudojimosi tvarkos juo nustatymo (Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje; byla kol kas nėra išnagrinėta). Ieškinyje yra pateikta informacija apie tai, kad yra 26 savarankiški Sklypo naudotojai, kuriems buvo nustatytos ir priskirtos atitinkamos Sklypo dalys. Jai priskirtą Sklypo dalį yra išsipirkusi tik pareiškėja, du savininkai yra sudarę valstybinės žemės nuomos sutartis. Visi kiti patalpų ir pastatų savininkai savo naudojimo nėra įteisinę, tačiau faktiškai juo naudojasi, bet netvarko. Nesant nustatytos Sklypo naudojimosi tvarkos nėra aišku, kuria konkrečia dalimi turi rūpintis ir prižiūrėti pareiškėja, o kokia – kiti jos naudotojai. Pareiškėjai užkraunama neproporcinga pareiga prižiūrėti visą žemės Sklypą ir dėl jo tariamos nepriežiūros patirti neproporcingus neigiamus finansinius padarinius. Be to, atsakovas, tikrindamas Sklypą, nenurodė, kokią jo dalį tikrina, kokioje dalyje yra jo nurodyti trūkumai, šiukšlės, piktžolės ar kt. Nėra pateikta jokia planinė medžiaga, kurioje būtų pažymėta, kurioje Sklypo dalyje yra nustatyti pažeidimai. Dėl šių aplinkybių teismas nepasisakė.

11.3. Teismas konstatavo, kad pareiškėjai, esą, yra žinoma, kuri yra jos naudojama Sklypo dalis ir todėl ji turėjo pareigą ją sutvarkyti, tačiau nenurodė kaip ją nustatė, kur konkrečiai ji yra ir ar atsakovo deklaruojami Sklypo nepriežiūros požymiai yra būtent jos naudojamoje dalyje. Atsakovas, įrodinėdamas savo poziciją, nepateikė jokių įrodymų apie tai, kur, pasak jo, yra pareiškėjos naudojama Sklypo dalis už kurios priežiūrą ji atsako ir kuri dalis buvo tikrinta pakartotinai bei kokie konkrečiai pažeidimai toje dalyje nustatyti.

11.4. Teismas, cituodamas taikytiną teisinį reglamentavimą, jo tinkamai nepritaikė, nes, nesant duomenų apie tai, kad būtų atskirai nurodytas privačios ir nuomojamos žemės plotų su konkretizuotais savininkais ir atsakomybių ribomis sąrašas, bei planinė ar kita aiški vaizdinė medžiaga, kurioje būtų aprašyta, kurio savininko atsakomybės zonoje buvo nustatyti pažeidimai, be pagrindo atsakovo atliktus veiksmus laikė tinkamai atliktais ir nepažeidžiančiais teisės aktų reikalavimų bei pareiškėjos teisių. Nors akivaizdu, kad yra priešingai, jokiuose atsakovo dokumentuose nėra fiksuota Sklypo dalies, už kurią yra atsakinga pareiškėja ir kad būtent joje yra atsakovo fiksuoti pažeidimai.

11.5. Atmesdamas pareiškėjos argumentus dėl to, kad neigiamus Įsakymo padarinius iš esmės patiria tik ji, teismas nurodė, kad informacinio pobūdžio raštai buvo siųsti ir kitiems 2 naudotojams, todėl pareiškėja nepagrįstai skunde teigia, kad sankcijos už sklypo netvarkymą yra taikomos tik pareiškėjai. Tačiau šie vieninteliai raštai siųsti buvo tik kartą ir tik dviem Sklypo nuomininkams. Byloje nėra duomenų, kad jiems būtų siųsti pakartotiniai pranešimai ir nėra duomenų, ar jų naudojamas dalis atsakovas laikė tinkamai sutvarkytomis ir dėl to daugiau raštų jiems nebesiuntė. Jei taip, tai kurias konkrečias Sklypo dalis traktavo kaip naudojamas šių nuomininkų. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad Sklypo naudotojų yra net 26 – didžioji dalis Sklypo naudotojų jokių pranešimų negavo ir jokių neigiamų padarinių nepatyrė, nors Sklypą faktiškai naudoja, šiukšlina ir jo netvarko. Be to, kadangi Sklypo dalis buvo įtraukta į Sąrašą, visi Sklypo naudotojai turėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. To nepadarius yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Pareiškėjos skundo byloje išsprendimas lems tai, bus ar nebus Sklypas įtrauktas į Sąrašą. O nuo to priklausytų ne tik pareiškėjai taikytinas žemės mokesčio dydis už privačios nuosavybės teise turimą Sklypo dalį, bet ir žemės mokestis, taikytinas valstybinės Sklypo dalies nuomininkams bei naudotojams už jų naudojamą valstybinę Sklypo dalį. Taigi, teismas pasisakė dėl į bylą neįtrauktų valstybinės Sklypo dalies nuomininkų ir naudotojų teisių bei pareigų.

11.6. Atsakovas neįrodė, kad buvo pagrindas Sklypą įtraukti į Sąrašą. Apraše yra įtvirtinta atsakovo pareiga surinkti įrodymus apie tariamai neprižiūrimus sklypus, o ne sklypų savininkų / bendraturčių pareiga rinkti ir saugoti įrodymus, kad jie savo sklypus prižiūri. Be to, Aprašas reikalauja, kad atsakovas kruopščiai ir išsamiai įrodymais pagrįstų sklypų nepriežiūros faktą. Byloje esantys įrodymai (tiek atsakovo teikti patikrinimo aktai, tiek ir pareiškėjos pateiktos nuotraukos ir paaiškinimai) patvirtina, kad po to, kai atsakovas surašė pirmąjį Sklypo patikrinimo aktą 2020 metais, pareiškėja aptvėrė savo nykstančius statinius aklina OSB plokščių tvora ir sutvarkė Sklypą. Pareiškėja teismo posėdžio metu aiškino, kad paskutiniame 2020 m. liepos 29 d. patikrinimo akte Nr. 04-7-350 visiškai nepagrįstai teigiama, kad už OSB plokščių tvoros, tariamai yra laikomas statybinis (griovimo) laužas (medžio, skardos atliekos, sulūžę medžio, metalo gaminiai) ir kt. šiukšlės, kadangi, kaip matyti iš jo prieduose esančios vaizdinės medžiagos (nuotraukų) – tokios aplinkybės nebuvo fiksuotos. Minėtame akte pasisakydamas apie Sklypo dalis už OSB plokščių tvoros, atsakovas vietoje faktų išdėstė nepagrįstas, tikrovės neatitinkančias savo spėliones ir prielaidas, kurios nėra patvirtintos vaizdine medžiaga, nors tekstinė dalis turi atitikti fiksuotą vaizdinę medžiagą, t. y. turi ją aprašyti. Kadangi paskutiniame patikrinimo akte šios aplinkybės nėra fiksuotos vaizdinėje medžiagoje, yra tik perkelta prieš tai buvusio patikrinimo akto aprašomoji dalis, kuri atitiko prieš tai buvusio akto vaizdinę medžiagą, tačiau po sutvarkymo šių aplinkybių nebelikus, vaizdinėje medžiagoje to nebuvo fiksuota, todėl jos neatitinkanti tekstinė dalis yra nepagrįsta ir nesudaranti pagrindo Sklypo traukti į neprižiūrėtų ir nenaudojamų sąrašą. Padrikos atsakovo pateiktos nuotraukos, nesančios patikrinimų aktų priedais nėra tinkami įrodymai ir negali būti vertinamos kaip patvirtinančios ar paneigiančios kokias nors bylai reikšmingas aplinkybes. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėja iki 2020 m. liepos 16 d. nesutvarkė savo naudojamos Sklypo dalies.

11.7. Ar sklypai yra nenaudojami, yra vertinama kiekvienais metais ir už tuos konkrečius metus yra taikomos sankcijos – padidintas žemės mokesčio tarifas. Kadangi asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį, nagrinėjamu atveju yra vertintinas Sklypo naudojimas per 2020 metus, o ne per iki šiol trukusį, neapibrėžtos trukmės laikotarpį. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas į patikrinimą pareiškėjos nekvietė, ji patikrinimo atlikimo po 2020 m. liepos 16 d. nematė ir nėra jokių įrodymų, kad atsakovo tarnautojai realiai buvo tą dieną Sklype ir patikrinimą atliko, be to, atsižvelgiant ir į tai, kad 2020 m. liepos 29 d. „Nenaudojamos žemės patikrinimo akte“ teigiamos realiai neegzistavusios aplinkybės, kad už OSB plokščių tvoros buvo šiukšlių ir kt., ir prie to akto net nėra pridėta šias aplinkybes patvirtinančių nuotraukų, atmestini atsakovo teiginiai, kad jis patikrinimą tariamai atliko 2020 m. liepos 29 d. o (duomenys neskelbtini) seniūnija turi pareiškėjos kontaktus, ir ji visada darbo metu, kada tik jie darydavo patikrinimus, dalyvaudavo juose (būdavo Sklype). Apie tai, kad pareiškėja visuomet nori dalyvauti tokiuose patikrinimuose, ji ne kartą (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojus yra informavusi žodžiu. Be to, visas Sklypas, pareiškėjai jį įsigijus, buvo užverstas šiukšlėmis. 2018 metais visas šiukšles pareiškėja išvežė, Sklypą išvalė, tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnui nepatiko Sklypo žemės, todėl jis vis tiek laikė, kad Sklypas tariamai buvo nesutvarkytas. 2020 metais pareiškėja atvežė į Sklypą juodžemio, užpylė ant esamos žemės ir pasėjo žolę. Jei pareiškėja teisingai suprato (duomenys neskelbtini) seniūno ankstesnius pasakymus, jo tikslas yra, kad būtų nugriauti pareiškėjai nuosavybės teise priklausantys apgriuvę statiniai. Tačiau juos pareiškėja aptvėrė aklinomis tvoromis, kad jie negadintų tiek estetinio vaizdo, tiek nekeltų pavojaus žmonių saugumui. Pareiškėja siekia atstatyti statinius, tačiau teisiškai negali to padaryti, kol nėra nustatyta naudojimosi Sklypu tvarka ir kol nėra gavusi visų valstybinės Sklypo dalies naudotojų / nuomininkų sutikimų tokioms statyboms.

11.8. Sankcijos yra taikomos pareiškėjai, bet ne valstybinės Sklypo dalies naudotojams, tokiu būdu pažeidžiamas asmenų lygiateisiškumo principas, be to, tai skatina priešiškai nusiteikusius valstybinės Sklypo dalies naudotojus tyčia teršti, neprižiūrėti Sklypo, nes jie mato, kad žalą iš to patiria tik pareiškėja, o jie neigiamų piniginių padarinių nepatiria. Be to, Sklypo įtraukimas į Sąrašą lemia itin ženklų žemės mokesčio padidėjimą pareiškėjai.

12. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas iš esmės šiais argumentais:

12.1. Byloje nagrinėjamas ginčas ne dėl Sklypo dalies, kurią privalo prižiūrėti pareiškėja, nustatymo, tačiau dėl viso Sklypo (ne)priežiūros ir jo įtraukimo į Sąrašą pagrįstumo, todėl argumentai dėl Sklypo dalies, už kurią atsakinga pareiškėja, taip pat kurioje dalyje fiksuoti pažeidimai, neturi reikšmės pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui. Būtent pareiškėja, siekdama paneigti atsakovo pateiktus įrodymus, privalėjo įrodyti, kad Sklypo priežiūra laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki jo įtraukimo į Sąrašą buvo tinkama, tačiau tokių įrodymų nepateikė.

12.2. Atsakovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad Sklypas į Sąrašą buvo įtrauktas pagrįstai, kadangi Sklypas nebuvo tinkamai tvarkomas ir prižiūrimas. Tiek apie nepriežiūros faktą, tiek apie tai, kad nesutvarkius Sklypo jis bus įtrauktas į Sąrašą, pareiškėja buvo informuota.

12.3. Argumentai dėl visų Sklypo naudotojų įtraukimo į bylą yra nepagrįsti. Sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso pareiškėjai ir Lietuvos Respublikai. Dalis valstybei priklausančio Sklypo yra išnuomota dviem fiziniams asmenims. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, kad teismas pasisakė dėl valstybei priklausančios Sklypo dalies naudotojų teisių ir pareigų, kadangi šiems asmenims atsakovo sprendimu nebuvo nustatytos, pripažintos, pakeistos ar panaikintos teisės ar pareigos. Ginčo dalykas – Įsakymo dalis, kuria į Sąrašą buvo įtrauktas Sklypas. Kiti Sklypo dalių nuomininkai ar naudotojai minėto Įsakymo neskundė.

12.4. Teisės aktai atsakovui nenustato pareigos informuoti pareiškėją apie kitiems Sklypo naudotojams siunčiamus raštus bei taikomas sankcijas, todėl argumentai, kad byloje nėra duomenų apie jiems siunčiamus pranešimus ir (ar) jų naudojamas dalis neturi teisinės reikšmės. Aplinkybė, kad naudojimosi tvarka Sklypu nėra nustatyta bei tarp pareiškėjos ir kitų Sklypo naudotojų teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl naudojimosi tvarkos juo nustatymo, neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos tvarkyti Sklypą. Be to, pareiškėja neneigia aplinkybės, kad būtent ji Sklype įrengė OSB plokščių tvorą ir už jos sukrovė statybinį (griovimo) laužą ir kitas šiukšles. Argumentai, kad nesant nustatytos Sklypo tvarkos nėra aišku, kuria konkrečia dalimi turi rūpintis pareiškėja ir jai užkraunama neproporcinga pareiga prižiūrėti visą žemės sklypą, tėra jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti padidinto žemės mokesčio mokėjimo.

12.5. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Aprašu, o pareiškėjos apeliaciniame skunde pateikiamas jai palankus Aprašo vertinimas neturi teisinės reikšmės.

12.6. Be to, Sklypas yra prestižinėje vietoje, gausiai lankomoje turistų, todėl negali būti toleruojama situacija, kad (duomenys neskelbtini) būtų neprižiūrimi statiniai ar žemės sklypai. Panaikinus Įsakymą, asmenims, kurių žemės sklypai įtraukti į Sąrašą, būtų sudaromos sąlygos laiku ir tinkami neprižiūrėti savo sklypų. Nors pareiškėja teigia, kad nuolat prižiūrėjo Sklypą, tačiau jokių įrodymų nepateikė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. A1-465 „Dėl Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašo patvirtinimo“ dalies (Eil. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Sklypo, kurio dalį nuosavybės teise valdo pareiškėja, įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2020 metų sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, nustatęs, kad atsakovas pagrįstai įtraukė Sklypą į Sąrašą, kadangi pareiškėja jai priklausančios Sklypo dalies nesutvarkė, nors informaciniais pranešimais jai buvo nurodyta tai atlikti. Pareiškėja su tokiu vertinimu nesutinka ir pažymi, kad Sklypo dalys nėra apibrėžtos (nėra aišku, kokia dalis – jos), kiti Sklypo savininkai turėjo būti įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, be to, buvo pažeistas rungimosi principas, kadangi aplinkybę, kad pareiškėja Sklypo dalies nesutvarkė, turėjo pagrįsti atsakovas.

15. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

16. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo nėra dėl to, kad:

16.1. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. balandžio 21 d. surašė nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-104, kuriame nurodė, kad Sklypas neprižiūrimas, apleistas savaiminiais krūmais ir piktžolėmis, gausu medžio, skardos, atliekų, plytų, tinko, betono duženų, sulūžusio medžio gaminių, paliktas senas porolonas, laikomas statybinis (griovimo laužas). (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. balandžio 23 d. raštu Nr. 04-2-322 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini)“ informavo pareiškėją, kad Sklypas, kurį ji valdo nuosavybės teise, neatitinka Taisyklių reikalavimų. Pareiškėjos buvo prašoma skubiai, iki 2020 m. birželio 1 d. sutvarkyti jai nuosavybės teise priklausančią Sklypo dalį ir apie rezultatus informuoti (duomenys neskelbtini) seniūniją, to nepadarius, Sklypas bus įrašytas į Sąrašą. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje 2020 m. gegužės 28 d. gautas pareiškėjos raštas, kuriame nurodyta, kad reaguojant į 2020 m. balandžio 23 d. raštą, buvo atlikti Sklypo dalies, kuria pareiškėja laiko savo nuosavybe, sutvarkymo darbai: išvalytos ir išvežtos kaimynų sumestos šiukšlės, statybinis laužas ir plytos, sumestos baldų liekanos, buvo atvežtas juodžemis ir pasodinta žolė, senų pastatų liekanos buvo apkaltos drožlių plokštėmis, t. y. Sklypas buvo sutvarkytas.

16.2. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. birželio 17 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 04-7-309, kuriame nurodė, kad po pirminės apžiūros dalyje Sklypo įrengta OSB plokščių tvora, pasėta žolė, pašalintos plytų, tinko, betono duženos, tačiau už įrengtos tvoros laikomas statybinis (griovimo laužas), todėl Sklypas tinkamai nesutvarkytas. Be to, šiame rašte taip pat nurodyta, kad naudojimosi Sklypu tvarka tarp bendraturčių nenustatyta.

16.3. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 04-2-621 nurodė, kad, atsižvelgdama į pareiškėjos el. paštu pateiktą informaciją, 2020 m. birželio 17 d. atliko Sklypo kontrolę ir nustatė, kad Sklypas nėra tinkamai sutvarkytas. Seniūnija nusprendė neteikti Sklypo įtraukti į Sąrašą, jeigu nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 16 d., Sklypas bus tinkamai sutvarkytas ir prižiūrimas nuolatos, o ne tik tuomet, kai gaunamas įspėjimas. Sklypo nesutvarkius iki nurodytos datos, Sklypas bus įrašytas į Sąrašą.

16.4. (duomenys neskelbtini) seniūnija 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 04-2-622, atsakydama į pareiškėjos prašymą nuosavybės teise valdomo pastato – negyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), neįtraukti į Sąrašą, kadangi statinį prižiūrėti ir tvarkyti (rekonstruoti) pareiškėja negali dėl vykstančio teisminio ginčo dėl Sklypo bendraturčių, pažymėjo, kad kiekvienas savininkas turi pareigą nuosavybės teisės objektą naudoti, valdyti bei disponuoti juo taip, kad nebūtų pažeidžiami įstatymai ir kitų asmenų teisės ir interesai. Nekilnojamas turtas gali būti neįtrauktas į Sąrašą, jeigu kompetentingos institucijos sprendimu yra nustatytas apribojimas disponuoti turtu ir turtu negalima naudotis ar jį valdyti dėl teisėsaugos institucijų atliekamo tyrimo ar sprendimo byloje, susijusioje su šiuo nekilnojamuoju turtu, įsiteisėjimo, tačiau pareiškėjai nebuvo apribota turto valdymo teisė, taip pat nebuvo duomenų, kad būtų apribota turto naudojimo teisė, todėl (duomenys neskelbtini) seniūnija nusprendė netenkinti pareiškėjos prašymo.

16.5. (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojams 2020 m. liepos 29 d. atlikus pakartotinę Sklypo apžiūrą buvo padarytos nuotraukos ir surašytas 2020 m. liepos 29 d. nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 04-7-350, kuriame nurodyta, kad Sklypas nešienaujamas, už tvoros paliktos visos atliekos, prie Sklype esančio apleisto ūkinio pastato pamatų auga krūmokšniai, piktžolės, prie išlikusios apleisto gyvenamojo namo sienos palikti sulūžę, nenaudojami daiktai, todėl Sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas.

17. Ginčo santykius reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.), kurio 6 punkte buvo nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą, registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą.

18. Taisyklių 7 punkte nustatyta, kad teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, be kita ko, valyti ir prižiūrėti kiemus, sklypus, gatves, šaligatvius ir kitas jiems priskirtas teritorijas, surinkti ir išvežti šiukšles ir atliekas (7.1 p.), prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm (7.3). Pagal Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. gegužės 28 d.) 7 ir 8 punktus, seniūnai sudaro sąrašus, kuriuose atskirai nurodo privačios ir nuomojamos žemės sklypo adresą, žemės sklypo unikalųjį numerį ir savininką, nuomininką (naudotoją), ir juos kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį. Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti savivaldybės administracijos direktoriui (Aprašo 9 p.).

19. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš pareiškėjos nurodomų atliekamų (atliktų) veiksmų, siekiant sutvarkyti Sklypą, matyti, kad pareiškėja aiškiai suprato savo teises ir pareigas, neginčijo aplinkybės, kad Sklypas nebuvo tinkamai sutvarkytas ir kad dėl to (duomenys neskelbtini) seniūnija ne kartą raštais kreipėsi į pareiškėją. Iš pareiškėjos el. laiške nurodytų aplinkybių dėl Sklypo tvarkymo matyti, kad pareiškėja suprato (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštų turinį, siekė pašalinti juose nurodytus trūkumus, be to, iki Įsakymo priėmimo nekėlė abejonių, kad yra neaiškumų, kokie pažeidimai buvo nustatyti ar kad jie nustatyti netinkamai, taip pat kad pažeidimai nustatyti ne pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame Sklype. Atkreiptinas dėmesys, kad nors iš 2020 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašto matyti, kad pareiškėja nurodė, kad negali tvarkyti Sklypo dėl besitęsiančių teisminių ginčų, tačiau šiuos argumentus paneigia aplinkybė, kad 2020 m. balandžio 23 d. rašte nurodytus pažeidimus pareiškėja siekė panaikinti (sutvarkyti Sklypą). Šiame kontekste svarbu ir tai, kad nurodytame 2020 m. birželio 30 d. (duomenys neskelbtini) seniūnijos rašte buvo aptariamas konkretus statinys, o nagrinėjamos bylos ginčo objektas – Sklypas; be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėja ginčytų nurodytą aktą, nors jame aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka.

20. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus dėl įrodymų pakankamumo pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamoje byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo nustatyti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir byloje esančių įrodymų pagrindu neteisingai nustatė aplinkybes, kurios turi bylai esminės reikšmės. Todėl teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis. Priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Teisėjų kolegija papildomai patikrinusi bylą sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu.

21. Pastebėtina, kad nors pareiškėja kelia abejones dėl rungimosi principo pažeidimo bei nurodo, kad aplinkybę, jog pareiškėja savo naudojamos Sklypo dalies nesutvarkė iki 2020 m. liepos 16 d. nurodo atsakovas, todėl jis ir turi tai įrodyti, tačiau pareiškėja konkrečiais įrodymais nepaneigė (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2020 m. liepos 29 d. akte nustatytų aplinkybių ir prie akto pridėtų fotonuotraukų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti įrodymai buvo pakankami išvadai, kad iki 2020 m. birželio 30 d. raštu Nr. 04-2-621 nustatytos datos (2020 m. liepos 16 d.) Sklypas nebuvo sutvarkytas. Šiuo atveju šalių lygiateisiškumo ir (ar) rungimosi principai nebuvo pažeisti, kadangi ginčo šalims buvo sudaryta galimybė teikti įrodymus; atsakovas, grįsdamas savo argumentus, pateikė raštus ir fotonuotraukas, pagrindžiančius, kad Sklypas nebuvo sutvarkytas. Aplinkybė, kad pareiškėja tvarkė Sklypą ir iki 2020 m., patvirtina, kad ji suprato šią savo pareigą, tačiau nepaneigia to, kad iki nustatyto termino Sklypo nesutvarkė pagal (duomenys neskelbtini) seniūnijos nurodymus, kurių, iš esmės, neginčijo – tai, kad (duomenys neskelbtini) seniūnija nenurodė, kokią dalį pareiškėja turi tvarkyta, pareiškėja nurodė tik kilusio teisminio ginčo metu.

22. Pareiškėja teigia, kad Sklypo naudotojai turėjo būti įtraukti į bylos nagrinėjimą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, o to nepadarius yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Atsakant į šį apeliacinio skundo argumentą primintina, kad ABTĮ 46 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad administracinės bylos proceso šalys yra pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (tai yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Šiuo aspektu pabrėžtina, kad nagrinėjamoje byloje reikšminga į yra tai, jog ginčas vyksta ne dėl viso Įsakymo, o tik dėl jo dalies, kuri sukelia teisinius padarinius pareiškėjai (t. y. pagal ginčijamą Įsakymo dalį pareiškėjai kyla pareiga sumokėti padidinto tarifo žemės mokestį proporcingai jos valdomai Sklypo daliai), teisėtumo ir pagrįstumo. Šio ginčo išnagrinėjimas ginčijama apimtimi kitų Sklypo bendrasavininkių teisėms ir pareigoms įtakos neturi. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundo dalyką bei faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neprivalėjo kitų Sklypo bendrasavininkių įtraukti į šios administracinės bylos procesą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

23. Pažymėtina, kad pareiškėja (duomenys neskelbtini) seniūnijos raštais buvo informuota, jog Sklypas neatitinka Taisyklių nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai buvo suteikta pakankamai laiko pašalinti nustatytus Taisyklių pažeidimus Sklype. Teisėjų kolegija, įvertinusi (duomenys neskelbtini) seniūnijos atliktus veiksmus ir surinktus įrodymus, prieina prie išvados, kad byloje esantys įrodymai pagrindžia, jog Sąrašo sudarymo metu Sklypas neatitiko Taisyklių reikalavimų. Taigi, buvo pagrįstai konstatuota, kad Sklypas neatitinka Taisyklių, o faktinė Sklypo padėtis ir nesutvarkyta aplinka yra užfiksuota vaizdinėje medžiagoje (fotonuotraukose), kurių sąsajumo su Sklypu pareiškėja iš esmės neneigia, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas įvykdė pareigą tinkamai pagrįsti pareiškėjos Sklypo nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovą ginčo Sklypą įtraukti į Sąrašą. Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad, nors pareiškėja pateikė, jos teigimu, sutvarkyto Sklypo nuotraukas, tai nepaneigia atsakovo 2020 m. liepos 29 d. akte nustatytų aplinkybių, ypač įvertinus tai, kad pareiškėja šio akto neginčijo, pateikdama tai paneigiančius įrodymus atsakovui.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat pabrėžia, kad Aprašas neįpareigoja žemės sklypo savininkui ar nuomininkui siųsti visą medžiagą (apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymus, nuotraukas, žemėlapius ir pan.), taip pat nenustato pareigos informuoti apie kitiems asmenims siunčiamus raštus. Aprašas įpareigoja registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Taisyklių pažeidimams pašalinti (Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gegužės 27 d.) 6 p.). Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2022 m. sausio 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2937-789/2021; 2021 m. spalio 20 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2866-629/2021).

25. Dėl kitų procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų pažymėtina, kad teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės sprendžiant dėl tikrinamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

26. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

27. Kadangi nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjos naudai, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos D. K. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Dainius Raižys

Rytis Krasauskas