2025-05-21 Nr. AB-9373-3-63-3-02860-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-42-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02860-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ prašymą dėl klaidų ištaisymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartyje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Parsekas“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarimą „Dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J26-927/2022“ (toliau – ir Nutarimas); 2) netenkinus pirmojo reikalavimo, skirti švelnesnę (iki 1 000 Eur) administracinę nuobaudą; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Regionų apygardos administracinis teismas (dabar Regionų administracinis teismas) 2023 m. vasario 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Parsekas“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimą pakeitė; pareiškėjo UAB „Parsekas“ skundą tenkino iš dalies; Departamento Teisės departamento Klaipėdos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus Nutarimu paskirtą baudą sumažino iki 7 000 Eur.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje taip pat nutarė priteisti pareiškėjui UAB „Parsekas“ iš atsakovo Departamento 703,08 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

II. Pareiškėjas UAB „Parsekas“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo, kuriame prašo: 1) ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies 49 punkte taip: „Iš dalies tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuotina, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą tenkintų reikalavimų daliai (36,36 proc.).“; 2) ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies 51 punkte taip: „Įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį, tenkintų reikalavimų apimtį, pareiškėjui iš Departamento iš viso priteisiama 1 420,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme.“; 3) ištaisyti aiškią aritmetinę klaidą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutarties rezoliucinės dalies 5 punkte taip: „Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Parsekas“ iš atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 1 420,22 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų ir dvidešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.“.

UAB „Parsekas“ nuodo, kad prašymo teikimo dienos duomenimis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-42-822/2025 nėra įvykdyta, t. y. atsakovui Departamentui nėra sumokėta pareiškėjui UAB „Parsekas“ paskirta 7 000 Eur dydžio ekonominė sankcija, nes, vadovaujantis Departamento Nutarimu, pareiškėjas turi 3 mėnesius ekonominei sankcijai sumokėti, skaičiuojamus nuo 2025 m. kovo 26 d. nutarties paskelbimo, taip pat ir atsakovas iki šiol nėra sumokėjęs pareiškėjui UAB „Parsekas“ jo naudai 2025 m. kovo 26 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų – 703,08 Eur.

Pareiškėjo UAB „Parsekas“ nuomone, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartyje padarė aiškias aritmetines klaidas, nes neteisingai apskaičiavo pareiškėjo UAB „Parsekas“ patenkintų skundo reikalavimų proporcijos dydį – 18 proc. ir dėl to neteisingai nustatė pareiškėjui UAB „Parsekas“ priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį – 703,80 Eur.

Pareiškėjas pažymi, kad bylos duomenimis, Nutarimu pareiškėjui UAB „Parsekas“ buvo paskirta 11 000 Eur dydžio ekonominė sankcija. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Parsekas“ skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartimi nusprendė Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimą pakeisti ir Nutarimu paskirtą baudą sumažinti iki 7 000 Eur. Taigi, šiuo atveju pareiškėjui UAB „Parsekas“ paskirta ekonominė sankcija 2025 m. kovo 26 d. nutartimi buvo sumažinta nuo 11 000 Eur iki 7 000 Eur dydžio sumos, dėl to teismo tenkinta pareiškėjo skundo reikalavimų dalis sudaro 36,36 proc. (7 000 Eur x 100 proc. / 11 000 Eur = 63,63 proc.; 100 proc. – 63,63 proc. = 36,36 proc.), o ne 18 proc., kaip per klaidą buvo nurodyta 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies 49 punkte. Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 2 443 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 1 463 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Taigi, bendra pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose suma yra 3 906 Eur (2 443 Eur + 1 463 Eur = 3 906 Eur). Dėl to, pritaikius teisingą pareiškėjo UAB „Parsekas“ tenkintų skundo reikalavimų proporciją – 36,36 proc., pareiškėjui priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma turėtų sudaryti 1 420,22 Eur (3 906 Eur x 36,36 proc. = 1 420,22 Eur), o ne 703,08 Eur, kaip per klaidą nurodyta 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvuojamosios dalies 51 punkte ir šios nutarties rezoliucinės dalies 5 punkte. Pareiškėjo tvirtinimu, 2025 m. kovo 26 d. nutarties motyvuojamosios 51 punkte ir rezoliucinės dalies 5 punkte buvo padarytos aiškios aritmetinės klaidos, kurias pareiškėjas UAB „Parsekas“ prašo teismo ištaisyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 96 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartyje buvo neteisingai apskaičiuotas ir nurodytas jam priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, neteisingai apskaičiuotas pareiškėjo patenkintų skundo reikalavimų proporcijos dydis – 18 proc.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, o pagal ABTĮ 40 straipsnio 5 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Pažymėtina, jog formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kuriai priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Tai iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“. Tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015; 2017 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1282-442/2017; kt.). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialieji teisiniai reikalavimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-310-602/2017). Teismų praktikoje taip pat vadovaujamasi priežasties teorija, kai paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne galutinis rezultatas, o proceso šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1803-1062/2020 ir kt.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus pareiškėjo apeliacinį skundą, spręsdamas pareiškėjo atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, priteisimo klausimą, konstatavo, kad iš dalies tenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą ir pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingą tenkintų reikalavimų daliai (18 proc.). Pareiškėjas prašė priteisti iš atsakovo 2 443 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, ir 1 463 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už advokato pagalbą yra realiai patirtos ir pagrįstos, bylinėjimosi išlaidų suma neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio.

Taigi, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas motyvuojamoje nutarties dalyje nustatė, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurį sudaro 18 proc. tenkintų reikalavimų dalis, t. y. 703,08 Eur. Teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad, kaip jau minėta, teismas gali savo iniciatyva ar proceso šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, tačiau nevertina ir nepasisako dėl sprendimo turinio, motyvuojamoje sprendimo dalyje pateiktų argumentų, motyvų ar vertintų ir nustatytų aplinkybių. Šiuo atveju, atlikus aritmetinius veiksmus ((2 443 + 1 463) x 18 proc. = 703,08) matyti, kad nebuvo padaryta aritmetinių klaidų, kurias reikėtų ištaisyti.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartyje teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pareiškėjo prašymas dėl klaidų ištaisymo atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 96 straipsnio 2 dalimi, 137 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Parsekas“ prašymą dėl aiškių aritmetinių klaidų ištaisymo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Iveta Pelienė

Ernestas Spruogis

Skirgailė Žalimienė