3dca2d28-19a4-4a13-843f-fea6027c19fb · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                  Administracinė byla Nr.A2.6-166-751/2013                                                                   Proceso Nr. 4-17-3-00899-2012-6                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija  (S)  45.4.4.;45.4.5; 52.3                                   JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. balandžio 4 d.

Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Paurys, sekretoriaujant Editai Sabaitei,  dalyvaujant nukentėjusiajai G. K., advokatui Ovidijui Bujevičiui, įgaliotam asmeniui R. V., iÅ¡nagrinėjęs V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, administracine tvarka nebaustos, neiÅ¡tekėjusios, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyvaujant pažeidėjai ir n u s t a t ė : Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK VPS KPP specialistas R.

M. ATP protokolÄ V. K. surašė už tai, kad ji 2012-10-16 apie 13.19 val. Jonavos m., Klaipėdos g., Å¡alia namo Nr. 3 esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, patikėjimo teise vairuodama broliui S. K. priklausantį automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir parkuodamasi tarp kitų dvejų stovėjusių transporto priemonių, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, neįsitikino, kad tai bus saugu, ko pasėkoje kliudė stovėjusį automobilį Peugeot 807, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. K., ir jį apgadino. Padariusi turtinę žalÄ , kai nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nebuvo, policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9 ir 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Pažeidėja V. K. apklausta teisme parodė, kad 2012-10-16 apie pietus, broliui priklausančiu automobiliu AUDi 80 valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į policijos komisariatÄ . Automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Klaipėdos g. 3 namo norėjo jį priparkuoti. Radusi tarpÄ tarp dviejų automobilių bandė savo automobilį ten pastatyti, tačiau supratusi, kad tai padaryti nepavyks, iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo ir automobilį pastatė kitoje aikÅ¡telėje. Kad manevro metu buvo kliudytas ir apgadintas kitas automobilis nepastebėjo. Jokio įtartino garso neiÅ¡girdo. Jos automobilis apdraustas ir jokio tikslo bėgti iÅ¡ įvykio vietos, kad iÅ¡vengti atsakomybės,  neturėjo.

Tai, kad manevro9 metu galėjo apgadinti kitÄ automobilį pripažįsta, tačiau nesutinka su jai inkriminuotu pažeidimu numatančiu atsakomybę už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ įvykio vietos. Nukentėjusioji G. K. apklausta teisme parodė, kad jai priklauso automobilis Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį įvykio dienÄ , kaip visada, atvykusi į darbÄ pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Klaipėdos g. 3 namo. Apie 13 val., ji pati dirba Jonavos rajono policijos komisariate, jai paskambino budintysis ir pranešė, kad jam paskambino moteris, kuri pranešė, jog kita moteris vairuodama automobilį apgadino jos aikÅ¡telėje stovėjusį automobilį.

Nuėjusi prie savo automobilio pastebėjo, kad jos baltos spalvos automobilį kliudė tamsios spalvos automobilis ir buvo įskeltas galinis buferis. Jis taip pat buvo nubrauktas. Tada ji kreipėsi į Jonavos rajono PK dėl autoįvykio įforminimo. Šiuo metu jos automobilis atremontuotas, tik , kiek jai žinoma draudimas dar neatsiskaitė su autoservisu. Apklausta teisme liudytoja T. B. parodė, kad datos nepamena, tačiau tai galėjo būti 2012m. spalio mėnesį ji sėdo į savo automobilį buvusį aikštelėje prie Klaipėdos g. 3 namo.

Jau ruošėsi važiuoti, kai atkreipė dėmesį į gana greitai į aikÅ¡telę įvažiuojantį automobilį, kuris nesustodamas bandė įsukti tarp dviejų automobilių. Jai pasirodė, kad tarpas tarp stovinčių automobilių per mažas, kad ten galėtų tilpti kitas automobilis. Bandydamas įvažiuoti į tarpÄ , atvažiavęs automobilis atsitrenkė į kitÄ automobilį. Tada jis atsitraukė ir bandė tai padaryti dar kartÄ , tačiau vėl atsitrenkė į stovintį automobilį.

Tas automobilis truputį pastovėjo ir iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Koks tai buvo automobilis tiksliai pasakyti negali. Tai buvo taip vadinama „silkė“, senas automobilis, jai atrodo, kad VW markės, nors to garantuoti negali. Ji užsirašė iÅ¡važiuojančio automobilio valstybinius numerius, matė, kad už vairo sėdi moteris , Å¡viesiais ligi pečių plaukais. Apie tai, kÄ ji matė ji paskambino ir informavo policijos budintįjį. Apklaustas teisme liudytojas R. M. parodė, kad jam buvo pavesta iÅ¡tirti eilinį autoįvykį.

Jam teko tirti įvykį, kai į stovėjimo aikÅ¡telę prie Klaipėdos g. 3 namo atvažiavęs automobilis apgadino ten stovėjusį automobilį ir niekam apie tai nepraneÅ¡us iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Jam teko apklausti moterį tiesiogiai mačiusiÄ patį įvykį ir apie jį praneÅ¡usiai į policijos komisariatÄ . Jos parodymai buvo labai konkretÅ«s , jokių abejonių nekeliantys. Remiantis jos parodymais ir buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas. Pažeidėjai priklausantis automobilis buvo surastas, bet tai buvo jau daug vėliau.

Praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio jis detalių nepamena, tačiau įvykio vietoje jis nebuvo. Apklausta teisme liudytoja D. J. parodė, kad ji dirba policijoje. Datos dabar nepamena, bet jai dirbant patrule kartu su E. S. buvo gautas budinčiojo praneÅ¡imas , kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie Klaipėdos g. 3 namo buvo pagadintas ten stovėjęs automobilis. Jie atvyko į įvykio vietÄ ir apžiÅ«rėjo apgadintÄ automobilį. Ä®vykio kaltininko automobilio aikÅ¡telėje nebuvo. Kokie konkrečiai buvo padaryti apgadinimai Å¡viesiam automobiliui, praėjus gana ilgam laiko tarpui, dabar nepamena.

Kodėl nukentėjusiojo automobilio fotonuotraukose nurodytas ankstesnis laikas, nei buvo gautas praneÅ¡imas budinčioje dalyje, paaiÅ¡kinti negali. Tai bendras fotoaparatas, kuriuo visi naudojasi. Pažeidėjos tyčia, kad V. K. butų suvokusi sukėlusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo sÄ moningai pasiÅ¡alinusi, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, bylos medžiaga neįrodyta. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Visos nepaÅ¡alintos abejonės traktuojamos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl V. K. pagal LR ATPK 130 str.iÅ¡teisintina. V. K. kaltė padarius pažeidimÄ numatytÄ LR ATPK 127 str.2d. įrodyta liudytojų parodymais, bei kita bylos medžiaga,  todėl ji yra baustina. Pažeidėjos V. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 30-33 str.,250 str.1d.1p n u t a r i a :

V. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d. ir jÄ už tai nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. V. K. pagal LR ATPK 130 str. 1 d. iÅ¡teisinti nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Paskirta bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6030, sÄ skaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava).

Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, papildomai iÅ¡ieÅ¡kant ir vykdymo iÅ¡laidas. Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui  per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                 Vidmantas Paurys Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d., supažindintas.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: V. K., 2013-04-04