3dc9fca2-e2bb-41de-ac18-879577c9a397 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-216-431/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-00909-2012-0                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės, Dainiaus Rinkevičiaus,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės UAB „Ripovila“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

B. ieÅ¡kinį atsakovams P. B. ir UAB „Ripovila“ dėl visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo ir akcininkų sÄ raÅ¡o pripažinimo negaliojančiais, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir neturtinės žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti vienintelio UAB „RIPOVILA“ 100 akcijų savininko P. B. 2011 m. gruodžio 28 dienos sprendimÄ negaliojančiu; pripažinti 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarytÄ akcininkų sÄ raÅ¡Ä negaliojančiu; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Ripovila“ vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo P. B. 5000 Lt neturtinę žalÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ P. B..Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo UAB „Ripovila“ direktoriumi, jam priklausė 30 akcijų, o atsakovui P. B. 55 akcijos, iÅ¡ viso įmonė buvo iÅ¡leidusi 100 paprastųjų akcijų.

Dėl nesutarimų tarp akcininkų įmonės veikla laikinai buvo sustabdyta. 2012 m. sausio mėn. ieÅ¡kovas sužinojo, kad VÄ® „Registrų centrui“ pateiktas 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarytas naujas akcininkų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad P. B. yra vienintelis 100 akcijų savininkas, kad visas akcijas jis įgijo 2010 m. vasario 10 d. Taip pat paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Ripovila“ vienintelio akcininko P. B. 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimu nuo 2011 m. gruodžio 29 d. ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ UAB „Ripovila“ direktoriaus pareigų, o direktoriumi laikinai paskirtas P. B..

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis, kaip akcininkas privalėjo bÅ«ti kviečiamas į akcininkų susirinkimÄ 2011 m. gruodžio 28 d., tačiau jam apie jį nebuvo praneÅ¡ta ir susirinkime jis nedalyvavo, susirinkime taip pat nedalyvavo ir trečiasis akcininkas K. K., kuriam priklauso 15 proc. akcijų. IeÅ¡kovas nurodė, kad jam nėra nieko žinoma apie 2010 m. vasario 10 d. akcijų perleidimÄ , apie tai jis sužinojo tik 2012 m. sausio 19 d. iÅ¡ registrų centro ir teigia, kad savo akcijų niekam neperleido, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡as, pasiraÅ¡ytas direktoriaus G.

B., tačiau paraÅ¡as ant dokumento nėra G. B.. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ direktoriaus pareigų yra atleistas nepagrįstai, todėl prašė priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikotarpį nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Taip pat teigė, kad neteisėtas atleidimas jį įžeidė ir pažemino, pablogino jo reputacijÄ , jam buvo sunku susirasti naujÄ darbÄ , tai sukėlė didelį stresÄ , neturtinę žalÄ Ä¯vertino 5000 Lt. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas nusprendė ieÅ¡kovo G. B. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti 2010 m. rugsėjo 27 d. sudarytÄ UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, akcininkų sÄ raÅ¡Ä ir laikyti, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. UAB „Ripovila“ akcininkai buvo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (55 proc. akcijų, įsigijimo data 2011-12-05), G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (30 proc. akcijų, įsigijimo data 2001-12-05) ir K.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (15 proc. akcijų, įsigijimo data 1997-11-13). Panaikinti UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, akcininko P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ atleisti G. B. iÅ¡ UAB „Ripovila“ direktoriaus pareigų nuo 2011 m. gruodžio 28 d. ir UAB „Ripovila“ direktoriumi laikinai skirti save – P. B.. Pripažinti 1997 m. gruodžio 15 d. darbo sutarties Nr. 7, sudarytos tarp G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, nutraukimÄ neteisėtu ir laikyti, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu (DK 297 str. 4 d.) nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos.

Priteisti ieÅ¡kovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, 1250 Lt (tÅ«kstantis du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 2372,04 Lt (du tÅ«kstančiai trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt du litai, 4 ct) kompensacijos už nepanaudotas atostogas, 1208,70 Lt (tÅ«kstantis du Å¡imtai aÅ¡tuoni laitai, 70 ct) vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2012 m. gegužės 25 d. bei po 11,85 Lt (vienuolika litų, 85 ct) per darbo dienÄ nuo sprendimo priėmimo (2012-05-25) iki jo įsiteisėjimo dienos, skaičiuojant penkių darbo dienų savaitę.

Sumos nurodytos neatskaičius mokėtinų mokesčių. Priteisti ieÅ¡kovui G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo UAB „Ripovila“, juridinio asmens kodas 124255626, 2671 Lt (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitus ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. Teismo sprendimÄ dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, t. y. 250 Lt (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt litų) neatskaičius mokesčių, vykdyti skubiai.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovai P. B. ir UAB „Ripovila“ pripažino, kad P. B. pirminiais įsigijimo dokumentais negali pagrįsti, jog jis 2010-09-27 buvo įsigijęs 100 procentų UAB „Ripovila“ akcijų.

Akcininkų sÄ raÅ¡e nurodytas 2010-02-10 akcijų įsigijimo dokumentas į bylÄ nepateiktas. IÅ¡ UAB „Ripovila“ 1997 m. lapkričio 13 d. steigimo sutarties matyti, kad UAB „Ripovila“ steigėjai buvo P. B. (40 akcijų), R. L. (30 akcijų), K. K. (15 akcijų), G. B. (15 akcijų) (b.l. 36). Taip pat iÅ¡ 2001 m. gruodžio 5 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad R. L. 2011 m. gegužės 5 d. pardavė savo 30 akcijų, po 15 P. B. ir G. B.. Pagal Å¡iuos duomenis spręstina, kad 2010 m. rugsėjo 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡e turėjo bÅ«ti nurodyta, jog akcininkui P. B. priklauso 55 procentai akcijų (įsigijimo data 2011-12-05), G.

B. - 30 procentų akcijų (įsigijimo data 2001-12-05) ir K. K. – 15 procentų akcijų (įsigijimo data 1997-11-13). Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad juridinių asmenų registrui pateikti duomenys apie akcininkus, nurodyti 2010 m. rugsėjo 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡e, pažeidė jo kaip UAB „Ripovila“ akcininko teises. Å iuo atveju, teismas vertino, kad pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos jas pripažįstant (CK 1.138 str. 1 p.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir pripažįstama, kad ginčijamo sÄ raÅ¡o sudarymo metu UAB „Ripovila“ akcininkai buvo P. B. (55 proc., akcijų, įsigijimo data 2011-12-05), G.

B. (30 proc. akcijų, įsigijimo data 2001-12-05) ir K. K. (15 proc. akcijų, įsigijimo data 1997-11-13).Remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 3-4 p., 37 str. 3 d., klausimas dėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir rinkimo turėjo bÅ«ti sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo nuostatas norint atÅ¡aukti bendrovės vadovÄ iÅ¡ pareigų, turėjo bÅ«ti Å¡aukiamas akcininkų susirinkimas Å¡io įstatymo 26 str. 4 d. nustatyta tvarka. Konstatavus, kad P. B. 2011-12-29 nebuvo vienintelis UAB „Ripovila“ akcininkas, teismas vertino, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo neinformavimas pažeidė ieÅ¡kovo kaip akcininko teises ir imperatyvias įstatymų normas, tuo labiau, kad Å¡iuo sprendimu buvo nuspręsta dėl ieÅ¡kovo, kaip darbuotojo subjektinių teisių.

Teismas nesutiko su atsakovų argumentais, jog ieÅ¡kovas, dalyvaudamas akcininkų susirinkime nebÅ«tų galėjęs pakeisti akcininkų susirinkimo sprendimo, kadangi jis neturi lemiamos balsų daugumos. Kaip matyti iÅ¡ ginčijamo sprendimo, G. B. yra atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų dėl prarasto pasitikėjimo, netinkamo vadovavimo įmonei 2010 – 2011 metais. Tačiau nutraukiant darbo santykius dėl darbuotojo kaltės, jam net nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiÅ¡kinimÄ . Vadovaudamasis CK 2.82 str. 4 d. ir Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 4 d., teismas konstatavo, kad UAB „Ripovila“ akcininko P. B. 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimas atleisti G.

B. iÅ¡ direktoriaus pareigų nuo 2011 m. gruodžio 28 d. ir UAB „Ripovila“ direktoriumi laikinai skirti save – P. B., yra priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant tokio sprendimo priėmimo procedÅ«rÄ ir prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, todėl pripažįstamas negaliojančiu. Panaikinus akcininko P. B. 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ , ieÅ¡kovo G. B. atleidimas iÅ¡ darbo Å¡io sprendimo pagrindu pripažįstamas neteisėtu ir todėl taikomos neteisėto darbo sutarties nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos DK 297 str. 3-4 d.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas grÄ Å¾inti jį į ankstesnį darbÄ netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. balandžio 10 d. buvo suÅ¡auktas visuotinis UAB „Ripovila“ akcininkų susirinkimas (b. l. 65). Å io susirinkimo metu UAB „Ripovila“ direktoriumi buvo iÅ¡rinktas P. B.. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu Å¡io susirinkimo sprendimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad nėra galimybės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ jo buvusias pareigas. Pagal CPK 417 str. teismas turi teisę taikyti įstatymuose numatytÄ alternatyvų darbuotojo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Å iuo atveju taikomas alternatyvus ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das nustatytas DK 297 str. 4 d. ir ieÅ¡kovui priteisiama DK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka ir vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Taip pat laikoma, kad darbo sutartis laikoma nutraukta teismo sprendimu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pagal DK 140 str. 1 d. 5 p., ieÅ¡kovui už jo darbo staÅ¾Ä (byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo UAB „Ripovila“ nuo 1997 m. gruodžio 15 d. iki 2011 m. gruodžio 29 d., t. y. 168 mėn.) turi bÅ«ti iÅ¡mokama 5 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5000 Lt neturtinės žalos atmestas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į juos argumentai Atsakovas UAB „Ripovila“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliantas skundÄ grindė argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apelianto ir atsakovo pateiktus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad teisminio nagrinėjimo metu bendrovės akcininkai buvo du: P. B. -70 procentų akcijų ir G.

B. -30 procentų akcijų,- todėl atsakovo praÅ¡omas pripažinti negaliojančiu akcininkų sÄ raÅ¡as jau buvo netekęs galios, atsakovas neturėjo materialaus pagrindo pripažinti negaliojančiu 2010-09-27 sudaryto akcininkų sÄ raÅ¡o, kadangi jis jau buvo negaliojantis iki pareiÅ¡kiant patikslintÄ ieÅ¡kinį ir priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ .Apeliantas pripažino, kad formaliai vertinant ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ pareigų procedÅ«ras ir pagrindus, jo atleidimÄ galima pripažinti neteisėtu, tačiau vadovaujantis teisingumo kriterijais, ieÅ¡kovas buvo atleistas teisingai, nes atsakovas turi 70 procentų bendrovės akcijų ir jo balsas susirinkime bÅ«tų lemiamas, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas su 30 procentų balsų negalėjo įtakoti sprendimo priėmimo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo teikiami įrodymai, kad ieÅ¡kovas nevykdė bendrovės vadovo pareigų, elgėsi nesÄ Å¾iningai bendrovės atžvilgiu, iÅ¡Å¡vaistė bendrovės turtÄ , todėl atsakovas turėjo teisę jį atleisti iÅ¡ užimamų pareigų.Pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, bei nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui P. B., nors jo atžvilgiu nebuvo patenkintas nei vienas reikalavimas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodė, kad po ginčijamo 2010-09-27 akcininkų sÄ raÅ¡o sudarytas ir nustatyta tvarka įregistruotas naujas akcininkų sÄ raÅ¡as nepaneigia ginčijamo akcininkų sÄ raÅ¡o neteisėtumo, todėl reikalavimas turėjo bÅ«ti nagrinėjamas ir pagrįstai buvo patenkintas. Apeliantas skunde nieko nepasisako dėl patenkinto reikalavimo, kuriuo buvo panaikintas vienintelio UAB „Ripovila“ 100 akcijų savininko P. B. 2011-12-28 sprendimo panaikinimo, todėl laikytina, kad Å¡ioje dalyje jis su teismo sprendimu sutinka.

Panaikinus šį sprendimÄ , ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo minėto sprendimo pagrindu pagrįstai pripažintas neteisėtu. Argumentai apie neteisėtÄ formalų Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų taikymÄ yra neteisėti, nes nustatytosios tvarkos privalu laikytis. Pripažinus negaliojančiu dokumentÄ , buvusį teisiniu pagrindu ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ darbo, kitokio sprendimo teismas negalėjo priimti. Aplinkybės dėl ieÅ¡kovo aplaidaus ir nesÄ Å¾iningo darbo nebuvo įrodytos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepimuose į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.Neteisėtas apelianto argumentas, kad 2010-09-27 juridinių asmenų registrui pateiktas UAB „Ripovila“ akcininkų sÄ raÅ¡as negalėjo bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, nes sprendimo priėmimo dienai jau buvo pateiktas patikslintas akcininkų sÄ raÅ¡as, kuris buvo įregistruotas VÄ® Registrų centre.

Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad uždarojoje akcinėje bendrovėje turi bÅ«ti sudaromas jos akcininkų sÄ raÅ¡as, o Å¡i nuostata siejama su akcijų turėtojo teisėmis atitinkamu laikotarpiu, patvirtinančiu jų savininko (akcininko) teisę dalyvauti valdant bendrovę, jeigu įstatymai nenustato ko kita, teisę gauti dividendÄ , teisę į dalį bendrovės turto, likusio po jos likvidavimo, ir kitas įstatymų nustatytas teises. Akcinių bendrovių įstatymo 411 straipsnio 7-8 dalimis nustatyta, kad jeigu pasikeičia Å¡io straipsnio 2 dalies 1–6 punktuose nurodyti duomenys, sudaromas naujas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as.

Naujas sÄ raÅ¡as sudaromas nedelsiant po dokumentų, kurių pagrindu daromi įraÅ¡ai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale, gavimo. Ä®raÅ¡ai akcininkų sÄ raÅ¡e turi atitikti įraÅ¡us uždarosios akcinės bendrovės akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sÄ skaitose ar materialių akcijų savininkų registravimo žurnale.

Pakeistas uždarosios akcinės bendrovės akcininkų sÄ raÅ¡as ne vėliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo turi bÅ«ti pateikiamas juridinių asmenų registro tvarkytojui. Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad juridinių asmenų registrui pateikti duomenys apie akcininkus, nurodyti 2010 m. rugsėjo 27 d. akcininkų sÄ raÅ¡e, pažeidė ieÅ¡kovo kaip UAB „Ripovila“ akcininko teises, kad pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos jas pripažįstant (CK 1.138 str. 1 p.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas.Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, kad bendrovės vadovÄ renka ir atÅ¡aukia bei atleidžia iÅ¡ pareigų, nustato jo atlyginimÄ , tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba (jei valdyba nesudaroma, – stebėtojų taryba, o jei nesudaroma ir stebėtojų taryba, – visuotinis akcininkų susirinkimas).

Pirmosios instancijos teismas nusprendė panaikinti UAB „Ripovila“ vienintelio akcininko P. B. 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimÄ atleisti G. B. iÅ¡ UAB „Ripovila“ direktoriaus pareigų nuo 2011 m. gruodžio 28 d. ir UAB „Ripovila“ direktoriumi laikinai skirti save – P. B. tuo pagrindu, kad jis minimai datai nebuvo vienintelis UAB „Ripovila“ akcininkas (Å¡i aplinkybė nėra ginčijama apeliaciniu skundu). Kadangi bendrovėje 2011 m. gruodžio 28 d. buvo trys akcininkai, todėl remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 str. 1 d. 3-4 p., 37 str. 3 d., klausimas dėl bendrovės vadovo atÅ¡aukimo ir rinkimo turėjo bÅ«ti sprendžiamas visuotiniame akcininkų susirinkime, o ne vienasmeniÅ¡ku atsakovo sprendimu.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu.Nepagrįstas apelianto argumentas, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos neproporcingai patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovo reikalavimai atsakovui UAB „Ripovila“ buvo patenkinti, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „Ripovila“ buvo priteistos visos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 139 Lt žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos, kitos su bylos nagrinėjimu susijusios bylinėjimosi iÅ¡laidos- 32 Lt už juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä su istorija, 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti bei 145 Lt žyminis mokestis už turtinį reikalavimÄ , nuo kurio ieÅ¡kovas yra atleistas pagal įstatymÄ .

Byloje yra atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui P. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau už šį reikalavimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo UAB „Ripovila“ nėra priteistos, o atsakovas P. B. dėl priimto sprendimo apeliacinio skundo nepateikė.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                                                                                                   Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Dalia Kačinskienė                                                                                                                                                                                                                              Dainius Rinkevičius