3dc9eef1-df7f-40f1-b728-9e371ebb91c0 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1839-1040/2016Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01480-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.3.5; 3.2.6.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 9 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., atsakovui P. U., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyriaus atstovei J.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį atsakovams M. D. ir P. U. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos ir socialinės paramos skyrius. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė: nustatyti, kad atsakovas M. D. nėra V. M. tėvas, o V. M. nėra M. D. biologinis sÅ«nus; panaikinti įraÅ¡Ä apie M.

D. tėvystę V. M., gimimo akto įraÅ¡e Nr. 172, kuris padarytas 2016 m. birželio 16 d. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos įstaigoje; nustatyti, kad atsakovas P. U. yra V. M. tėvas, o V. M. yra P. U. biologinis sÅ«nus. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas M. D. sudarė santuokÄ , kuri 2014 m. liepos 21 d. buvo įtraukta į Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriaus apskaitÄ . Gyvendami santuokoje vaikų nesusikaukė, su atsakovu M. D. santuokinių artimų santykių nepalaiko nuo 2014 m. rudens.

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2016-981/2015 ieškovės santuoka su atsakovu M. D. buvo nutraukta. 2016 m. gegužės 17 d. ieškovei gimė sūnus V. M.. Kadangi po santuokos nutraukimo nebuvo praėję daugiau kaip 300 dienų, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatomis vaiko tėvas sūnaus gimimo liudijime buvo įrašytas buvęs ieškovės sutuoktinis, t. y. atsakovas M. D., kuris negali būti jos sūnaus biologinis tėvas, nes su juo jokių santykių ieškovė nepalaikė.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2015 m. vasaros pabaigos ji pradėjo bendrauti su atsakovu P. U.. Nurodo, kad su P. U. nuo 2016 m. gegužės mėnesio kartu gyvena viename bÅ«ste, kartu rÅ«pinasi sÅ«numi, jį iÅ¡laiko, bendrai auklėja ir prižiÅ«ri. Kadangi pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl Å¡ių duomenų nuginčijimo. Atsakovas M. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimais sutiko.

Nurodė, kad nuo 2012 m. jis dirba Norvegijoje, o Å¡iuo metu ten ir gyvena, santuokoje su ieÅ¡kove gyveno labai trumpÄ laikÄ , santuoka su ieÅ¡kove nutraukta, nuo 2014 m. rudens jokių santykių su ieÅ¡kove nepalaiko, abejonių, kad vaikas nėra jo biologinis sÅ«nus, jam nekilo, su vaiku nebendrauja, dėl to ekspertizę skirti nėra tikslinga. Atsakovas P. U. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad tvirtina visas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, su ieÅ¡kove bendrauja nuo 2015 m. pabaigos, Å¡iuo metu jis su ieÅ¡kove ir sÅ«numi gyvena kartu, prisideda prie vaiko iÅ¡laikymo, jį augina, juo rÅ«pinasi.

Vaikas kaip tėvÄ pagal savo amžių pripažįsta ir žino jį, t. y. P. U., pripažįsta, kad sÅ«nus yra jo biologinis vaikas, ketina toliau jį prižiÅ«rėti ir auginti kaip savo sÅ«nų. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad M. D. tėvystės nuginčijimas ir P. U. tėvystės nustatymas mažamečiui V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), atitinka vaiko teises ir teisėtus interesus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė savo reikalavimus, papildomai nurodė, kad buvęs sutuoktinis M.

D. dar iki santuokos ilgÄ laikÄ gyveno ir dirbo Norvegijoje, santuoka truko labai trumpÄ laikÄ , nes jis gyveno užsienyje, po santuokos nutraukimo ji pradėjo bendrauti su atsakovu P. U., (duomenys neskelbtini) jiems gimė sÅ«nus, kuriuo rÅ«pinasi ir augina gyvendami kartu. Teismo posėdžio metu atsakovas P. U. palaikė ieÅ¡kinio ir savo atsiliepimo argumentus, patvirtino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, papildomai paaiÅ¡kino, kad tikrovės neatitinkantis įraÅ¡as apie vaiko tėvÄ užfiksuotas dėl užtrukusio ieÅ¡kovės santuokos nutraukimo proceso, kuriam įtakos turėjo ir tai, kad atsakovas M.

D. gyvena užsienyje. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, iÅ¡klausiusi Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo bÅ«tų pažeistos vaiko teisės ir teisėti interesai. IeÅ¡kovė D. M. ir P. U. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o jų sÅ«nui V. M. suteikti pavardę „U.“ ir įraÅ¡yti apie tai sÅ«naus gimimo liudijime.

Ieškinys tenkintinas. CK 3.140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai vaikas gimsta praėjus ne daugiau kaip trims šimtams dienų nuo gyvenimo skyrium pradžios arba po santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo, ar po vyro mirties, kaip vaiko tėvas pripažįstamas buvęs vaiko motinos sutuoktinis. Civilinio kodekso 3.150 straipsnio 1 dalies nuostata numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Byloje nustatyta, kad D. M. ir M. D. santuoka nutraukta 2015 m. lapkričio 12 d., įraÅ¡o Nr. 127. (duomenys neskelbtini), gimė V. M., kurio gimimo liudijime tėvu nurodomas M. D., įraÅ¡o Nr. 172. Byloje nustatyta, jog toks įraÅ¡as buvo padarytas laikantis Civilinio kodekso 3.140 straipsnio 1 dalies nuostatos.Ä®statymas numato, kad duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka (Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas nepraleido įstatyme nustatyto ieÅ¡kinio senaties termino (Civilinio kodekso 3.152 straipsnio 1 dalis).

Kadangi atsakovas M. D. pripažįsta, o vaiko mama patvirtina, kad atsakovas M. D. nėra V. M. biologinis tėvas, teismas Å¡iÄ aplinkybę laiko nustatyta ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). IeÅ¡kovė D. M. nurodė, kad jos vaiko V. M. biologinis tėvas yra P. U., pastarasis Å¡iÄ aplinkybę pripažino. IÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė su atsakovu P. U. kartu gyvena, bendrai auklėja, iÅ¡laiko, rÅ«pinasi vaiku. Dėl to teismas pripažįsta byloje įrodyta, kad atsakovas P. U. yra V.

M. tėvas, o V. M. yra P. U. sūnus ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai, CK 3.149 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo yra pagrįsti ir tenkintini (CK 3.150, 3.151 straipsniai, 3.148 straipsnio 1 dalis). Nesant ginčui tarp šalių pakeičiama ir vaiko pavardė (CK 3.167 straipsnis).Teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju M. D. tėvystės nuginčijimas ir atsakovo P. U. tėvystės nustatymas nepažeis nepilnamečio V.

M. interesų, nes iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad su biologiniu tėvu, nuo gimimo jį sieja faktiniai socialiniai, emociniai Å¡eimos ryÅ¡iai, vaikas bÅ«tent biologinį tėvÄ ir laiko savo tikruoju tėvu. Dėl to vaiko ir ieÅ¡kovo teisinio ryÅ¡io nutraukimas ir teisinio ryÅ¡io su atsakovu nustatymas, teismo vertinimu, yra teisingas tiek teisine, tiek moraline prasme.Vadovaudamasi CK 3.295 straipsniu, 3.313 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2006 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 1R-160 (2008 m. liepos 22 d.

įsakymo Nr. 1R-294 redakcija) patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 2 punktu, tėvystės nustatymÄ , nuginčijimÄ , pavardės pakeitimÄ registruoja Civilinės metrikacijos įstaiga. Å ių taisyklių 52 punkte nurodoma, kad registruojant tėvystės (motinystės) nuginčijimÄ Ä¯raÅ¡omas civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo įraÅ¡as, kuriuo iÅ¡ vaiko gimimo įraÅ¡o iÅ¡braukiami duomenys apie tėvÄ (motinÄ ), ir iÅ¡duodamas naujas gimimo liudijimas.

Pirmiau iÅ¡duotas gimimo liudijimas paimamas ir sunaikinamas nustatyta tvarka. Vaiko pavardė nurodoma remiantis teismo sprendimu (Taisyklių 53 p.). Esant tokiai teisės aktų nustatytai procedÅ«rai, pertekliniu laikytinas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas teismo sprendimu panaikinti Ukmergės rajono savivaldybės administracijos gimimo akto įraÅ¡Ä (įraÅ¡o Nr. 172), kad M. D. yra V. M. tėvas.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė už Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, jai grÄ Å¾intina žyminio mokesčio dalis, virÅ¡ijanti įstatymu nustatytÄ mokėtinÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad procesinis dokumentas buvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, mokėtinas žyminis mokestis yra 62 Eur, dėl to ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 20 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-260, 375, 392, 394-399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Nustatyti, kad atsakovas M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra vaiko V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) biologinis sÅ«nus.Pripažinti, kad ieÅ¡kovas P. U., a. k. (duomenys neskelbtini) yra V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. M. yra P. U. sÅ«nus.Suteikti V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo P. U. pavardę ,,U“.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminio mokesčio dalį, sumokėtÄ 2016 m. liepos 15 d. AB Swedbank.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, jog žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.  IÅ¡siųsti per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Ukmergės rajono civilinės metrikacijos skyriui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Inga Vaišvilienė