3dc99321-b71c-43cf-ad67-0dca8eef93f1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-185/2014                                                    Proceso Nr. 1-01-2-00057-2011-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2;  1.1.4.5.2; 1.2.17.1; 1.2.23.3 (N)(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gruodžio 5 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Mickevičienės,teisėjų Laimos Garnelienės ir Lino Žukausko,    sekretoriaujant Audronei Rasiulienei, Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, nuteistiesiems V. Å . ir M. B. S. (M. B. S.),  gynėjams advokatams Dimitrijui Fomkinui (Fomkin) ir Algirdui Gurauskui,vertėjoms Eglei Židoninei ir Agnei VaitasiÅ«tei-EidžiÅ«nienei,ekspertei Stasei KaduÅ¡evičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V.

Š., M. B. S. bei jo gynėjo Dimitrijaus Fomkino apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:V. Š. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1, 2 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V.

Š. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose. M. B. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1, 2 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešeriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M.

B. S. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas R. E. C.(R. E. C.), tačiau nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. Å . ir M. B. S. nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, neturėdami leidimo ir iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas, o bÅ«tent:M.

B. S. ir V. Å . ne vėliau kaip 2011 m. pavasarį susitarė su nusikaltimÄ organizavusiu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kokaino kontrabandos iÅ¡ Nyderlandų Antilų Kiurasao salos į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, t. y. asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, organizuos kokaino paslėpimÄ turistinio autobuso detalėse, o patį autobusÄ kaip krovinį atsiųs iÅ¡ Kiurasao salos į Lietuvos RespublikÄ jÅ«riniu konteineriu;

V. Å . organizuos krovinio iÅ¡muitinimÄ , gavimÄ ir nugabenimÄ Ä¯ vietÄ , kur bus galima iÅ¡imti kokainÄ ; iÅ¡imti kokainÄ turės M. B. S. su dar vienu asmeniu, kurie tuo tikslu atvyks į Lietuvos RespublikÄ ;V. Å . nurodyto susitikimo metu gavo iÅ¡ asmens, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pinigus - 2 300 eurų sumÄ krovinio iÅ¡muitinimo iÅ¡laidoms, taip pat dar prieÅ¡ tai buvo nurodęs kaip krovinio gavėjo savo pažįstamo V. T.. individualios įmonės „T (duomenys pakeisti)“, į. k., esančios (duomenys neskelbtini), Utena, rekvizitus;M.

B. S. pagal bendrÄ susitarimÄ dalyvavo nusikalstamoje veikoje, kurios metu asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , atliko Å¡iuos veiksmus: Nyderlandų Antilų Kiurasao saloje ar kaimyninėse Å¡alyse nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 50,162 g skysčio su 26.28 g narkotinės medžiagos kokaino; paslėpė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ savo firmai „B (duomenys pakeisti)“ priklausančio apžvalginio turistinio autobuso, modelis (duomenys neskelbtini), važiuoklė Nr. (duomenys neskelbtini), detalėse; bendraudamas su V.

Å ., gavo iÅ¡ pastarojo Lietuvos Respublikos juridinio asmens, kurio vardu galima buvo atsiųsti krovinį, rekvizitus - V. Å . pažįstamo V. T.. individualios įmonės “T“, į. k . (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Utena; 2011 m. gegužės - liepos mėnesiais bendraudamas telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais ir betarpiÅ¡kai su transporto įmonės „C (duomenys pakeisti)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojais, susitarė dėl konteinerio Nr. (duomenys neskelbtini) su turistiniu autobusu iÅ¡siuntimo iÅ¡ Willemstad (Kiurasao sala) į Lietuvos Respublikos Klaipėdos jÅ«ros uostÄ konteineriniu laivu „P (duomenys pakeisti)“; 2011-06-27 „D (duomenys pakeisti)“ čekiu Nr. 000031 apmokėjo krovinio siuntimo iÅ¡laidas 25 000 Nyderlandų Antilų guldenų sumÄ ;2011 m. liepos 13 d.

M. B. S. pristatė pakrovimui, o asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, konteineriniu laivu „P“ iÅ¡siuntė iÅ¡ Willemstad (Nyderlandų Antilų Kiurasao sala) į Lietuvos Respublikos Klaipėdos jÅ«ros uostÄ konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) su turistiniu autobusu, modelis (duomenys neskelbtini), kurio važiuoklės detalių ertmėse buvo paslėpta 50,162 g skysčio su 26.628 g narkotinės medžiagos kokaino, ir 2011-08-17 kroviniui atvykus į KlaipėdÄ V. Å . jį iÅ¡muitino;Tokiu bÅ«du, V.

Å . ir M. B. S., veikdami organizuota grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas, neturėdami tam leidimo ir iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes kėsinosi į netinkamÄ objektÄ , kadangi 2011 m. rugpjūčio 3 d., konteinerio gabenimo laivu metu, Hamburgo muitinės paieÅ¡kos tarnyba Hamburgo jÅ«rų uoste buvo aptikusi turistinio autobuso detalėse paslėptÄ kokainÄ ir pakeitusi jį beverčiu tirpalu.V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C. taip pat nuteisti už tai, kad, veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, o bÅ«tent: po to, kai asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , veikdamas organizuota grupe su M. B. S. ir V. Å ., 2011 m. liepos 13 d. konteineriniu laivu „P“ iÅ¡siuntė iÅ¡ Willemstad (Nyderlandų Antilų Kiurasao sala) į Lietuvos Respublikos Klaipėdos jÅ«ros uostÄ konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) su turistiniu autobusu, modelis (duomenys neskelbtini), kurio važiuoklės detalių ertmėse buvo paslėpta 50,162 g skysčio su 26.628 g narkotinės medžiagos kokaino, t. y. padarė narkotinių medžiagų kontrabandÄ , V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C., veikdami organizuota grupe, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, siekdami įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti turistiniame autobuse paslėptÄ narkotinę medžiagÄ kokainÄ , atliko Å¡iuos veiksmus:2011-08-16 V. Å . pasitiko į Lietuvos RespublikÄ atvykusius M. B. S. ir R. E. C., turėjusius iÅ¡imti turistinio autobuso detalėse paslėptÄ kokaino tirpalÄ ir jį iÅ¡garinti, bei padėjo jiems apsigyventi Vilniaus vieÅ¡butyje “Š(duomenys pakeisti)“, esančiame (duomenys neskelbtini).

V. Å . patarus, kad turistinio autobuso detalių su paslėptu kokaino tirpalu nuėmimui ir kokaino iÅ¡garinimui reikalingÄ Ä¯ranga galima įsigyti parduotuvėje “G“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011-08-17, 11.00 - 13.30 val., M. B. S. ir R. E. C. įsigijo reikalingÄ Ä¯rangÄ . V. Å . sudarydamas sÄ lygas M. B. S. ir R. E. C. iÅ¡garinti kokainÄ , iÅ¡ anksto susitarė su savo pažįstamu G. K. dėl pastarajam priklausančios atokios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k., Utenos r., nuomos; 2011-08-17 kroviniui atvykus į KlaipėdÄ , V.

Å . jį per muitinės tarpininkę iÅ¡muitino ir, pasamdęs tam tikslui UAB „Ž (duomenys pakeisti)“ priklausantį sunkvežimį „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) su priekaba, 2011-08-25 organizavo turistinio autobuso gavimÄ ir nugabenimÄ Ä¯ IÄ® “T“ teritorijÄ , esančiÄ Utenos r., (duomenys neskelbtini), kas ir buvo padaryta 2011-08-25 – 2011-08-26 dienomis; 2011-08-28, apie 16 val. 17 min., V. Å . automobiliu Land Rover (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) atvežė M.

B. S. ir R. E. C. prie turistinio autobuso, kur M. B. S. ir R. E. C., panaudodami nupirktus įrankius, pradėjo nuiminėti nuo autobuso detales, kuriose prieÅ¡ tai buvo paslėptas kokaino tirpalas, tačiau apie 20 val. 55 min. jie trise toje pačioje vietoje buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų;Tokiu bÅ«du V. Å ., M. B. S., R. E. C. ir asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atsikirtas, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, tame tarpe kėsinosi į netinkamÄ objektÄ , kadangi 2011 m. rugpjūčio 3 d., konteinerio gabenimo laivu metu, Hamburgo muitinės paieÅ¡kos tarnyba Hamburgo jÅ«ros uoste buvo aptikusi turistinio autobuso detalėse paslėptÄ kokainÄ ir pakeitusi jį beverčiu tirpalu, be to, 2011-08-28 V.

Š., M. B. S. ir R. E. C. buvo sulaikyti policijos pareigūnų.Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Š. prašo išteisinti jį dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1, 2 dalyse, 25 straipsnio 3 straipsnio ir 260 straipsnio 3 dalyje.Nurodo, jog skundžiamas nuosprendis yra paremtas prielaidomis ir spėlionėmis, teismo išvados dėl jo neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kategoriškai neigia padaręs ar rengęsis padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Pažymi, kad jo turima informacija apie tai, kad krovinyje bus „kažkas įdėta“, nesudaro pagrindo apkaltinti jį kėsinusis įvykdyti kontrabandÄ . Abejoja, ar galėtų bÅ«ti pripažintas kaltu net už nepraneÅ¡imÄ teisėsaugos institucijoms apie galimai daromÄ nusikaltimÄ , kadangi turima informacija buvo nekonkreti, pagrįsta tik spėlionėmis.Teigia, jog priimtas nuosprendis yra neteisingas, ypač jo dalis dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo, kurioje iÅ¡dėstytos jį nepagrįstai kaltinančios iÅ¡vados.Apeliantas skunde nurodo konkrečius neatitikimus, kurie nors ir nėra susiję su juo, tačiau yra neaiÅ¡kÅ«s ir neteisingi (dėl turistinio autobuso pakrovimo datos ir vietos, krovinio dokumentų numerio, mokestiniuose dokumentuose esančių datų skirtumo).

Taip pat nurodo, jog buvo suimtas 2011-08-28, 20 val. 55 min., tačiau ikiteisminio tyrimo teisėjui pristatytas tik 2011-09-02 (pažeista Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 123 straipsnio 3 dalis). Ikiteisminio tyrimo teisėjas pateikė tendencingus klausimus, suformuluotus taip, kad buvo aiÅ¡kus priverstinis atsakymas. Nesilaikyta įstatymo nuostatų, susijusių su kardomosios priemonės paskyrimu, dėl ko kilo daugybė kitų pažeidimų, suluoÅ¡inusių jo sveikatÄ . Pažeisti Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 4 dalies, 296 straipsnių reikalavimai, keliami atitinkamiems terminams, todėl apeliantas abejoja skundžiamo nuosprendžio teisėtumu.Apeliaciniu skundu nuteistasis M.

B. S. nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendžiu. Neigia įvykdęs jam inkriminuojamus nusikaltimus, byloje nesurinkti jo kaltę patvirtinantys įrodymai. Byla pagrįsta tik vienu neteisingu pranešimu, liudijimais, pateiktais esant stipriam spaudimui neteisėtose policijos apklausose, parodymų iškraipymu ir neteisingais vertimais. Policija ir prokuroras buvo neobjektyvūs, o teisėjas ignoravo visus faktus bei jo kaltę neigiančius įrodymus.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas ignoravo jo paskutinį žodį, todėl prašo atsižvelgti į jame išdėstytas aplinkybes.

Toliau nurodo teismÄ padarius klaidinamas iÅ¡vadas ir prieÅ¡taravimus (autobusas tikrai buvo skirtas pardavimui; jis šį autobusÄ Ä¯ uostÄ po muitinės atgabeno ne liepos 13 d., o liepos 9 d.; susitikimas su V. Å . Nyderlanduose įvyko po Å¡ios datos; tai, kas buvo padaryta autobusui, nebuvo padaryta Kiurasao (Curacao) saloje ir tai padarė ne jis, buvo techninės autobuso problemos; „pirkinių sÄ raÅ¡Ä â€œ sudarė ne jis; prieÅ¡ apsipirkdami, jis ir R. (R. E. C.) žinojo, kad abu turės vykti į sodybÄ ; sodybos prašė ne jis (apeliantas M.

B. S.); jis nepersirengė ir nesislapstė autobuse; nors prokuroras ir teismas R. E. C. parodymus laiko melagingais, tačiau tais atvejais, kada pastarojo parodymai yra tinkami paneigti apelianto parodymus, jais vis dėlto remiamasi).Nurodo, jog pagrindinė autobuso siuntimo į LietuvÄ priežastis buvo prastas importo dokumentų tvarkymas Olandijoje, be to, autobusui buvo reikalingas remontas. Neigia buvus laboratorijÄ , o iÅ¡ Vokietijos gautÄ praneÅ¡imÄ vadina neteisingu, juo negalima remtis.Mano, kad buvo nepagrįstai inkriminuotas Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnis, byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama pagal Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnį.

Nepagrįstai taikytas ir Lietuvos Respublikos BK 25 straipsnis. Toliau skunde aptaria procesines klaidas (policijoje atliktos apklausos buvo neteisėtos, dėl ko abejotinas jų patikimumas; teismo protokolai neiÅ¡samÅ«s ir neatitinkantys tikrovės; dėl neteisingų vertimų padarytos neteisingos iÅ¡vados; neatsižvelgta į jo paskutinį žodį; jo parodymai nebuvo prieÅ¡taringi, todėl negalėjo bÅ«ti atmesti; teismas delsė priimti nuosprendį, virÅ¡ydamas maksimalų   45 dienų terminÄ ; teismo procesas turėjo vykti Vokietijoje).Apelianto įsitikinimu, nuosprendis dėl jo yra neteisėtas, jam skirtos daug griežtesnės bausmės nei V.

Å . ir R. E. C.. Už Lietuvos Respublikos BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ jam paskirta griežtesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, o pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį jis nuteistas griežčiau nei V. Å . ir R. E. C., nors jo atveju nenustatytos atsakomybę sunkinančios aplinkybės.PraÅ¡o atsižvelgti į bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kurias teismas ignoravo (anksčiau neteistas; įvertinti iÅ¡ Reclassering Nyderlandų praneÅ¡imÄ apie jo socialinę ir Å¡eiminę padėtį; yra darbÅ¡tus Å¡eimos žmogus; turi žmonÄ ir tris vaikus (tarp jų vienÄ Ä¯vaikį), su kuriais negali susitikti daugiau nei dvejus metus; užsieniečių padėtis daug sunkesnė nei vietinių; ilgÄ laikÄ blogomis sÄ lygomis buvo laikomas nelegaliuose kalėjimuose (LukiÅ¡kių ir Å iaulių); bÅ«nant LukiÅ¡kių kalėjime jam iÅ¡kilo sveikatos problemų (prasidėjo nuolatinis ūžesys ausyse);

Lietuvoje nerasti jokie narkotikai ir, anot policijos pareigÅ«nų, jie buvo skirti tik tranzitui; Å¡ioje byloje nėra aukų; bet kokiu atveju tai buvo tik pasikėsinimas; jis prarado namÄ Kiurasao saloje; palikus galioti skundžiamÄ nuosprendį, jis neturės galimybės praÅ¡yti ekstradicijos).Apeliaciniu skundu nuteistojo M. B. S. gynėjas praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendį dėl jo ginamojo ir jį iÅ¡teisinti.Nurodo, jog nesutinka su teismo nuosprendžiu, kadangi jis yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, neteisingai įvertintų įrodymų, kurių pagrindu jo ginamasis pripažintas kaltu dėl visų nusikalstamų veikų.Visų pirma pasisakoma dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK           22 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 199 straipsnio 2 dalyje.

Teismas M. B. S. kaltę grindė tuo, kad su firma „C", kuri rÅ«pinosi turistinio autobuso gabenimu, tarėsi S. L. S., visi susiraÅ¡inėjimai dėl autobuso transportavimo jÅ«ros transportu taip pat vyko su S. L. S.. SÄ skaita už transportavimÄ iÅ¡raÅ¡yta M. B. S. vardu, jÄ apmokėjo S. L. S., taip pat tuo, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog krovinys buvo atplukdytas į Klaipėdos uostÄ V. T. įmonės vardu, krovinio iÅ¡muitinimo procedÅ«ras atliko V. Å ..Pažymėtina, kad Å¡ių aplinkybių bylÄ nagrinėjant teisme nei M .B.

S., nei nuteistasis V. Å ., neginčijo. Liudytojai V. T., Ž. P., G. K., E. M. teisme patvirtino tik aplinkybes, susijusias su apžvalginio turistinio autobuso (modelis (duomenys neskelbtini), važiuoklė Nr. (duomenys neskelbtini)) atgabenimu iÅ¡ Klaipėdos jÅ«rų uosto į Utenos rajonÄ . Kiti byloje esantys įrodymai (muitinės dokumentai, elektroniniai laiÅ¡kai tarp S. L. S. ir firmos „C") patvirtina tik tÄ faktÄ , kad minėtas autobusas buvo iÅ¡siųstas iÅ¡ Nyderlandų Antilų Kiurasao salos į Lietuvos RespublikÄ .

Tuo tarpu byloje nėra nė vieno įrodymo, kad jo ginamasis ir V. Å . ne vėliau 2011 m. pavasarį susitarė su nusikaltimÄ organizavusiu asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ procesÄ , dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos kokaino kontrabandos iÅ¡ Kiurasao į Lietuvos RespublikÄ , taip pat nėra įrodymų, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, organizuos kokaino paslėpimÄ turistinio autobuso detalėse, bei atliko Å¡iuos veiksmus: Nyderlandų Kiurasao saloje ar kaimyninėse Å¡alyse nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo labai didelį kiekį - 50,162 g skysčio su 26 628 g narkotinės medžiagos kokaino, paslėpė Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ savo firmai „B" priklausančio apžvalginio turistinio autobuso detalėse.

Tokias teismo iÅ¡vadas vadina prielaidomis ir pažymi, kad jo ginamasis M. B. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad pirkėjai autobusÄ iÅ¡ jo tėvo nupirko Kiurasao saloje su sÄ lyga, kad tėvas šį autobusÄ pristatys į EuropÄ , kur jis bus suremontuotas. Jo tėvas Kiurasao saloje turėjo turizmo kompanijÄ , prieÅ¡ kelis metus įsigijo autobusÄ , tačiau dėl mažo turistų skaičiaus sustabdė verslÄ , o dėl įsiskolinimų bankui nutarė parduoti lengvuosius automobilius „Bagi" ir minėtÄ autobusÄ .

Kadangi saloje nebuvo potencialių pirkėjų, jis susisiekė su V. Å ., siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip galima parduoti „Bagius" ir autobusÄ Lietuvoje. Vėliau atsirado ispaniÅ¡kai kalbantis asmuo, kuris domėjosi „Bagiais" ir autobusu, ketino juos pirkti, turėdamas tikslÄ pargabenti į EuropÄ . Jis atsiuntė mechanikÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti autobuso techninę bÅ«klę. Mechanikas turėjo atvykti į LietuvÄ , jis kalbėjo tik ispaniÅ¡kai, tad kartu su juo turėjo vykti ir vienas anglų kalbÄ mokantis pirkėjas, tačiau Å¡is negavo vizos į EuropÄ .

BÅ«tent tada buvo papraÅ¡yta jo ginamojo atvykti ir padėti mechanikui. M. B. S. asmeniÅ¡kai atvairavo autobusÄ Ä¯ pakrovimo uostÄ Kiurasao saloje, uosto apsaugos darbuotojai paprašė transporto priemonę nuvaryti į muitinės terminalÄ , kraunant į atvirÄ konteinerį, autobusÄ apžiÅ«rėjo muitinės pareigÅ«nai, apžiÅ«roje dalyvavo ir jis pats, tačiau niekas (nei jis, nei muitinės pareigÅ«nai) nepastebėjo jokių pakeitimų galinės aÅ¡ies srityje (ginamasis pats lindo po autobusu, nes reikėjo nuleisti ratus, paremti juos pagaliais).

Autobusas ilgÄ laikÄ stovėjo Kiurasao salos krovinių terminale, po to Kolumbijoje. Gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad jei autobuse ir buvo paslėptos narkotinės medžiagos, tai galėjo padaryti ikiteisminio tyrimo nenustatyti ir M. B. S. nežinomi asmenys.Teismas netikrino ir nepaneigė nurodytų nuteistojo M. B. S. parodymų. Be to, 2013-04-10, kai Å¡i baudžiamoji byla jau buvo iÅ¡nagrinėta, M. B. S. tėvas S. L. M. S. ekstradicijos tvarka buvo perduotas Lietuvos Respublikai, dėl jo Å¡iuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas.

Jis pateikė prokurorui 2011-06-22 pardavimo sutartį, pasiraÅ¡ytÄ tarp B. S. ir pirkėjo J. C., pagal kuriÄ S. L. M. S. pardavė pirkėjui autobusÄ už 50000 eurų laisvos prekybos sÄ lygomis į LietuvÄ , autobusas turi bÅ«ti pateikiamas atlikus įvairius remonto darbus ir gavus patvirtinimus, jog jis atitinka Europos reglamentus (prideda sutarties kopijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ ). Tokie faktiniai duomenys rodo, kad nei M. B. S., nei jo tėvas, nuosprendyje įvardintas kaip asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, neprisidėjo prie nusikalstamos veikos, neįgijo narkotikų ir neįdėjo jų į turistinį autobusÄ .Be to, pirmosios instancijos teisme valstybinis kaltintojas pateikė iÅ¡ Vokietijos gautus S. L.

M. S. susiraÅ¡inėjimo su krovinių kompanija vertimus. Gynėjas pažymi, kad teismas Å¡iais dokumentais negalėjo vadovautis, nes nors jie buvo versti iÅ¡ olandų kalbos į lietuvių kalbÄ , bet juose nurodyta, kad vertimas atliktas iÅ¡ vokiečių kalbos į lietuvių kalbÄ . Gynyba pateikė teismui Lietuvos vertimų biure atliktÄ vertimÄ , kuriame nurodomos visai kitokios aplinkybės - S. L. M. S. skubina vežėjus greičiau plukdyti autobusÄ , nes jį spaudžia „tretieji asmenys". Å is laiÅ¡kas kaip tik ir patvirtina, kad S. L.

M. S. turėjo reikalų su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, kurie buvo suinteresuoti autobuso pristatymu į LietuvÄ , kas atitinka ir jo ginamojo M. B. S. parodymus bei aplinkybes, kad narkotinės medžiagos (jei apskritai tokios buvo) buvo įdėtos į autobusÄ Kiurasao uoste, kur autobusas niekieno nesaugomas stovėjo 7 dienas, arba Kartagenoje, Kolumbijoje.Prokurorės pateiktame atsakyme į teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ iÅ¡ Kiurasao salos yra M. B. S. braižyti autobuso brėžiniai. Gynėjas abejoja, kad jo ginamasis riÅ¡o vamzdį, kuriame ir buvo rastas skystis, nes transportuojant autobusÄ jÅ«ra yra didelė tikimybė dėl vamzdžio pažeidimo ir skysčio iÅ¡tekėjimo.

Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir atmetė raÅ¡ytinius įrodymus, nenurodydamas jokių motyvų.Teigia, jog nebuvo apklausti Kiurasao muitinės pareigÅ«nai, nenustatyta, kaip jie tikrino autobusÄ , kodėl nenustatė pakeitimų. Daro iÅ¡vadÄ , kad skystis galėjo bÅ«ti įpiltas Kolumbijoje, kur laivas stovėjo gana ilgÄ laiko tarpÄ .PrieÅ¡ingai nei nurodoma teismo nuosprendyje, autobusas į Kiurasao jÅ«rų uostÄ buvo pristatytas 2011-07-07, o ne 2011-07-13 ir ten stovėjo iki 2011-07-13.Aptaręs byloje pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklausto liudytojo G.

H. H. parodymus, pabrėžia, jog nebuvo apklausti Å¡ios įmonės (“C”) darbuotojai, siekiant nustatyti, kaip, kiek ilgai buvo saugomas autobusas, ar prie jo galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys. Nenustačius minėtų aplinkybių, liko nepaneigti nuteistojo M. B. S. teiginiai, jog narkotinės medžiagos galėjo bÅ«ti įdėtos Kiurasao saloje arba Kolumbijoje.Dėl nurodytų aplinkybių teismo iÅ¡vada, kad M. B. S. pagal bendrÄ susitarimÄ dalyvavo nusikalstamoje veikoje (neteisėtai įgijo labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino ir jį paslėpė savo firmai „B" priklausančio apžvalginio turistinio autobuso detalėse) yra tik prielaida, kuri neparemta jokiais byloje esančiais įrodymais.Nesutinka su tuo, kad, kaip nurodoma skundžiamame nuosprendyje, M.

B. S. 2011-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teisme, sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ , patvirtino į LietuvÄ atvykęs iÅ¡montuoti tam tikras detales bei pripažino žinojęs, kad jose yra narkotikai. Jo ginamasis apie tokius paties neva duotus parodymus sužinojo tik baigiamųjų kalbų metu, kai prokuroras pateikė teismui posėdžio protokolÄ (t. 6, b. l. 49-50). Å is dokumentas buvo suraÅ¡ytas M. B. S. nežinant, jis su juo nesupažindintas. Jo ginamasis neigia davęs tokius parodymus, kÄ patvirtina kita bylos medžiaga (visose apklausose jis teigė nieko nežinojęs apie narkotines medžiagas).

Skirtingų apklausų metu jam buvo pateikiami įvairÅ«s papildomi klausimai, tačiau nei tyrėjas, nei teismas neuždavė klausimo dėl tokių jo ankstesnių parodymų (Å¡ie parodymai neužfiksuoti ir kaltinamajame akte). Gynėjas daro iÅ¡vadÄ , kad 2011-08-30 Å¡i informacija buvo suraÅ¡yta neteisingai, kadangi M. B. S. tokių aplinkybių nenurodė. Be to, Lietuvos Respublikos BPK nenumato, jog kardomosios priemonės skyrimo protokolas yra įrodymų Å¡altinis. Posėdžio protokolas nepateikiamas susipažinti įtariamajam, dėl ko Å¡is neturi galimybės sužinoti, kaip protokole užfiksuoti jo pasakyti žodžiai.

Lietuvos Respublikos BPK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra iÅ¡vardinti dokumentai, turintys reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tačiau tarp jų nėra paminėtas kardomųjų priemonių skyrimo posėdžio protokolas.Kaip nepagrįstÄ nurodo esant teismo iÅ¡vadÄ , jog „V. Å . apie narkotinių medžiagų kontrabandÄ Å¾inojo iÅ¡ anksto, tuo tikslu vyko į OlandijÄ , kur bendravo su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas. Nors V. Å . ir neigia žinojęs, kad atgabentame autobuse bus narkotinės medžiagos, tačiau tokius jo teiginius paneigia paties parodymai apie tai, kad jis buvo informuotas, jog „autobuse kažkas bus, kad tuo jam rÅ«pintis nereikia, nes atvažiuos M. ir viskÄ sutvarkys“.

Å iuo atveju teismas neteisingai vertino V. Å . parodymus, nepalygino jų tarpusavyje. Gynėjas aptaria 2011-08-29 įtariamojo apklausos metu duotus V. Å . parodymus (t. 8, b. l. 7-9). Pastarasis nurodęs, jog apie autobuse paslėptus narkotikus suprato jau tada, kai „S. jam pasakė, kad jis bÅ«tų ramus, M. viskÄ sutvarkys“ sukelia įtariamus tiek jo ginamajam, tiek jo tėvui. Gynėjui kyla klausimas, ar gerai V. Å . supranta anglų kalbÄ , ar tikrai M. tėvas jam sakė, kad ten bus „kažkokie daiktai“ ir tai „sutvarkys M.“ (galbÅ«t angliÅ¡kai buvo pasakyta, kad su autobusu kažkas yra netvarkoje, ir jį sutvarkys M.).

Pažymi, jog teismo posėdyje V. Å . buvo papraÅ¡ytas pakartoti L. M. S. pasakytus žodžius, po ko vertėja nurodė, kad V. Å . sakinių struktÅ«ra yra neteisinga. Tad gynėjui kyla abejonės, ar V. Å . galėjo teisingai suprasti anglų kalba pasakytus žodžius, turint galvoje, kad anglų kalboje vienas žodis gali turėti keletÄ reikÅ¡mių ir pan. Toliau trumpai dėstomi kitose apklausose duoti V. Å . parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad pastarasis visÄ laik nurodydavo skirtingas aplinkybes. Pažymi, kad teisme apklaustas liudytojas V.T. paaiÅ¡kino, jog V.

Å . nuolat turėdavo keistų planų, kurių neįgyvendindavo, visos jo idėjos buvo nekonkrečios, todėl liudytojas po kurio laiko nebekreipė dėmesio į pastarojo postringavimus. Tai, kad V. Å . yra gana keistas žmogus, buvo akivaizdžiai pastebima ir teisiamuosiuose posėdžiuose.Tokiu bÅ«du nepagrįstÄ Ä¯rodymais vadina teismo iÅ¡vadÄ , kad V. Å . ir M. B. S., veikdami organizuota grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes kėsinosi į netinkamÄ objektÄ .

Nuosprendyje iÅ¡dėstyti duomenys (liudytojų V. T., Ž. P., G. K., E. M., G. P. parodymai, dokumentai, gauti pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymus, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, telefoninių pokalbių pasiklausymo protokolai ir kt.), įrodo tik faktÄ , kad autobusas buvo siunčiamas iÅ¡ Kiurasao salos į LietuvÄ , bet ne jo ginamojo kaltę pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį.Toliau apeliaciniame skunde pasisakoma dėl Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos.

Gynėjo teigimu, nuteistojo M. B. S. veiksmuose nesant anksčiau minėto nusikaltimo, nėra ir Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalyse, 25 straipsnio 3 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad Vokietijos muitinės pareigÅ«nai Hamburgo jÅ«rų uoste iÅ¡ autobuso išėmė narkotines medžiagas, o bÅ«tent:pagal Lietuvos Respublikos BPK 4 straipsnio 2 dalį nesvarbu, kur padaryta nusikalstama veika, baudžiamasis procesas Lietuvos Respublikos teritorijoje vyksta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksÄ .

Tai reiÅ¡kia, jog visi proceso veiksmai, dokumentai privalo atitikti Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus. Vykdydamas Å¡ias nuostatas, teismas pareikalavo iÅ¡ prokuroro pateikti duomenis apie vertėjo, kuris Vokietijoje vertė dokumentus į lietuvių kalbÄ iÅ¡ vokiečių kalbos, kvalifikacijÄ ir informacijÄ , kad jis yra įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK     235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingÄ vertimÄ , taip pat pareikalavo specialisto A. J. kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, kad pastarasis yra kompetentingas atlikti automobilių apžiÅ«ras ir duoti paaiÅ¡kinimus jų remonto klausimais.

Pažymi teismÄ nereagavus į gynybos pastabas, kad iÅ¡ Vokietijos gauta ataskaita dėl narkotinių medžiagų neatitinka Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, negali bÅ«ti laikytina įrodymu Å¡ioje byloje.Toliau detaliai aptariami duomenys dėl narkotinių medžiagų ekspertizės, t. y. 2011-08-08 ir 2011-08-10 praneÅ¡imai (t. 2, b. l. 54, 110; 57, 114) bei Vyriausybės agentÅ«ros eksperto ataskaita (gynėjas atkreipia dėmesį, jog kaltinamajame akte Å¡is dokumentas klaidingai įvardintas kaip specialisto iÅ¡vada) (t. 2, b. l. 70-71, 128-129).

IÅ¡ dokumentų turinio neaiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vertinami nustatyti skaičiai - 50,132 g ir 26,628 g (nustatyta, kad 50 162 g skysčio yra iÅ¡ viso 26 628 g kokaino hidrochlorido). Gynėjas abejoja dėl surasto kokaino kiekio: ar buvo surasti 28 gramai ir 628 tÅ«kstantosios gramo ar 26 kilogramai ir 628 tÅ«kstantosios gramo.Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog buvo pasikėsinta neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos - 26 gramus 628 tÅ«kstantÄ sias gramo (26 628 g) kokaino, nors pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymÄ Nr. 5 ir 2003-04-23 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ Nr.V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų" labai didelį kokaino kiekį sudaro 100 g.Klaidinga, neaiÅ¡kia ir neatitinkančia Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų laiko anksčiau nurodytÄ Vyriausybės agentÅ«ros eksperto ataskaitÄ (dokumento pirmo lapo turinys skiriasi nuo antro lapo, nurodytas klaidingas skysčio kiekis, iÅ¡tirtas ne visas skystis, o tik maža jo dalis), kuri jokiu bÅ«du negali bÅ«ti prilyginama specialisto iÅ¡vadai Lietuvos Respublikos BPK 89, 90 straipsnių prasme.

Pažymi, jog ataskaitÄ surašęs asmuo nėra įspėtas pagal Lietuvos Respublikos BK            235 straipsnį. Gynėjo tikinimu, Å¡is dokumentas negali bÅ«ti laikytinas įrodymu.IÅ¡ Å¡io dokumento negalima daryti iÅ¡vados, ar tai buvo kokainas, ar pirmos kategorijos narkotinių medžiagų pirmtakas (prekursorius), nes ataskaitoje nurodyta, kad be kokaino buvo rasti ir kiti kofeino, hidroksicizino, metilecgonidino, ekgonino metilesterio ir tropakokaino junginiai. Be to, byloje nenustatyta, ar tokiomis sÄ lygomis, kuriomis buvo ardomas autobusas, apskritai galima iÅ¡gauti iÅ¡ skysčio grynÄ kokainÄ .Tad dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių gynėjui kyla abejonės, ar nuteistųjų veiksmai, jei bÅ«tų pripažinta, kad ataskaita ir kiti įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus, teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalį, o galbÅ«t turėjo bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 266 straipsnį.Pasisakydamas dėl bausmės, nurodo, kad teismas, skirdamas nuteistajam M.

B. S. 12 metų laisvės atėmimo bausmę, nesilaikė Lietuvos Respublikos BK 57 ir 62 straipsnių reikalavimų, kadangi nusikalstamos veikos, jei tokios apskritai buvo, baigtos pasikėsinimo stadijoje.Teismo posėdyje nuteistieji V. Š., M. B. S. bei jų gynėjai prašė patenkinti abiejų nuteistųjų ir nuteistojo M. B. S. gynėjo apeliacinius skundus, o prokuroras prašė visus tris apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų V. Š., M. B. S. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies ir Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 ir 3 punktai).

Dėl įrodymų teisėtumo ir jų vertinimo (BPK 20 straipsnio4 ir 5 dalių taikymas) bei nuteistųjų V. Š. ir M. B. S.nusikalstamų veikų kvalifikavimo Iš nuteistojo V. Š., nuteistojo M. B. S. ir jo gynėjo apeliacinių skundų turinio matyti, kad visi trys apeliantai nesutinka su nuosprendžiu ir prašo V. Š. bei M. B. S. išteisinti, kadangi neįrodyta jų kaltė, nuosprendis pagrįstas prielaidomis bei spėlionėmis, teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas.Į visus tris apeliacinius skundus bus atsakoma kartu, nes jų argumentai yra analogiški.Visi apeliacinių skundų argumentai dėl V.

Å . ir M. B. S. nepagrįsto nuteisimo atmetami, o nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. Å . ir M. B. S. yra nuteisti už du nusikaltimus – pasikėsinimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas bei pasikėsinimÄ neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokainÄ , R.

E. C. nuteistas už vienÄ nusikaltimÄ â€“ pasikėsinimÄ neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokainÄ (nuosprendis dėl jo neapskųstas).Pirmiausia kolegija pasisakys dėl nuteistųjų nusikalstamų veikų juridinio įvertinimo pasikėsinus neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas ir labai didelį kiekį narkotinės medžiagos.IÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad V. Å . ir M.

B. S. nuteisti už tai, kad organizuota grupe su R. E. C. ir asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas ir kuris šiuo metu jau yra nuteistas 2013-11-25 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pasikėsino neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, kurį sudaro 26,628 g (dvidešimt šeši tūkstančiai šeši šimtai dvidešimt aštuoni gramai arba dvidešimt šeši kilogramai šeši šimtai dvidešimt aštuoni gramai).

Dėl narkotikų kiekio, kurį ginčija apeliantai – nuteistasis M. B. S. ir jo gynėjas, bus pasisakyta vėliau.Skunde V. Å ., siekdamas paneigti savo kaltę, teigia, jog jo turima informacija apie tai, kad krovinyje bus ,,kažkas įdėta‘, nesudaro pagrindo jį apkaltinti pakėsinusį įvykdyti kontrabandÄ ir pasikėsinus neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ar perdirbti labai didelį kiekį kokaino.Apeliantai –nuteistasis M. B. S. ir jo gynėjas teigia, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, kad M.

B. S. ir V. Å . susitarė su nusikaltimÄ organizavusiu asmeniu (Å¡iuo metu jis yra žinomas – tai M. B. S. tėvas S. L. M. S., nuteistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus 2013-11-25 Panevėžio apygardos teismo, nuosprendis įsiteisėjęs ir 2014-01-02 priimtas patvarkymas jį vykdyti – t. 16, b. l. 153-178) dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kokaino kontrabandos iÅ¡ Kiurasao salos į LietuvÄ ir jos paslėpimo turistinio autobuso detalėse.Kolegija, atsakydama į Å¡iuos apeliacinių skundų argumentus pažymi, jog jie atmetami kaip nepasitvirtinę.

Bus iÅ¡dėstyti bei aptarti nuteistųjų veiksmai, kuriuos jie atliko tikslu įgyvendinti savo nusikalstamÄ sumanymÄ . Taip pat kaip nepagrįsti atmetami nuteistojo M. B. S. ir jo gynėjo argumentai, kuriais įrodinėjama, kad M. B. S. tėvas turistinį autobusÄ gabeno į LietuvÄ tikslu jį suremontuoti, o po to perduoti pirkėjams Europoje. Nuteistųjų versija apie tai, kad jiems nebuvo žinoma, jog M. B. S. tėvas organizavo kokaino paslėpimÄ turistinio autobuso detalėse, nepasitvirtino.Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistojo M.

B. S. tėvas – L.S.M.S. 2011 m. su kitais organizuotos grupės nariais sukÅ«rė planÄ neteisėtai disponuoti labai didelį kiekį kokaino, jį paslėpti turistinio autobuso detalėse ir kaip krovinį jÅ«riniu konteineriu kontrabandos bÅ«du iÅ¡siųsti iÅ¡ Wilemstad (Nyderlandų Antilų Kiurasao sala) į Klaipėdos jÅ«ros uostÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, o vėliau iÅ¡platinti. IÅ¡ nuteistojo V. Å . parodymų matyti, kad jis 2011 m. liepos 13 d. M. B. S. tėvo kvietimu lankėsi Olandijoje ir susitikimo su juo metu sužinojo, kad į LietuvÄ Å¡is atsiųs turistinį autobusÄ , o jis turės atlikti iÅ¡muitinimo procedÅ«ras ir tam tikslui davė 2300 eurų.

V. Å . apklaustas kaip įtariamasis ir tyrėjo, ir pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, kad M. B. S. tėvui pasakius ,,<...> kad jo siunčiamame autobuse bus ,,kažkokie tai daiktai <...> sakė, kad nesukčiau galvos. Atvažiuos jo sÅ«nus M. ir viskÄ sutvarkys“ (t. 8, b. l. 7-9). Tuomet jis suprato, kad tai galėjo bÅ«ti narkotikai, o kai dar kartÄ paklausė ,,<...> kas tai bus, pasakė, kad bus skysčiai, bet nesuk galvos M. viskÄ sutvarkys“. Bandant tikslintis kokie skysčiai, konkrečiai neatsakė.

Man kilo įtarimų, kad ten gali bÅ«ti narkotikai“ (t. 8, b. l. 12-15). V. Å . parodymais nustatyta, kad jis pradėjo aiÅ¡kinti M. B. S. tėvui ,,<...>kad tai nelegalu <...>“, tačiau Å¡is dar kartÄ pasakė, kad jis ,,nesuktų“ galvos - ,,<...>M. viskÄ sutvarkys“. Apklaustas trečiÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu, V. Å . patvirtino ankstesnius savo parodymus ir pareiÅ¡kė numanęs, kad krovinyje gali bÅ«ti narkotinės medžiagos, tačiau nežinojo jų kiekio (t. 8, b. l. 18-19). AnalogiÅ¡kus parodymus V.

Š. davė ir pirmosios instancijos teisme (t. 15, b. l. 9-12).Apeliantai M. B. S. ir jo gynėjas ginčydami V. Š. parodymus mano, jog teismas neteisingai vertino šio nuteistojo parodymus ir nepalygino jų tarpusavyje. Gynėjas, ginčydamas V. Š. pirminius parodymus (t. 8, b. l. 7-9) teigia, jog šis galimai neteisingai suprato anglų kalba pasakytus M. B. S. tėvo žodžius: galbūt angliškai buvo pasakyta, kad su autobusu yra kažkas netvarkoje ir jį sutvarkys sūnus. Nėra pagrindo sutikti su apeliantų teiginiais, jog V.

Å . neteisingai suprato M. B. S. tėvo iÅ¡tartus žodžius apie kažkokius daiktus, apie kažkokį skystį, esantį autobuse, nes pats V. Å . pareiÅ¡kė, kad tai yra nelegalu, į kÄ jam buvo atsakyta ,,nesukti“ galvos, viskÄ sutvarkys atvykęs jo sÅ«nus M.. Be to V. Å . niekada nenurodė, jog blogai kalba angliÅ¡kai ir galėjo neteisingai suprasti pasakytus žodžius. Laikytina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo M. B. S. ir jo gynėjo perÅ¡ama versija, jog V. Å . neteisingai interpretavo M.

B. S. tėvo pasakytus žodžius ir kad nieko nuteistajam nebuvo žinoma, kas iÅ¡ tiesų buvo turistiniame autobuse. Tiek V. Å . parodymais, tiek kita bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantas M. B. S. kartu su kitais organizuotos grupės nariais pasikėsino kontrabandos bÅ«du gabenti turistinio autobuso detalėse paslėptÄ labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, pagrįstai vadovavosi nuteistojo V.

Å . parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys.Nuteistojo M. B. S. gynėjas bando įtikinti teismÄ , jog V. Å . parodymais negalima vadovautis dar ir dėl to, jog jis, anot liudytojo V. T.., yra ,,keistas žmogus“, turėdavo keistų planų, kurių neįgyvendindavo. Liudytojas V. T.. teismo posėdyje duodamas parodymus paaiÅ¡kino ir apie tai, kad V. Å . ,,<...> vis siÅ«lė kažkokių keistų verslo pasiÅ«lymų. Tai eglučių auginimas, kombikormos vežimas“ (t. 15, b. l. 23), tačiau nurodytas aplinkybes niekaip negalima susieti su nagrinėjama byla.Nėra pagrindo sutikti su M.

B. S. gynėjo teiginiais, jog byloje nėra įrodymų, kad asmuo, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo iÅ¡skirtas, t. y. M. B. S. tėvas organizuos kokaino paslėpimÄ turistinio autobuso detalėse. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nuosprendyje yra iÅ¡analizuoti, aptarti ir įvertinti Å¡io nusikaltimo organizatoriaus – S. L. M. S. (jo nuosprendis yra t. 16, b. l. 153-178, kuris buvo iÅ¡tirtas posėdžio metu) atlikti veiksmai. IÅ¡ jo atliktų objektyviųjų veiksmų daroma iÅ¡vada, kad tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis Nyderlandų Antilų Kiurasao saloje ar kaimyninėse Å¡alyse neteisėtai įgijo labai didelį kiekį 50,162 g skysčio, kuriame buvo 26.628 g kokaino hidrochlorido, kurį paslėpė savo firmai ,,B“ priklausančio apžvalginio turistinio autobuso detalėse.

Apeliantai M.B.S. ir jo gynėjas, ginčydami organizatoriaus veiksmus, teigia, kad teismas negalėjo vadovautis prielaidomis, nes nuteistasis M. B. S. apklausų metu tvirtino, jog jo tėvas šį autobusÄ pardavė V. ir A., kurie pageidavo jį suremontuoti. Pirmosios instancijos teismas atmetė Å¡iuos nuteistojo M. B. S. parodymus kaip iÅ¡galvotus ir neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių. Reikia pažymėti, jog iÅ¡vardinti M. B. S. parodymai netgi prieÅ¡tarauja jo tėvo bei V. Å . duotiems parodymams:

V. Å . teigė, jog jis autobusÄ tikėjosi ,,perdaryti“ į sunkvežimį, o M. B. S. tėvas – kad autobusÄ ketinta parduoti pirkėjui P. M. ir į LietuvÄ autobusas buvo atgabentas tikslu suremontuoti. Visi Å¡ie nuteistųjų parodymai nepagrįsti ir jie įvertinami kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Tai, kad M. B. S. tėvas rÅ«pinosi autobuso gabenimu į LietuvÄ , rodo jo susiraÅ¡inėjimas su firmos ,,C“ direktoriumi H. H. G. ir darbuotoju M. N. (t. 13, b. l. 15-53, 111-165, 172-180) dėl turistinio autobuso gabenimo jÅ«rų transportu iÅ¡ Willemstad pakrovimo uosto Nyderlandų Antilų Kiurasao salos į Lietuvos Respublikos Klaipėdos jÅ«rų uostÄ .

IÅ¡ elektroniniu paÅ¡tu siųstų laiÅ¡kų ir atsakymų į juos matyti, kad M. B. S. tėvas ragino darbuotojus kuo greičiau surasti turistinio autobuso transportavimui tinkamÄ laivÄ , didesnį nei įprastas konteineris (autobusas į tipinį konteinerį netilpo), prašė kuo greičiau pakrauti autobusÄ , buvo nepatenkintas, kai buvo nukeltas autobuso iÅ¡siuntimo laikas, aktyviai domėjosi autobuso transportavimo į LietuvÄ kaina, derėjosi dėl jos ir derybų metu ji buvo sumažinta (100 JAV dolerių), telefonu teiravosi, kada laivas su konteineriu pasieks Hamburgo jÅ«ros uostÄ Vokietijoje, kada iÅ¡ jo iÅ¡plauks ir kada pasieks Klaipėdos uostÄ .

Pažymima, kad susirašinėjimas elektroniniu paštu vyko intensyviai nuo 2011 m. gegužės 17 d. (t. 13, b. l.

15) iki 2011 m. rugpjūčio 8 d. (t. 13, b. l. 53), t. y. beveik tris mėnesius. Bylos duomenimis nustatyta, kad už turistinio autobuso gabenimÄ jÅ«ros transportu įmonė ,,C“ 2011 m. liepos 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) gavėjui M. S. 25797,92 nafl. sumai (Nyderlandų Antilų guldenai), t. y. nuteistajam, tačiau sÄ skaitÄ apmokėjo jo tėvas –S. L.M. S. banko ,,D“ čekiu (t. 13, b. l. 167-169). Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos praÅ¡ymu liudytoju buvo apklaustas įmonės ,,C“ vadovaujantis komercijos direktorius H.

H. G., kuris pateikė elektroniniu paÅ¡tu gautus nuteistojo tėvo laiÅ¡kus ir paklausimus, susijusius su turistinio ,,Safari“ autobuso gabenimu jÅ«rų transportu. Liudytojas patvirtino, kad 2011 m. liepos 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už turistinio autobuso gabenimÄ jÅ«rų transportu iÅ¡ties iÅ¡rašė M. S. vardu, tačiau pinigus už tai sumokėjo jo tėvas iÅ¡rašęs banko ,,D“ čekį 25.797,92 nafl. sumai (Nyderlandų Antilų guldenai) – (t. 13, b. l. 12-14). Aptarti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog nuteistojo M.

B. S. tėvas atliko iÅ¡ties daug organizacinių veiksmų, kad turistinis autobusas bÅ«tų kuo greičiau jÅ«rų transportu pargabentas į KlaipėdÄ .Kolegija nesutina su gynėjo skunde iÅ¡dėstytais teiginiais dėl neva netikslaus aptartų susiraÅ¡inėjimo dokumentų iÅ¡vertimo iÅ¡ olandų kalbos į lietuvių kalbÄ . Pažymima, kad byloje yra dalis dokumentų (nurodyta, kad jie versti iÅ¡ vokiečių kalbos), kuriuos pateikė Kiurasao policijos nuovados pareigÅ«nai vykdydami Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ , yra iÅ¡versti iÅ¡ vokiečių kalbos: vertėja R.

B. yra prisiekusi versti teisingai ir sÄ Å¾iningai, susipažinusi su Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnio nuostatomis, patvirtino, kad iÅ¡versti dokumentai visiÅ¡kai atitinka pateiktÄ versti originalÄ (t. 13, b. l. 1-57). Dokumentus, esančius Å¡ios baudžiamosios bylos 13-tame tome b. l. 102-181 iÅ¡ olandų kalbos iÅ¡vertė UAB ,,N (duomenys pakeisti)“ vertimų biuro vertėjas J. A., kuris yra susipažinęs su Lietuvos Respublikos BK 235 straipsniu, numatančiu atsakomybę už žinomai klaidingÄ vertimÄ (t. 13, b. l. 101).

Byloje nėra jokių duomenų (jų nenurodė ir apeliantas), kad vertėjai melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu pateiktus dokumentus.M. B. S. gynėjas skunde teigia, jog nuteistojo tėvas skubino vežėjus greičiau plukdyti autobusÄ Ä¯ LietuvÄ , todėl, kad jį spaudė ,,tretieji asmenys“, kas tvirtinama M. B. S. laiÅ¡ke, tačiau Å¡i versija atmetama. IÅ¡ B. S. (nuteistojo tėvas taip prisistatė) 2011 m. birželio 28 d. raÅ¡yto laiÅ¡ko M. N. matyti, kad vertime ir iÅ¡ vokiečių kalbos (t. 13, b. l. 43), ir iÅ¡ olandų kalbos (t. 13, b. l. 158) laiÅ¡ko turinys yra analogiÅ¡kas – B.

S. nurodo, jog jis turi ,,<...> reikalo su kažkuo, kas <...> daro spaudimÄ , kas nori aiÅ¡kumo“, ,,<...> kad reikia susitvarkyti su pasekmėmis, <...> spaudžia aiÅ¡kumo poreikis“. Apelianto M. B. S. ir jo gynėjo iÅ¡kelta versija apie tai, kad nuteistojo tėvas turėjo reikalų su nenustatytais asmenimis, kurie galimai ir paslėpė narkotines medžiagas autobuso detalėse, yra iÅ¡galvota ir nepagrįsta. Nei raÅ¡ytuose elektroniniuose laiÅ¡kuose, nei apklausiamas pirmosios instancijos teisme, kada buvo nagrinėjama nuteistojo M.

B. S. tėvo baudžiamoji byla, Å¡is nenurodė nė vieno konkretaus asmens (iÅ¡ nenustatytų asmenų), kuris bÅ«tų prisidėjęs prie narkotikų kontrabandos ir kurie bÅ«tų reikalavę atlikti nusikalstamus veiksmus. Apeliantai bandydami suklaidinti teismÄ pateikė net keturias turistinio autobuso transportavimo į LietuvÄ versijas:

1. V. Å . tvirtino, jog jis Lietuvoje turėjo tikslÄ autobusÄ ,,perdaryti“ į sunkvežimį. 2. M. B. S. – kad autobusÄ pardavė V. ir A. iÅ¡ Lotynų Amerikos, t. y. iÅ¡ Kolumbijos.

3. M. B. S. tėvas teigė, kad autobusÄ už 50 000 eurų pardavė J. C., kÄ neva patvirtina prie gynėjo apeliacinio skundo pridėta 2011 m. birželio 22 d. pardavimo sutartis tarp pardavėjo B. S. ir pirkėjo J. C. (t. 15, b. l. 114).

4. M. B. S. tėvas autobuso transportavimui į LietuvÄ pateikė 2011 m. gegužės 21 d. pirkimo pardavimo susitarimÄ (t. 13, b. l. 170), iÅ¡ kurio matyti, kad tas pats turistinis autobusas už 12 000 eurų parduotas V. T.. individualiai įmonei ,,T“, esančiai (duomenys neskelbtini), Utenoje. Å io autobuso transportavimui buvo pateikta 2011 m. birželio 21 d. sÄ skaita. Joje nurodyta, kad autobuso transportavimo iÅ¡laidos į KlaipėdÄ kainuoja 4800 eurų (t. 13, b. l. 47). Kolegija mano, kad apeliantai, norėdami nuslėpti tikrÄ jÄ turistinio autobuso vertę, sumažinti jo transportavimo iÅ¡laidas ir kad muitinės pareigÅ«nai neatkreiptų dėmesio į jÅ«riniu konteineriu gabenamÄ autobusÄ , minėtose pardavimo sutartyse ir kituose dokumentuose yra nurodyti skirtingi turistinio autobuso DAF pagaminimo metai: pardavimo sutartyje V.

T.. individualiai įmonei ,,Tekėtas“ nurodyti pagaminimo metai ,,apie 1990“, o turistinio autobuso transportavimo dokumentuose, jog pagaminimo metai-,,2001“ (t. 13, b. l. 170, 182-189). Nustatyta, jog tai tas pats turistinis autobusas DAF, nes sutampa tiek modelis – (duomenys neskelbtini), tiek važiuoklės Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 170, 189). Duomenų apie tai, kad turistinį autobusÄ tikrino Kiurasao salos muitinės pareigÅ«nai, byloje nėra, todėl nebuvo jokios galimybės jų apklausti.M.

B. S. skunde nurodo, jog jis autobusÄ Ä¯ uostÄ atgabeno ne 2011 m. liepos 13 d. (kaip nurodoma nuosprendyje), o 2011 m. liepos 9 d., tuo tarpu jo gynėjo skunde teigiama, kad autobusas į jÅ«rų uostÄ buvo pristatytas 2011 m. liepos 7 d. Å ie argumentai nepagrįsti. M. B. S. apklausiamas teisme iÅ¡vis nenurodė datos, kada jis atvežė autobusÄ kompanijai, kuri užsiėmė jo transportavimu į LietuvÄ , o iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. važtaraščių matyti, kad turistinis autobusas (Modelis (duomenys neskelbtini)) konteineryje iÅ¡siųstas laivu P 2011 m. liepos 13 d. (t. 4, b. l. 30-33).

AutobusÄ iÅ¡siuntė laivininkystės įmonė ,,C“, esanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Willemstad uosto, Curacao.M. B. S. gynėjo skunde akcentuojama, jog nenustatyta, kaip ir kiek ilgai buvo saugomas autobusas, neiÅ¡siaiÅ¡kinta, ar prie jo galėjo patekti paÅ¡aliniai asmenys ir įdėti narkotines medžiagas. Å ie skundo motyvai atmetami kaip deklaratyvÅ«s, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog turistinis autobusas Willemstad jÅ«rų uoste buvo patalpintas į specialų konteinerį, kuriame buvo atgabentas į Klaipėdos uostÄ (per Hamburgo jÅ«ros uostÄ ).

Konteineris buvo nepažeistas, todėl pašaliniams asmenims paslėpti labai didelį kiekį skysčių su labai dideliu kiekiu kokaino hidrochlorido turistinio autobuso važiuoklės detalių ertmėse buvo neįmanoma. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad daugiau kaip 50 kg skysčio su jame esančiais 26 kg 628 g kokaino hidrochlorido iš autobuso važiuoklės detalių buvo išimtas tik perpjovus kai kurias automobilio detales.Gynėjas apeliaciniame skunde nesutinka su atliktu įrodymų įvertinimu dėl jo ginamojo M.B.S. duotų parodymų 2011 m. rugpjūčio 30 d.

Vilniaus m. apylinkės teisme sprendžiant kardomosios priemonės skyrimo klausimÄ , kuomet nuteistasis pripažino žinojęs, kad autobuso detalėse yra narkotikai (t. 6, b. l. 48-50). IÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo (t. 6, b. l. 48-50) matyti, jog M. B. S. iÅ¡ties į prokuroro klausimÄ atsakė žinojęs, ,,<...> kad iÅ¡montuojamose detalėse yra narkotikai, nurodymus dėl visko davė asmuo Curacao mieste“. Kolegija, sutikdama su apeliacinio skundo argumentu sprendžia, kad kardomosios priemonės skyrimo posėdžio protokolas neprilygsta BPK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkte iÅ¡vardintiems dokumentams, turintiems reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju nelaikytinas įrodymu, tačiau ir atmetus M.

B. S. duotus paaiÅ¡kinimus posėdžio metu užtenka kitų įrodymų pagrįsti jo kaltę. Kolegija nesutinka su skundo teiginiu, kad posėdžio metu M. B. S. tokių aplinkybių nenurodė ir laikoma, kad jo atsakymas į prokuroro klausimÄ užraÅ¡ytas teisingai (posėdyje dalyvavo vertėja), tačiau Å¡is procesinis veiksmas nelaikomas tinkamu įrodymu BPK 20 straipsnio prasme.Kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatikėjo iÅ¡galvota nuteistųjų versija apie tai, jog turistinis autobusas buvo atgabentas į LietuvÄ tikslu jį suremontuoti, o po to parduoti.

Jau anksčiau aptartais įrodymais nustatyta, kad M. B. S. tėvui priklausantis Lietuvoje įregistruotas tas pats turistinis autobusas buvo net du kartus parduotas skirtingiems asmenims – 2011-05-21- V. T.. individualiai įmonei ,,T“, o 2011-06-22 – J. C., kuris kaip pirkėjas nurodytas prie apeliacinio skundo pridėtoje sutartyje (t. 15, b. l. 114).Nuteistasis M. B. S. viso proceso metu nebuvo nuoÅ¡irdus ir jo parodymai kito: pirmÄ kartÄ apklausiamas parodymų nedavė (t. 6, b. l. 7). 2011 m. lapkričio 2 d. jis savarankiÅ¡kai surašė paaiÅ¡kinimus olandų kalba (t. 6, b. l. 10-15), o 2011 m. gruodžio 8 d. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, jog ranka suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ praÅ¡o laikyti jo parodymais (t. 6, b. l. 23).

IÅ¡ M. B. S. paaiÅ¡kinimo matyti, kad asmuo iÅ¡ Kolumbijos, kuriam jis buvo skolingas pinigų, pradėjo jį ,,spausti“ ir pasiÅ«lė padėti iÅ¡spręsti vienÄ problemÄ , tuomet jie bus atsiskaitę. M. B. S. pasakė, jog neketina ,,<...> važiuoti su narkotikais“ ir buvo užtikrintas, jog to nereikės daryti (t. 6, b. l. 16). Ä®tariamojo papildomos apklausos metu patvirtino, jog jo paaiÅ¡kinime visos aplinkybės ir faktai yra teisingi ir atsakė į tyrėjo klausimus (t. 6, b. l. 30-33). Jis sutiko Olandijoje 2 savaites vertėjauti, už tai pažįstamas iÅ¡ Kolumbijos Viljamas pažadėjo ,,nuraÅ¡yti“ 4000 eurų skolÄ .

Dar kartÄ apklaustas kaip įtariamasis 2012 m. balandžio 24 d. M. B. S. paaiÅ¡kino, jog nieko nežino apie turistinio autobuso iÅ¡siuntimÄ Ä¯ LietuvÄ (t. 6, b. l. 38).Teisiamojo posėdžio metu M. B. S. pradėjo tvirtinti atvykęs į LietuvÄ vertėjauti (iÅ¡ ispanų kalbos į anglų kalbÄ ) R. E. C., kuris kalba tik ispaniÅ¡kai. R. E. C. kaip mechanikas turėjo suremontuoti pargabento turistinio autobuso transmisijÄ ir stabdžius (t. 15, b. l. 12-14, 17-19). M. B. S. duotus parodymus teisme paneigė kitas nuteistasis R.

E. C., kuris pareiÅ¡kė, jog jis nėra mechanikas ir nieko apie autobuso remontÄ neiÅ¡mano. R. E. C. buvo pakviestas atvykti į LietuvÄ iÅ¡valyti autobusÄ ir jį prižiÅ«rėti. Už šį darbÄ jam buvo pažadėta sumokėti 1500 eurų (t. 15, b. l. 19-21).M. B. S., norėdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, davė R. E. C. įkaltinančius parodymus ir dėl iÅ¡laidų, susijusių su kelione, apgyvendinimu vieÅ¡bučiuose Vilniuje bei sulaikymo metu surastų pas juos daiktų įgijimu ,,Senukų“ parduotuvėje.

M. B. S. teigia, kad už viskÄ mokėjo R. E. C., o pastarasis – kad M. B. S..M. B. S. ikiteisminio tyrimo metu kategoriÅ¡kai neigęs bet kokį prisidėjimÄ prie turistinio autobuso atgabenimo, teisme pripažino atvežęs autobusÄ Ä¯ transporto agentÅ«rÄ ir pastatęs ant specialios platformos, o autobuso iÅ¡siuntimo darbus iÅ¡ Kiurasao salos atliko jo tėvas (t. 15, b. l. 22). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas motyvuotai ir pagrįstai atmetė M. B. S. versijÄ , kad autobusas į LietuvÄ buvo atgabentas tikslu jį suremontuoti, o po to parduoti Europoje.

M. B. S. teiginys, jog autobusas buvo sugedęs ir reikėjo remontuoti autobuso transmisijÄ ir stabdžius, yra iÅ¡galvotas ir niekuo nepatvirtintas: apeliantas nenurodė, kas nustatė šį gedimÄ ir koks neatidėliotinas remontas buvo reikalingas, kurį nebuvo įmanoma atlikti Olandijoje. M.B.S. parodymais nustatyta, kad jis autobusÄ atvežė (pats jį vairavo) iki transporto agentÅ«ros, įvažiavo į dokus ir pastatė ant specialios platformos. TÄ aplinkybę, kad autobusas buvo techniÅ¡kai tvarkingas ir važiuojantis patvirtino liudytojas V.

T.., kuris autobusÄ apžiÅ«rėjo tada, kai Å¡is buvo atvarytas į jam priklausančiÄ medžio apdirbimo įmonę – (duomenys neskelbtini) kaime, Utenos rajone. Liudytojas V. T.. teisme paaiÅ¡kino, kad autobusas vilkiku buvo atgabentas tik į žemės Å«kio susivienijimo kiemÄ Utenoje, o iÅ¡ ten iki jo dirbtuvių apie 5 km autobusas ,,<...> jau pats atvažiavo“ ir V. T.. ,,<...> brolis su dukra juo dar po laukus pralakstė“ (t. 15, b. l. 22-24). Vadinasi, autobusas buvo visiÅ¡kai tvarkingas ir dėl jo techninės bÅ«klės abejonių nekilo.

Å iÄ aplinkybę teisme patvirtino specialistas A. J.. Svarbu ir tai, kad autobusas buvo atgabentas ne į autoservisÄ , atliekantį automobilių remontÄ , o į nuoÅ¡alioje sodyboje esančias medienos apdirbimo dirbtuves. Be to, apeliantai M. B. S. ir R.E.C., norėdami suremontuoti autobusÄ , neįsigijo nei detalių, nei specialių įrankių, o iÅ¡ anksto ,,Senukų“ prekybos centre nusipirko metalinius puodus, dideles plastikines dėžes ir kibirus, elektrinį Å¡ildytuvÄ , ventiliatorių, elektrines svarstykles, koÅ¡imo sietelius ir kitus daiktus, kurie niekaip nesusiję su autobuso remontu.

Å ie daiktai buvo surasti ir paimti nuteistųjų sulaikymo vietoje - V. T. priklausančių dirbtuvių, kurios įsikÅ«rusios buvusios fermos teritorijoje (t. 3, b. l. 88-105). Apeliaciniame skunde nuteistojo M. B. S. gynėjas iÅ¡ esmės ginčija 2011 m. rugpjūčio 8 d. ir 2011 m. rugpjūčio 10 d. praneÅ¡imus (t. 2, b. l. 54, 57, 110, 114) bei specialisto iÅ¡vadÄ -ataskaitÄ (t. 2, b. l. 70-71, 128-129) nurodydamas, kad iÅ¡ Vokietijos Federacijos Respublikos Hamburgo miesto Vidaus Reikalų įstaigos – Žemės kriminalinės tarnybos Nr. 32 gauta ataskaita dėl narkotinių medžiagų neatitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso keliamus reikalavimus, todėl Å¡ie raÅ¡ytiniai dokumentai negali bÅ«ti laikomi įrodymais.Pagal Baudžiamojo proceso kodeksÄ byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais yra iÅ¡imtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK 20 straipsnio 2 dalis).

Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtintų sÄ sajumo, leistinumo principų. Ä®rodymus teismas vertina vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 4 dalies nuostatomis įrodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais.

Vadinasi, teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo patikrinti, ar įrodymų gavimo bÅ«dai neprieÅ¡tarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams ir ar jie patikrinti BPK numatytais veiksmais.Nuteistojo M. B. S. gynėjo skunde iÅ¡dėstytos abejonės dėl Hamburgo miesto Vidaus Reikalų įstaigos policijos Žemės kriminalinės tarnybos Nr. 32 specialistų iÅ¡vados (apelianto skunde neteisingai Å¡i iÅ¡vada nurodoma kaip Vyriausybės agentÅ«ros eksperto ataskaita) patikimumo laikomos nepagrįstomis. Kolegijos nuomone Vokietijos Hamburgo miesto policijos įstaigoje atlikta specialisto iÅ¡vada prilyginama specialisto iÅ¡vadai Lietuvos Respublikos BPK 90 straipsnio prasme.

IÅ¡ byloje esančio Å¡io dokumento (t. 2, b. l. 70-71), iÅ¡versto į lietuvių kalbÄ (t. 2, b. l. 128-129) matyti, kad apeliacinio skundo teiginys, jog Å¡is dokumentas kaltinamajame akte klaidingai įvertintas kaip specialisto iÅ¡vada, nepasitvirtino. PrieÅ¡ingai – Å¡io dokumento originale esančio spaudo turinys iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ , įvardijamas ,,Specialisto iÅ¡vada“.BPK 20 straipsnis reglamentuoja baudžiamajame procese surinktų duomenų pripažinimo įrodymais taisyklę. Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas ar teisėjas, kurio žinioje yra byla. Kolegija pažymi, kad duomenų pripažinimas įrodymais, jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Nuteistajam nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , įstatymo nustatyta tvarka įvertino bylos proceso metu gautus duomenis ir juos pripažino įrodymais (BPK 301 straipsnio 1 dalis), patikrino kiekvieno įrodymo tikrumÄ , liečiamumÄ , leistinumÄ , jų pakankamÄ tarpusavio ryšį ir įvertino visus byloje esančius įrodymus kaip visumÄ (BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalys) bei pateikė motyvuotas iÅ¡vadas, atitinkančias įrodymų turinį. Teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė iÅ¡ Vokietijos Federacijos Respublikos teisėsaugos institucijų baudžiamosios bylos medžiagÄ , gautÄ Lietuvos kriminalinės policijos biurui kreipiantis su praÅ¡ymu dėl teisinės pagalbos suteikimo (t. 2, b. l. 171).Kolegija sprendžia, kad nuteistųjų kaltę patvirtinantis raÅ¡ytinis įrodymas – specialisto iÅ¡vada, gauta iÅ¡ Hamburgo miesto Vidaus Reikalų įstaigos – policijos – Žemės kriminalinės tarnybos Nr. 32, atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įrodymams keliamus liečiamumo ir leistinumo reikalavimams, todėl laikomas tinkamu įrodymu Å¡ioje byloje.

Specialisto iÅ¡vadÄ atliko ir jÄ pasirašė policijos darbuotojas Dr. S., dirbantis chemijos ir toksikologijos skyriuje. Nuteistojo M.B.S. gynėjas, nesutikdamas su specialisto iÅ¡vada, teigia, kad Å¡io dokumento pirmo lapo turinys skiriasi nuo antro lapo, nurodytas klaidingas skysčio kiekis, iÅ¡tirtas ne visas skystis, o tik maža dalis. Kolegija, atsakydama į šį skundo argumentÄ , atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog jo teiginiai yra deklaratyvÅ«s: iÅ¡vados antras lapas negali bÅ«ti identiÅ¡kas pirmajam, nes tai – pirmo lapo tęsinys, o skysčio kiekis pirmame lape nurodytas netikslus – apie 10 kg, apie 18 kg, apie 21 kg.

Antrame lape – jo svoris tikslus – 10,806, 18,296, 21,060 (vertime į lietuvių kalbÄ klaidingai sudėti kableliai vietoje taÅ¡kų, todėl tÅ«kstančiai gramų virto deÅ¡imtimis gramų- kilogramai virto gramais). TyrimÄ atlikęs policijos darbuotojas iÅ¡tyrė reikiamÄ dalį skysčio ir vadovavosi Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, todėl jis negalėjo bÅ«ti įspėtas ir pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal gautÄ iÅ¡ Vokietijos Federacijos Respublikos Hamburgo prokuratÅ«ros teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ (t. 2, b. l. 2-3).

Pagal Lietuvos Respublikos BK 4 straipsnio 3 dalies nuostatas, kai ta pati nusikalstama veika yra padaryta ir Lietuvos valstybės teritorijoje, ir užsienyje, laikoma, kad ta veika padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje, jeigu Å¡ioje teritorijoje ji buvo pradėta, baigta arba nutrÅ«ko. Å iuo konkrečiu atveju nuteistieji nusikalstamÄ veikÄ pradėjo užsienyje, tačiau ji nutrÅ«ko Lietuvos Respublikoje, vadinasi, ji padaryta Lietuvos valstybės teritorijoje. Pagal BPK 4 straipsnio bei BK II skyriaus nuostatas nuteistųjų baudžiamosios veikos atskleistos ir vertintos pagrįstai pagal Lietuvos Respublikos BPK ir BK nuostatas, todėl M.

B. S. skundo motyvas, jog byla turėjo bÅ«ti nagrinėjama Vokietijoje, atmetamas kaip nepagrįstas.Kolegija sprendžia, kad V. Å . ir M.B.S. nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 2 dalį, nes jie, veikdami organizuota grupe su R. E. C. ir su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas (Å¡iuo metu Å¡is asmuo - tai M.B.S. tėvas L.M.S. yra jau nuteistas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas) dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, neturėdami leidimo ir iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas.

Taip pat V. Å . ir M. B. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 3 dalies ir 260 straipsnio 3 dalies sudėtį, nes jie veikdami organizuota grupe su nurodytais asmenimis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti pasikėsino neteisėtai laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Dėl Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto alternatyvaus požymio (įgijimo) Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį be kitų Å¡iame straipsnyje numatytų alternatyvių nusikalstamos veikos požymių yra nuteisti ir už tai, kad pasikėsino įgyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino.Nuteisimo dėl narkotinių medžiagų įgijimo sÄ lyga yra įgijimo faktų nustatymas ir jų pagrindimas teismo posėdyje tiesiogiai iÅ¡nagrinėtais ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstytais įrodymais.

Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad apkaltinamojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstoma nusikalstamos veikos, pripažintos įrodyta, aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. To paties straipsnio 2 punktas reikalauja, kad nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje bÅ«tų nurodomi įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.Pažymima, kad neteisėtas disponavimas narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti, gali reikÅ¡tis visa eile straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardintų alternatyvių veikų, t. y. gaminimu, perdirbimu, įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, pardavimu ar kitokiu platinimu, kurių kiekviena iÅ¡ esmės turi atitikti savarankiÅ¡kÄ nusikaltimo sudėtį.

Vadinasi, bet kurios iÅ¡ iÅ¡vardintų veikų padarymas (esant visiems sudėties požymiams) sudaro pakankamÄ pagrindÄ kaltininkÄ nubausti pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 dalį. Å ioje konkrečioje byloje itin reikÅ¡minga laikytina 2009 m. spalio 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2-P-218/2009, priimtoje siekiant suvienodinti teismų praktikÄ baudžiamosiose bylose dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Kasacinės instancijos teismo plenarinė sesija minėtoje byloje konstatavo, jog ,,<...> teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnio 3 dalyje nurodytų veikų padarymÄ , byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktÄ ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų“.Pirmosios instancijos teismas, pripažindamas V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C. kaltais ir nuteisdamas juos dėl labai didelio kiekio narkotinės medžiagos – kokaino įgijimo, laikantis įstatymo reikalavimų privalėjo iÅ¡dėstyti įrodyta pripažintos nurodytos alternatyvios nusikalstamos veikos aplinkybes: nurodyti nusikaltimo padarymo vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , padarinius bei kitas svarbias aplinkybes, taip pat įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, privalėjo vadovautis BPK 305 straipsnio nuostatomis ir turėjo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti esminius įrodymus, patvirtinančius neteisėtÄ narkotinės medžiagos įgijimÄ .

IÅ¡ 2013 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžio matyti, kad teismas nenustatė esminių narkotinės medžiagos –kokaino įgijimÄ patvirtinančių aplinkybių. Nenustatyta, kokiomis aplinkybėmis, kur, kada, iÅ¡ kokio Å¡altinio, už kokiÄ pinigų sumÄ buvo įgytas labai didelis keikis kokaino. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas bei nukrypo nuo teismų praktikos, kuri, kaip minėta, po 2009 m. spalio 20 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos priimtos nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 susiformavo naujai.Įvertinusi tai, kad teismas nenustatė ir neįrodė aukščiau išvardintų aplinkybių, kolegija šalina iš nuosprendžio, kad: ,,V. Š., M. B. S. ir R. E. C., veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, pasikėsino neteisėtai įgyti labai didelį kiekį 50,162 g skysčio su 26.628 g narkotinės medžiagos kokaino“.

Nors nuteistasis R. E. C. apeliacinio skundo nepadavė, tačiau vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, dėl jo teismas taip pat paÅ¡alina labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino įgijimÄ . Dėl M. B. S. ir V. Å . nuteisimo pagal BK 260 straipsnio 3 dalį V. Å ., M. B. S. ir jo gynėjas apeliaciniuose skunduose teigia, kad V. Å . ir M. B. S. yra nepagrįstai nuteisti pagal BK 22 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atlikusi įrodymų tyrimÄ , nesutinka su apeliacinių skundų argumentais ir juos atmeta Å¡iais motyvais.Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų.V.

Š., M. B. S., R. E. C. (nuosprendis dėl jo apeliacine tvarka neapskųstas) skundžiamu nuosprendžiu nuteisti už tai, kad veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (šiuo metu šis asmuo - M. B. S. tėvas S. L. M. S. 2013 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį bei BK 22 straipsnio 1 ir 2 dalis, 24 straipsnio 4 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 12 metų 6 mėnesiams.

Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir 2014 m. sausio 2 d. pateiktas vykdymui (t. 16, b. l. 153-178), turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti pasikėsino neteisėtai įgyti (Å¡i alternatyvi veika iÅ¡ nuosprendžio paÅ¡alinta), laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, kiekvienam iÅ¡ organizuotos grupės narių atliekant skirtingÄ vaidmenį Å¡ioje bendrininkavimo formoje.Å io nusikaltimo dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įraÅ¡ytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sÄ raÅ¡us ir iÅ¡imtos iÅ¡ laisvos apyvartos.

Teismų praktikoje sprendžiant narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekio klausimus, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“. Pagal Å¡ias rekomendacijas kokainas yra narkotinė medžiaga, kurio daugiau kaip 100 g laikoma labai dideliu kiekiu. Nuteistojo gynėjas, ginčydamas surastÄ narkotinės medžiagos kiekį, teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad buvo pasikėsinta neteisėtai įgyti, laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino – 26.628 g.

Apelianto nuomone surastÄ narkotinės medžiagos kiekį sudaro ne 26 kilogramai ir 628 tÅ«kstantosios gramo, o 26 gramai ir 628 tÅ«kstantosios gramo. Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad praneÅ¡imuose apie turistinio autobuso, gabenamo laivu iÅ¡ Wellemstad uosto Kiurasao saloje per HamburgÄ Ä¯ LietuvÄ , sulaikymÄ ir Hamburgo Vidaus reikalų įstaigos specialisto iÅ¡vadoje, suraÅ¡ytoje vokiečių kalba, yra netikslumų vertime į lietuvių kalbÄ : ten kur nurodytas narkotinės medžiagos svoris gramais, sudėjus kablelius vietoj taÅ¡kų, tÅ«kstančiai gramų virto deÅ¡imtimis kilogramų (t. 2, b. l. 54, 57, 70, 71, 110, 114, 128-129).

Å iÄ klaidÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso vadovaudamasis atliktos teismo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizės duomenimis ir ekspertės paaiÅ¡kinimais teisme: nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatoma, jog gabentÄ skystį sudarė 50 kg ir 162 g su jame buvusiu labai dideliu kiekiu kokaino hidrochlorido, t. y. 26 kg ir 628 g.Padarytas pažeidimas nelaikomas esminiu BPK 369 straipsnio 3 dalies pažeidimas ir nurodytos klaidos iÅ¡taisymas nuosprendyje nepažeidžia nagrinėjimo teisme ribų (BPK 255 straipsnio 2 dalis).  Tam tikri neaiÅ¡kumai iÅ¡kilo ne tik dėl narkotinės medžiagos kiekio, bet ir dėl jos tapatumo.

Ikiteisminio tyrimo metu Hamburgo vidaus reikalų įstaigos pavedimu buvo atliktas chemijos ir toksikologijos tyrimas (reg. Nr. LKA 301/1K/537196611-II), kurio metu siekta iÅ¡tirti, ar skystyje, paimtame iÅ¡ turistinio autobuso užpakalinės aÅ¡ies srityje esančių trijų apvalių skersinių santvarų ir dugno apsaugos yra narkotinė medžiaga. Tyrimui buvo pateikti indeliai su skysčiu, iÅ¡ kiekvieno skysčio paimtas mėginys: Å¡ie mėginiai keletÄ dienų laikyti ant indo su vandeniu bei eksikatoriuje ir garinti iki iÅ¡džiÅ«vimo.

Infraraudonųjų spindulių spektroskopijos bÅ«du nustatyta likučiuose esant kokaino. Dujų chromatografijos bÅ«du nustatytas kokaino hidrochlorido kiekis. Atlikus šį tyrimÄ buvo pateikta specialisto iÅ¡vada, kad 50,162 g skysčio mėginiuose yra kokaino hidrochloridas, viso 26,628 g (t. 2, b. l. 50-51, 128-129). IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad V. Å . ir M. B. S. yra nuteisti už nusikalstamus veiksmus, susijusius su narkotine medžiaga – kokainu, o Hamburgo vidaus reikalų įstaigos atliktame chemijos ir toksikologijos tyrime nustatyta medžiaga – kokaino hidrochloridas, kuriÄ nuteistieji pasikėsino neteisėtai laikyti, kontrabandos bÅ«du gabenti bei perdirbti.Tikslu nustatyti, ar kokaino hidrochloridas ir kokainas yra tapačios medžiagos, koks yra bendras kokaino hidrochlorido ir bendras gryno kokaino kiekis, kolegija paskyrė teismo narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizę.

Atliktoje ekspertizės iÅ¡vadoje konstatuojama, kad ir kokaino bazė, ir kokaino hidrochloridas (druska) yra narkotinė II sÄ raÅ¡o medžiaga, nes į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu patvirtintÄ II narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä kokainas yra įraÅ¡ytas nenurodant kokiu pavidalu. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239, nurodoma, kad medžiagų kiekiai lentelėje pateikti perskaičiavus į grynÄ jÄ medžiagÄ , pvz., laisvosios bazės kiekį. IÅ¡vados 2.3. punkte ekspertė atsakė, jog Hamburgo vidaus reikalų įstaigos iÅ¡vadoje kokainas yra nurodytas druskos (hidrochlorido) pavidalu. 50.162 g. (50 kg ir 162 g) skysčio yra 26.628 g (26 kg ir 628 g) kokaino hidrochlorido. 26.628 (26 kg ir 628 g) kokaino hidrochlorido yra 23.648 g (23 kg ir 648 g) gryno kokaino (laisvosios bazės pavidalu). Taip pat ekspertė pasisakė ir apie tyrimo metu surastas kokaino hidrochloride medžiagas – kofeinÄ , hidroksizinÄ , metilekgonidinÄ , ekgoninmetilesterį, tropakainÄ .

Jos įtakos kokaino kiekio nustatymui neturi (t. 16, b. l. 224-225).Apklausta teismo posėdyje ekspertė S. KaduÅ¡evičienė atsakė į proceso dalyvių klausimus ir kategoriÅ¡kai patvirtino, jog Lietuvoje atliekant tokius tyrimus, koks buvo atliktas Vokietijoje, vadovaujamasi Jungtinių Tautų rekomenduotais metodais kokaino tyrimui. Atlikus tokiÄ ekspertizę bÅ«tų gautas analogiÅ¡kas rezultatas. Ekspertė taip pat paaiÅ¡kino, jog atliekant ekspertizes Lietuvoje kokaino hidrochlorido kiekis nėra nustatomas, nes yra apskaičiuojamas grynas kokainas laisvosios bazės pavidalu.

Å iuo konkrečiu atveju ekspertė nustatė, jog 26 kg 628 g kokaino hidrochlorido yra 23 kg 648 g gryno kokaino (laisvosios bazės pavidalu). Aukščiau aptarti duomenys paneigia apeliacinių skundų argumentus, jog nebuvo surastas labai didelis kiekis narkotinės medžiagos -kokaino ir kad Å¡i medžiaga gali bÅ«ti priskirta pirmos kategorijos narkotinių medžiagų pirmtakams (prekursoriams).Byloje surinkti, nuosprendyje aptarti ir įvertinti įrodymai, be to duomenys, gauti apeliacinės instancijos teisme atlikus įrodymų tyrimÄ ir narkotinių ir psichotropinių medžiagų ekspertizę patvirtina, jog nuteistieji V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C. pasikėsino neteisėtai laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį, t. y. 23 kg 648 g narkotinės medžiagos – kokaino ir jų nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1, 2 dalis, 25 straipsnio 3 dalį ir 260 straipsnio 3 dalį. Nuosprendis keistinas dėl kokaino kiekio – nustatyta, jog jo grynÄ kiekį sudaro 23 kg 648 g. Nuosprendyje yra iÅ¡analizuoti ir aptarti nusikalstamos veikos objektyvieji veiksmai (narkotinės medžiagos laikymas, gabenimas ir pasikėsinimas perdirbti ) bei subjektyvusis požymis-tiesioginė tyčia.Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bÅ«tina atskleisti kaltininko tyčios turinį ir įrodyti, jog kaltininkas bent bendrais bruožais suvokė, koks yra narkotinės medžiagos kiekis.

Sprendžiant, ar nuteistieji suvokė, koks narkotinės medžiagos kiekis yra autobuso detalėse pripildytame skystyje, kolegija vadovaujasi teismų praktika (kasacinės bylos Nr. 2K-7-72/2007, 2K-456/2007, 2K-532/2009, 2K-13/2011, 2K-7-201/20013) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37 17 punkte pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu. Jame nurodyta, jog už narkotinių ir psichotropinių medžiagų ar pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) gaminimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , pardavimÄ ar kitokį platinimÄ atsako asmuo, jeigu jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jų veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės arba pirmos kategorijos Å¡ių medžiagų pirmtakai (prekursoriai), taip pat suvokė, koks yra kiekis.

Ä®rodymais, patvirtinančiais tokį suvokimÄ Å¡iuo atveju yra nuteistųjų atlikti objektyvieji veiksmai: sekančiÄ dienÄ po M. B. S. ir R. E. C. atvykimo į LietuvÄ , t. y. 2011 m. rugpjūčio 17 d. prekybos centre ,,Senukai“ jie nusipirko daug daiktų, reikalingų iÅ¡imtam skysčiui iÅ¡ autobuso detalių patalpinimui ir narkotinių medžiagų perdirbimui. Prekybos centre buvo įsigyta: du dideli metaliniai puodai, metalinis puodas su dangčiu, dvi didelės dėžės su dangčiu 33 litrų talpos, du kibirai 20 litrų talpos su dangčiais bei kiti daiktai rodo, kad nuteistieji iÅ¡ties žinojo, jog autobuso detalėse yra paslėptas labai didelis kiekis narkotinių medžiagų ir tam iÅ¡ anksto nusipirko reikiamas talpas.

Jie iÅ¡ anksto ruošėsi - įsigiję specialius indus, į sodybÄ iÅ¡vyko tik po deÅ¡imties dienų, t. y. 2011 m. rugpjūčio 28 d. Aptartos aplinkybės rodo, kad V. Å ., M. B. S. suvokė, jog turistinio autobuso detalėse yra paslėptas iÅ¡ties labai didelis narkotinės medžiagos kiekis. Dėl organizuotos grupės, kaip atsakomybęsunkinančios aplinkybės, nustatymo Apeliantai M. B. S. ir jo gynėjas nesutinka su teismo nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte – veikos padarymu organizuota grupe.Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė, kaip viena iÅ¡ bendrininkavimo formų, yra tada, kai bent kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ .

Kiekvienas tokios grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį. Organizuota grupė gali susiformuoti rengimosi padaryti nusikaltimÄ stadijoje arba jau pradėtos ar tęsiamos veikos metu. Pagal Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ vaidmenų pasiskirstymas esant organizuotai grupei nereikalauja, kad visi nusikalstamos veikos bendrininkai visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies realizuotų nusikaltimo sudėtį. Palyginus bendrininkų grupę su organizuota grupe, iÅ¡skiriamas toks bÅ«tinas požymis – kelių vykdytojų buvimas bendrininkų grupėje, ko organizuotoje grupėje tai nėra bÅ«tina.

OrganizuotÄ grupę iÅ¡skiria bendrininkų pasiskirstymas vaidmenimis. Å io požymio esmė yra ta, kad kiekvienas grupės narys turi tiksliai žinoti, kÄ jam reikia daryti, turi žinoti savo vaidmenį bei jam atlikti priskirtÄ užduotį, kadangi dėl to buvo susitarta. Pasiskirstymas užduotimis ir vaidmenimis gali reikÅ¡ti ir tai, kad grupės nariai susitarė kartu padaryti nusikaltimÄ kaip bendravykdytojai arba atlikti skirtingus vaidmenis: ne tik vykdytojų, bet ir organizatoriaus, kurstytojo ar padėjėjo.

Organizuotai grupei bÅ«dinga tai, kad nusikalstamÄ veikÄ koordinuoja vienas ar keli asmenys, kurie gali dalyvauti ar nedalyvauti darant konkrečius nusikaltimus, prisidėti ar neprisidėti prie jų rengimo, darymo, bet visais atvejais jie yra grupės vadovai, koordinatoriai. Taip pat reikia įvertinti kaltininkų organizuotumo lygį, kuris nustatomas įvertinant konkrečias veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes. Jomis gali bÅ«ti pastovumas, veikos trukmė, intensyvumas, pasiskirstymas konkrečiomis funkcijomis ir kita.

Kiekvienu atveju tie požymiai įvertinami atskirai, atsižvelgiant į konkrečiÄ situacijÄ . Inkriminuojant bendrininkui organizuotos grupės aplinkybę, bÅ«tina, kad Å¡is suprastų priklausÄ s tokiai grupei (kasacinės nutartys Nr. 2K-210/2009, 2K-481/2007, 2K-338/2010, 2K-7-96/2012, 2K-359/2012).Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nurodytÄ nuteistųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ â€“ BK 25 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismo nuosprendyje, įvertinus visų surinktų įrodymų visetÄ , konstatuojama, kad V.

Å . ir M.B.S., veikdami organizuota grupe kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas (Å¡iuo metu Å¡is asmuo jau žinomas – tai M. B. S. tėvas – S. L. M. S. 2013 m. lapkričio 25 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu ir nuteistas už tuos pačius nusikaltimus), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, neturėdami leidimo ir iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti narkotines medžiagas.

Taip pat V. Å . ir M. B. S., veikdami organizuota grupe su R. E. C. ir kartu su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas buvo atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos. Teismo nuosprendyje yra aptarti ir įvertinti visi bÅ«tinieji bendrininkavimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai – minimalus tokios grupės dalyvių skaičius, jų susitarimas, dviejų nusikalstamų veikų sunkumas, tam tikrų užduočių pasiskirstymas ir atlikimas.

Kiekvieno bendrininko atlikti veiksmai išvardinti ir įvertinti atsižvelgus į tai, kaip jie buvo įgyvendinti bendroje veikloje su kitais nusikalstamas veikas padariusiais asmenimis. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir nuosprendyje išanalizavo šios bendrininkų grupės organizuotumo lygį, pažymėjo, jog nusikalstamos veikos buvo iš anksto suplanuotos, joms buvo gerai pasiruošta, buvo veikiama tarptautinėje organizuotoje grupėje, kurios dalyviai buvo iš skirtingų šalių, tačiau jų tikslas buvo vienas – gabenti ir perdirbti narkotines medžiagas.

Kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos intensyviai, per trumpÄ laikotarpį, t. y. vos per kelis mėnesius. Nusikalstamų veikų bendrumas ir intensyvumas įrodo organizuotos grupės narių susitarimÄ bendrai daryti nusikaltimus, susiformavusius tvirtus tarpusavio ryÅ¡ius. Nuosprendyje iÅ¡vardinta, kokius konkrečius veiksmus atliko kiekvienas organizuotos grupės narys. Vadinasi, kiekvienas nuteistasis betarpiÅ¡kai dalyvavo realizuojant nusikalstamų veikų sudėčių požymius. Nuteistųjų atlikti objektyvieji veiksmai, aptarti nuosprendyje, rodo aukÅ¡tÄ organizuotumo lygį.

Aptartos aplinkybės paneigia apeliantų – nuteistojo M. B. S., jo gynėjo bei nuteistojo V.Å . skundų argumentus, jog nebuvo susitarimo su kitais bendrininkais dėl narkotikų paslėpimo, gabenimo bei jų kontrabandos. Byloje esantys faktiniai duomenys rodo, kad V. Å ., M. B. S. ir R. E. C. suprato savo veiksmų neteisėtumÄ ir tai, kad veikoje dalyvauja atlikdami tam tikrÄ vaidmenį ir užduotis kartu su kitu asmeniu, jų veiksmai buvo gerai suplanuoti, aptarti ir suderinti. Vadinasi jie suvokė, kad veikia organizuotoje grupėje, suprato ir savo vaidmenį jos daromuose nusikaltimuose.

Pagal minimalų grupės narių skaičių, susibÅ«rimo tikslÄ , nusikaltimų sunkumÄ , pasiskirstymÄ užduotimis ir vaidmenimis Å¡i grupė atitinka baudžiamajame įstatyme įtvirtintus objektyviuosius ir subjektyviuosius organizuotos grupės požymius. Kadangi V. Å ., M. B. S. ir R. E. C. savo kaltę neigia, jų tyčia įvykdyti nusikalstamas veikas buvo nustatyta pagal atliktus objektyviuosius veiksmus. Kolegija konstatuoja, kad nuteistiesiems pagrįstai pripažinta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

Dėl apeliantų M. B. S. ir V. Å . argumentų dėlesminių baudžiamojo proceso nuostatų pažeidimų Apeliantas M. B. S. skunde teigia, kad jo kaltę pagrindžiantys įrodymai surinkti neteisėtai, apklausų metu policijos darbuotojai darė psichologinį spaudimÄ , ikiteisminį tyrimÄ atlikę pareigÅ«nai, prokuroras ir teisėjas buvo Å¡aliÅ¡ki, nes ignoravo visus jo kaltę paneigiančius įrodymus.Kaip deklaratyvus atmetamas apelianto argumentas, jog tiriant bylÄ ir jÄ nagrinėjant teisme buvo padaryti Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, nes jis konkrečiai neįvardijo, kuo pasireiÅ¡kė Å¡ie pažeidimai.

Duomenų apie tai, kad apklausiant kaip įtariamÄ jį V. Å . buvo jam daromas psichologinis spaudimas, byloje nėra. Tokių aplinkybių nenurodė ir pats V. Å .. Nuo pat pirmos apklausos pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ V. Å . interesams atstovavo gynėjas (t. 8, b. l. 7-9, 18-19, 22), o apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ parodė, jog kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes po pokalbio su S. L. M. S. (M. B. S. tėvu) suprato, kad autobuso detalėse paslėptuose skysčiuose gali bÅ«ti narkotikai (t. 8, b. l. 12-15).

Tokius parodymus V. Å . davė viso proceso metu. Apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ V. Å . paaiÅ¡kino, jog parodymus tyrėjui davė gera valia, apklausos metu nei fizinis, nei psichologinis smurtas prieÅ¡ jį nebuvo naudojamas, sakė tiesÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino ne taip, kaip tikėjosi M. B. S., negalima pripažinti, jog įrodymai įvertinti pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas. Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nuteistasis R.

E. C., kaip ir jis, kaltu neprisipažino ir nedavė apeliantÄ kaltinančių parodymų. Nors apeliantas nesutinka su R. E. C. duotais parodymais ir mano, kad jie yra paneigti paties M. B. S. parodymais, tačiau kolegija sprendžia, kad nuteistojo duoti parodymai apie atvykimo į LietuvÄ ir daiktų, įsigytų prekybos centre ,,Senukai“ tikslÄ buvo įvertinti tinkamai visumoje su kitais įrodymais. M. B. S. parodymai ir iÅ¡galvotos versijos apie turistinio autobuso gabenimÄ Ä¯ LietuvÄ tikslu jį suremontuoti, buvo atmesti kaip nepatikimi, kaip siekis iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. M.

B. S. paskutinio žodžio metu nurodytos aplinkybės buvo įvertintos kartu su visais bylos duomenimis.Baudžiamojo proceso kodekso 369 straipsnio 3 dalyje yra nurodyta, jog esminiais BPK pažeidimais pripažįstami tokie Å¡io kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nustatant faktines bylos aplinkybes ir renkant bei vertinant įrodymus, nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas, nuosprendį grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais, o jo aprašomojoje dalyje išdėstė įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvus, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvus bei išvadas, taip pat bausmių skyrimo motyvus.Pirmosios instancijos teismas laikėsi BPK 241 straipsnio 2 dalyje, 242 straipsnio 1 dalyje, 301 straipsnio 1 dalyje, 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų reikalavimų.

Ä®rodymai byloje gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka, jų patikimumas baudžiamojo proceso įstatymo nustatytomis priemonėmis patikrintas teismo proceso metu, įrodymai įvertinti nepažeidžiant BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų. Teismas nepažeidė neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , įtvirtintÄ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje.Apeliantas V. Å . teigia, kad buvo pažeistos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios kardomosios priemonės paskyrimÄ .

Jo manymu buvo nesilaikyta BPK 123 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, nes jis pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ buvo pristatytas pažeidus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių valandų terminÄ nuo suėmimo momento.Teisėjų kolegija, atsakydama į Å¡iuos V. Å . apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad aukščiau nurodyti klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. V. Å . procesines prievartos priemones, nurodytas baudžiamojo proceso kodekso XI skyriuje ,,Kardomosios priemonės“, t. y. suėmimo paskyrimÄ , jo pratęsimÄ , pagrindus ir trukmę, turėjo teisę apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui BPK 130 straipsnyje numatyta tvarka.Be to V.

Å . skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė BPK 302 straipsnio 4 dalies, 296 straipsnio reikalavimų pažeidimus. BPK 302 straipsnio 4 dalyje yra aptarti nuosprendžio paskelbimo terminai. Numatyta, kad tuo atveju, jei byla sudėtinga ir didelės apimties, nuosprendis turi bÅ«ti paskelbtas per teismo nustatytÄ Ä¯manomai trumpiausiÄ laikÄ , bet ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt penkias dienas.IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad teisme, iÅ¡klausius M.

B. S., V. Å . ir R. E. C. paskutinius žodžius, posėdžio pirmininkas pranešė, jog procesinis sprendimas bus suraÅ¡ytas ir paskelbtas 2013 m. birželio 14 d. 14 val. (t. 15, b. l. 54), tačiau nurodytÄ dienÄ sprendimas nebuvo paskelbtas, jo paskelbimas atidėtas 2013 m. birželio 21 d. 9 val. (t. 15, b. l. 55). 2013 m. birželio 21 d. paskelbus Å¡ioje byloje baigiamÄ jį aktÄ iÅ¡ties buvo pažeistas įstatyme nurodytas keturiasdeÅ¡imt penkių dienų terminas, tačiau kolegija sprendžia, kad Å¡is pažeidimas neturi jokios įtakos nuosprendžio pagrįstumui ir teisėtumui.

Jo negalima pripažinti esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, nes nuteistieji, tarpe jų ir V. Å ., savo teise pasinaudojo ir apskundė nuosprendį. Vadinasi, nuteistųjų teisės nebuvo suvaržytos (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Dėl bausmių paskyrimo M. B. S. ir V. Å . Apeliaciniuose skunduose teigiama, kad nuteistajam M. B. S. yra paskirta neteisinga bausmė, nes ji yra griežtesnė, nei paskirta V. Å . ir R. E. C. už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. M. B. S. teigia, kad nebuvo atsižvelgta į jo socialinę ir Å¡eiminę padėtį – turi tris vaikus, jo, kaip užsieniečio padėtis įkalinimo vietose yra daug blogesnė.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog ,,Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi bÅ«ti teisingos.

Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai“.Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad kaltam asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati jo padarytai      veikai- bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.Nuteistajam M. B. S. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės ir paskirta subendrinta bausmė yra teisingos ir aiÅ¡kiai ne per griežtos.Pagal Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis.

To paties straipsnio antrojoje dalyje nurodytos aplinkybės, į kurias privalo atsižvelgti teismas, nustatydamas kaltininkui sankcijoje numatytÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Apeliantų teiginiai, kad M.

B. S. yra paskirta per griežta bausmė, nepasitvirtino. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. B. S. bausmes už pasikėsinimÄ padaryti narkotinių medžiagų kontrabandÄ ir pasikėsinimÄ neteisėtai laikyti, gabenti ir perdirbti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, vadovavosi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi – BK 41 straipsnio nuostatomis.Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes, nuosprendyje pateiktas iÅ¡vadas, motyvus, nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė bausmės individualizavimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų reikalavimus.

Teismas tinkamai vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės rūšį ir formÄ , motyvus ir tikslus, jo dalyvavimo nusikalstamose veikose intensyvumÄ ir vaidmenį, labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, nuteistojo M.

B. S. bei jo gynėjo apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo asmenybe, jo Å¡eimynine ir socialine padėtimi (iÅ¡laiko žmonÄ ir tris vaikus, su kuriais negali susitikti ir bendrauti daugiau nei dvejus metus, jo, kaip užsieniečio padėtis daug sunkesnė, laikomas blogomis sÄ lygomis, iÅ¡kilo sveikatos problemų ir kt.) pirmosios instancijos teismui buvo žinomos ir įvertintos skiriant bausmę. Pagal bylos duomenis ir apeliacinių skundų argumentus nėra pagrindo kitaip įvertinti nusikalstamų veikų pavojingumo bei jas padariusio nuteistojo asmenybės ir dėl to keisti paskirtos bausmės dydį.Teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas aplinkybes, paskyrė M.

B. S. bausmes, mažesnes straipsnių sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui – 12 metų ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Subendrinta bausmė už du nusikaltimus jam paskirta griežtesne apėmus Å¡velnesnę bausmę ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 12 (dvylikai) metų. Å i bausmė yra teisinga ir ne per griežta, Å¡velninti jÄ juridinio pagrindo nėra.IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apygardos teismas, skirdamas V. Å . bausmę, atsižvelgė į bendruosius bausmės pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnis), į tai, jog jis padarė du nusikaltimus – vienÄ labai sunkų ir vienÄ sunkų, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas nuosprendyje aptarė V. Å . asmenybę charakterizuojančius duomenis – neteistas, nedirbo, turi sveikatos problemų, baustas administracine tvarka. Å ios aplinkybės ir kitos apeliaciniame skunde nurodytos (gydėsi laisvės atėmimo vietų ligoninėje, kÄ patvirtina medicininiai pažymėjimai, esantys byloje – t. 16, b. l. 118, 138, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų ir epikrizė - t. 16, b. l. 149-151) yra reikÅ¡mingos ir į sveikatos bÅ«klę buvo atsižvelgta skiriant bausmę, tačiau Å¡iuo atveju nesudaro iÅ¡skirtinio pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima Å¡velninti bausmę.

Pirmosios instancijos teismas V.Å . paskyrė 11 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri yra mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį.PaÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo pasikėsinimÄ Ä¯gyti labai didelį kiekį narkotinės medžiagos, susiaurėjo kaltinimo apimtis, tačiau tai nesuteikia teisinio pagrindo Å¡velninti paskirtas bausmes tiek V.Å ., tiek M. B. S..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 3 punktais,n u s p r e n d ž i a:

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. birželio 21 d. nuosprendį pakeisti:paÅ¡alinti iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies V. Å ., M. B. S. bei R. E. C. nuteisimÄ už tai, kad veikdami organizuota grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, pasikėsino neteisėtai įgyti labai didelį kiekį 50,162 g skysčio su 26.628 g narkotinės medžiagos kokaino, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes kėsinosi į netinkamÄ objektÄ .Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyti, jog V.

Å ., M. B. S., veikdami organizuota grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, neturėdami leidimo ir iÅ¡vengdami muitinės kontrolės, pasikėsino per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti 50.162 g (50 kg 162 g) skysčio su labai dideliu kiekiu, t. y. ne 26.628 g (26 kg ir 628 g) narkotinės medžiagos kokaino hidrochlorido, o 23.648 g (23 kg ir 648 g) gryno kokaino.                          Taip pat nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nustatyti, jog V.

Å ., M. B. S. ir R. E. C. veikdami organizuota grupe su asmeniu, dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdami praturtėti, turėdami tikslÄ parduoti ar kitaip platinti pasikėsino neteisėtai laikyti, gabenti ir perdirbti 50.162 g (50 kg ir 162 g) skysčio su labai dideliu kiekiu, t. y. ne 26.628 g (26 kg ir 628 g) narkotinės medžiagos kokaino hidrochlorido, o 23.648 g (23 kg ir 648 g) gryno kokaino.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                     RÅ«ta Mickevičienė Teisėjai                                                                 Laima Garnelienė                                                                  Linas Žukauskas