3dc8e667-41a2-406f-a95d-a82e763cc2c3 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1168-512/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00944-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Egidijus Mickevičius,sekretoriaujant Skaistei JauniÅ¡kytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovės atstovams advokatei Viktorijai SafoÅ¡inai, M. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Hyperos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Meistera“ dėl skolos priteisimo Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Meistera“ 300,00 Eur skolÄ , 700,00 Eur delspinigių, 6 % metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės UAB „Hyperos grupė“ naudai.Nurodė, kad 2016-10-03 tarp UAB „Hyperos grupė“ (toliau – IeÅ¡kovas) ir UAB „Meistera“ (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 161003-01 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti karÅ¡to, Å¡alto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priedo Nr. 1 lokalinę sÄ matÄ , Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o Atsakovas įsipareigojo atliktus darbus priimti ir numatytais terminais ir tvarka sumokėti IeÅ¡kovui Å¡alių susitartÄ atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas vykdydamas Sutartį atliko darbus, t.y. karÅ¡to, Å¡alto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal pasiraÅ¡ytÄ Sutartį, darbų pradžia buvo numatyta 2016-10-07, o pabaiga 2016-10-14, tačiau pagal abipusį sutarimÄ darbų pradžia buvo nukelta. Dėl to, Atsakovas savo sutartinius įsipareigojimus „avansÄ 1.000,00 Eur sumokėti per 2 dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos“ (Sutarties 4.2.1 punktas), įvykdė tik 2016-10-14, pervesdamas IeÅ¡kovui 1.000,00 Eur avansÄ .

IeÅ¡kovas darbus atliko 2016 m. spalio pabaigoje ir informavo AtsakovÄ apie darbų priėmimo-perdavimo veiksmÄ . Savu ruožtu 2016-11-04 IeÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ HYP-000897 bendrai 3.500,00 Eur sumai (įskaitant PVM) bei atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei atliktus darbus priėmė tik 2016-12-08. Atsakovo atstovas priimdamas minėtus dokumentus bei IeÅ¡kovo atliktÄ darbÄ , jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, iÅ¡skyrus tai, kad Atsakovo atstovas M.

Å . atliktų darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) padarė prieraÅ¡Ä â€žÄ¯sipareigoju iki 16.12.30 iÅ¡lyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių perėjimo skyles“. Atsakovo atstovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl IeÅ¡kovo atliktų darbų bei padarė prieraÅ¡Ä , kuris neskirtas IeÅ¡kovui, IeÅ¡kovas nepaisant darbų priėmimo ir perdavimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) atlikto įraÅ¡o, kuris nebuvo skirtas IeÅ¡kovui, nedelsiant nusiuntė savo darbuotojus patikrinti aplinkybės dėl „iÅ¡lyginimo vamzdžių ir užtaisymo vamzdžių perėjimo skylėse“.

IeÅ¡kovo darbuotojai nerado ir nenustatė jokių vamzdžių „nelygumų“, kurie galėtų bÅ«ti traktuojami, kaip esminiai trÅ«kumai ar pan., o tiksliau – nuvykę IeÅ¡kovo darbuotojai, kurie yra savo srities specialistai, nenustatė kad vamzdžiai neteisingai sumontuoti, kas lemtų jų tiesioginės paskirties negalimumÄ . IeÅ¡kovo darbuotojai, papildomai panaudodami izoliacines medžiagas užtaisė tarp dviejų laiptinių rÅ«siuose esančios sienos (per kuriuos ir ėjo keičiami vamzdžiai) ertmes.

Apie papildomai atliktus darbus IeÅ¡kovas informavo AtsakovÄ , tačiau Atsakovas laikėsi pozicijos „kad darbai nebuvo atlikti kokybiÅ¡kai iki galo“ ir tai nurodė 2017-01-02 atsiųstame praneÅ¡ime. IeÅ¡kovas dar kartÄ Atsakovui nurodė, kad jo neva nurodomi darbų trÅ«kumai yra neobjektyvÅ«s, o siekis iÅ¡vengti prievolės bei pareikalavo sumokėti likusiÄ kainÄ .Bylos nagrinėjimo metu IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad patvirtina IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, jog pastarasis sutartimi sulygtus darbus atliko 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje ir 2016-11-04 pateikė atsakovui atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Atsakovas patvirtina, jog Å¡io akto nepriėmė iÅ¡karto, bei nurodė IeÅ¡kovui, jog darbai yra atlikti netinkamai ir ne iki galo. NurodytÄ aplinkybę patvirtina tai, jog Atsakovas 2016-11- 22 gavo užsakovo UAB „Pastatų Å«kio priežiÅ«ra“ pretenzijÄ dėl rangos darbų trÅ«kumų. Po Atsakovo žodinių pastabų ir atsisakymo priimti galutinį rangos darbų rezultatÄ , IeÅ¡kovas kelis kartus važiavo į darbų atlikimo objektÄ ir imitavo Atsakovo nustatytų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

Tačiau, po IeÅ¡kovo darbuotojų bandymų pagerinti galutinį rangos darbų rezultatÄ , Atsakovas vis dėl to 2016-12-07 gavo iÅ¡ užsakovo UAB „Pastatų Å«kio priežiÅ«ra“ praneÅ¡imÄ dėl netinkamai atliktų darbų. Nepaisant to, Atsakovas vis tik sutiko suteikti IeÅ¡kovui dar vienÄ galimybę tinkamai užbaigti rangos darbus, todėl 2016-12-08 atliktų darbų aktÄ priėmė, tačiau atliko jame prieraÅ¡Ä , jog IeÅ¡kovas įsipareigoja iki 2016-12-30 iÅ¡lyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių praėjimo skyles.

Kaip minėjo pats IeÅ¡kovas, darbuotojai nuvykę į vietÄ užtaisė tarp dviejų laiptinių rÅ«siuose esančias sienos ertmes, todėl akivaizdu, jog IeÅ¡kovas suprato Atsakovo pretenzijų esmę, tačiau dėl atsakovui nesuprantamų priežasčių taip ir nepabaigė akivaizdžių trÅ«kumų Å¡alinimo darbų. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su IeÅ¡kovo pozicija, jog vien tai, kad IeÅ¡kovo darbuotojai nenustatė jokių vamzdžių nelygumų, kurie laikytini esminiais trÅ«kumais t.y. vamzdžiai buvo sumontuoti teisingai ir galėjo bÅ«ti naudoti pagal tiesioginę paskirtį, patvirtina, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai ir neturėjo trÅ«kumų.

Tuo tarpu, yra akivaizdu, jog atliekant rangos darbus yra svarbus ir vamzdžių montavimo būdas bei vieta, nes ne vietoje ir netvarkingai pritvirtinti vamzdžiai trukdė gyventojams atidaryti rūsyje esančių sandėliukų duris, buvo užspausti ir blokuoti priėjimai prie sandėliukų ir kitų gyventojų rūsyje laikomu daiktų. Taigi, iš esmės Ieškovas netvarkingai sumontavo vamzdžius, paliko juos kaboti apie puse metro nuo lubų. Kaip jau minėta, dėl Atsakovui nesuprantamų priežasčių, Ieškovo darbuotojai nesugebėjo pakelti ir tinkamai pritvirtinti vamzdžių taip, kad jie netrukdytų namo gyventojams.

Kadangi, IeÅ¡kovas iki 2016-12-30 nustatytų trÅ«kumų neiÅ¡taisė, Atsakovas 2017-01-02 surašė raÅ¡ytinę pretenzijÄ , kuria informavo, jog nepaÅ¡alinus defektų iki 2017-01-04 darbus bus pavesta atlikti kitam rangovui ir atitinkamai iÅ¡raÅ¡ytai sÄ skaitai bus sumažinta rangos sutarties kaina. Taigi, IeÅ¡kovui buvo aiÅ¡kiai žinomos ir suprantamos sutartinės kainos sumažinimo priežastys. Atsakovas 2017-01-30iÅ¡siuntė IeÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, jog kitas rangovas darbus atliko už 300,00 + PVM Eur, todėl Atsakovas nedelsiant 2017-02-01 atliko IeÅ¡kovui 1 592,56 Eur pavedimÄ t.y. visiÅ¡kai atsiskaitė su IeÅ¡kovu už faktiÅ¡kai atliktus darbus, sutarties kainÄ sumažindamas nurodyta 300,00 + PVM Eur suma.Nagrinėjant bylÄ teisme IeÅ¡kovo atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Jo nuomone, Atsakovas neįrodė jokių atliktų darbų trÅ«kumų, darbus priėmė ir jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė, nepagrįstai sulaikė apmokėjimÄ už atliktus darbus.Atsakovo atstovai praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, kad darbų priėmimo-perdavimo akte aiÅ¡kiai įvardijo atliktų darbų trÅ«kumus, kelis kartus prašė IeÅ¡kovo juos paÅ¡alinti. IeÅ¡kovas trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl buvo sudaryta sutartis su kita bendrove, kuri iÅ¡taisė trÅ«kumus, Atsakovas Å¡iai bendrovei sumokėjo 300 Eur + PVM, todėl Å¡ia suma pagrįstai sumažino atlygį IeÅ¡kovui.

Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje IeÅ¡kovo, Atsakovo atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojo parodymais raÅ¡ytiniais įrodymais – sutartimi, PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis, elektroniniais laiÅ¡kais, fotonuotraukomis ir kt., nustatyta, kad 2016-10-03 tarp UAB „Hyperos grupė“ ir UAB „Meistera“ buvo sudaryta rangos sutartis Nr. 161003-01, pagal kuriÄ IeÅ¡kovas įsipareigojo atlikti karÅ¡to, Å¡alto vandens ir cirkuliacinės linijos magistralės keitimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pagal Sutarties priedo Nr. 1 lokalinę sÄ matÄ , o Atsakovas apmokėti už atliktus darbus.

Atlikus darbus tarp Å¡alių kilo ginčas dėl jų kokybės ir apmokėjimo už atliktus darbus. Dėl atliktų darbų trÅ«kumų atitinkamai sumažinant darbų kainÄ Kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį.

Sudarius rangos sutartį jos Å¡alims atsiranda sutartiniai materialieji teisiniai santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir įstatymų normos.CK 6.665 straipsnio, reglamentuojančio rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbus, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Taigi, šioje teisės normoje tiesiogiai reglamentuojama būtent rangovo atsakomybė ir užsakovo teisė reikšti būtent rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trūkumų. Tarp šalių sudarytos Sutarties 2.1.2. p. numatyta, kad rangovas (Ieškovas) įsipareigoja tinkamai ir kokybiškai atlikti sutarties 1 p. numatytas paslaugas. Sutarties 5.4. p. numatyta, kad Trūkumai, pažymėti Darbų perdavimo-priėmimo akte turi būti Rangovo nedelsiant ištaisyti arba/ir Šalims susitarus, gali būti mažinama darbų kaina.

IeÅ¡kovas nusiuntė Atsakovui darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , Atsakovas šį aktÄ 2016 m. gruodžio 8 d. pasirašė nurodydamas atliktų darbų trÅ«kumus – iÅ¡lyginti vamzdžius ir užtaisyti vamzdžių praėjimo skyles. Teismas nesutinka su IeÅ¡kovo teiginiais, kad Å¡ie nurodyti trÅ«kumai buvo skirti ne IeÅ¡kovui (rangovui). Pats ieÅ¡kovas pripažįsta, kad dalį nurodytų trÅ«kumų jis paÅ¡alino – užtaisė skyles sienose. Tai, kad buvo ir kitų darbų atlikimo trÅ«kumų (netinkamai pritvirtinti vamzdžiai) patvirtina byloje pateikti įrodymai – UAB „Pastatų Å«kio priežiÅ«ra“ pretenzijos, (duomenys neskelbtini) gyventojų praÅ¡ymai UAB „Vitės valdos“, fotonuotraukos.

Apie Å¡ias pretenzijas Atsakovas kelis kartus informavo IeÅ¡kovÄ . Pagal CK 6.663 straipsnio 1 dalį rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. CK 6.698 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog rangovas atsako už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per:

1) penkerius metus;

2) dešimt metų – esant paslėptų statinio elementų (konstrukcijų, vamzdynų ir kt.);

3) dvideÅ¡imt metų – esant tyčia paslėptų defektų. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti, kad defektų atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 3 dalis). Defektų susidarymo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, privalo įrodyti rangovas, jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų, kurie yra verslo dalis, nevykdymÄ taikoma pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį (atsakomybė be kaltės).

Tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės, užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis.CK 6.684 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu statybos rangos sutartis nenustato ko kita, pripažįstama, kad rangovas privalo pats atlikti visus darbus, numatytus normatyviniuose statybos dokumentuose.Pažymėtina, kad tarp Å¡alių sudarytoje rangos sutartyje nebuvo detalizuoti darbai, todėl rangovas (IeÅ¡kovas), atlikdamas vamzdyno keitimo darbus turėjo vadovautis statybos techniniuose reikalavimuose numatytų taisyklių.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. liepos 21 d.

įsakymo Nr. 390 patvirtintų STR 2.07.01:2003 „Vandentiekis ir nuotekų Å¡alintuvas. Pastato inžinerinės sistemos. Lauko inžineriniai tinklai“ 40 p. nurodyta, kad „pastato vandentiekis turi bÅ«ti suprojektuotas taip, kad vanduo bÅ«tų tiekiamas į visus ėmimo taÅ¡kus, atsižvelgiant į slėgį, debitÄ , vartojamo vandens savybes ir pastato naudojimo paskirtį“. VamzdynÄ reikia tvirtinti prie konstrukcijų taip, kad nebÅ«tų tiesioginio sÄ lyčio su konstrukcijomis. Vamzdyno negalima tvirtinti prie kitokio vamzdyno arba panaudoti kitam vamzdynui atremti (92 p.).

Reglamento 181.4 p. numatyta, kad yra privalomas vamzdyno patvarumas išilginio lenkimo atžvilgiu.Byloje esantys įrodymai – fotonuotraukos, Atsakovo atstovų paaiškinimai, liudytojo parodymai patvirtina, kad Ieškovas, atlikdamas vamzdyno keitimo darbus, virš minėtų reikalavimų nesilaikė – vamzdynas nebuvo tinkamai pritvirtintas, jis vietomis išlinko, lietėsi su statinio konstrukcijomis, nebuvo pritvirtintas tinkamai, trukdė praėjimams į rūsyje esančias patalpas. Todėl laikytina, kad šie darbai buvo atlikti su trūkumais.2006 m. gruodžio 29 d.

LR aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-637 „Dėl statybinių atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ 11 p. nurodyta, kad vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. D1-828 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ patvirtinimo“, siekiant gauti statybos užbaigimo aktÄ , statybos užbaigimo komisijai turi bÅ«ti pateikti dokumentai, įrodantys, kad rangovas, pats arba per vežėjÄ perdavė statybines atliekas atitinkamas atliekas apdorojančiai įmonei (dokumentuose, pvz., sÄ skaitoje faktÅ«roje, atliekų perdavimo–priėmimo akte, nurodomos perduotų atliekų rÅ«Å¡ys, atliekų kodas ir svoris, atliekų perdavimo data, dokumentus patvirtina atliekas apdorojančios įmonės atsakingas asmuo), arba pateikta statytojo (užsakovo) pažyma apie neapdorotų statybinių atliekų sunaudojimÄ Å¡ių Taisyklių 4 punkte nurodytuose dokumentuose numatytais bÅ«dais.

Vadinasi, užbaigęs rangos darbus Rangovas (Ieškovas byloje) privalėjo Užsakovui priimtinu būdu sutvarkyti ir išvalyti statybvietę, atlikdamas tokius darbus kaip: apgadintų statinių remontas; statybos ir griovimo atliekų pašalinimas; visų statybos darbų vykdymo metu naudotų laikinų statinių pašalinimas; medžiagų sukrovimas statybvietės sklype pagal Užsakovo nurodymus. Šių darbų Ieškovas taip pat neatliko.Esant tokioms aplinkybėms tenkinti ieškinio nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).Spręsdamas šį klausimÄ teismas turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ .

Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ , į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, taip pat ir vieÅ¡ajam interesui bei kt. Teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e3K-3-443-969/2017).Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, nebuvo keliami nauji teisės aiÅ¡kinimo ar taikymo klausimai, ruoÅ¡ti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, papildomuose atsiliepimuose nėra nurodomos naujos esminės bylos aplinkybės, todėl, Å¡iuo atveju nėra pagrindo priteisti net ir maksimalaus už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ nustatyto dydžio, kadangi jis bÅ«tų neadekvatus bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abi Å¡alys yra statybos darbais ir įrengimais užsiimančios bendrovės, todėl statybos darbų techniniai reikalavimai jiems turi bÅ«ti žinomi ir advokatų paslaugos galėtų bÅ«ti reikalingos tik parengiant procesinių dokumentų formÄ , o ne turinį (faktines aplinkybes). IÅ¡dėstyti argumentai sudaro pagrindÄ Atsakovo praÅ¡omas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti iki 200 Eur. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Hyperos grupė“, į.k. 303388123, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Meistera“, į.k.302736616.Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

             Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mickevičius