3dc80dfa-19d2-4b7f-9d04-cb215dc1d64a · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-522-357/2012Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00692-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 111.3(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 12 d.Vilnius             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ ieÅ¡kinį atsakovui Mažeikių rajono savivaldybės administracijai, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė:

           IeÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniÅ«nijos Viešųjų pirkimų komisijos priimtus sprendimus, kuriais atmestas UAB „Raguvilė" pasiÅ«lymas ir laimėtoja pripažinta UAB „Paslauga tau".          IeÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad dalyvaudamas konkurse pateikė visus įrodymus, patvirtinančius atitiktį minimaliesiems kvalifikaciniams reikalavimams, tame tarpe, pateikė turimos technikos nuotraukas.

Tačiau atsakovas neinformavo apie priimtus sprendimus dėl ieÅ¡kovės atitikties minimaliesiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2011-11-18 praneÅ¡ime Nr. SD(1.7)-1276 nurodyta , kad 2011 m. spalio 28 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. 12/5 priėmė sprendimÄ UAB „Raguvilė" pasiÅ«lymÄ atmesti ir apie tai tiekėjas informuotas 2011-11-02 dienos raÅ¡tu Nr. SD (1.7) -1178, tačiau nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių buvo atmestas pasiÅ«lymas.Atsakovas atsakyme į pretenzijÄ teigia, kad komisija vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi suinteresuotÄ kandidatÄ UAB „Raguvilė" informavo 2011-11-02 dienos raÅ¡tu Nr. SD (1.7) -1178 apie pasiÅ«lymų eilę.

Tačiau Å¡iuo raÅ¡tu buvo informuota, kad komisija vadovaudamasi Konkurso sÄ lygų XI skyriumi priėmė sprendimÄ , kad KonkursÄ laimėjo UAB „Paslaugos tau", tačiau pasiÅ«lymų eilė nenustatyta ir apie tai neinformuoti tiekėjai, pateikę pasiÅ«lymus. IeÅ¡kovas mano, kad tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.  IeÅ¡kovas UAB „Raguvilė“ taip pat nurodo, kad pasiÅ«lyta technika-traktorius Kubota B2530 yra varoma keturiais ratais, kas užtikrina technikos prisitaikymÄ Å¡laituose, grioviuose ir slidžiose vietose.

Be to, konkurso sÄ lygų 4 priedo „Minimalių kvalifikacijos atitikties deklaracija" 11 punkte atsakovas nustatė vienÄ iÅ¡ minimalių kvalifikacinių reikalavimų - turėti 1 traktorių Å¡laitų (griovių) pjovimui, pažymėdamas, kad traktoriai ir automaÅ¡ina reikalingi Å¡ienavimo darbams atlikti, nebÅ«tų senesni nei 10 metų ir turėtų CE sertifikatus, patvirtinančius, kad technika neturi defektų ir atitinka tarptautinės kokybės normas. IeÅ¡kovo traktorius atitiko keliamus reikalavimus - tinkamas Å¡laitų (griovių) pjovimui, nebuvo senesnis nei 10 metų, turi visus reikalaujamus sertifikatus.

Reikalavimo, kad traktorius bÅ«tų toks, prie kurio galima tvirtinti žoliapjovę su maksimaliu užgriebiu horizontalia ir vertikalia kryptimis, atsakovas konkurso sÄ lygose nenustatė. IeÅ¡kovo nuomone, toks perkančiosios organizacijos pasirinktas bÅ«das įsitikinti dėl ieÅ¡kovo kvalifikacijos atitikimo reikalavimui turėti 1 traktorių Å¡laitų (griovių) pjovimui visiÅ¡kai neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintam skaidrumo principui, nes iÅ¡ fotonuotraukos neįmanoma nustatyti traktoriaus techninių parametrų.

Nurodo, kad aritmetinė klaida tiekėjo pasiÅ«lyme negali bÅ«ti vertinama kaip neatitikimas pirkimo dokumentams. Pažymi, kad perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos. Kadangi atsakovė nepateikė praÅ¡ymo iÅ¡taisyti aritmetinę klaidÄ , ieÅ¡kovė savo iniciatyva jÄ iÅ¡taisė, nekeisdamas vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo posėdžio metu paskelbtos kainos, o taisydamas klaidÄ neatsisakė kainos sudedamųjų dalių ir nepapildė kainos naujomis dalimis.

Akcentuoja, kad atsakovas iki vokų plėšimo posėdžio kelis kartus keitė pozicijÄ , kurioje buvo padaryta aritmetinė klaida, kiekį, kas kartÄ nurodydamas skirtingÄ kiekio dydį.          Atsakovas Mažeikių rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir procesiniuose dokumentuose nurodo, kad UAB „Raguvilė" apie turimÄ technikÄ deklaracijoje pažymėjo, kad turi traktorių reikalingÄ Å¡laitų (griovių) Å¡ienavimui. Perkančioji organizacija CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2011-10-26 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pateikti turimos technikos fotonuotraukas, nes prie pateikto turimo mechanizmų sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovas nurodė, kad su traktoriumi Kubota B2530 atliks Å¡laitų (griovių) Å¡ienavimÄ .

Komisija įvertino ieškovo turimos technikos techninius pajėgumus ir nustatė, kad Kubota B2530 netinkanti šlaitų (griovių) pjovimui, Mažeikių miesto prieigose šlaitų ir griovių šienaujamas plotas sudaro apie 10%, kurių pjovimui būtinas traktorius, prie kurio būtų galima tvirtinti žoliapjovę su maksimaliu užgriebiu horizontalia ir vertikalia kryptimis. Prie ieškovo nurodytos technikos tokios žoliapjovės pritvirtinti neįmanoma, nes pats mechanizmas, kuris gali būti tvirtinamas - sveria daugiau nei 1000 kg, ieškovas teikiantis panašias paslaugas ir dalyvaujantis panašiuose konkursuose turi žinoti, kad prie traktoriaus Kubota B2530 negalima tvirtinti sunkesnio mechanizmo nei sveria pati transporto priemonė.

Taip pat ieÅ¡kovas 2011-10-27 d. raÅ¡te Nr.280 teigia, kad dėl neatidumo padarė aritmetinę klaidÄ , tačiau komisija pasiÅ«lymų vertinimo metu nustatė, kad UAB „Raguvilė" pateikti pasiÅ«lymai neatitinka lentelės 2.1. punkto 4 skilties reikalavimų, nors apie pakeistas konkurso sÄ lygas konkurse dalyvaujantys tiekėjai buvo informuoti 2011-10-21 dienos raÅ¡tu Nr.SD (1.10) – 1127, todėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė pagal Konkurso sÄ lygų 53.2 punktÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ 2011-10-21 komisijos posėdžio protokole Nr.12/3 atÅ¡aukti 2011-10-19 dienos komisijos posėdžio 12/2 ir 2011-10-20 raÅ¡to Nr.SD (1.10)-U 16 ,,Dėl supaprastinto atviro konkurso Mažeikių miesto želdynų ir želdinių priežiÅ«ros paslaugos pirkimo konkurso sÄ lygų patikslinimo" 2 punkto pakeitimÄ ir tiekėjai informuoti 2011-10-21 rastu Nr.SD (1.10)-1127).

Mano, kad ieÅ¡kovas teikdamas konkursui pasiÅ«lymÄ nesivadovavo perkančiosios organizacijos teikiama informacija ir pasiÅ«lymo 2.1. punkto 4 skiltyje įrašė „105x6", kur 1 ha Å¡ienavimo kaina 447,70 Lt. su PVM, o bendra Å¡ienavimo kaina 282051.00 Lt su PVM, todėl komisija vertino kaip sudedamosios dalies pakeitimÄ arba kainos papildymÄ nauja dalimi.         Viešųjų pirkimų tarnyba pateikusi iÅ¡vadÄ byloje nurodė, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. reglamentuoja, kad perkančiosios organizacijos supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles.

Mažeikių seniūnijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Mažeikių seniūnijos seniūno 2010-06-30 įsakymu Nr. V-128, 56 p. nurodyta, kad „Siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutarti vadovaujantis Viešųjų pirkimų Įstatymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešujų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas.

Tarnyba pažymi, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikia netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ perkančioji organizacija privalo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų praÅ¡yti tiekėjÄ Å¡iuos duomenis papildyti ar paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ . Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį, jog Perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ .

PrieÅ¡ingu atveju, vykdant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, bÅ«tų neužtikrinti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d. įtvirtinti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai. Pažymi, jog kandidatų ir dalyvių kvalifikaciniai duomenys vertinami vadovaujantis jiems pateiktuose pirkimo dokumentuose nustatytais kriterijais ir procedÅ«romis. Perkančiosios organizacijos pareiga praÅ¡yti tiekėjo patikslinti neiÅ¡samius ar netikslius duomenis apie tiekėjo kvalifikacijÄ yra numatyta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos apžvalgoje.

Nurodo, jeigu ieÅ¡kovas pateikė Konkursui netikslius ar neaiÅ¡kius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , Mažeikių seniÅ«nija privalėjo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų papraÅ¡yti IeÅ¡kovÄ papildyti ar paaiÅ¡kinti Å¡iuos duomenis per protingÄ terminÄ . Tik tuo atveju, jeigu IeÅ¡kovas nepatikslino pateiktų duomenų apie savo kvalifikacijÄ arba IeÅ¡kovui patikslinus duomenis apie kvalifikacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad IeÅ¡kovas neatitiko minimalių reikalavimų, seniÅ«nija turėjo atmesti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Pažymi, jei Mažeikių seniÅ«nija, įvertinusi ieÅ¡kovo kvalifikacinius duomenis, nusprendė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, ji privalėjo tinkamai apie tai informuoti IeÅ¡kovÄ . Skaidrumo principas reiÅ¡kia perkančiosios organizacijos pareigÄ tiekėjams suteikti pakankamai informacijos, t. y. apie vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas, jų iÅ¡aiÅ¡kinimus, konkrečias tiekėjo pasiÅ«lymo, pretenzijos atmetimo priežastis ir pan.         IeÅ¡kinys tenkintinas.        Bylos dokumentais nustatyta, kad Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniÅ«nija organizavo supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žMažeikių miesto želdynų ir želdynių priežiÅ«ros paslaugos pirkimas" (pirkimo Nr. 112434).

        2011- 10 - 20 raÅ¡tu perkančioji organizacija informavo dalyvius, kad patikslina konkurso sÄ lygų 1 priedo lentelės 2.1 punktÄ 4 skiltyje vietoje 105x5 pakeisti į 105x6, o 2011- 10 - 21 raÅ¡tu informavo įmones, kad atÅ¡aukia patikslinimÄ (b.l.75).       IeÅ¡kovas 2011- 10 - 25 pateikė pasiÅ«lymÄ Å¡iame konkurse, perkančioji organizacija spręsdama dėl tiekėjų atitikimo minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis 2011-10-26 kreipėsi į ieÅ¡kovÄ pateikti turimos technikos fotonuotraukas.

IeÅ¡kovas 2011-10-27 d. raÅ¡tu Nr.280 pateikė turimos technikos fotonuotraukas ir pateikė konkurso sÄ lygų 1 priedo lentelės 2.1 punkto 4 skilties aritmetinės klaidos iÅ¡taisymÄ , nekeičiant galutinės pasiÅ«lymo kainos (b.l.62).         Viešųjų pirkimų komisija 2011-10-28 posėdžio protokolu Nr.12/5 priėmė sprendimÄ Â UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymÄ atmesti, sprendime konstatavo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lyta technika - Kubota B2530 yra lengva, netinkanti Å¡laitų (griovių) pjovimui.

Nurodė, kad UAB „Raguvilė" pateikti pasiÅ«lymai neatitinka lentelės 2.1. punkto 4 skilties reikalavimų, nors apie tai konkurse dalyvaujantys tiekėjai buvo informuoti 2011-10-21 dienos raÅ¡tu Nr.SD (1.10) - 1127. IeÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ gautÄ raÅ¡tÄ Nr.280 vertino ne kaip aritmetinę klaidÄ , bet pasiÅ«lymo esmės pakeitimÄ .                        Perkančioji organizacija 2011-11-02 pranešė ieÅ¡kovui apie pasiÅ«lymo atmetimÄ kaip neatitinkantį nustatytų reikalavimų-konkurso sÄ lygų 4 priedo 11 punkto ir 53.2 punkto t.y. reikalavimo turėti ne mažiau kaip 1 traktorių Å¡laitų (griovių) pjovimui.

Perkančioji organizacija 2011-11-05 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ sprendimÄ dėl laimėjusio pasiÅ«lymo UAB „Paslaugos tau“ (b.l.59, 141).       IeÅ¡kovas 2011-11-17 pateikė pretenzijÄ tokiais pagrindais - pirma, kad komisija nesvarstė, nepriėmė jokio sprendimo ir neinformavo ieÅ¡kovo apie priimtus sprendimus dėl UAB „Raguvilė“ atitikties minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, nepatikrino Ä®statymo 32 str.8 dalies pagrindu tiekėjo atitikties; antra, kad 4 priedo 11 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas dalyviams, o ne apibrėžiama paslaugų techninė specifikacija.

Konkurso sÄ lygų 53.2 punkte nėra nustatyta jokių reikalavimų tiekėjams, todėl komisijos sprendimai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str.1d. principus, 39 str.7 dalį; trečia, atsakovas informavo apie laimėtojÄ , bet nenustatė pasiÅ«lymų eilės ir apie tai neinformavo tiekėjo bei pažeidė Ä®statymo 39 str.7d.      Atsakovas 2011-11-18 praneÅ¡ime Nr. SD(1.7)-1276 dėl atsakymo į pretenzijÄ nurodė: pirma, kad 2011 m. spalio 28 d. Komisijos posėdžio protokolu Nr. 12/5 priėmė sprendimÄ UAB „Raguvilė" pasiÅ«lymÄ atmesti ir apie tai tiekėjas informuotas 2011-11-02 dienos raÅ¡tu Nr. SD (1.7) -1178; antra, kad perkančioji organizacija negavo praÅ¡ymo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo atmetimo priežastis; trečia, komisija informavo UAB „Raguvilę“ apie konkurso laimėtojÄ .      Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo atitikimo Konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams ir perkančiosios organizacijos procedÅ«rinių veiksmų.

     Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnis įpareigoja perkančiÄ jÄ organizacijÄ užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Taip užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Viešųjų pirkimų principų pažeidimas prilyginamas imperatyviųjų nuostatų pažeidimui bÅ«tent dėl to, kad principai, kaip ir kitos imperatyviosios VPÄ® nuostatos, susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Viešųjų pirkimų principai yra ne tik perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų teisių bei pareigų viešojo pirkimo srityje tiesioginis šaltinis, bet ir tiesiogiai taikytinos teisės normos. Vien viešųjų pirkimų principų pažeidimo konstatavimas, nesiremiant jokia papildoma norma, yra pakankamas pagrindas reikalauti teismo pripažinti neteisėtais perkančiosios organizacijos veiksmus. Viešųjų pirkimų principai yra tos imperatyviosios normos, pagal kurias vertinama daugelis viešųjų pirkimų proceso elementų, taip pat kuriomis galima tiesiogiai remtis ginant dalyvaujančių viešųjų pirkimų procedūrose asmenų teises.

VIP 24 str. reglamentuoja, kad perkančiosios organizacijos pateikiami dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių.         Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas apibendrindamas teismų praktikÄ yra nurodęs, kad viešųjų pirkimų įstatyme nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedÅ«ras, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai formaliai atitiktų teisės normas, o tam, jog Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai.

        Esminiai argumentai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti perkančiosios organizacijos Viešųjų pirkimų komisijos sprendimÄ yra tai, jog Mažeikių seniÅ«nija neįsitikino tiekėjo kvalifikacijos tinkamumu, nepriėmė sprendimo, nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie pasiÅ«lymo atmetimo priežastis, nepateikė ieÅ¡kovui informacijos apie sudarytÄ pasiÅ«lymų eilę.         VPÄ® 32 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius ar neiÅ¡samius duomenis apie savo kvalifikacijÄ , perkančioji organizacija, nepažeisdama viešųjų pirkimų principų, privalo praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos duomenis papildyti arba paaiÅ¡kinti per protingÄ terminÄ .

Kvalifikacinių duomenų papildymo ir patikslinimo institutas yra skirtas netikslumų ir atsitiktinių klaidų taisymui tiems tiekėjams, kurių kvalifikacija iÅ¡ tiesų yra tinkama. Tiekėjams turi bÅ«ti sudarytos galimybės patikslinti informacijÄ apie kvalifikacijÄ . Tais atvejais, kai tiekėjas duomenų apie kvalifikacijÄ iÅ¡ viso nepateikė, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, toks tiekėjas neįgyja kvalifikacinių duomenų tikslinimo teisės, tuo atveju tiekėjo pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Å ioje byloje nebuvo prielaidų atmesti tiekėjo UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymÄ nesuteikus teisės patikslinti kvalifikacinius duomenis.        Viešųjų pirkimų įstatymo 85 str. 2 d. reglamentuoja, kad perkančiosios organizacijos supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles. Mažeikių seniÅ«nijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų Mažeikių seniÅ«nijos seniÅ«no 2010-06-30 įsakymu Nr. V-128, 56 p. nurodyta, kad „siekiant įsitikinti, ar tiekėjas bus pajėgus įvykdyti pirkimo sutartį vadovaujantis Viešųjų pirkimų Ä®statymo 32-38 straipsnių nuostatomis ir atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d.

įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintas Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodines rekomendacijas pirkimo dokumentuose nustatomi tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir vykdomas tiekėjų kvalifikacijos patikrinimas“.       Byloje nėra duomenų, kad Mažeikių seniÅ«nija bÅ«tų tinkamai sudariusi sÄ lygas ieÅ¡kovui papildyti ar paaiÅ¡kinti duomenis apie kvalifikacijÄ . Viešųjų pirkimų įstatymo 32 str. 7 d. nurodyta, kad komisija priima sprendimÄ dėl kiekvieno paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ pateikusio kandidato ar dalyvio kvalifikacinių duomenų ir kiekvienam iÅ¡ jų nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, raÅ¡tu praneÅ¡a apie Å¡io patikrinimo rezultatus, pagrįsdama priimtus sprendimus.

Teisę dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose turi tik tie kandidatai ar dalyviai, kurių kvalifikaciniai duomenys atitinka perkančiosios organizacijos keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovas teismui pateikė argumentus, kad 4 priedo 11 punkto reikalavimus – turėti 1 traktorių Å¡laitų (griovių) pjovimui jis atitinka, technika nesenesnė nei 10 metų, ieÅ¡kovas turi visus sertifikatus, pasiÅ«lyta technika-traktorius Kubota B2530 yra varoma keturiais ratais, kas užtikrina technikos prisitaikymÄ Å¡laituose, grioviuose ir slidžiose vietose, o konkrečių traktoriaus techninių duomenų (žoliapjovės tvirtinimo su maksimaliu užgriebiu horizontalia ir vertikalia kryptimis ar kt.) konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Raguvilė“ neturėjo galimybės pateikti duomenų, kad pagrįsti savo atitikimÄ minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams. Todėl Mažeikių seniÅ«nija privalėjo nepažeisdama viešųjų pirkimų principų papraÅ¡yti ieÅ¡kovÄ papildyti ir paaiÅ¡kinti Å¡iuos duomenis per protingÄ terminÄ .                              Mažeikių seniÅ«nija įvertinusi ieÅ¡kovo kvalifikacinius duomenis, nusprendė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka kvalifikacinių reikalavimų, tačiau tinkamai apie tai neinformavo ieÅ¡kovo.Kaip matyti iÅ¡ komisijos 2011-10-28 posėdžio protokolo Nr.12/5 buvo priimtas sprendimas UAB „Raguvilė“ pasiÅ«lymÄ atmesti, konstatuotas ieÅ¡kovo pasiÅ«lytos technikos neatitikimas konkurso sÄ lygoms, pasiÅ«lymo neatitikimas lentelės 2.1. punkto 4 skilties reikalavimams, ieÅ¡kovo UAB „Raguvilė“ gauto raÅ¡to Nr.280 įvertinimas kaip pasiÅ«lymo esmės pakeitimas.

Perkančioji organizacija apie komisijos sprendimo turinį, motyvus, neinformavo ieÅ¡kovo ir apsiribojo nuorodomis į konkurso sÄ lygų straipsnius. Teismas vertina, kad ieÅ¡kovas pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 2 str.27d. yra suinteresuotas dalyvis, todėl Mažeikių seniÅ«nija privalėjo jam pateikti iÅ¡samiÄ , įstatymo 41 str.1d.nurodytÄ informacijÄ .       Perkančiosios organizacijos sprendimai atmesti bet kurio tiekėjo pasiÅ«lymÄ arba atmesti visų vieÅ¡ajame pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lymus, arba nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras yra skųstini sprendimai, todėl aiÅ¡kiai nenurodant tiekėjo pasiÅ«lymo konkrečiu atmetimo priežasčių, kurios galėtų bÅ«ti pretenzijos ir ieÅ¡kinio dalyku, yra apribojama tiekėjų galimybė pasinaudoti teisėmis, kurias jie turi, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo V skyriaus nuostatomis, ir neužtikrinamas skaidrumo principo įgyvendinimas (Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. 1 d.).

Todėl teismas konstatuoja, kad vykdant Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniÅ«nijos organizuojamame supaprastintame atvirame konkurse „Mažeikių miesto želdynų ir želdynių priežiÅ«ros paslaugos pirkimas" (pirkimo Nr. 112434) priimant 2011m.spalio 28 sprendimÄ bei informuojant dalyvį, buvo pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principai.       Nustačius perkančiosios organizacijos, vykdžiusios vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , veiksmus, kuriais buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniÅ«nijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimÄ .

                Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :         Ieškovo UAB „Raguvilė“ ieškinį patenkinti.        Panaikinti Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Mažeikių seniūnijos Viešųjų pirkimų komisijos 2011m. spalio 28 d, priimtus sprendimus Nr.12/5, kuriais atmestas UAB „Raguvilė“ pasiūlymas ir laimėtoja pripažinta UAB „Paslauga tau“.

        Priteisti iÅ¡ Mažeikių rajono savivaldybės administracijos 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Raguvilė“ .        Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                               Rasa BartaÅ¡ienė