3dc7a3dd-3c88-4e1b-9563-d416558ba4ec · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2VP-2567-1069/2018Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00795-2018-4Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 8 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Kęstučio KoÅ¡io pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui E. L. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolis Kęstutis KoÅ¡ys praÅ¡o teismo skirti skolininkei E. L. baudÄ už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ .

Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00271/2, Nr. 0118/15/00399/2, Nr. 0118/16/01245, pagal Jurbarko rajono apylinkės teismo ir Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro 3 vykdomuosius dokumentus, Nr.: eL2-224-523/2015, DJ-3522, eL2-778-523/2016, išduotus 2015-01-28, 2015-06-10, 2016-05-11, dėl bendros skolos - 558,96 Eur ir skaičiuojamų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. L., išieškotojų AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ ir UAB „Gelvora“, naudai.

Vykdant Å¡ias vykdomÄ sias bylas 2018-04-18 skolininkei iÅ¡siųstas antstolio reikalavimas, kuriuo reikalaujama 2018-04-27 10 val. atvykti į antstolio kontoros Tauragės skyrių dėl duomenų apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas, pateikimo. Nei nurodytÄ dienÄ , nei vėliau skolininkė pas antstolį Kęstutį Košį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡omos informacijos nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė. 2018-04-25 gautas įteikimo praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog antstolio reikalavimas 2018-04-21 įteiktas asmeniÅ¡kai skolininkei.

Teismas k o n s t a t u o j a : iÅ¡ pareiÅ¡kimo, prie jo pridėtos medžiagos nustatyta, kad antstolio Kęstučio KoÅ¡io kontoroje vykdomos vykdomosios bylos (Nr. 0118/15/00271/2, Nr. 0118/15/00399/2, Nr. 0118/16/01245), kuriose iÅ¡ skolininkės E. L. iÅ¡ieÅ¡koma 558,96 Eur bendra skola ir skaičiuojamos metinės palÅ«kanos iÅ¡ieÅ¡kotojams akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Gelvora“. Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ 2018-04-18 parengė ir iÅ¡siuntė reikalavimÄ Nr. S-18-118-9866 pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ ir lėšas.

Nurodė informacijÄ pateikti 2018-04-27 10 val., atvykus pas antstolį adresu Vytauto g. 64, Tauragė. Ä®spėjo, jog už nurodytų reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių Å¡imtų eurų dydžio baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki trisdeÅ¡imt parų. Minėtas dokumentas 2018-04-21 skolininkei įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau skolininkė į antstolio kontorÄ neatvyko ir antstolio reikalavimų pateikti informacijÄ neįvykdė.

Skolininkė taip pat neįvykdė ir 2017-04-25 antstolio reikalavimo, kuris 2017-04-28 buvo įteiktas skolininkei asmeniÅ¡kai. Antstolio teigimu, skolininkė nurodytÄ dienÄ taip pat neatvyko ir kitomis priemonėmis su antstoliu nesusisiekė.Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.).

CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raÅ¡tu pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas kredito įstaigose. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už tokių reikalavimų neįvykdymÄ arba melagingų duomenų pateikimÄ teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur baudÄ arba nubausti areÅ¡tu iki 30 parų.Å iuo atveju skolininkė nevykdė teisėtų antstolio reikalavimų ir nepateikė duomenų apie turimÄ turtÄ ir jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ , lėšas ir tokiu bÅ«du kliudė antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, todėl teismas sprendžia, kad egzistuoja CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyti sankcijos taikymo pagrindai.

Atsižvelgiant į tai, kad suinteresuotas asmuo nevykdė antstolio reikalavimo pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas tenkintinas ir suinteresuotam asmeniui E. L. skirtina bauda. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ . Vadinasi nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji bÅ«tų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėjÄ nutraukti teisės pažeidimÄ . Ä®vertinus iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos dydį, pažeidimo mastÄ , antstolio įpareigojimų nevykdymo laikotarpį, suinteresuotam asmeniui E. L. skirtina fiksuoto dydžio bauda – 30 Eur.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkcijÄ bei yra proporcinga siekiamiems tikslams. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 645 straipsniu, teismas n u t a r i a : antstolio Kęstučio KoÅ¡io pareiÅ¡kimÄ patenkinti ir paskirti E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Lina Nainienė