3dc7833b-1dc2-4ad9-b4e5-e4818a0da017 · Alytaus apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-667-805/2020

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00039-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.7; 16.9.3; 16.9.7; 16.9.8.2; 16.9.10; 21.1.5; 21.1.7; 21.9.4; 21.9.10; 21.9.11; 21.11.1; 21.14.9

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 18 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Matulienei, Rasai Naruševičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Ž., jo atstovui Vytautui Aliuškevičiui,

transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, valdytojui V. A.,

institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ â€“ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovui A. S.,

nedalyvaujant transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininko UAB „MOGO LT“ atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2020 m birželio 6 d. 20.50 val. vairavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jo vairuoti, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu nedavė kelio transporto priemonei, artėjančiai prie sankryžos pagrindiniu keliu, ir susidūrė su pagrindiniu keliu atvažiuojančia transporto priemone Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. V.. Įvykus eismo įvykiui nesustojo kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, iš eismo įvykio vietos pasišalino apie įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis Opel Zafira, priklausantis M. P., padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir sudaro 1 540 Eur.

SuraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ R. Ž. nurodė, kad su nusižengimais sutinka, gailisi (b. l. 1-2).

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo R. Ž. savo paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 11), kad 2020 m. birželio 5 d. jo draugas V. A., gyvenantis tame pačiame kaime, paliko jam savo automobilį BMW, kurio valstybinio numerio ženklo nepamena, ir paprašė, kad nupoliruotų. SekančiÄ dienÄ , t. y. Å¡eÅ¡tadienį, sugalvojo su Å¡iuo automobiliu nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Tikslaus laiko neprisimenu su automobiliu BMW važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę nepraleido pagrindiniu keliu važiavusio automobilio Opel Zafira ir į jį atsitrenkė. IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo, nes labai iÅ¡sigando. PaaiÅ¡kino, kad teisės vairuoti neturi, nes ji atimta. Dėl padaryto eismo įvykio labai gailisi.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ pripažįsta pilnumoje. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. A. tÄ rytÄ paliko maÅ¡inÄ BMW jam poliruoti ir iÅ¡vyko į darbÄ . Bedirbdamas pabaigė cigaretes ir sumanė nuvažiuoti jų nusipirkti. Važiavo vienas, keleivių nebuvo, teisės vairuoti neturi, nes ji atimta. Nepastebėjo kaip atsitrenkė į O. Z. automobilį, nesustojo, neapžiÅ«rėjo apgadintų transporto priemonių įvykio vietoje, kadangi neturėjo vairuotojo pažymėjimo iÅ¡sigando ir tiesiog pasiÅ¡alino. Parodė, jog V. A. yra jo draugas, kaimynas. Automobilį turėjo grÄ Å¾inti vakare. PrieÅ¡ važiuodamas leidimo važiuoti negavo, draugo neatsiklausė, nes Å¡is buvo darbe. Gailisi dėl to, kas įvyko. Jis automobilio BMW nubrozdijimus sutvarkė, su V. A. atsiskaitė. PaaiÅ¡kino, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, Å¡iuo metu turi nedarbingumo pažymėjimÄ , prastoka sveikata, ruoÅ¡iasi operacijai Kaune, gyvena pas motinÄ , Å¡eimos nesukÅ«ręs, vaikų neturi, darbo birža turėtų mokėti 200 eurų iÅ¡mokÄ kas mėnesį, praeityje baustas, turi galiojančių nuobaudų, teistas už tÄ patį. Gailisi dėl to, kas įvyko, praÅ¡o kiek įmanoma suÅ¡velninti nuobaudÄ , nekonfiskuoti automobilio, sutinka, kad pasielgė neatsakingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Ž. atstovas advokatas Vytautas AliuÅ¡kevičius palaiko atstovaujamojo pozicijÄ . Sutinka, kad R. Ž. buvo papraÅ¡yta papoliruoti automobilį, tuo tarpu jis, gyvendamas kaime ir neįvertinęs visų aplinkybių, sugalvojo nuvykti juo nusipirkti cigarečių. Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, į tai, kad registruotas Užimtumo tarnyboje, ruoÅ¡iamas operacijai, praÅ¡o skirti mažesnio dydžio nuobaudÄ pagal ANK sankcijÄ . Kadangi jo atstovaujamasis vairavo blaivus, prieÅ¡ingų duomenų byloje nėra pateikta, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio, vertinat ir tai, kad jis priklauso trečiajam asmeniui.

Transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, valdytojas V. A. teismo posėdyje nurodė, jog pretenzijų R. Ž. neturi. Patvirtino, kad buvo palikęs automobilį papoliruoti ir negalvojo, kad juo galėtų važiuoti R. Ž.. Tekę naudotis jo remonto paslaugomis ir anksčiau. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė, kuria buvo sukeltas eismo įvykis, yra lizinginė. Jis moka UAB „Mogo Lt“ kas mėnesį apie 200 eurų įmokÄ , lizingo sutartis su juo buvo sudaryta trejų metų laikotarpiui, automobilio vertė įsigijimo metu buvo virÅ¡ 4 000 eurų. Likę mažau nei metai mokėti įmokas.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato atstovas A. S. teismo posėdyje protokole nurodytas aplinkybes palaiko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad R. Ž. transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiuojančiai transporto priemonei, su ja susidÅ«rė, nepildė eismo įvykio deklaracijos ir nekvietė policijos pareigÅ«nų, dėl to pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atsakydamas į teismo klausimus, nurodė, kad transporto priemonės BMW valdytojas yra V. A.. Kiek jam yra žinoma, savininkas automobilį, kuriuo R. Ž. buvo sukeltas eismo įvykis, paliko paremontuoti. PraÅ¡o skirti nuobaudÄ sankcijos ribose.

Transporto priemonės, kuria padaryti administraciniai nusižengimai, savininko UAB „MOGO LT“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, pažyma apie Å¡aukimo įteikimÄ sugrįžusi įteikta, jų vardu gautas praÅ¡ymas dėl nedalyvavimo procese bei raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl lizingo sutarties bei sÄ lygų, praÅ¡ymas nekonfiskuoti automobilio ir grÄ Å¾inti jį V. A. (b. l. 39, 43, 47).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. Ž. įvykdytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, įrodo ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

2020 m. birželio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4), kuriame užfiksuotas administracinių nusižengimų padarymo faktas, laikas, vieta ir esmė;

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato turėjos V. V. tarnybinis praneÅ¡imas dėl eismo įvykio (b. l. 1-2), kuriame nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.52 val. patruliuojant kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. Ž. buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė pranešėjo automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis BMW dideliu greičiu nuvažiavo. Atvykus į įvykio vietÄ kelio važiuojamojoje dalyje buvo rastas stovintis automobilis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja V. V. paaiÅ¡kino, kad minėtu automobiliu važiavo nuo Prienų mieto link (duomenys neskelbtini) kaimo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad iÅ¡ Å¡alutinio kelio, jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės, (duomenys neskelbtini) gatve atvažiuoja tamsios spalvos automobilis, kuris lyg pristabdė prie pagrindinio kelio tačiau nesustojo jos praleisti ir sukdamas į kairę iÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , dėl ko kliudė jos vairuojamÄ automobilį ir nuvažiavo link Prienų. V. V. ir kartu su ja važiavęs keleivis K. T. matė ir įsiminė, kad tai buvo BMW automobilis, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡iuos duomenis nustatė, kad automobilis priklauso V. A.. Nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ namuose buvusi moteris D. A. paaiÅ¡kino, kad V. A. namuose nėra, jis iÅ¡važiavęs minėtu automobiliu ir nežino kur. IeÅ¡kodami pasiÅ¡alinusio automobilio apžiÅ«rėjo (duomenys neskelbtini) kaime esančias gatves ir kiemus, tačiau automobilio rasti nepavyko;

V. V. paaiÅ¡kinimas (b. l. 5), kur Å¡i parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.50 val. važiavo 80 km/h greičiu keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivi. Privažiavus (duomenys neskelbtini) gyvenvietę pastebėjo, kad Å¡alutiniu keliu, t. y. (duomenys neskelbtini) gatve, jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės dideliu greičiu atvažiuoja automobilis BMW, todėl pradėjo stabdyti. Automobilio BMW vairuotojas Å¡alutiniame kelyje prieÅ¡ sankryÅ¾Ä nesustojo, nedavė kelio jai važiuojančiai pagrindiniu keliu, suko į kairę pusę todėl susidÅ«rė bei apsigadino abu automobilius. Po smÅ«gio automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo kairiame kelkraÅ¡tyje, tačiau vairuotojas neiÅ¡lipo ir tuoj pat iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Kartu su ja automobiliu važiavo K. T., jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link sustojusio BMW, todėl matė, bei įsiminė BMW valstybinio numerio ženklus – (duomenys neskelbtini) dėl ko paskambino bendruoju pagalbos telefonu;

K. T. paaiÅ¡kinimas (b. l. 6), kur Å¡is parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. 20.50 val. važiavo automobiliu Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo V. V.. Privažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje į juos atsitrenkė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės iÅ¡važiavęs automobilis BMW, kuris nuo smÅ«gio sustojo kairiame kelkraÅ¡tyje, tačiau vairuotojas iÅ¡ jo neiÅ¡lipo. Tuomet jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ėjo link sustojusio automobilio BMW ir aiÅ¡kiai matė bei įsiminė jo valstybinio numerio ženklus – (duomenys neskelbtini). Taip pat matė, kad automobilį vairavo jaunas vyriÅ¡kis, kuris nedelsdamas vairuojamu automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Daugiau minėtame BMW automobilyje sėdinčių asmenų nepastebėjo, apie šį eismo įvykį telefonu informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ ;

eismo įvykio vietos schema (b. l. 7-9), kurioje užfiksuota kaip (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje stovi automobilis Opel Zafira, užfiksuota automobilio BMW padangų slydimo žymės bei Piliakalnio gatvėje stovintis kelio ženklas „Duoti keliÄ â€œ;

V. A. paaiškinimas (b. l. 12), kur šis nurodė, kad 2020 m. birželio 5 d. savo automobilį paliko R. Ž., o jis su automobiliu padarė eismo įvykį iš kurio pasišalino teigdamas, jog išsigando. Apie eismo įvykį sužinojo iš savo mamos;

registrų apie asmenį išrašas (b. l. 13), kurio duomenimis matyti, jog R. Ž. teisės vairuoti automobilį neturi;

AAS „BTA Insurance Company“ filialo Lietuvoje raštas, kuris patvirtina, kad automobilio Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 1 540 Eur, likutinė vertė – 407 Eur, skirtumas tarp vardinės ir likutinės vertės – 1 133 Eur (b. l. 31-32).

Pirmiau aptarti bylos duomenys pagrindžia, kad R. Ž. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl baustinas.

Reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimas geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų (ANK 417 straipsnio 3 dalis). Už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių (ANK 417 straipsnio 8 dalis).

Neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų (ANK 423 straipsnio 1 dalis)

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudÄ nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų eurų (ANK 424 straipsnio 3 dalis).

Pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų (ANK 426 straipsnio 2 dalis). Už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis). Už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 7 dalis).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų nusižengimų. IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, laikytina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi. R. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). R. Ž. yra darbingo amžiaus, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinius nusižengimus, kas rodo, jog ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė, neatgrasė jo nuo naujų nusižengimų padarymo, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjÄ charakterizuojančius duomenis, R.

Ž. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už jo padarytus nusižengimus, sankcijų ribose (ANK 32 ir 34 straipsniai). Nors teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo atstovas prašė skirti mažesnio dydžio nuobaudÄ pagal ANK sankcijÄ , tuo tarpu, teismo vertinimu, pagrindų, numatytų ANK 34 straipsnio 6 dalyje, dėl mažesnės nuobaudos negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda paskyrimo, įvertinus aukščiau aptartus administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis, nepateikus teismui duomenų, pagrindžiančių R.

Ž. ir jo atstovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, nėra.

Pažymėtina, kad, kaip jau minėta, už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių. Taip pat už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones, teisės skraidyti orlaivio įgulos nariu, teisės atlikti orlaivių techninę priežiÅ«rÄ , teisės medžioti, teisės vairuoti vidaus vandenų transporto priemones, teisės naudoti elektroninių ryÅ¡ių iÅ¡teklius, teisės užsiimti radijo mėgėjų ir kitų radijo stočių naudotojų veikla) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas), jeigu naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė administracinį nusižengimÄ (ANK 28 straipsnio 1 dalis).

Taigi iš šios normos turinio seka išvada, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas:

1) asmeniui, kuris tokiÄ teisę yra įgijęs (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti). ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali bÅ«ti skiriamas, kai jis yra numatytas Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Kaip jau buvo minėta, už R. Ž. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti atėmimas.

Bylos duomenims matyti, kad R. Ž. vairuotojo pažymėjimo neturi. Teismų informacinės sistemos duomenimis matyti, kad pažeidėjui 2020 m. balandžio 9 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinus R. Ž. kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį bei 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metams. Be to, byloje esantis administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 17-28) patvirtina, kad R.

Ž. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė nebe pirmÄ kartÄ , kas iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , rodo, kad ankstesnės paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė, teigiamų rezultatų pažeidėjo elgesiui nepadarė, todėl R. Ž. skirtinas specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatyme numatytam laikotarpiui.

Be to, už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis), tačiau pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, jog už Å¡io kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai;

įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog, sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę darant neteisėtus veiksmus.

Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Tokia administracine nuobauda siekiama nubausti bei auklėti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems įstatymo numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡o apie kelių transporto priemones apie transporto priemones nustatyta (b. l. 14), kad transporto priemonės – lengvojo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas yra V. A., savininkas – UAB „MOGO LT“. V. A. paaiÅ¡kinimu, jis 2020 m. birželio 5 d. savo automobilį paliko R. Ž., o Å¡is su automobiliu padarė eismo įvykį iÅ¡ kurio pasiÅ¡alino teigdamas, jog iÅ¡sigando. Leidimo vairuoti R. Ž. nedavė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje patvirtino, jog prieÅ¡ važiuodamas leidimo važiuoti negavo, draugo neatsiklausė. Taigi objektyvių duomenų, jog transporto priemonės valdytojui, o juo labiau ir savininkui kokiu nors bÅ«du buvo ar galėjo bÅ«ti žinoma apie R. Ž. daromÄ administracinį nusižengimÄ , nėra, vertinant tai, jog pagal ANK 426 straipsnio 8 dalį už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonės konfiskavimas netaikytinas, atsižvelgiant ir į tai, kad transporto priemonės savininkas yra UAB „MOGO LT“, kuri nėra atsakinga už R. Ž. veiksmus. Manytina, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. Ž. paskyrus nuobaudÄ â€“ baudÄ be administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Pažymėtina, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis ANK straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka skiriamos viena arba kelios administracinio poveikio priemonės, numatytos už bet kurį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų. Jei už padarytus administracinius nusižengimus Å¡io kodekso straipsniuose ar straipsnio dalyse numatytos tos pačios rÅ«Å¡ies administracinio poveikio priemonės, skiriama administracinio poveikio priemonė už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad R. Ž. yra kaltas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje 423 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, todėl jam administracinė nuobauda skiriama už kiekvienÄ administracinį nusižengimÄ atskirai (ANK 38 straipsnio 1 dalis) ir galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 27 straipsniu, 35-36 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 664 straipsnio 2 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 75,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimÄ 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 430,00 Eur (keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 00 ct) baudÄ .

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 575,00 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt penkių eurų 00 ct) baudÄ .

R. Ž. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2 300,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės konfiskacijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi Å¡ias nuobaudas subendrinti ir R. Ž. paskiri galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 2 300,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti atėmimÄ 2 (dviejų) metų laikotarpiui, be transporto priemonės konfiskacijos.

Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Paskirta bauda turi bÅ«ti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ identifikacinį kodÄ (ROIK).

Teisėja Loreta Radzevičienė