3dc5c9db-52c2-4a3d-9029-2c72c8a8f6d5 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2200-738/2014Teisminio proceso Nr.1-65-1-01099-2013-8                             Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.10.1.;1.2.14.3.1.;1.2.20.3.; 1.1.7.2.6.;1.1.8.10.3.;2.1.16.1.6.;2.1.16.1.7.;2.1.16.1.8. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės Linos Laurusevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenama vieta ten pat, teistas: 1. 2007-06-07 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 m., 2008-02-14 Kauno m. apyl. teismo nutartimi 2007-06-07 laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms.2. 2009-03-13 Kauno r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 180 str. 3 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d.

– 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. ir 233 str. 3 d. padarymu, nustatė:K. M. 2013-07-30, apie 0.40 val., Kauno raj., Garliava, Darbininkų g., tikslu užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ vienÄ kartÄ ranka sudavė nukentėjusiajam M. K. į deÅ¡inę kaktos pusę, nukentėjusiajam nukritus, spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inės pusės Å¡oninę Å¡launies pusę, tuo nukentėjusiajam sukeldamas fizinį skausmÄ , pagrobė nukentėjusiajam priklausančiÄ vyriÅ¡kÄ rankinę „Nike“ – 100 Lt vertės, kurioje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas HTC – 920 Lt vertės, sidabrinė apyrankė – 100 Lt vertės, „Jacobs“ kavos pakelis – 9 Lt vertės, M.

K. vardu iÅ¡duotas pasas, „Barclay‘s“ banko kortelė, elektroninės bankininkystės kodų generatorius, pirmosios pagalbos pažymėjimas, Swedbanko kortelė ir 70 Lt, tuo nukentėjusiajam padarė 1199 litų turtinę žalÄ . Be to, 2013-07-31, apie 21.30 val. telefoninio pokalbio metu su nukentėjusiuoju M. K., prašė jo atsiimti paraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl plėšimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01099-13, o nukentėjusiajam M. K. pasakius, kad pareiÅ¡kimo neatsiims, pagrasino klausdamas „ar dar nori gyventi“, „aÅ¡ dar draugams neskambinau“, kÄ M.

K. suprato kaip grasinimÄ panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį ar jo artimuosius, tokiu bÅ«du jis, panaudodamas psichinę prievartÄ , siekė paveikti nukentėjusįjį M. K., kad Å¡is ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 65-1-01099-13 tyrimo metu duotų melagingus parodymus.                          Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės iÅ¡ esmės neneigė ir nurodė, kad 2013-07-29, apie 18 val., jam bÅ«nant savo namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė pro jo kiemÄ einantį M.

K.. M. K. buvo kartu su T. J.. M. K. pasiÅ«lė visiems nuvažiuoti į parduotuvę ir nusipirkti iÅ¡gerti. Jis sutiko. M. K. nupirko 0.7 l brendžio ir sulčių, kai viskÄ iÅ¡gėrė, nupirko dar brendžio ir visi trys butelį iÅ¡gėrė mokyklos sode. Tada M. K. kvietė visus važiuoti iki Garliavos, jis sutiko važiuoti kartu su juo dėl kompanijos ir dėl to, kad tuo pačiu nusprendė aplankyti savo draugÄ , kuris gyvena Garliavoje. M. K. nenurodė konkrečios vietos į kur jis važiuoja, nenurodė ir konkretaus žmogaus ir adreso, kur jis važiuoja.

Atvykus į GarliavÄ ir taksi sustojus, jis iÅ¡lipo ir nieko nesakęs nuėjo iki draugo, bet jo namuose neradęs grįžo prie to paties taksi automobilio, stovinčio toje pačioje vietoje, kur jį iÅ¡leido. IÅ¡ viso užtruko apie 10 minučių. Jam grįžus prie automobilio M. K. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ taksi automobilio. Jis priėjo prie M. K., kuris skėryčiojosi rankomis taip bandydamas jam suduoti sakydamas “lopas“. M. K. daugiau jam nieko nesakė. Jis M. K. stÅ«mė abiem rankomis į krÅ«tinę sritį vienÄ kartÄ .

M. K. nukrito aukÅ¡tielninkas – ant nugaros. Iki M. K. nukrentant, sudavė vienÄ kartÄ jam į galvÄ . Ä® kuriÄ tiksliai vietÄ pataikė, jis nepamena, kadangi buvo girtas. M. K. nukritus ant žemės jis vienÄ kartÄ spyrė ant žemės gulinčiam M. K. į kažkuriÄ kojÄ . Galėjo pataikyti į Å¡oninę Å¡launies pusę, tačiau tiksliai to nepamena. Kai M. K. nukrito ant žemės, jis pamatė ant žemės gulinčiÄ M. K. juodos spalvos odinę rankinę „Nike“. Jis rankinę paėmė ir nuėjo iki netoliese gyvenančio pažįstamo.

Imdamas rankinę jis norėjo pamokyti M. K., kad jis „nešokinėtų“ prieš jį. Imdamas rankinę jis nežinojo, kokius tiksliai daiktus M. K. šioje rankinėje laikė. Su rankine nuėjo iki netoliese gyvenančio draugo Airido ir laiptinėje apžiūrėjo kas yra M. K. rankinėje. Rankinėje buvo M. K. vardu išduotas pasas, keletas kortelių, iš kurių bent viena buvo banko kortelė, ar buvo daugiau banko kortelių, jis nepamena. Ar rankinėje buvo kodų generatorius, nepamena, tačiau jis galėjo rankinėje būti.

Pamena, kad rankinėje buvo mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kurio nei modelio, nei markės nepamena. Rankinėje buvo taip pat ir sidabrinė apyrankė, „Jacobs“ kavos pakelis. Ar rankinėje buvo pirmosios pagalbos pažymėjimas, nepamena. Rankinėje taip pat galimai buvo 70 Lt. Tiksliai neskaičiavo Å¡ių pinigų, tačiau tiek galėjo bÅ«ti. Kokiomis kupiÅ«romis ar monetomis Å¡ie pinigai buvo, jis nepamena. Dar bÅ«damas Garliavoje, ryte, kadangi nakvojo pas pažįstamÄ A. jis eidamas prie kiosko sutiko pažįstamÄ , kuriam pasiskundus, kad jis neturi telefono, jam atidavė M.

K. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . IÅ¡ Garliavos grįžo su mikroautobusu ryte. Tada kažkokio draugo, kokio tiksliai nepamena, paprašė, kad paskambintų T. J., kad Å¡is ateitų pas jį į namus. Atėjus T. J., jam padavė iÅ¡ M. K. paimtÄ rankinę su joje buvusiais dokumentais – pasu bei visomis kortelėmis. Sau pasiliko sidabrinę grandinėlę, „Jacobs“ kavos pakelį ir 70 Lt. M. K. sidabrinę grandinėlę jis kažkur iÅ¡metė, kadangi ji jam buvo nereikalinga.KavÄ jis pats iÅ¡gėrė, o 70 Lt iÅ¡leido.

Pripažįsta Å¡iuos ir tuos daiktus, kuriuos atidavė, pavogęs ir prisipažįsta sudavęs M. K.. M. K. sudavė dėl to, kad jis jam nesuduotų, o daiktus paėmė, kadangi norėjo jį pamokyti. Nors tiksliai to nepamena, tačiau galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku, t.y. 2013-07-31 apie 21.30 val. buvo jo pokalbis telefonu su M. K., kurio metu jis prašė, kad pastarasis atsiimtų pareiÅ¡kimÄ , ir nors pirminėje apklausoje nurodė, kad jis M. K. nesakė, jog jis dar draugams neskambino ir neklausė ar jis dar nori gyventi, tačiau prisipažįsta, jog jis galėjo taip pasakyti įsikarščiavęs. Skambučio metu jam buvo pikta, kad dėl to, jog M.

K. pats Å¡oko ant jo, dėl to turėjo jam suduoti ir įspirti, norėdamas jį pamokyti jis paėmė rankinę, kad jis daugiau taip nesielgtų, jis parašė pareiÅ¡kimÄ ir tuo metu, kai Å¡nekėjosi, žinojo, kad jo ieÅ¡ko policija. Jam buvo pikta, kad M. K. taip elgiasi, todėl jam ir iÅ¡sprÅ«do tokie žodžiai, kurie galėjo nuskambėti grasinančiai, tačiau jis to nenorėjo ir iÅ¡ tikrųjų neketino daryti ar organizuoti kažkÄ , kas pakenktų M. K.. Prisipažįsta, kad stÅ«mė, kad sudavė ir spyrė M.

K., prisipažįsta, kad paėmė jo rankinę, tačiau neprisipažįsta, kad sudavė smÅ«gius bÅ«tent dėl to, kad norėjo paimti M. K. daiktus. Prisipažįsta, kad įsikarščiavęs galėjo pasakyti žodžius, kuriuos M. K. galėjo ne taip suprasti, tačiau tikrai nieko blogo neketino ir neorganizavo. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, M. K. atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , M. K. minėjo, kad jis pretenzijų neturi (2 t., b. l. 3-5, 8-9, 11-13).Nukentėjusysis M.

K., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-29, apie 20 val. jis susitiko su pažįstamu T. J. VaiÅ¡vydavoje, prie parduotuvės, kurioje nusipirko alaus. Jis kartu su savimi turėjo per petį neÅ¡iojamÄ odinę juodos spalvos vyriÅ¡kÄ rankinę „Nike“. Rankinėje buvo „HTC“ mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tikslaus modelio nepamena. Rankinėje laikė sidabrinę apyrankę, „JACOBS“ kavos pakelį, kurį pirko kartu su alumi, jo vardu iÅ¡duotÄ pasÄ , „Swedbanko“ debetinę kortelę, „Swedbanko“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelę, „Barclays“ banko debetinę kortelę, taip pat kodų generatorių, pirmosios pagalbos pažymėjimÄ , kuris buvo iÅ¡duotas V.

M. gatvėje esančioje vairavimo mokykloje, 50 Lt vieÄ a kupiÅ«rÄ ir monetomis galimai apie 20 Lt, kokiomis tiksliai monetomis nepamena. Po to važinėjosis su jam priklausančiu motoroleriu, iÅ¡gėrė alaus ir apie 21.30 val. nuvažiavo pas jo draugÄ M. K., kuris gyvena pagrindinėje gatvėje VaiÅ¡vydavoje. PrieÅ¡ atvykstant pas M. K., jis buvo iÅ¡gėręs porÄ skardinių ar butelių alaus. Kadangi M. K. kiemas yra pereinamas – reikia pereiti iÅ¡ pradžių kitÄ kiemÄ , kad patektum iki M. K. kiemo, todėl einant pro kitÄ sklypÄ , jis susitiko savo pažįstamÄ .

Susitikus su K. M., einant pas M. K., jis su juo pasisveikino ir nuėjo iki M. K.. Užtruko pas M. K. apie 4-5 minutes ir grįžo prie vartų, kur stovėjo T. J. ir K. M.. Visi nusprendė kartu dar išgerti, todėl iš karto nusprendė eiti iki parduotuvės, kuri yra netoliese, toje pačioje gatvėje. Nuėjus iki parduotuvės, K. M. nupirko viskio ar brendžio ar 0.5 l talpos butelį ir sulčių pakelį. Po to jie visi trys nuėjo iki Vaišvydavoje esančio parko, kur vartojo brendį ar viskį su sultimis.

Po to ėjo iki stadiono, K. M. nuėjo iki kažkokio žmogaus, nupirko kažkokio stipraus gėrimo. Stadione pabuvo apie 1 valandÄ laiko kol T. J. ir K. M. gėrė. Tada visi trys nusprendė, kad reikia dar iÅ¡gerti. Nesijautė, kad T. J. ir K. M. bÅ«tų stipriai iÅ¡gėrę, elgėsi normaliai, koordinacija sutrikusi nebuvo, tarpusavyje jokių konfliktų nebuvo, visi trys kalbėjosi ir juokavo. Tada jis paskambino savo pažįstamam taksistui A. V.. Jam K. M. pasakė, kad jis žino, kad Garliavoje yra naktinė parduotuvė, kur pardavinėjamas alkoholis.

Taksi automobilyje, priekinėje keleivio pusėje sėdėjo K. M.. Jis su T. J. sėdėjo ant galinių sėdynių. Važiavo iki Garliavos apie 20 minučių keliu, kurį nurodė K. M. kaip trumpesnį. Atvažiavus išėjo K. M. ir užtruko apie 10 minučių , grįžęs nieko neturėjo rankose. Priėjęs prie jo, K. M. prašė paskolinti pinigų. Kodėl K. M. nieko nenupirko, jis neklausė, tačiau tiksliai žinojo, kad jis pinigų tikrai turėjo, kodėl jis prašė paskolinti pinigų, jis nesuprato.

Dėl to, kad jis K. M. nepaskolino pinigų konflikto nebuvo, jie nesusiginčijo. K. M. tiesiog paprašė paskolinti pinigų, o jis jam pasakė, kad neskolins, ir jam stovint lauke prie taksi automobilio, K. M. deÅ¡ine ranka, ar delnu, ar kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį jam į deÅ¡inę kaktos pusę. Po Å¡io smÅ«gio jis nukrito Å¡onu ant taksi automobilio priekinio lango, atsitrenkdamas į langÄ kairia ranka. Po smÅ«gio nukritęs ant automobilio, jis automobilio korpusu nuslydo ant žemės ir gulėjo Å¡onu ant kairės pusės. Tuo metu K.

M. jam spyrė į deÅ¡inės pusės Å¡oninę Å¡launies pusę vienÄ kartÄ . K. M. trenkdamas nieko nesakė, o jis nespėjo nieko pasakyti. Taksistas taip pat sakė, kad jis matė, kad tuo metu, kai jis nukrito, K. M. buvo pasilenkęs prie jo ir paėmė per petį turėtÄ rankinę ir nubėgo. Pavogtos rankinės „Nike“ vertė – 100 Lt, mobiliojo ryÅ¡io telefono HTC vertė – 920 Lt, sidabrinės apyrankės vertė – 100 Lt, „JACOBS“ kavos pakelio vertė – 9 Lt.

Taip pat kadangi jam reikia asmens dokumento, jis patyrė ir 260 Lt turtinę žalÄ dėl gaminamo paso. IÅ¡ viso padaryta 1459 Lt turtinė žala. Po įvykio jis užblokavo savo banko korteles ir pranešė apie kortelių vagystę. IÅ¡ karto po įvykio į medikus nesikreipė. Jam sutrikdyta sveikata, padaryta fizinė žala, taip pat moralinė, tačiau dėl moralinės žalos civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. K. M. nežinojo, kad jis savo rankinėje turi pasÄ , tačiau tiksliai žinojo ir matė, kad jis savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ HTC laikė savo rankinėje ir kad telefonas ten buvo.

Papildomos apklausos metu M. K. parodė, kad K. M. jo atsiprašė, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , sakė, kad gailisi dėl to, kÄ padarė, jis K. M. atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, į medikus po įvykio nesikreipė. (1 t., b. l. 66-69, 70-71,72-73)Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-07-29, apie 23.30 val. jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino M. K., kuris yra jo nuolatinis klientas, paprašė atvažiuoti į VaiÅ¡vydavÄ prie parduotuvės ir minėjo, kad reikės važiuoti į GarliavÄ .

Jis atvažiuoti sutiko ir iš karto vyko su savo vairuojamu taksi automobilio Mercedes Benz E 220, valst.Nr. T01481, kuris priklauso įmonei UAB „Milrasa ir ko“. Po kelių minučių prie taksi automobilio atėjo trys vaikinai. Vaikinas, kuris atsisėdo į priekinę keleivio pusę, vėliau sumušė M. K., tai yra K. M.. Visi įsėdę vaikinai akivaizdžiai buvo apsvaigę nuo alkoholio, kadangi visų jų liežuvis jau pynėsi, iš jų kalbų suprato, kad jie jau nemažai išgėrę.

Keleiviui nurodžius sustoti, jis sustojo, keleivis visiems pasakė, kad „laukit manęs čia, aÅ¡ tuoj grįšiu“. K. M. maždaug po 10-15 min. grįžo. Tuo metu M. K. buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir stovėjo prie automobilio keleivio durų ir sparno. Tada K. M. priėjo prie M. K. ir M. K. paprašė duoti pinigų. Tada jis staiga iÅ¡girdo duslų garsÄ , kuris sklido nuo priekinės automobilio pusės, lyg kažkam atsitrenkus į automobilį ir tada iÅ¡girdo kaip lyg kažkas nukrenta ant žemės, greta automobilio, deÅ¡inėje priekinėje automobilio pusėje.

Jis tik girdėjo garsÄ . VaizdÄ matė tik tiek, kiek matė aplinkui siluetus, kadangi buvo tamsu. Matė kaip kažkas užkrenta ant automobilio ir nuslydo nuo jo automobilio sparnu. Kas užkrito ant automobilio, kuria kÅ«no vieta jis nematė. Tik vėliau suprato, kad keleivis (K. M.) trenkė M. K. ir Å¡is atsitrenkė su savo galva į stiklÄ , dėl ko Å¡is suskilo. SmÅ«gis buvo tikrai stiprus, jeigu automobilio stiklas suskilo. Siluetui nukritus ant žemės, pamatė kaip kitas siluetas pasilenkia link nukritusio silueto.

Nematė, kad gulinčiam ant žemės vaikinui bÅ«tų spyręs kitas vaikinas. Matė, kaip vienas iÅ¡ jų pasilenkė. KÄ Å¡is pasilenkęs vaikinas darė, jis nežino, nes nematė. Kur pasilenkęs vaikinas dingo, jis nematė, kadangi buvo tamsu. Tol, kol sėdėjo automobilyje, nesuprato, kuris vaikinas, kuriam sudavė smÅ«gius ir kuris, kÄ kuriam padarė. Po 2-3 minučių atsidarė automobilio galinės durelės ir į automobilį įsėdo M. K.. Ä®sėdęs į automobilį, M. K. sakė, kad jam „davė į galvÄ â€œ.

Jis klausė, kas buvo ir kas atsitiko. M. K. pasakė, kad nebuvo jokio konflikto ir jis gavo iÅ¡ niekur nieko. Jis suprato, kad tai keleivio priekinėje vietoje sėdėjęs vaikinas, kuris sumušė M. K.. M. K. sakė, kad skauda galvÄ . M. K. buvo Å¡oke, buvo apsvaigęs nuo smÅ«gio. Maždaug po 5 minučių M. K. atsitokėjęs norėjo kažkam paskambinti ir pradėjo ieÅ¡koti savo rankinės, tačiau jos niekur nerado. M. K. pasakė, jog rankinę pavogė K. M. (1 t., b. l. 96-99).Liudytojas T. J. parodė, kad 2013 m. liepos – rugpjūčio mėnesį, tikslios datos nepamena, pas jį į namus atvažiavo pažįstamas M.

K., jie gėrė, po to važiavo į GarliavÄ dar pirkti alkoholio, bet visko nepamena, nes buvo girtas. Pamena, kad M. K. sakė, kad kad K. M. iÅ¡ jo atėmė rankinę. Ar rankinėje buvo kažkokių daiktų jis nepamena. Tiksliai pamena, kad M. K., jiems susitikus dienos metu, tikrai turėjo su savimi juodos spalvos odinę rankinę per petį su užraÅ¡u „Nike“. Pamena, kad vakaro metu M. K. naudojosi savo „HTC“ mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Kokie dar daiktai buvo pas M. K. rankinėje, jis nežino.

KitÄ dienÄ jis buvo susitikęs su K. M., kuris jam pasakojo, kad M. K. trenkė K. M. galimai vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . K. M. taip pat jam padavė M. K. rankinę. K. M. pasakė, jog pats nenori neÅ¡ti rankinės, kadangi bijo ir jo paprašė nuneÅ¡ti rankinę M. K.. IÅ¡ pradžių jis kiÅ¡tis nenorėjo, tačiau vėliau padėti sutiko. IÅ¡ kur pas K. M. buvo M. K. rankinė, jis nežino, K. M. jam to nesakė, o jis ir neklausė. Kokie daiktai buvo M. K. rankinėje, jis nežino, kadangi nežiÅ«rėjo (1 t., b. l. 102-104).Liudytojas R.

V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasarÄ , tikslaus laiko nepamena, tačiau tai galėjo bÅ«ti liepos – rugpjūčio mėnesį, prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas T. arba T., tikslaus vardo ir pavardės jis nežino ir jam pasiÅ«lė pirkti HTC Windows, tikslesnio modelio jis nežino, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio korpusas buvo juodos spalvos, tačiau aparato apačia buvo baltos spalvos. Vaikinas jo už šį aparatÄ prašė 480 Lt, jam nesakė iÅ¡ kur jis šį aparatÄ gavo, jis jo ir neklausė.

Tada vaikinas jam padavė šį telefonÄ , jis jį apsižiÅ«rėjo, įsidėjo savo telefono kortelę. Jam nekilo minčių ir abejonių, kad Å¡is telefonas yra vogtas. Kadangi nelabai mokėjo su Å¡iuo telefonu naudotis, todėl labai jo neapžiÅ«rinėjo ir nežiÅ«rėjo, koks telefono yra turinys, todėl nematė ar telefone yra kažkokių ne jo nuotraukų ar kontaktų. Jam besinaudojant telefonu, jis pastebėjo, kad bekalbant telefonu prilietus mygtukÄ , kuriuo reguliuojamas kalbančiojo garsas, jis labai greitai nutildavo.

Å iuo telefonu jis naudojosi apie 2-3 savaites, tikslaus laiko nepamena, ir iÅ¡važiavo į NorvegijÄ . Šį telefonÄ pardavė įdėjęs skelbimÄ Ä¯ www.skelbiu.lt. Pagal šį skelbimÄ už 2 ar 3 dienų, nuo skelbimo įdėjimo, su juo susisiekė vaikinas, kurio vardo ir pavardės jis nežino. Pamena, kad vaikinas atvyko kartu su savo mama ir šį telefonÄ pardavė už 520 Lt – 530 Lt. Joks dokumentas, kuris patvirtintų pirkimÄ â€“ pardavimÄ o nebuvo pasiraÅ¡ytas (1 t., b. l. 182-183).K.

M. kaltė įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: 2013-08-01 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. K. pateikė rankinę „Nike“, pasÄ , „Barclays“ banko kortelę, „Swedbanko“ kortelę, „Swedbanko“ sulūžusiÄ elektroninės bankininkystės kortelę, kodų generatorių (1 t., b. l. 74).2014-03-21 daiktų apžiÅ«ros protokolas su nuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 2013-08-01 daiktų pateikimo protokolu pateikti daiktai: rankinė „Nike“, pasas, „Barclays“ banko kortelė, „Swedbanko“ kortelė, „Swedbanko“ sulūžusi elektroninės bankininkystės kortelė, kodų generatorius (1 t., b. l. 75-82).Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad K.

M. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., 233 str. 3 d. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę – areÅ¡tÄ , taikyti LR BK 64 1 str. ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.K. M. kaltas prisipažino ir gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme ir jos dydžiu sutiko (2 t., b.l.73).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ Â aplinkybes. Procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant K.

M. bausmę - areÅ¡tÄ , kuri numatyta LR BK 180 str. 1 d., 233 str. 3 d. sankcijose.Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems ir apysunkiams nusikaltimams. K. M. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninės ir priklausomybės ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas.Vadovaujantis LR BK 64 1 str., kaltinamajam skirtina bausmė mažintina trečdaliu.Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, periodinė registracija policijos įstaigoje – paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str., n u s p r e n d ž i a :K.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 180 str. 1d., 233 str. 3 d. ir nubausti jį :pagal LR BK 180 str. 1 d. - 60 parų areÅ¡to bausme,pagal LR BK 233 str. 3 d. – 60 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., Å¡ias bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti K. M. 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 64 1 str. Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad neatliktoji K. M. paskirtos bausmės dalis yra 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir įpareigojimÄ registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Kaltinamasis, nesutikdamas su areÅ¡to paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                  Birutė Drozdienė