3dc52f40-d7ed-4fda-9da2-ce236f33c161 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1421-947/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18044-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.1; 2.6.10.2.2; 2.6.10.2.3; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro ieÅ¡kinį atsakovui R.

M. dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras (toliau – ir ieÅ¡kovė, bankroto administratorė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo R. M. (toliau – ir atsakovas) 2 513,39 Eur skolÄ ir 5 procentų metines procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1771-260/2018 padarė iÅ¡vadÄ , kad įmonė yra nemoki.

Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡ios įmonės bankroto administratore paskyrė ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė vykdė įmonės bankroto procedÅ«rÄ , todėl turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Bankroto administratorė už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ iÅ¡rašė pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sÄ skaitas faktÅ«ras 113,39 Eur sumai, kurios buvo neapmokėtos, nes įmonė neturėjo nei lėšų, nei registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto.

Taip pat 2018 m. spalio 1 d. bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolu buvo patvirtintas 2 400,00 Eur bankroto administratorės atlyginimas, kuris taip pat nebuvo sumokėtas. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovė patyrė žalÄ , kuriÄ turi atlyginti atsakovas (buvęs įmonės vadovas). Teismas konstatuoja: teismas, įteikdamas procesinius dokumentus atsakovui pirmiausia iÅ¡naudojo visas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatytas įteikimo galimybes (procesinius dokumentus siuntė atsakovo deklaruotos ir turto buvimo vietos adresu; tikrino duomenis apie atsakovo darbovietes, nustatyta, jog atsakovas verčiasi individualia veikla, todėl darbovietės adresu procesinių dokumentų įteikti nėra galimybės).

Tik iÅ¡naudojęs galimybes procesinius dokumentus įteikti atsakovui nurodytais bÅ«dais, teismas iÅ¡siuntė procesinius dokumentus į atsakovo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagal specialiÄ paÅ¡to siuntÄ palikus praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 519 patvirtintas „Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos apraÅ¡as“).

Taigi atsakovui ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, pagal CPK 123 straipsnio 3 dalį atsakovui buvo įteikti 2020 m. kovo 23 d. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1771-260/2018 teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB (duomenys neskelbtini) yra nemoki (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1).

Ta pačia nutartimi teismas iÅ¡kėlė minėtai įmonei bankroto bylÄ ir Å¡ios įmonės bankroto administratore paskyrė ieÅ¡kovę. 2018 m. spalio 1 d. bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini) kreditorių susirinkimo protokolu buvo patvirtintas 2 400,00 Eur bankroto administratorės atlyginimas (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). Bankroto administratorė už bankroto procedÅ«rų vykdymÄ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 113,39 Eur sumÄ , kurios buvo neapmokėtos, nes įmonė neturėjo nei lėšų, nei registruotino kilnojamo ar nekilnojamo turto (ieÅ¡kinio priedai Nr. 5–7).

Ä®monė nuo 2019 m. sausio21 d. yra iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuo 2014 m. kovo 3 d. iki nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo įmonės vadovu buvo atsakovas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) (teisės aktas, netekęs galios nuo 2020 m. sausio 1 d.) 10 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io įstatymo 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®monės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Kauno apygardos teismas 2018 m. gegužės 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1771-260/2018, kuria UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, nustatė, kad įmonė veiklos nevykdo, neturi turto ir pajamų. Teismas konstatavo, kad įmonė yra nemoki ir dėl nemokumo nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriui. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad įmonės vadovui (atsakovui) turėjo bÅ«ti žinoma, kad įmonė nemoki ir negalės atsiskaityti su kreditoriais, nes nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu ji nebevykdė veiklos, taip pat neturėjo turto ir lėšų.

Todėl atsakovas turėjo įvertinti bendrovės nemokumo bÅ«senÄ ir inicijuoti įmonės bankroto procedÅ«rÄ anksčiau (iki nurodytos situacijos, kai įmonėje nebebuvo darbuotojų, turto, pajamų, įmonės veiklos sustabdymo). Tačiau faktiÅ¡kai dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi kreditorius – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius. Kadangi įmonės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau to nedarė, yra pagrindas konstatuoti atsakovo (kaip buvusio įmonės vadovo) neteisėtus veiksmus, t. y. vienÄ iÅ¡ privalomų civilinės atsakomybės sÄ lygų (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Šie pirmiau nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai yra susiję su administratoriaus prašoma priteisti žala. Pagal ginčo teisinių santykių metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 1 dalį pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, kurios mokamos iš įmonės visų rūšių lėšų. Kaip jau buvo nurodyta pirmiau šiame sprendime, įmonė jau bankroto bylos iškėlimo metu nebeturėjo turto, iš kurio galėtų būti apmokamos administravimo išlaidos.

Todėl jei atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nemokumo bÅ«senos pradžioje, nelaukdamas, kol įmonė faktiÅ¡kai nebeturės jokio turto, iÅ¡ įmonės turto bÅ«tų padengtos visos ar dalis įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų. Taigi konstatuojamas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėto neveikimo ir atsiradusios žalos (CPK 178 straipsnis, CK 6.247 straipsnis). Ä®monės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti.

Sprendžiant dėl žalos ir jos dydžio, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už 113,39 Eur sumÄ , taip pat bankroto administratorei buvo patvirtintas 2 400,00 Eur dydžio atlyginimas (ieÅ¡kinio priedai Nr. 4–7). Nurodytos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už valstybės įmonės Registrų centro suteiktas paslaugas (teisinio statuso registravimÄ , duomenų, pakeitimų įregistravimÄ , dokumentų persiuntimÄ vykdytojui). Duomenų, paneigiančių, kad nurodytos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti, nepateikta.

Taip pat nepateikti duomenys, kad administravimo iÅ¡laidos buvo sumokėtos (CPK 178 straipsnis). Todėl nurodyta 2 513,39 Eur suma laikytina ieÅ¡kovės patirta žala (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai Å¡iame sprendime už akių nustatytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 2 513,39 Eur žalos atlyginimo priteisimo tenkinamas. CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį teismui (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 57,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnis, 96 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (5,58 Eur) iš atsakovo priteistinos valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, nusprendžia: Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurui, juridinio asmens kodas 235238440, 2 513,39 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų trylikos eurų ir 39 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 513,39 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. lapkričio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 57,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį.

Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,58 Eur (penkių eurų 58 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka – per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė