3dc49018-d7cd-490c-92c7-da2e073842b6 · Klaipėdos apygardos teismas

                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-32-174/2012         Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01513-2011-1                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato pareigÅ«nas A. Ž. 2011-07-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2011-05-27, apie 11 val., S. Dariaus ir S. Girėno g., Tauragės m., vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), artėdamas prie pėsčiųjų perėjos, nepraleido pėsčiųjų perėja ėjusios moters ir jÄ partrenkė, sukeldamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 5, 8, 37 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d.Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio virÅ¡ininkas 2011 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu A.

Ž. pripažino kaltu padarius ATPK 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir už ATPK 127 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ paskyrė 500 Lt baudÄ ; už ATPK 1241 str. 1 d. numatyto administracinės teisės pažeidimo padarymÄ â€“ 100 Lt baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.Skundžiama Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutartimi netenkintas A.

Ž. skundas dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko 2011-08-30 nutarimo, kuriuo A. Ž. nubaustas pagal ATPK 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d., panaikinimo.Apeliaciniu skundu A. Ž. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį, kuria paliktas galioti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko 2011-08-30 nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius ATPK 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d. numatytus pažeidimus ir jam paskirta subendrinta nuobauda – 500 Lt bauda.

Nurodo, jog jis yra neįgalus, II grupės invalidas, garbaus amžiaus, turi politinio kalinio statuso pažymėjimÄ . Teigia, jog jis savo gyvenime patyrė daug vargo ir neteisybės: Sovietų lagerių „filtracijÄ â€œ, skundžiamÄ nutartį priėmusios Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjos Gražinos GudžiÅ«nienės ir jos sutuoktinio P. G. dar nuo 1994 metų prieÅ¡ jį daromus nusikaltimus, dėl kurių yra pakankamai įrodymų. Teismas iÅ¡ esmės rėmėsi kaip liudytojos teisme apklaustos tariamos nukentėjusiosios melagingais parodymais, duotais remiantis neteisingai jį nubaudusio policijos pareigÅ«no A.

V. nurodytais duomenimis. Be to, apeliantas teigia, jog Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio virÅ¡ininkas Sigitas Mikutavičius jo skundÄ pateikė teismui kartu su atsiliepimu, kuriame nurodyti niekuo nepagrįsti duomenys. Policijos pareigÅ«nai rado vienintelę liudytojÄ , kuri jų pagalba buvo suinteresuota įrodyti, jog bÅ«tent ji pirma įžengė į pėsčiųjų perėjÄ , o ne jis – A. Ž. – pirmas įvažiavo į pėsčiųjų perėjÄ .

Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog Å¡i liudytoja teisme sakė tiesÄ , lyginant su jos pirminiais parodymais, kuriuos ji davė tyrėjai 2011-05-27 apklausiama pirmÄ kartÄ ligoninėje. Apeliantas nurodo, jog jis daug metų dirbo automobilių kelių tarnyboje, nuolat bÅ«nant keliuose jam teko suraÅ¡yti daugybę administracinės teisės pažeidimo protokolų, ir nebuvo nė vieno karto, kad protokolas bÅ«tų suraÅ¡ytas be liudytojų ir vairuotojo paraÅ¡o, kaip buvo jo atveju. Jį neteisingai nubaudus ypač pablogėjo sveikata – sutriko Å¡irdies veikla, regėjimas, klausa, pablogėjo atmintis, kankina nemiga, jis, bÅ«damas senyvo amžiaus, invalidas, negali pėsčiomis nueiti į autobusų stotelę, kad galėtų nuvažiuoti pas gydytojus.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas turėjo jam skirti medicininį patikrinimÄ , ar jis gali saugiai vairuoti automobilį po tokio sukrėtimo. Tauragės apskrities VPK tyrėja Eglė TolvaiÅ¡ienė jokių tyrimų neatliko. TyrimÄ atliko policijos pareigÅ«nai, kurie nesirėmė nei jo, nei liudytojų parodymais. Tyrėja E. TolvaiÅ¡ienė be policijos pareigÅ«nų atvyko į jo maÅ¡inos su avarinėmis Å¡viesomis stovėjimo vietÄ ir neprisistačiusi bei nieko neklaususi liepė pasitikrinti neblaivumÄ ir pasiraÅ¡yti jos suraÅ¡ytus dokumentus, vėliau jam kartu su maÅ¡inoje sėdėjusia jo žmona liepė važiuoti į ligoninę, kur jam vėl buvo liepta atlikti kraujo tyrimÄ , nors blaivumÄ jau buvo nustatę pareigÅ«nai.

Tačiau netrukus po įvykio tyrėja telefonu įsitikino, kad U. medikų nereikia, ir buvo nurodyta jį nubausti, tai ir padarė A. Venckus. A. Ž. teigia, kad tuo metu jis buvo streso bÅ«senos, juo rÅ«pinosi žmona, tačiau nei tyrėja, nei teismas jos neapklausė.Atsiliepimu į A. Ž. apeliacinį skundÄ Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato virÅ¡ininkas Sigitas Mikutavičius praÅ¡o A. Ž. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutartį.Skundas atmestinas.Tauragės rajono apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato VieÅ¡osios policijos poskyrio virÅ¡ininko 2011-08-30 nutarimas, kuriuo A.

Ž. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d., yra teisėtas ir pagrįstas. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu sutinka ir apygardos teismas. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi A. Ž. apeliaciniame skunde iš esmės nurodo tuos pačius motyvus, kuriuos išdėstė Tauragės rajono apylinkės teismui pateiktame skunde dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Viešosios policijos poskyrio viršininko 2011-08-30 nutarimo panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo, dėl jų išsamiai pasisakyta skundžiamoje Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nutartyje.Nagrinėjamu atveju A.

Ž. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 127 str. 1 d. ir 1241 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ . ATPK 127 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad KET pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ , užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 500 Lt iki 1 000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų; ATPK 1241 str. 1 d. inter alia numatyta, jog nesustojimas prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ , kai to reikalauja taisyklės, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 Lt iki 200 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 6 mėnesių.

KET 37 punkte įtvirtinta, jog artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kuriÄ eismo juostÄ perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės kelia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo klausimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A.

Ž. padaryti pažeidimai yra įrodyti ir kvalifikuoti tinkamai. PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino byloje surinktus įrodymus.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtų teisės nuostatų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad A.

Ž. padarė ATPK 127 straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, tai buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiu, jog nukentėjusioji teisme davė melagingus parodymus, taip pat policijos pareigūnai nurodė faktinėms įvykio aplinkybėms prieštaraujančius duomenis, nes patikrinus nukentėjusiosios parodymus, matyti, kad jie buvo neprieštaringi, atitiko faktines aplinkybes bei administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 380118 užfiksuotas pažeidimo aplinkybes, kurios nekelia abejonių.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Ž. neneigia nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavęs automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau neigia kliudęs savo vairuojamu automobiliu I.

U. pėsčiųjų perėjoje. Tačiau Å¡iÄ pažeidėjo versijÄ paneigia nukentėjusiosios parodymai, teismui pateikti medicininiai duomenys bei specialisto iÅ¡vada, kuriais teismas pagrįstai rėmėsi. Nukentėjusioji I. U. iÅ¡ karto po įvykio buvo nugabenta į gydymo įstaigÄ , duomenų, kad ji bÅ«tų buvusi susižalojusi iki eismo įvykio, nėra. Netikėti į eismo įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų nustatytomis aplinkybėmis, kurios užfiksuotos administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje, nėra pagrindo.

Å ios aplinkybės sutampa su liudytojos nukentėjusiosios I. U. paaiÅ¡kinimais. Å i liudytoja apklausiama teisme aiÅ¡kiai ir nuosekliai parodė, kad įvykio dienÄ jai einant su dukra per pėsčiųjų perėjÄ ji buvo partrenkta A. Ž. vairuojamo automobilio, kai ji buvo paėjusi pėsčiųjų perėjoje apie 4–5 žingsnius. Nurodė, kad nuo smÅ«gio ji nugriuvo, atsipeikėjusi pamatė, kad vairuotojas pavažiavo atbulas, netrukus priėjęs jai glostė galvÄ ir atsipraÅ¡inėjo. Dar bÅ«nant prie pėsčiųjų perėjos ji matė, kad automobilis yra pusiaukelėje tarp Å¡viesoforo ir pėsčiųjų perėjos, važiuoja negreitai, todėl manė, kad automobilis tikrai sustos.

Jai įžengus į pėsčiųjų perėjÄ , automobilis buvo už 4–5 metrų, o smÅ«gio metu ji buvo paėjusi pėsčiųjų perėja 4–5 žingsnius, ties pirmosios eismo juostos viduriu. Nėra pagrindo netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, nesant duomenų, jog ji anksčiau pažinojo pažeidėjÄ ir bÅ«tų suinteresuota jam pakenkti. Taip pat nėra pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų pateiktais duomenimis, jog pirminėje apklausoje A. Ž. nurodė matęs prie pėsčiųjų perėjos stovinčius žmones, tačiau nesulėtino greičio ir nesustojo, kaip tai reikalauja KET 37 punktas, nepraleido į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Ä—jusios moters, jÄ partrenkė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Remiantis Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK apylinkės teismui pateiktame atsiliepime į pažeidėjo A.

Ž. skundÄ nurodytais duomenimis, nustatyta, kad į įvykio vietÄ vyko Tauragės AVPK pareigÅ«nai, jiems atvykus liudytojų jau nebebuvo. Pėsčioji buvo parblokÅ¡ta ir sužalota pėsčiųjų perėjoje. ŽiÅ«rint į schemÄ , A. Ž. pradėjo stabdyti prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ . Jis privalėjo sulėtinti judėjimÄ ir sustabdyti automobilį, praleisti pėsčiÄ jÄ , nes pagal turimus duomenis, jis galėjo ir privalėjo pamatyti bei pamatė, kad per pėsčiųjų perėjÄ eina pėsčiasis.

Joks nukentėjusiosios I. U. bei pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nustatytas nebuvo, jie nėra susiję jokiais asmeniniais ryÅ¡iais su atsakomybėn patrauktu A. Ž., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jais vadovavosi, o A. Ž. keliamÄ Ä¯vykių versijÄ Ä¯vertino kritiÅ¡kai, nes jos nepatvirtina byloje surinktų ir teismo įvertintų įrodymų visuma.PrieÅ¡ingai apelianto tvirtinimui, pirmosios instancijos teismas rėmėsi ne tik nukentėjusiosios parodymais ir policijos pareigÅ«nų užfiksuotais duomenimis, bet ir paties pažeidėjo A.

Ž. bei jo žmonos M. Ž. teisme duotais parodymais, todėl apelianto teiginys, kad neva teismas nevertino jo bei jo žmonos parodymų, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentas, kad įvykio vietoje nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pirmiausia buvo svarstoma, ar nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ . A. Ž. be pagrindo apeliuoja ir į tai, jog teismas vadovavosi administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuris nėra jo pasiraÅ¡ytas, nes, remiantis Tauragės AVPK Pagėgių PK VTP KPG patrulio Dovydo Venckausko 2011-07-23 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (b. l.

44) nustatyta, jog A. Ž., iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kas suraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole, kategoriÅ¡kai atsisakė jame pasiraÅ¡yti ir pasiimti protokolo kopijÄ . Be to, apeliantas teigia, jog protokole nėra liudytojų parašų, tačiau eismo įvykio vietoje nebuvo apklausti kiti liudytojai, nes, remiantis Tauragės AVPK pareigÅ«nų pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atvykus į įvykio vietÄ , liudytojų jau nebebuvo. Be to, bylos nagrinėjimo teisme metu A. Ž. nepageidavo, kad teisme bÅ«tų apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai.

Nors eismo įvykio vietos schemoje nėra A. Ž. paraÅ¡o, tai prieÅ¡tarauja Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos policijos generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660, 88.2. punkto nuostatoms, tačiau Å¡i aplinkybė, A. Ž. iÅ¡ esmės nenurodžius jokių aplinkybių dėl įvykio vietos schemoje užfiksuotų aplinkybių neteisingumo nėra esminė sprendžiant pažeidėjo kaltumo klausimÄ .Taip pat niekuo nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s apelianto skundo teiginiai dėl neva neteisėtų skundžiamÄ nutartį priėmusios teisėjos ir jos sutuoktinio veiksmų prieÅ¡ pažeidėjÄ , nes tokių duomenų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, jų nepateikė ir pats apeliantas.

Tai, kad A. Ž. nesutinka su skundžiamoje nutartyje padarytomis teismo iÅ¡vadomis, negalima vertinti kaip neteisėtus, juolab nusikalstamus veiksmus prieÅ¡ jį.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad A. Ž. pažeidimai yra visiÅ¡kai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apelianto A. Ž. skunde minimos aplinkybės dėl jo amžiaus, sunkios sveikatos bÅ«klės, taip pat dėl to, kad jis, bÅ«damas garbaus amžiaus, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, buvo aktyvus teisėsaugos pagalbininkas, buvo įvertintos paskiriant jam minimaliÄ subendrintÄ Ä¯statymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Žemesnysis teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir vadovaudamasis įstatymo nuostatomis. Keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį apelianto skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-10-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                          Violeta Miliuvienė