3dc465fc-d216-46f3-a0e7-9bc4e7386ec3 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8256-393/2018 Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00567-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Lazdijų Å¡vietimo centras ieÅ¡kinį atsakovui E. S..

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė vieÅ¡oji įstaiga Lazdijų Å¡vietimo centras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo E. S. 310,33 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 178,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminio mokes­Äio, 163,35 Eur už teisines paslaugas). Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys grindžiamas Å¡iais argumentais. Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), Lazdi­jai, butų ir kitų patalpų savininkai 2014 m. vasario 27 d. susirinkimo metu nusprendė dėl namo atnau­­jinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo; projekto organizavimÄ ir administra­vi­mÄ ir (ar) jo įgyvendi­ni­mÄ , ir (ar) finansavimÄ , vadovaujantis patvirtintu namo atnau­jinimo (moder­ni­za­vi­mo) investici­jų planu, pavedė ieÅ¡kovei; protokolo 6 punktu nusta­tė, kad patalpų savininkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, privalės kiekvie­nÄ mėnesį apmokėti jiems tenkančiÄ kredito ir palÅ«kanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytÄ kredi­to grÄ Å¾inimo grafikÄ ieÅ¡ko­vės (projekto administratorės) nurodyta tvarka.

Atsako­vas E. S. yra buto, esan­Äio (duomenys neskelbtini), Lazdijai, savininkas. IeÅ¡kovė, vadovaudamasi minėto susirinkimo metu priim­­tu sprendimu bei 2014 m. liepos 3 d. daugiabučio namo kreditavimo sutartimi Nr. DNKS-2014-3873-12, atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ 310,33 Eur sumai (apmokė­jimo termi­­nas iki 2018 m. rugsėjo 16 d.), tačiau atsakovas jos neapmokėjo (el. b. l. 1–2). Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. lapkričio 30 d. Lietuvos Respublikos civi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, praėjus trisdeÅ¡imt die­nų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyve­na­mo­joje vietoje (el. b. l. 63–64).

Atsakovas per nustatytÄ 15 dienų terminÄ be pateisinamos priežas­­­­ties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių, nein­­­­­­­for­muojant Å¡alių apie sprendimo priėmi­mo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Lazdijų, butų ir kitų patalpų savininkai 2014 m. vasario 27 d. susirinkime nusprendė dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendini­mo; projekto organizavimÄ ir administravimÄ ir (ar) jo įgyvendi­ni­mÄ , ir (ar) finansavimÄ , vado­vau­jan­tis patvirtintu namo atnau­jinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedė ieÅ¡kovei; patalpų savi­ninkai, kurių naudai paimtas lengvatinis kreditas projektui įgyvendinti, įsipareigojo kiekvienÄ mėne­sį apmokėti jiems tenkančiÄ kredito ir palÅ«kanų dalį pagal kredito sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾i­nimo grafikÄ projekto administratorės (ieÅ¡kovės) nurodyta tvarka (el. b. l. 4–7). 2014 m. liepos 3 d. ieÅ¡kovė su AB Å iaulių banku sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. DNKS-2014-3873-12, 2015 m. lapkričio 11 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, 2016 m. kovo 10 d.

– susitar­i­mÄ Nr. 2 dėl minėtos sutarties pakeitimo (el. b. l. 15–36, 40–41, 42–54). Atsakovas yra buto, esan­Äio Lazdijų m., (duomenys neskelbtini), savininkas (el. b. l. 8–9). IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 4 d. atsa­kovui iÅ¡rašė sÄ skaitÄ 310,33 Eur sumai ir pareikalavo sumokėti skolÄ (el. b. l. 10, 11). Tarp Å¡alių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾i­ningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutar­ties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino pralei­di­­mÄ (CK 6.205 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvyk­dymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsakovas, laiku ir tinkamai neatsiskaitydamas su ieÅ¡kove, pažeidė prievolių ir sutarčių vykdymo principus. Duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra. Atsakovas atsi­liepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo.

Ä®rodymų, kad iki sprendimo priėmimo bÅ«tų sumokėjęs skolÄ , nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 310,33 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei – 178,35 Eur (15,00 Eur žyminio mokesčio, 163,35 Eur advokato pagalbai apmokėti); valstybei – 3,72 Eur iÅ¡lai­dų, susi­ju­sių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straips­niu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 310,33 Eur (tris Å¡imtus deÅ¡imt eurų 33 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kė­limo teisme dienos – 2018 m. spalio 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 178,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septy­niasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės vieÅ¡osios įstaigos Lazdijų Å¡vieti­mo centras, juridinio asmens kodas 195470645, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) byli­nė­ji­mosi iÅ¡laidų valstybei (jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Res­­pub­likos finan­sų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenka­mÄ ­jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmo­kos kodas – 5660).

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams. IeÅ¡kovė dėl sprendimo per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apelia­ci­nį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mus.

Teisėja Irma Blekaitienė