3dc444e8-6824-475c-bd3e-18ecbfaaee8f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1585-894/2012(Proceso Nr. 2-05-3-00903-2010-5)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 30.2.; 30.9.1.; 116.1KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 23 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja R. U., sekretoriaujant Živilei Skarelienei, dalyvaujant ieškovės R. P. atstovei advokatei D. J., atsakovams T. R., B. N., V. K., atsakovų V. V., R. B., N. Š., M. B., G. J. ir trečiojo asmens DNSB „Kurpė“ atstovui advokato padėjėjui V.

D., trečiojo asmens UAB „Žaidas“ įgaliotai atstovei A. Č., trečiajam asmeniui V. P., nedalyvaujant ieÅ¡kovei R. P., atsakovams V. V., R. B., N. Å ., M. B., G. J., trečiajam asmeniui UAB „Vitae Litera“, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. P. ieÅ¡kinį atsakovams V. K., V. V., R. B., N. Å ., M. B., G. J., B. N., T. R., tretiesiems asmenims UAB „Žaidas“, UAB „Vitae Litera, DNSB „Kurpė“, V. P. ir atsakovų V. K., V.

V., R. B., N. Å ., M. B., G. J., B. N., T. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. P., tretiesiems asmenims UAB „Žaidas“, UAB „Vitae Litera, DNSB „Kurpė“, V. P. dėl nuosavybės teisės gynimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2009-12-18 (duomenys neskelbtini) butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 1 priimtÄ nutarimÄ â€žNemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv.m“. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovų subsidiariai ieÅ¡kovei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PraÅ¡o vadovautis ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais (4 t., 4 b.l.). 2010-01-18 teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, jog 2002-08-06 Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. RJ-12199 įsigijo butÄ (duomenys neskelbtini). 2005 m. atlikus remontÄ , pradėjo drėkti virtuvės lubos, kurios yra dengtos tinklo plokÅ¡te, suplyÅ¡o plokÅ¡tės siÅ«lės, vanduo pradėjo tekėti elektros laidais. 2006-05-05 Kauno miesto savivaldybės įmonė „Santakos butų Å«kis“ raÅ¡tu Nr. 5-1-P74 pranešė, jog stogo dangai bÅ«tina atlikti kapitalinį remontÄ .

Tai įrodo 2006-04-27 gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo apžiÅ«ros aktas Nr. 12-3-34. Nors SÄ® „Santakos butų Å«kis“ teisių perėmėjas UAB „Žaidas“ vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.76 straipsniu turėjo imtis priemonių administruojamam turtui iÅ¡saugoti, tačiau be bendraturčių sutikimo veiksmų nesiėmė. 2009-09-08 UAB „Žaidas“ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (iÅ¡kabinant praneÅ¡imus ant laiptinių durų) informavo apie susirinkimÄ . Ä®vykusio susirinkimo metu, dalyvaujant UAB „Žaidas“ atstovui V.

P., susirinkime dalyvavę aÅ¡tuoni gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendraturčiai nutarė namo įgaliotine iÅ¡rinkti ieÅ¡kovę. Taip pat nutarė, jog bÅ«tinas gyvenamojo namo stogo remontas – čerpių stogo dangÄ pakeičiant skardine danga. Nutarė pradedant nuo rugsėjo mėnesio 3 mėnesius rinkti po 15 už 1 m2 nuo bendro naudingo gyvenamojo ploto, po to likutį pagal tikslinę sÄ matÄ patikslinti. Bendraturčiams priėmus minėtÄ nutarimÄ , UAB „Žaidas“ pradėjo ruoÅ¡ti reikalingus dokumentus, o savininkams pateikdamas sÄ skaitas už 2009 m. rugsėjo - lapkričio mėnesius nurodė, jog kiekvienas turi sumokėti tam tikrÄ sumÄ kaupiamųjų lėšų.

Per tris mėnesius stogo remontui bendraturčiai turėjo sumokėti apie 29 974,95 Lt, tačiau niekas nemokėjo. 2009-12-18 ieÅ¡kovė savo bute pateikė bendraturčiams susipažinti stogo dangos projektÄ . Susirinkime dalyvavę bendraturčiai pasisakė, kad stogÄ remontuoti reikia, tačiau žiemÄ jie neiÅ¡gali skirti lėšų stogo remontui. Susirinkime protokolas nebuvo raÅ¡omas, joks nutarimas nebuvo priimtas. 2009-12-28 V. K. pateikė ieÅ¡kovei susipažinti jos teigimu T. R. suraÅ¡ytÄ protokolo projektÄ . 2009-12-18 protokolo projekto originalÄ ieÅ¡kovė pasiliko sau.

T. R. gruodžio 29 d. grÄ Å¾ino protokolo projekto kopijÄ , kurioje pažymėjo, jog „susipažino“. 2009-12-30 UAB „Staterma“ pradėjo stogo remonto darbus. 2010-01-07 UAB „Žaidas“ ieÅ¡kovei pateikė 2009-12-18 protokolÄ , besiskiriantį savo turiniu nuo minėto protokolo projekto. Jis nebuvo vieÅ¡ai paskelbtas, nebuvo pateiktas susipažinti ieÅ¡kovei. 2009-12-18 protokolo projekte nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra prieÅ¡ nutarimÄ , nors ieÅ¡kovė nebalsavo dėl Å¡io nutarimo.

UAB „Žaidas“ pateiktÄ protokolÄ pasirašė: V. N., R. B. ( tokie asmenys nuosavybės gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) neturi); V. K. N. Å ., M. B., G. J., B. N.. Jame nutarta „Nemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv.m. Sulaukti Vyriausybės patvirtintų „kiauro stogo“ kaupiamųjų mokesčių įstatymo. IÅ¡sirinkti iÅ¡ namo savininkų atsakingÄ už Å¡ių kaupiamųjų lėšų priežiÅ«rÄ . (duomenys neskelbtini) namo stogo remontÄ atlikti dalinį ir tik iÅ¡ kaupiamųjų lėšų, kurios bus numatytos naujame Vyriausybės nutarime nuo 2010 01 01.“ 2009-12-18 nutarimas prieÅ¡tarauja galiojančiam ir jau teisines pasekmes sukėlusiam 2009-09-08 nutarimui.

Pagal pateiktas sÄ skaitas bendraturčiai yra skolingi UAB „Žaidas“. Yra paruoÅ¡tas stogo remonto darbų projektas. Sudaryta sutartis dėl stogo remonto darbų. UAB „Staterma“ pradėjo remonto darbus. IeÅ¡kovės žiniomis UAB „Žaidas“ už namo stogo remontÄ yra sumokėjęs rangovui avansÄ (1 t., 3-6 b.l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovė advokatė D. J. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu atliktas dalinis stogo remontas ieÅ¡kovės ir UAB „Litera“ lėšomis (4 t., 161 b.l.).

Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (4 t., 21-27 b.l.), kuriuo praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2009-09-08 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuotus sprendimus (a) namo įgaliotine iÅ¡rinkti R. P., (b) stogo remontÄ pripažinti bÅ«tinu, stogo dangÄ pakeisti vietoj čerpių į skardÄ , užsakyti architekto paslaugas ir (c) nuo rugsėjo tris mėnesius rinkti po 15 Lt/ m2, po to likutį pagal tikslinę sÄ matÄ patikslinti. Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad jeigu daugiau nei pusė visų bendraturčių balsuodami iÅ¡reiÅ¡kia valiÄ priimti tam tikrÄ sprendimÄ , jis laikomas priimtu ir įpareigojančiu visus bendraturčius. 2009-09-08 vykusio susirinkimo metu nebuvo svarstomi protokole nurodyti tariamų sprendimų projektai ir dėl jų nebuvo balsuojama.

Susirinkimo  pradžioje  susirinkime  dalyvaujantiems  bendraturčiams  buvo  pateiktas pasiraÅ¡yti  administratoriaus  UAB  „Žaidas“  atstovo  V. P. parengtas  „Butų savininkų,  dalyvaujančių  susirinkime,  sÄ raÅ¡as“,  kuriame  esantis  įraÅ¡as  apie  tai, kad sÄ raÅ¡as yra susirinkimo protokolo priedas, buvo uždengtas. Bendraturčiams pasiraÅ¡ius sÄ raÅ¡e, buvo diskutuojama dėl galimybės remontuoti namo stogÄ , tačiau joks sprendimas dėl stogo remonto nebuvo priimtas, nes bendraturčiams nebuvo pateikta jokia informacija apie galimÄ stogo remontÄ (ekspertizės aktai, sÄ matos, remonto darbų apimtys ir kaina).

Buvo sutarta toliau svarstyti stogo remonto klausimÄ tik gavus minėtÄ informacijÄ apie galimÄ stogo remontÄ . Diskusijos forma taip pat buvo aptarta galimybė pradėti palaipsniui kaupti lėšas stogo remontui, jeigu bÅ«tų nuspręsta remontuoti stogÄ . Todėl sprendimas pradėti rinkti pinigus stogo remontui negalėjo bÅ«ti priimtas. Administratoriaus UAB „Žaidas“ atstovas V. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad stogo remonto darbai galėtų bÅ«ti pradėti surinkus 30 proc. remontui atlikti reikalingos sumos.

Todėl susirinkime dalyvaujantiems bendraturčiams buvo sudarytas apgaulingas įspÅ«dis, kad negali bÅ«ti pradėti remonto darbai iki jie surinks Å¡iÄ sumÄ . Joks balsavimas nevyko. Namo įgaliotinio rinkimo klausimas iÅ¡vis nebuvo svarstomas, nes nebuvo pagrindo rinkti namo įgaliotinį, bendraturčiams nepriėmus jokių sprendimų, kurie reikalautų įgyvendinimo. Protokolas neatspindi tikrosios 2009-09-08 susirinkimo eigos galimai dėl to, kad jį pildė ne susirinkimo sekretore iÅ¡rinkta bendrasavininkė R.

B., o administratoriaus UAB „Žaidas“ atstovas V. P.. ProtokolÄ privalo suraÅ¡yti sekretorius, o ne kiti asmenys. Kadangi susirinkimo metu vyko tik diskusijos, R. B. neįvertino protokolo teisinės reikÅ¡mės ir pasirašė jį administratoriaus UAB „Žaidas“ atstovo V. P. nurodymu, neskaitydama jo turinio. Juolab, V. P. galėjo papildyti protokolÄ vėliau. Dėl to protokolo turinys vertintinas kritiÅ¡kai. Aplinkybę, kad bendraturčiai nebalsavo už protokole užfiksuotų tariamų sprendimų priėmimÄ , įrodo ir jų elgesys po susirinkimo.

Pirma, bendraturčiai nemokėjo administratoriui UAB „Žaidas“ po 15 Lt/m2 kaupiamųjų lėšų. Antra, dėl susidariusios situacijos bendraturčiai 2009-12-18 vykusiame susirinkime absoliučia balsų dauguma (9 iÅ¡ 10) priėmė prieÅ¡ingus sprendimus, t. y. nusprendė nemokėti administratoriui UAB „Žaidas“ po 15 Lt/ m2 kaupiamųjų lėšų ir nedaryti namo stogo remonto iki bus sukauptos jam atlikti reikalingos lėšos. Trečia,  bendraturčiai  ne  kartÄ Â Â kreipėsi  tiek  žodžiu,  tiek  raÅ¡tu  į administratorių dėl susidariusios situacijos, nurodydami jam, kad 2009-09-08 protokolo turinys neatitinka jų valios ir kad jame užfiksuoti tariami sprendimai negalioja.

Ketvirta, bendraturčiai nedavė sutikimo administratoriui UAB „Žaidas“ atlikti kapitalinį namo stogo dangos remontÄ . Joks atidaus ir rÅ«pestingo  asmens  elgesio  standartÄ Â Â atitinkantis  žmogus  nebalsuotų  už  atitinkamų sprendimų priėmimÄ , prieÅ¡ tai nesusipažinęs su dokumentais, kuriuose yra informacija apie remonto poreikį, remonto darbų apimtį, remonto kainÄ ir kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , t. y. ekspertizės aktais, sÄ matomis, medžiagų poreikio žiniaraščiais ir projektine medžiaga.

PrieÅ¡ingai elgtis bÅ«tų neprotinga, kadangi bÅ«tų sprendžiama atlikti galimai nereikalingus statybos darbus už neaiÅ¡kiÄ ir nesuderintÄ kainÄ , kurios dydis priklausytų vien nuo kitų asmenų valios. IÅ¡ 2009-09-08 protokolo matyti, kad susirinkime dalyvavusiems bendrasavininkams nebuvo pateikta jokios su svarstytais klausimais susijusios informacijos. Dėl to mažai tikėtina, kad jie priėmė kažkokius sprendimus susirinkime. Labiau tikėtina, kad jie atidėjo Å¡ių klausimų svarstymÄ iki bus gauta atitinkama informacija. 2009-09-08 protokole užfiksuoti tariami sprendimai pažeidžia bendraturčių interesus.

Administratoriaus vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatyta stogo remonto kaina yra neprotingai didelė. Bendraturčiai yra nepajėgus sumokėti tokios kainos už stogo remontÄ . Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė netiesiogiai pripažįstama ieÅ¡kinyje. Akivaizdu, kad 2009-09-08 protokolo turinys prieÅ¡tarauja faktinei susirinkimo eigai. Konstatuotina, kad 2009-09-08 protokole užfiksuoti tariami sprendimai faktiÅ¡kai nebuvo priimti, nes bendraturčiai dėl jų nebalsavo ir neiÅ¡reiÅ¡kė valios juos priimti. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, be to, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, kaip pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui (4 t. 52-58 b.l.).

Nurodo, kad pagal 2009-09-08 b ir c nutarimus, atsakovai ir ieÅ¡kovė įgijo pareiga mokėti kaupiamÄ sias lėšas namo administratoriui, o administratorius įgijo teisę tų įmokų reikalauti ir atlikti statybos darbus. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kad jai bÅ«tų mokami pinigai. Atsakovai praktiÅ¡kai reiÅ¡kia reikalavimÄ patys sau. Nurodo, kad ji yra netinkamas atsakovas dėl atsakovų reikalavimo. Atsakovai visi bendrai ir kiekvienas atskirai yra praleidę ieÅ¡kinio senatį, nustatytÄ Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalyje.

PraÅ¡o jÄ taikyti atsakovų reikalavimui. Byla iÅ¡kelta 2010-01-18. 2010-02-08, t.y. praėjus penkiems mėnesiams nuo 2009-09-08 posėdžio V. K.. V. V.. R. B.. N. Å ., M. B.. G. J.. B. N., T. R. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kini (1. t. 75 b.1.) ir ginčijo tik nutarimÄ dėl kaupiamųjų lėšų mokėjimo. 2010-02-22 teismo nutartimi nurodoma Å¡alinti prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumus. NepaÅ¡alinus trÅ«kumų, 2010-04-19 protokoline nutartimi nuspręsta prieÅ¡ieÅ¡kinio nepriimti. Nuo 2010-04-19 iki 2011-12-19 – metus ir aÅ¡tuonis mėnesius reikalavimas dėl nutarimo nuginčijimo nereiÅ¡kiamas. 2011-12-19 ginčijami ir kiti nutarimai, kurie nebuvo ginčyti 2011-02-08 atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje.

PrieÅ¡ieÅ¡kinys pateiktas tik 2011-12-19, t. y. praėjus dvejiems metams ir keturiems mėnesiams nuo nutarimų 2009-09-08 posėdyje priėmimo. Nurodo, kad atsakovai negalėjo nežinoti apie jų ginčijamÄ nutarimÄ , kadangi 2009-12-18 susirinkime apie jį buvo kalbėta. Kad galėjo sužinoti apie ginčijamÄ nutarimÄ Ä¯rodo tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme bendraturčiai pripažino gavę iÅ¡ UAB „Žaidas“ sÄ skaitas, kuriose buvo įtraukta eilutė dėl kaupiamųjų lėšų stogo remontui.

Taigi, atsakovai 2010 m. spalio viduryje gavę dideles sÄ skaitas už rugsėjo mėnesį, kurias turėjo apmokėti iki spalio 30 d., galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jos teikiamos ir per įstatymo nustatytÄ terminÄ ginčyti pagrindÄ . Tačiau nei per tris mėnesius nuo pirmos sÄ skaitos gavimo dienos, nei nuo jos apmokėjimo termino pabaigos to nedarė, t.y. nei nuo 2009-10-01, nei nuo 2009-10-30 per įstatymo nustatytÄ terminÄ reikalavimo nepareiÅ¡kė. Nesuvokusiems 2009-09-08 nutarimo turinio, terminÄ skaičiuojant nuo 2009-10-30, jis baigėsi 2010-01-30.

Taigi, ieÅ¡kinio senatis skaičiuotina nuo 2009-09-08. Ä®rodžiusiems, kad nesuvokė nutarimo, terminas skaičiuotinas nuo 2009-10-30 – nuo momento, kada turėjo bÅ«ti apmokėta sÄ skaita už 2009 m. rugsėjo mėnesį, kurioje pirmÄ kartÄ buvo nurodyta, jog už kv.m. mokama po 15 Lt kaupiamųjų lėšų. Reikalavimas pareikÅ¡tas pavėlavus 8 dienas nuo momento, kada nesuvokiantys galėjo suvokti, t.y. praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu nutarimo namo įgaliotine iÅ¡rinkti R.

P. atmestinas ir dėl senaties, ir dėl to, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas 2010-01-26 bendraturčių posėdyje priimtu nutarimu.Tretieji asmenys UAB „Vitae Litera“ posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, nedalyvavimo priežastys nežinomos (4 t., 77 b.l.). IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o panaikinti 2009-12-18 Kauno miesto Kurpių gatvės namo Nr. 5 butų savininkų posėdžio protokolu Nr. 1 priimtÄ nutarimÄ â€žNemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv.m“.

Dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymoBendrosios nuosavybės teisę ir įstatyminį bendraturčių tarpusavio santykių sureguliavimo režimÄ reglamentuoja Civilinio kodekso (toliau – CK) IV knygos „Daiktinė teisė“ V skyriaus „Nuosavybės teisė“ IV skirsnio „Bendrosios nuosavybės teisė“ normos. Jos reglamentuoja ir daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas naudojantis bendrÄ ja nuosavybe bei bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimÄ .

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Å iuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau –DNSBÄ®) 2 straipsnio 5 dalis, pagal kuriÄ bendrÄ ja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektu), be kita ko, yra pagrindinė daugiabučio namo laikančioji konstrukcija – stogas.

Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrÄ ja daline nuosavybe esantį turtÄ grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis).

CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiÅ¡kumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiÅ¡kia normaliai atidžių, protingų ir tikrÄ jÄ reikalų padėtį žinančių savininkų interesÄ . Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009).

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendrijÄ arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos ar nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota ar jungtinės veiklos sutartis nutraukta, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius (CK 4.84 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir disponavimo jais priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2009).Dėl stogo atitikimo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams2006-04-27 namo, (duomenys neskelbtini), stogo apžiÅ«ros akto Nr. 12-3-34 iÅ¡vadų 1 punkte nurodyta, kad stogo dangai ir lietaus nuvedimo sistemai bÅ«tinas kapitalinis remontas (1 t., 25 b.l.).

UAB „Žaidas“ 2009-06-12 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. 5-5 nurodyta, jog esamÄ stogo dangÄ reikia pakeisti nauja (2 t., 48-49 b.l.). UAB „Žaidas“ 2009-08-27 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. Kur 5-8 nurodyta, jog stogo danga yra nebesandari. JÄ reikia pakeisti nauja (1 t., 144-145 b.l.). UAB „Žaidas“ 2010-01-21 Statinio apžiÅ«ros akte Nr. Kur 5-9 nurodyta, jog stogo hidroizoliacinė plėvelė susidėvėjusi (1 t., 146 b.l.). Byloje esančiame 2010-04-08 VÅ¡Ä® „Kauno regiono statybos konsultavimo ir audito centras“ direktoriaus V.

L. pasirašytame statinio dalinės ekspertizės akto Dėl pastato, (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijų, išvadų 4.3 punkte nurodyta, jog gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), stogas turi statinio galimos avarinės būklės požymių. Neremontuojant stogo, po kelių metų jis taps avariniu (2 t., 45-47 b.l.). Iš šių dokumentų gali būti daroma išvada, jog ginčo stogui reikalingas remontas. Tačiau jie neįrodo aplinkybės, kad stogas yra avarinės būklės ir kad jis neatitinka bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų.2002 m. liepos 1 d.

Aplinkos ministro įsakymu Nr. 351 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“ (toliau – ir STR 1.12.05:2002) ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusios redakcijos 22 punkte buvo nustatyta, kad apžiÅ«rų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių namo naudojimo ir priežiÅ«ros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiÅ«rÄ asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti namo savininkÄ (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančiÄ daugiabučio namo savininkų bendrijos valdybÄ (bendrijos pirmininkÄ ), arba daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartimi įgaliotÄ atstovÄ , arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorių.

Vėliau apie tai praneÅ¡ama raÅ¡tu ir pridedamas apžiÅ«ros aktas. Minėto teisės akto 23 punkte buvo nustatyta, jog asmuo, kuriam praneÅ¡ta apie namo, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę bÅ«klę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinkÄ ir pastatÄ nuo galimų pasekmių. PaÅ¡alinus grėsmę, suraÅ¡omas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas namo techninės priežiÅ«ros žurnale. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog buvo suraÅ¡ytas STR 1.12.05:2002 22 punkte nurodytas apžiÅ«ros aktas, kuriame bÅ«tų užfiksuota ginčo stogo kritinė bÅ«klė.

Todėl atitinkamai namo bendraturčiams ar administratoriui neatsirado prievolė nedelsiant imtis veiksmų, susijusių su stogo remontu, siekiant apsaugoti žmones, aplinkÄ ir pastatÄ nuo galimų pasekmių. Dėl nurodytų motyvų, teismas nesutinka su ieÅ¡kovės, trečiojo asmens V. P. ir UAB „Žaidas“ atstovės A. Č. (4 t. b.l. 159, 165 b.l. ) argumentais, jog stogo remontÄ buvo bÅ«tina pradėti nedelsiant (2009-12-30), kadangi jis neatitiko namo naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų, stogo bÅ«klė buvo avarinė.

Teismo posėdyje V. P. paaiÅ¡kino, jog jis daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), gyventojams 2009-09-08 susirinkimo metu paaiÅ¡kino, kad stogo remontas bus pradėtas tik namo bendraturčiams surinkus pinigų sumÄ , atitinkančiÄ 30 proc. visos darbų kainos. Teismo posėdyje V. P. taip pat nurodė, jog remontas buvo pradėtas 2009 m. gruodžio pabaigoje, nors bendraturčiai (iÅ¡skyrus ieÅ¡kovę, kuri sumokėjo dalį jai paskaičiuotų kaupiamųjų įnašų (3 t., 38 b.l.)) apskritai nebuvo sumokėję kaupiamųjų įnašų, dėl to, kad stogas buvo avarinės bÅ«klės (4 t. 160-161 b.l.).

Pažymėtina, kad vadovaujantis 2001 m. gegužės 23 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų (toliau – ir Pavyzdiniai nuostatai) ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusios redakcijos 6.1 punktu, administratorius turi teisę priimti sprendimus dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo. Analogiška nuostata įtvirtinta Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų (toliau – ir Administravimo nuostatai), patvirtintų 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. balandžio 27 d.

įsakymo Nr. A-1492 redakcija) 7.1 punkte. Pavyzdinių nuostatų 8.4 punkte nurodyta, jog administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius už namo bendrojo naudojimo objektų remonto darbus, nenumatytus savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintame daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiÅ«ros (eksploatavimo) darbų sÄ raÅ¡e, tačiau bÅ«tinus gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiÅ«ros privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti,- pagal Å¡ių darbų sÄ matinę vertę, nustatytÄ perkant juos konkurso ar kainų apklausos bÅ«du.

Patalpų savininkams (ne mažiau kaip ¼ visų patalpų savininkų) pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius jame pasiÅ«lymus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo, jeigu tai nesusiję su jų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomaisiais reikalavimais, administratorius per mėnesį nuo Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo organizuoja patalpų savininkų susirinkimÄ Â arba patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kad bÅ«tų priimtas sprendimas (Pavyzdinių nuostatų 11 p.).

Kompleksiškai aiškinant aukščiau nurodytas teisės normas, darytina išvada, jog dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo sprendimus priima administratorius, o ne bendraturčiai. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog nėra įrodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas 2009 metais neatitiko bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų.Dėl 2009-12-18 sprendimo teisinės galiosTeismas vertina, jog pagal CK 4.85 straipsnį daugiabučio namo butų savininkų susirinkimas yra specialus teisinis subjektas, turintis teisę priimti sprendimus dėl bendros dalinės nuosavybės valdymo ir naudojimo.

Å i susirinkimo teisė yra nepriklausoma nuo to, ar įsteigta bendrija, ar nustatytas administravimas. Nagrinėjamoje byloje bendraturčių sprendimas „Nemokėti UAB „Žaidas“ Å¡iuo metu reikalaujamos sumos po 15 litų už 1 kv.m“ buvo priimtas laikantis CK 4.85 straipsnio reikalavimų, t.y. už tokio sprendimo priėmimÄ pasisakė daugiau kaip pusė namo butų ir kitų patalpų savininkų. Atsižvelgiant į tai, kad V. V. ir R. B. pasirašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, į byloje esančius jų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t., 106, 111 b.l. ), ginčijamame 2009-12-18 protokole (1 t. 35 b.l.) vietoje buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės V.

V. bei buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės R. B. įraÅ¡ytas pavardes V. N. ir R. B. teismas vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimÄ . Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vienÄ balsÄ (CK 4.85 str. 1 d.). K. N. Å . priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini)ir patalpa (kÅ«rybinės dirbtuvės) Nr. (duomenys neskelbtini), ji turi du balsus. Vadinasi, 2009-12-18 protokolÄ pasirašė 8 iÅ¡ 10 butų (kitų patalpų) savininkai.Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės ginčijamÄ sprendimÄ daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkai priėmė įstatymo reikalaujama balsų dauguma, t.y. jų valia yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ta bei atitinka įstatymo (CK 4.85 str.1 d. ) tikslus.

Esant tokioms aplinkybėms, butų savininkų valios pripažinimas niekine tik dėl teisės aktuose (CK 4.85 str., Administravimo nuostatų 13 p., 16 p.) nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, sprendimo paskelbimo tvarkos nesilaikymo, ne tik prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, teistų lÅ«kesčių principams, bet ir paneigtų pačiÄ butų savininkų teisę spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo. Teismo nuomone, nagrinėjamo ginčo atveju, prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas Å¡alių valiai, bet ne jos iÅ¡raiÅ¡kos formai.

Absoliučia balsų dauguma (8 iÅ¡ 10 savininkų) iÅ¡reikÅ¡ta butų ir kitų patalpų savininkų valia leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad identiÅ¡kas rezultatas, tik per ilgesnį laikotarpį, galėjo bÅ«ti pasiektas laikantis teisės aktuose apibrėžtos formos. Todėl, vien procedÅ«rinių reikalavimų nesilaikymas, negali paneigti bendraturčių iÅ¡reikÅ¡tos valios teisėtumo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė dalyvavo  2009-12-18 susirinkime (susirinkimas vyko jos bute), todėl jai buvo žinoma bendraturčių susirinkime iÅ¡sakyta pozicija atsisakyti rinkti kaupiamÄ sias lėšas stogo remontui.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė 2009-12-28 buvo supažindinta su 2009-12-18 protokolo projektu. IÅ¡ jo turinio ieÅ¡kovė galėjo suprasti, jog bendraturčiai nesutinka mokėti UAB „Žaidas“ atsiųstose sÄ skaitose nurodytas kaupiamÄ sias lėšas stogo remontui. Vadinasi, vėliausiai 2009-12-28 dauguma, t.y. 9 iÅ¡ 10 butų (kitų patalpų) savininkų buvo supažindinti su 2009-12-18 protokole įformintais sprendimais. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kiniu ginčijamÄ sprendimÄ priėmę bendraturčiai pasielgė nesÄ Å¾iningai ieÅ¡kovės atžvilgiu.

Taip pat nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos bÅ«tinos sÄ lygos įgyvendinti jos, kaip bendraturtės teises, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės valdymu. Todėl tos aplinkybės, kad sprendimas raÅ¡tu įformintas buvo vėliau ir kad jis nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai (CK 4.85 str. 4 d.), teismo laikytinos nepaneigiančiomis sprendimo teisėtumo. Akcentuotina, jog pagal kasacinio teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , daugiabučio namo gyventojai gali laisvai pasirinkti tvarkyti namo bendrojo naudojimo turtÄ savarankiÅ¡kai, per tam tikslui įsteigtÄ bendrijÄ , ar naudotis įmonės, užsiimančios daugiabučių namų administravimu, paslaugomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2010).

Todėl tai, kad priimant ieÅ¡kovės ginčijamÄ sprendimÄ nedalyvavo namo administratorius, kuris apie bendraturčių priimtÄ sprendimÄ vėliau buvo informuotas, nagrinėjamu atveju taip pat nedaro sprendimo negaliojančiu. Tais atvejais, kai dispozityvi įstatymo norma teisinių santykių subjektams suteikia diskrecijos teisę, t.y. teisę veikti savo nuožiÅ«ra ir patiems reguliuoti savo santykius tarpusavio susitarimais, teisinių santykių subjektai privalo vadovautis bendraisiais teisės principais. Tokiais bendraisiais teisės principais yra teisingumas, sÄ Å¾iningumas ir protingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2000).

Teismo vertinimu, atsakovai, priimdami 2009-12-18 sprendimÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo, nepažeidė minėtų bendrųjų teisės principų.IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ , be kita ko, grindžia CK 4.83 straipsnio 3 dalies nuostata, jog buto ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Tačiau Å¡i norma privalo bÅ«ti vertinama sistemiÅ¡kai su reikalavimu sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimti butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 str. 1 d.).

Tik balsų dauguma nusprendus atlikti bendrojo naudojimo objekto remontÄ , visiems bendraturčiams kyla prievolė šį sprendimÄ vykdyti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti, kad vienu ar kitu bÅ«du bÅ«tų apginta nuo pažeidimų bet kieno teisė, neapibrėžtų asmenų teisė. Asmens teisė kreiptis į teismÄ reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

IeÅ¡kovės atstovė advokatė D. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dalinis stogo remontas yra atliktas (4 t. 161 b.l.). Vadinasi, grėsmė ieÅ¡kovės butui paÅ¡alinta. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių kad likusi nepakeista stogo dalis bÅ«tų avarinės bÅ«klės, ir kad jÄ bÅ«tina nedelsiant remontuoti. IeÅ¡kovė neįrodė, kad 2009-12-18 protokole užfiksuoti bendraturčių sprendimai kaip nors pažeidžia jos teises ar teisėtus interesus. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas (CPK 12, 178 str.).

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu (4 t., 21-27 b.l.) praÅ¡o pripažinti negaliojančiais 2009-09-08 daugiabučio namo Kurpių g. 5 patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuotus sprendimus (a) namo įgaliotine iÅ¡rinkti R. P., (b) stogo remontÄ pripažinti bÅ«tinu, stogo dangÄ pakeisti vietoj čerpių į skardinę, užsakyti architekto paslaugas ir (c) nuo rugsėjo tris mėnesius rinkti po 15 Lt/ m2, po to likutį pagal tikslinę sÄ matÄ patikslinti. Dėl Å¡alių tinkamumoAtsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodo, kad pagal 2009-09-08 b ir c nutarimus, atsakovai ir ieÅ¡kovė įgijo pareiga mokėti kaupiamÄ sias lėšas namo administratoriui, o administratorius įgijo teisę tų įmokų reikalauti ir atlikti statybos darbus.

IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, kad jai bÅ«tų mokami pinigai. Atsakovai praktiÅ¡kai reiÅ¡kia reikalavimÄ patys sau. Nurodo, kad ji yra netinkamas atsakovas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas su tokia ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. Kadangi visais atvejais teisė spręsti dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo priklauso bÅ«tent butų ir kitų patalpų savininkams, nepriklausomai nuo to, kokia įstatyme nustatyta forma (steigdami daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , sudarydami jungtinės veiklos sutartį ar paskyrus administratorių) jie Å¡iÄ teisę įgyvendina, todėl tarp namo bendraturčių kilus ginčui dėl sprendimų bendrosios dalinės nuosavybės valdymo klausimais teisėtumo, nagrinėjamos bylos atveju Å¡alimis yra patys bendraturčiai.

IeÅ¡kovei laikantis prieÅ¡ingos nei kitų bendraturčių pozicijos dėl 2009-09-08 susirinkimo eigos ir rezultato bei Å¡ia pozicija grindžiant savo reikalavimus atsakovams, ji laikytina tinkama atsakove dėl 2009-09-08 protokole užfiksuotų sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Dėl 2009-09-08 susirinkime priimtų sprendimų teisėtumoPatalpų savininkams (ne mažiau kaip ¼ visų patalpų savininkų) pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir iÅ¡dėsčius jame pasiÅ«lymus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, atnaujinimo ar rekonstravimo, jeigu tai nesusiję su jų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomaisiais reikalavimais, administratorius per mėnesį nuo Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo organizuoja patalpų savininkų susirinkimÄ Â arba patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kad bÅ«tų priimtas sprendimas (Pavyzdinių nuostatų 11 p.).

Patalpų savininkams (ne mažiau kaip ¼ visų patalpų savininkų) pateikus raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ ir jame iÅ¡dėsčius pasiÅ«lymus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo, remonto ar rekonstravimo, jeigu tai nesusiję su jų priežiÅ«ros ir naudojimo privalomaisiais reikalavimais, administratorius per mėnesį nuo Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo organizuoja patalpų savininkų susirinkimÄ arba patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, kad bÅ«tų priimtas sprendimas dėl darbų apimties, lėšų kaupimo bÅ«do ir jų panaudojimo tvarkos (Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 13 p.).

Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių buvus daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip ¼ visų patalpų savininkų raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ UAB „Žaidas“, kuriame bÅ«tų buvę iÅ¡dėstyti pasiÅ«lymai dėl namo bendrojo naudojimo objekto – stogo– remonto (rekonstravimo). Vadovaujantis aptartu teisiniu reguliavimu, konstatuotina, jog 2009-09-08 susirinkimas buvo suÅ¡auktas pažeidžiant Pavyzdinių nuostatų 11 punktÄ ir Administravimo nuostatų 13 punktÄ , t.y. nesant tam tinkamo teisinio pagrindo.

Kaip minėta, Administravimo nuostatų 13 punkte nurodyta, jog susirinkimas organizuojamas tam, kad būtų priimtas sprendimas dėl:

1) darbų apimties, 2 ) lėšų kaupimo bÅ«do; 3) jų panaudojimo tvarkos. 2009-09-08 protokolo 2 punkte nurodyta, jog nutarta „Stogo dangÄ pakeisti vietoj čerpių į skardinę“. Teismo vertinimu, toks įraÅ¡as yra nekonkretus, neaiÅ¡ku, kokia apimtimi turi bÅ«ti vykdomi darbai. Nėra aiÅ¡ku, ar viso stogo danga turi bÅ«ti keičiama, ar tik dalies stogo danga turi bÅ«ti keičiama. Jei dalies stogo, tai neaiÅ¡ku, kurios dalies. Nenurodyta, ar bus keičiamos (dalinai keičiamos) ar remontuojamos laikančiosios stogo konstrukcijos, ar apsiribojama tik dangos pakeitimu.

NeaiÅ¡ku, kokios rÅ«Å¡ies skardinė stogo danga ir kokios jos dengimo technologijos turi bÅ«ti naudojamos. Nenurodyta, ar bus remontuojamos (keičiamos) lietaus surinkimo sistemos. IÅ¡ formuluotės „Užsakyti architekto paslaugas“ nėra aiÅ¡ku, kokio pobÅ«džio ir kokios vertės paslaugos turi bÅ«ti užsakytos. Protokolo 3 punkte įraÅ¡yta, kad nutarta „Nuo rugsėjo 3 mėnesius rinkti po 15 Lt/ kv.m. Po to likutį pagal tiksliÄ sÄ matÄ patikslinti“. IÅ¡ tokios formuluotės nėra aiÅ¡ku, kada, pagal kieno sudarytÄ tiksliÄ sÄ matÄ ir kieno likutis turi bÅ«ti tikslinamas.

Nėra aiÅ¡ku, kuo vadovaujantis buvo nustatyta kaupiamųjų lėšų suma, kuri turi bÅ«ti skaičiuojama už kvadratÄ . Pažymėtina, jog ginčijamame protokole visiÅ¡kai nėra aptarta sukauptų lėšų panaudojimo tvarka. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, konstatuotina, kad 2009-09-08 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuotų sprendimų turinys neatitinka Administravimo nuostatų 13 punkte įtvirtintų tokio sprendimo turiniui keliamų reikalavimų. 2009-09-08 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkime bendraturčiai nesvarstė ir nenusprendė dėl esminių klausimų: darbų apimties, bendros stogo remonto darbų kainos, dėl datos, kada darbai turėtų bÅ«ti pradėti vykdyti.

Bendraturčiams 2009-09-08 susirinkime susipažinimui nebuvo pateikta projektinė dokumentacija. Todėl, net tuo atveju, jei bendraturčiai bÅ«tų buvę supažindinti su 2009-09-08 protokolo turiniu, iÅ¡ protokolo turinio jie nebÅ«tų galėję įvertinti, kad Å¡io protokolo pagrindu UAB „Žaidas“ 2009-12-24 sudarys su UAB „Staterma“ rangos sutartį, pagal kuriÄ darbų kaina bus nustatyta 133 000,02 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt trys tÅ«kstančiai litų) ir kad stogo remonto darbai bus pradėti 2009-12-30 (1 t., 153 b.l.).

Nustatyta, jog V. P. 2009-09-08 susirinkime bendraturčiams paaiÅ¡kino, kad remonto darbai bus pradėti tik surinkus iÅ¡ namo bendraturčių pinigų sumÄ , atitinkančiÄ 30 proc. visos darbų kainos (4 t. 160-161 b.l.). Todėl, teismo vertinimu, bedraturčiai pagrįstai tikėjosi, jog jiems apskritai nemokant kaupiamųjų lėšų pagal UAB „Žaidas“ atsiųstas sÄ skaitas, stogo remonto darbai nebus vykdomi.Atkreiptinas dėmesys, jog Priede Nr. 1, kuriame pasirašė butų savininkai, dalyvaujantys susirinkime, nėra nurodyta nei datos, nei susirinkimo protokolo numerio (1 t., 28 b.l.).

Todėl nėra aiÅ¡ku, ar tai yra bÅ«tent 2009-09-08 vykusio susirinkimo dalyvaujančiųjų sÄ raÅ¡as. Pažymėtina, jog byloje esantis 2009-09-08 protokolas yra be numerio (1 t., 27 b.l.). Tuo tarpu, 2010-02-05 UAB „Žaidas“ raÅ¡te Nr. Ž_RÄ®_10_111 (atsakant į 8 bendraturčių 2010-01-12 raÅ¡tÄ , kuriame nurodoma, jog savininkai stogo remontuoti nėra nusprendę ir kaupiamųjų lėšų jo remontui administratorius rinkti neturi teisinio pagrindo) nurodoma, jog stogo remontas vykdomas vadovaujantis 2009-09-08 daugiabučio namo Kurpių g. 5 patalpų savininkų susirinkimo protokolu Nr. VP-39 (2 t., 58 b.l.).

UAB „Žaidas“ 2010-03-18 raÅ¡te Nr. Ž_RÄ®_10_290 2009-09-08 susirinkimo protokolo numeris taip pat nurodytas Nr. VP-39 (2 t., 72 b.l.). Todėl nėra aiÅ¡ku, ar 2009-09-08 buvo suraÅ¡ytas vienas susirinkimo protokolas, ar keli susirinkimo protokolai. Kartu pažymėtina, kad savininkų sÄ raÅ¡e pasiraÅ¡iusi G. Å . nėra bendraturtė. Nustatyta aplinkybė, kad 2009-09-08 protokolÄ Â pildė namo administratoriaus atstovas V. P. (4 t., 160 b.l.), o ne protokole susirinkimo sekretore nurodyta R. B., kuri savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose teigia, jog nebuvo supažindinta su protokolo turiniu jį pasiraÅ¡ant (1 t., 106 b.l.), taip pat kelia abejonių dėl to, ar protokolo turinys yra tikroji bendraturčių valios iÅ¡raiÅ¡ka.

IÅ¡ byloje esančio 2009-12-18 butų savininkų posėdžio protokolo projekto Nr. 01 turinio, matyti, kad buvo aptartas ankstesnis, t.y. rugsėjo mėnesį suraÅ¡ytas protokolas, kelti klausimai, kodėl darbai pradėti negavus raÅ¡tiÅ¡ko savininkų sutikimo, svarstyta galimybė remontuoti atskiras stogo dalis, svarstyta, kokiu pagrindu UAB „Žaidas“ siuntė sÄ skaitas už stogo remontÄ (1 t. 32-33 b.l.). Aplinkybę, kad 2009-09-08 protokole užfiksuoti sprendimai neatitinka atsakovų valios, taip pat patvirtina visų pasiraÅ¡iusiųjų protokolÄ bendraturčių raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, jog jie 2009-09-08 dalyvaujančių susirinkime butų savininkų sÄ raÅ¡e pasirašė tik patvirtindami savo dalyvavimÄ susirinkime ir nebalsavo dėl jokių nutarimų, sprendimų turinys jiems pagarsintas nebuvo (1 t., 105, 107-111 b.l.).

IÅ¡ 2010-01-22 UAB „Žaidas“ raÅ¡to Nr. Ž_RÄ®_10_74 matyti, jog 2009-12-30 (dienÄ , kada buvo pradėti darbai) UAB „Žaidas“ buvo raÅ¡tu informuotas apie bendraturčių 2009-12-18 sprendimÄ (2 t., 55 b.l.). Todėl vėliausiai 2009-12-30 namo administratoriui tapo žinoma bendraturčių valia nevykdyti stogo remonto. Bendraturčių valiÄ nerinkti kaupiamųjų lėšų taip pat patvirtina UAB „Žaidas“ atsiųstų sÄ skaitų dalyje dėl kaupiamųjų lėšų neapmokėjimas (4 t., 84-138 b.l.), 2010-01-11 praÅ¡ymas, adresuotas UAB „Žaidas“ (1 t., 102-104 b.l.) bei namo administratoriui adresuoti raÅ¡tai (2t., 59-61; 63, 65, 70-71, 73), sutikimo stogo remontui nedavimas.2010-08-18 buvo įregistruota daugiabučio namo savininkų bendrijÄ â€žKurpė“ (2 t., 147 b.l.).

Ji iÅ¡ buvusio namo administratoriaus UAB „Žaidas“ perėmė teises ir pareigas. Todėl namo bendraturčių teisės, susijusios su bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu ir disponavimu nuo 2010-08-18 yra įgyvendinamos per bendrijÄ . Teismas nesutinka su atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės nurodytu argumentu, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu nutarimo namo įgaliotine iÅ¡rinkti R. P. atmestinas ir dėl to, kad Å¡is klausimas iÅ¡spręstas 2010-01-26 bendraturčių posėdyje priimtu nutarimu. 2010-01-26 bendraturčių priimti sprendimai galioja į ateitį.

Tuo tarpu, aptariamu prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu siekiama nuginčyti aplinkybę, jog R. P. turėjo namo įgaliotinės teises ir pareigas nuo 2009-09-08 iki 2010-01-26. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis solidarumo, lygiateisiÅ¡kumo, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, sprendžia, kad labiau tikėtina, jog atsakovai neiÅ¡reiÅ¡kė valios priimti 2009-09-08 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimo protokole UAB „Žaidas“ darbuotojo V.

P. užfiksuotus sprendimus. Todėl suraÅ¡ant šį protokolÄ ir vykdant jame užfiksuotus sprendimus, buvo pažeistos atsakovų teisės ir teisėti interesai.Dėl ieÅ¡kinio senatiesIeÅ¡kovė praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalyje nustatytÄ sutrumpintÄ 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 1.125 str. 4 d.).

Juridinis asmuo yra savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises bei pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme (CK 2.33 str. 1 d.). Juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens valdymo organų nariais gali bÅ«ti tik fiziniai asmenys, o kitų organų nariais – ir fiziniai, ir juridiniai asmenys (CK 2.81 str.).

Nagrinėjamoje byloje ginčijami namo bendraturčių, kaip fizinių asmenų grupės (nesančios juridinio asmens organu), susirinkimo protokole užfiksuoti sprendimai, todėl Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 4 dalies norma netaikytina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtsakovai prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovus pagal atstovavimo sutartį (3 t., 82 -83 b.l.) atstovavo advokatė G. G., kuri surašė apeliacinį skundÄ (3 t., 70-78 b.l.). Pinigų mokėjimo kvitas patvirtina, kad T.

R. advokatei už paslaugÄ sumokėjo 2 582,00 Lt (3 t., 80-81 b.l.). Vadovaujantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.9 punktu, priteistinas iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 2 400,00 Lt.Atsakovus pagal atstovavimo sutartį atstovavo advokato padėjėjas V. D. (4 t., 38 b.l.). Jis parengė prieÅ¡ieÅ¡kinį (4 t. 21-27 b.l.), atstovavo teisme (4 t. 39 b.l.; 67 b.l.; 158 b.l.). Pateikta teisinių paslaugų detalizacija.

Pateikti sÄ skaita, iÅ¡raÅ¡yta 1300,00 Lt sumai už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimo bei atstovavimo teisme paslaugas bei jos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (3 t. 174-175 b.l.). Taip pat pateikta sÄ skaitÄ , iÅ¡raÅ¡yta 200,00 Lt sumai už susipažinimÄ su byla ir sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (3 t., 172-173 b.l.). SÄ skaitas apmokėjo DNSB „Kurpė“. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009 iÅ¡aiÅ¡kino, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo prievolę už byloje dalyvaujantį asmenį, Å¡iam neprieÅ¡taraujant, įvykdžiusių kitų, nors ir nedalyvaujančių byloje, asmenų (CK 6.50 straipsnis) iÅ¡laidos pripažintinos su bylos nagrinėjimu susijusiomis iÅ¡laidomis ir dėl jų atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama.

Atstovavimo išlaidų priteisimo klausimas turi būti sprendžiamas nepriklausomai nuo to, kas – byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam mokama advokato teisinė pagalba realiai buvo suteikta, ar už jį kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo – faktiškai atsiskaitė su byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavusiu advokatu ar jo padėjėju. Nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo.

Nustačius, kad nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , mokama advokatės ir advokato padėjėjo teisinė pagalba atsakovams buvo suteikta bei vadovaujantis nurodyta kasacinio teismo praktikÄ , aukščiau aptartos advokatės ir advokato padėjėjo atstovavimo iÅ¡laidos, kurias apmokėjo T. R. ir DNSB „Kurpė“, atsakovams priteistinos kaip pagrįstos ir įrodytos (CPK 98 str. 1 d., Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2011-08-16 sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos 500 Lt sumai, kurioje teisinės pagalbos pobÅ«dis nurodytas – su bylomis dėl stogo rekonstrukcijos susijusios teisinės paslaugos– (3 t., 170 b.l.) nėra aiÅ¡ku, kokia teisinė pagalba ir kurioje konkrečiai byloje atsakovams buvo teikta. Todėl, Å¡ios atsakovų patirtos iÅ¡laidos (3 t., 170 b.l.) iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.IÅ¡ viso atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 3 900,00 Lt (2 400,00 Lt +1 300,00 Lt+200,00 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti, t.y. kiekvienam po 487,50 Lt (3 900,00 Lt/ 8). Patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams priteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – iÅ¡laidos žyminiam mokesčiui sumokėti – 275 Lt (136 Lt+139,00 Lt ), t.y. kiekvienam po 34,37 Lt (275 Lt/ 8) (3 t., 79 b.l.; 4 t. 29 b.l.)(CPK 79 str., 93 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovės valstybės naudai priteistinas valstybės patirtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas – 152,18 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : I. R. P., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškinį atmesti.A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priešieškinį patenkinti: pripažinti negaliojančiais 2009-09-08 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimo protokole užfiksuotus sprendimus „(a) namo įgaliotine išrinkti R.

P., (b) stogo remontÄ pripažinti bÅ«tinu, stogo dangÄ pakeisti vietoj čerpių į skardinę, užsakyti architekto paslaugas ir (c) nuo rugsėjo tris mėnesius rinkti po 15 Lt/m2, po to likutį pagal tikslinę sÄ matÄ patikslinti“. Priteisti atsakovams T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), B. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), R. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), N. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), M.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 34,37 Lt (trisdeÅ¡imt keturi litai 37 ct) sumokėto žyminio mokesčio ir kiekvienam po 487,50 Lt (keturi Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septyni litai 50 centų) iÅ¡laidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės  R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 152,18 (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt du litai 18 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įmokos kodas už paÅ¡to iÅ¡laidas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                             R. U.