3dc3b5cf-b34a-4cf4-952f-7dbc7903e8f0 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5270-991/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02871-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.2.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „Vara“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lex Logica“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1000 Eur skolÄ , 234,90 Eur palÅ«kanų, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (CPK 123 straipsnio 2, 4 dalys, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas konstatuoja: įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, jog Å¡alys 2016 m. balandžio 18 d. pasirašė cesijos sutartį (toliau ir Cesijos sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perleido atsakovei savo reikalavimo teisę pagal 2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1788,20 Eur skolos, 8,56 procentų dydžio palÅ«kanų nuo priteistos sumos už kiekvienÄ dienÄ , 54 Eur žyminio mokesčio bei 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „De ela“, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove per 5 dienas, įvykdžius iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės UAB „De ela“.

Å alys susitarė, kad atlyginimas už perleistÄ reikalavimo teisę sudaro 50 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos (Cesijos sutarties 2 punktas). Dėl skolos iÅ¡ UAB „De ela“ iÅ¡siieÅ¡kojimo antstolio R. S. kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsakovė reikalavimo teisę į UAB „De ela“ 2016 m. gegužės 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi (toliau ir Sutartis) perleido UAB „De ela“ direktoriui A.

L., kuris 2016 m. gegužės 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovei sumokėjo 2000 Eur sumÄ . Kauno apylinkės teismo 2016 m spalio 3 d. nutartimi vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Vara“ buvo pakeista į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. L.. 2016 m. lapkričio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui A. L. ir vykdomoji byla nutraukta. Liko neiÅ¡ieÅ¡kota 2342,20 Eur skola bei nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2016 m. lapkričio 24 d. susidariusios 8,56 procentų dydžio palÅ«kanos, iÅ¡ viso 70565,27 Eur.

Atsakovė apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovės neinformavo, apie sudarytus paskesnius sandorius dėl reikalavimo perleidimo bei apie gautas lėšas ieÅ¡kovei nepranešė. IeÅ¡kovė siuntė 21017 m. rugpjūčio 8 d. ir 2017 m. rugsėjo 5 d. pretenzijas atsakovės registruotu buveinės adresu bei kitu ieÅ¡kovei žinomu atsakovės adresu, tačiau pretenzijos nebuvo įteiktos, nes atsakovė siunčiamos korespondencijos iÅ¡ paÅ¡to neatsiėmė. Atsakovė beveik trejus metus Å¡ios savo prievolės neįvykdo, siunčiamų praneÅ¡imų iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriima, su ieÅ¡kove nebendrauja.

Atsakovė perleido reikalavimo teisę kitam asmeniui ir gavo 2000 Eur sumÄ , Å¡iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „De ela“ nėra vykdomas, todėl atsakovė pagal Cesijos sutarties II dalies 2 punkto nuostatas liko skolinga ieÅ¡kovei pusę iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, kas sudaro 1000 Eur. Byloje duomenų, kad Å¡i skola ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos 2016 m. balandžio 18 d. cesijos sutarties bei 2016 m. gegužės 18 d. tarp UAB Lex Logica“ ir A.

L. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.101 straipsnis).

Pagal 2016 m. balandžio 18 d. sudarytÄ Cesijos sutartį reikalavimo teisė į UAB „De ela“ perėjo atsakovei, atsakovė įgijo teisę disponuoti reikalavimo teise ir pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove (Cesijos sutarties II dalies 2 punktas). Atsakovė reikalavimo teisę perleido pagal atlygintinį sandorį A. L., iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininkės UAB „De ela“ nebevykdomas, vykdomoji byla nutraukta, atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove per 5 dienas nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tačiau Å¡ios pareigos ieÅ¡kovei neįvykdė.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 1000 Eur skola ir 234,90 Eur palūkanų. Ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 28 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 - 287 straipsniais, Teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės UAB „Lex Logica“ 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) skolos, 234,90 Eur (dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 90 ct) palūkanų, 6 (šešių) procentų metinių palūkanų nuo priteistos 1234,90 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų trisdešimt keturių eurų 90 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. balandžio 27 d., teismo sprendimo visiško įvykdymo, 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB Vara“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova