3dc2c36e-cfcc-4d6c-ba2a-bfd85bf72e4f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr       Civilinė byla Nr. 2-1812/2011                     Procesinio sprendimo kategorija 126.5(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wood team production“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „F star“ įtraukta į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Wood team production“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , civilinėje byloje Nr. B2-1594-436/2011, pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „F star“ pareiÅ¡kimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Wood team production“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „Wood team production“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Å io teismo 2011 m. sausio 26 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.IeÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) UAB „F star“ pateikė administratoriui praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti finansinį reikalavimÄ 239 462,17 Lt sumos.

Nurodė, kad Å¡alys 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2008/08/20 (toliau – Sutartis). Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras BUAB „Wood team production“ yra skolinga UAB „F star“ 220 190,98 Lt skolos bei 0,1 procentÄ delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos, t. y. 19 271,19 Lt delspinigių. Atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis Sutarties 2.7. punktu bei CK 6.54 straipsniu, mokėjimas už prekes užskaitomas tik tuomet, kai pilnai padengiamos netesybos ir papildomos sumos, dėl ko susidarė įsiskolinimas pagal atskiras sÄ skaitas faktÅ«ras už prekes, nes pirmiausiai buvo įskaitytos netesybos, t. y. delspinigiai.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas vėlavo atsiskaityti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už jam parduotas prekes daugiau kaip 53 dienas, apie tai buvo raÅ¡tu informuotas, tačiau toliau pažeidinėjo atsiskaitymo tvarkÄ bei terminus, numatytus sutartyje. Be to atsakovas, pažeisdamas, Sutarties 2.2. punkte numatytas sÄ lygas bei 2.1.2. punkte numatytÄ draudimÄ dėl administravimo mokesčio permokos grÄ Å¾inimo įskaitymo, 2010 m. sausio18 d. raÅ¡tu neteisėtai įskaitė atsakovo tariamÄ reikalavimÄ UAB „F star“ (kurį grindžia  administravimo  mokesčio  permokos  grÄ Å¾inimu) su prieÅ¡prieÅ¡iniu UAB „F star“ reikalavimu pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, su kuo UAB „F star“ kategoriÅ¡kai nesutiko bei tÄ pačiÄ dienÄ raÅ¡tu apie tai informavo atsakovÄ bei grÄ Å¾ino debetinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (atsakovo reikalaujamÄ grÄ Å¾inti administravimo mokesčio permokos sumÄ ).

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas neturi teisės atlikti administravimo mokesčio įskaitymo (Sutarties 2.1.2. punktas) bei privalo atsiskaityti su UAB „F star“, sumokant delspinigius bei skolÄ . Atsakovas dar yra neatsiskatęs su UAB „F star“ net pagal 2009 m. birželio 30 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, taip akivaizdžiai virÅ¡ydama sutartyje numatytÄ 90 dienų atsiskaitymo terminÄ bei daugiau kaip 60 dienų vėluodama, dėl ko vadovaujantis sutarties 2.2. punkto „d“ dalimi, administravimo mokesčio permoka atsakovui yra negrÄ Å¾inama.

Administravimo mokesčio permoka yra 7 048,72 Lt, tačiau atsakovas iki Å¡iol nėra pilnai atsiskaitęs už ataskaitinio ketvirčio pateiktas prekes, nėra sumokėjęs už prekes, už kurias mokėti terminas jau yra suėjęs, nėra sumokėjęs netesybų pagal sutartį, vėluoja mokėti už prekes daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, dėl ko, vadovaujantis Sutarties 2.2. punkto „c“ dalimi, administracinio mokesčio permoka yra negrÄ Å¾inama.Atsakovo BUAB „Wood team production“ administratorius nesutiko su UAB „F Star“ finansiniu reikalavimu.

Nurodė, kad dalis 2009 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. SF0501 nurodomos sumos, t. y. 23 053, 12 Lt BUAB „Wood team production" yra sumokėta UAB „F Star“, pervedus pinigus į UAB „F Star" atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . Tokiu bÅ«du, BUAB „Wood team production“ įsiskolinimas UAB „F Star“ pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra sudaro ne 26 551,50 Lt, o tik 3 498,38 Lt. Be to, 172 579, 75 Lt dydžio BUAB „Wood team production“ skolos dalis skolos perkėlimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „F Star“ ir AB „Ūkio bankas“, buvo perleista AB „Ūkio bankas“.

MinėtÄ skolos sumÄ BUAB „Wood team production“ pagal sudarytÄ mokėjimo dalimis grafikÄ Ä¯sipareigojo sumokėti AB „Ūkio bankas“ iki 2010 m. vasario 11 d. Tokiu bÅ«du, BUAB „Wood team production“ įsiskolinimas UAB „F Star“ 2010 m. sausio 18 d. sudarė viso 159 280, 41 Lt. Pažymėjo, kad UAB „F Star“ savo praÅ¡yme „Dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo“ nenurodė, kokiu bÅ«du buhalterinės apskaitos duomenimis laikė, kad BUAB „Wood team production“ įsiskolinimas yra bÅ«tent 220 190, 98 Lt dydžio, todėl darė iÅ¡vada, kad Å¡is UAB „F Star“ teiginys dėl skolos dydžio yra nepagrįstas ir dėl to neteisėtas.Atsakovo BUAB „Wood team production“ administratorius, nesutikdamas su UAB „F Star“ pareikÅ¡tu kreditoriniu reikalavimu, pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo pripažinti negaliojančiomis atitinkamas sutarties sÄ lygas:2.1.1.1. punktÄ , kuriame nustatyta, jog:

„Administravimo mokesčio grynoji dalis - 2.5 % (plius PVM) nuo kiekvienos Pirkėjui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už parduodamas prekes, bet ne mažiau kaip 39675 Lt. per kalendorinį ketvirtį", dalyje, kurioje nustatyta, kad „<...> bet ne mažiau kaip 39675 Lt. per kalendorinį ketvirtį";2.1.2. punktÄ , kuriame nustatyta, jog „Mokėjimas už pateiktas prekes - pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Administravimo mokestis nėra įtrauktas į Pirkėjo mokamÄ sumÄ už prekes. Pirkėjas taip pat negali atlikti mokėjimo už prekes ir administravimo mokesčio permokos grÄ Å¾inimo įskaitos", dalyje, kurioje nustatyta, kad „Pirkėjas taip pat negali atlikti mokėjimo už prekes ir administravimo mokesčio permokos grÄ Å¾inimo įskaitos";2.2 punkto c) ir d) papunkčius, kuriuose nustatyta jog:

„Sutarties Administravimo mokestis yra mokamas ir gražinamas sekančia tvarka:c) Administravimo mokesčio permoka yra negražinama tol, kol:a. Nėra pilnai atsiskaityta už ataskaitinio ketvirčio pateiktas prekes;b. Pirkėjas nėra apmokėjęs už prekes, už kurias mokėti terminas jau suėjęs;c. Pirkėjas nėra sumokėjęs netesybų pagal Å¡iÄ sutartį.d) Administravimo mokesčio permoka yra negražinama ir ji yra užskaitoma kaip pardavėjo sÄ naudos dėl ateinančių laikotarpių tiekimo organizavimo jei:a.             Pirkėjas yra pradelsęs mokėti už prekes daugiau kaip 60 kalendorinių dienų;b.             Pirkėjui iÅ¡kelta bankroto byla".Nurodė, kad tuo atveju, kai atitinkama sutarties sÄ lyga ar sÄ lygos prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms atsiranda akivaizdus teisinis pagrindas tokio pobÅ«džio sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis ir eliminuoti teisinius defektus iÅ¡ atitinkamos sutarties.PareiÅ¡kėjas UAB „F star“ nesutiko su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

PareiÅ¡kėjas ir atsakovas 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri neprieÅ¡tarauja jokiems teisės aktų reikalavimams ir kuri, vadovaujantis CK 6.189 straipsnio nuostatomis pareiÅ¡kėjui ir atsakovui turi įstatymo galiÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. gegužės 4 d. nutartimi įtraukė pareiÅ¡kėjÄ UAB „F star“ į atsakovo BUAB „Wood team production“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , atmetė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ .

Teismas sutiko su atsakovo pozicija, kad viena iÅ¡ įtrauktų į neapmokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sÄ raÅ¡Ä buvo dalinai apmokėta, tačiau nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skaičiuodamas delspinigius į tai atsižvelgė. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie 172 579,75 Lt skolos dalies perleidimÄ AB „Ūkio bankas“, nėra pateikta ir skolos perleidimo sutartis, todėl administratoriaus argumentus laikė neįrodytais ir juos atmetė. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad numatytas 90 dienų atsiskaitymo terminas akivaizdžiai pradelstas, todėl administravimo mokesčio permoka pagal sutarties 2.2 punkto d) papunktį pagrįstai neturi bÅ«ti įskaitoma bei grÄ Å¾inama.Vertindamas atsakovo pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį teismas konstatavo, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d. sudaryta pirkimo pardavimo sutartis Nr. 2008/08/20 yra sudaryta tarp verslininkų, turinčių pakankamÄ patirtį versle, dažnai savo veiklÄ grindžiančių įvairių civilinių sutartinių santykių pagrindu ir pilnai gebančių įvertinti sudaromų sutarčių sÄ lygas ir su jų vykdymu susijusias pasekmes.

Pažymėjo, kad sudarant sutartį atsakovui buvo žinoma, jog atsakovas perka, o pareiÅ¡kėjas parduoda kitų gamintojų pagamintas prekes (Sutarties 1.3 p.) ir, kad už sutarties sudarymÄ , jos vykdymÄ bei priežiÅ«rÄ yra nustatomas sutarties administravimo mokestis, mokamas pirkėjo pardavėjui pagal sutarties sÄ lygas (Sutarties 1.2 p.). Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas atskleidė, o atsakovas suprato, jog pareiÅ¡kėjo komercinė veikla yra susijusi su tarpininkavimu. Tiek pareiÅ¡kėjas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys, kuriems keliami didesni apdairumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai.

Atmesdamas atsakovo argumentÄ , kad „atsakovas bet kokiu atveju yra įpareigotas mokėti administravimo mokesti nors ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal sutarti apskritai galėjo bÅ«ti nevykdomi“, kas tiesiogiai lemia Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d. pažeidimÄ , kuris numato, jog įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, teismas pažymėjo, kad Å¡iai iÅ¡vadai pagrįsti atsakovas nepateikė jokių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ , neteisingÄ ar neprotingÄ elgesį įrodančių faktinių aplinkybių.

Teismas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė. Sutartimi nebuvo suvaržyta atsakovo teisė sutarties atsisakyti. PrieÅ¡ingai, sutarties 6.2 punktu pareiÅ¡kėjas ir atsakovas susitarė, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta bet kurios iÅ¡ Å¡alių pageidavimu po 90 dienų nuo praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ gavimo.Teismas nurodė, kad dar iki atsakovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 2009 m. gruodžio 9 d. praneÅ¡imu atsakovas pareiÅ¡kėjui pranešė, jog nuo 2010 m. kovo 10 d. sutartį nutraukia.

Tokį atsakovo praneÅ¡imÄ reikėtų traktuoti tik kaip atsakovo galutinį apsisprendimÄ sutartimi pareiÅ¡kėjo atsakovui suteiktomis teisėmis nuo 2010 m. kovo 10 d. nebesinaudoti. Pažymėjo, kad atsakovo sprendimo nebesinaudoti pareiÅ¡kėjo suteiktomis teisėmis neribojo jokios sutarties nuostatos. Teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju atsakovo įsipareigojimas bet kokiu atveju, net ir tada, kuomet atsakovas prekių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neužsako, mokėti sutarties administravimo mokestį priklausė nuo paties atsakovo veiksmų - jeigu atsakovui neliko poreikio prekių užsakyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tik pats atsakovas galėjo ir turėjo įsivertinti savalaikio sutarties nutraukimo momentÄ .

Dėl to nepagrįsta atsakovo pozicija, jog sutarties sÄ lygos iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių lygybę. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas BUAB „Wood team production“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti UAB „F star“ finansinio reikalavimo, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų apie 172 579,75 Lt skolos dalies perleidimÄ AB „Ūkio bankas“.

Atsakovas Å¡iÄ aplinkybę įrodinėjo tiek byloje esančiu UAB „Wood team production“ 2010 m. sausio 18 d. raÅ¡tu, tiek ir paties pareiÅ¡kėjo pateiktomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kuriose nurodyta, kad reikalavimo teisė į mokėjimus yra perleista AB „Ūkio bankas“. PareiÅ¡kėjo pateiktose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyta, kad reikalavimo teisė 68 021,33 Lt sumai yra perleista AB „Ūkio bankas“ ir kad Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta tiesiogiai AB „Ūkio bankas“.

Teismui patvirtinus pareiÅ¡kėjo finansinį reikalavimÄ pilna apimtimi, susidaro situacija, kad 68 021,33 Lt sumÄ atsakovas yra skolingas tiek pareiÅ¡kėjui, tiek ir AB „Ūkio bankas“.2) Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad dalis skolos pagal 2009 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SF0501 yra sumokėta ir įsiskolinimas pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sudaro ne 26 551,50 Lt, o tik 3 498,38 Lt.3) Sutarties sÄ lyga, kurioje nustatyta administravimo mokesčio grynosios dalies sudėtis, t. y. 2,5 proc. (plius PVM) nuo kiekvienos pirkėjui pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros už parduodamas prekes, bet ne mažiau kaip 39 675 Lt per kalendorinį ketvirtį (sutarties 2.1.1.1 punktas) įtvirtina galimybę pareiÅ¡kėjui nevykdyti jokių įsipareigojimų atsakovo atžvilgiu ir vis tiek iÅ¡ atsakovo reikalauti 39 675 Lt atlyginimo.

Å alys negali savo susitarimu iÅ¡kreipti imperatyviųjų teisės normų reikalavimų ir kai sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra teisinis pagrindas tokio pobÅ«džio sÄ lygas pripažinti negaliojančiomis. Minėta sutarties sÄ lyga prieÅ¡tarauja ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principams, iÅ¡kreipia sutarties Å¡alių lygybę bei sutartinių įsipareigojimų proporcingumÄ , kas lemia CK 1.137 straipsnio 2 dalies, 1.2, 1.5, 6.158, 6.156 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ .4) Minėta sutarties sÄ lyga pažeidžia ir CK 6.242 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , kad niekas negali praturtėti kito asmens sÄ skaita.

Taikant minimalų mokesčio dydį per kalendorinį ketvirtį ir pareiÅ¡kėjui netiekiant prekių/paslaugų atsakovui (ko jis ir nedarė nuo 2009 m. rugpjūčio 28 d.) susidarė situacija, kad pareiÅ¡kėjui sudaromos sÄ lygos nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Be to sutarties 2.1.1.1 punkto nuostata iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja tiek pirkimo – pardavimo, tiek atlygintinų paslaugų teikimo sutarties esmei.5) PareiÅ¡kėjas klaidingai teigia, kad minimalus administravimo mokestis turi sudaryti 238 050 Lt be pridėtinės vertės mokesčio ir kad administravimo mokesčio permoka yra 7 048,42 Lt be pridėtinės vertės mokesčio, kuri yra negrÄ Å¾inama dėl vėlavimo mokėti už prekes daugiau kaip 60 kalendorinių dienų.

Pažymėtina, kad į pareiÅ¡kėjo skaičiuojamÄ minimalų ketvirčio administravimo mokestį PVM yra įskaičiuojamas, kÄ patvirtina sutarties administracinio mokesčio PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. Atsakovas už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 20 d. iki 2010 m. gegužės 29 d. pareiÅ¡kėjui yra sumokėjęs 289 796,89 Lt, įskaitant PVM sutarties administravimo mokesčio, todėl net jei ir bÅ«tu pripažinta pareiÅ¡kėjo teisė skaičiuoti 39 675 Lt per vienÄ kalendorinį ketvirtį sutarties administravimo mokestį, Å¡io mokesčio permoka sudarytų 51 746,89 Lt.6) Sutarties 2.2 punktas, nustatantis atvejus, kada administracinio mokesčio permoka yra negrÄ Å¾inama, taip pat prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai, nes jis pažeidžia atsakovo teisę susigrÄ Å¾inti sutarties administravimo mokesčio permokÄ , nutrÅ«kus sutartiniams santykiams tarp Å¡alių ir nebeegzistuojant „ateinančio laikotarpio tiekimo organizavimui“.

Be to pareiÅ¡kėjas, Å¡ia sutarties nuostata grįsdamas savo kreditorinį reikalavimÄ , privalo įrodyti patiriamas sÄ naudas, susijusias su tiekimo organizavimu, tačiau apie tai pareiÅ¡kėjas nutyli.7) PareiÅ¡kėjas neturi teisės į 19 271,19 Lt delspinigių atlyginimÄ , nes pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.5 punktÄ pareiÅ¡kėjas gali pretenduoti į delspinigius tik kai yra pareikalavęs juos sumokėti. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ atsakovui mokėti delspinigius.

Toks praÅ¡ymas buvo pateiktas tik kreipiantis į teismÄ dėl tariamos skolos priteisimo.8) Darant prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas vis dėl to turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo delspinigių, pažymėtina, kad Å¡ios netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės CK 6.73 ir 6.258 straipsnių prasme. Sutartyje numatyti delspinigiai, kurių dydis yra 0,1 proc. nuo neapmokėtos sumos per dienÄ (t.y. 36,5 proc. metinių palÅ«kanų) yra neprotingi ir nepagrįstai dideli.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) UAB „F Star“ praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Atsakovo nurodomas 2010 m. spalio 18 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas nepatvirtina atsakovo teiginių, kad reikalavimo teisė pagal minimas sÄ skaitas buvo perleista AB „Ūkio bankas“. Be to, pareiÅ¡kėjas nėra perleidęs AB „Ūkio bankas“ reikalavimų į atsakovÄ pagal atsakovo nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras 68 021,33 Lt sumai. Atsakovo minimose sÄ skaitose esantis sakinys dėl skolos perleidimo AB „Ūkio bankas“ yra techninė klaida ir neatitinka realios teisinės ir faktinės situacijos.

Tai patvirtina iÅ¡ AB „Ūkio bankas“ gautas raÅ¡tas.2) Atsakovas neteisingai nurodo, kad dalis 2009 m. rugpjūčio 27 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. SF 0501 nurodytos sumos t.y. 23 053,12 Lt yra sumokėti pareiÅ¡kėjui, dėl ko įsiskolinimas pagal minimÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra mažesnis. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties 2.7 punktu bei CK 6.54 straipsniu, mokėjimas už prekes užskaitomas tik tuomet, kai pilnai padengiamos netesybos ir papildomos sumos, dėl ko susidarė įsiskolinimai pagal atskiras sÄ skaitas faktÅ«ras už prekes, nes pirmiausiai buvo įskaitytos netesybos, t.y. delspinigiai.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo gautas lėšas užskaitė kaip netesybų sumokėjimÄ . Atsakovas apie tokiÄ atlikto mokėjimo užskaitymo tvarkÄ buvo informuotas.3) Pripažįstant sandorius bei atskiras jų nuostatas negaliojančiomis pagal jų prieÅ¡taravimÄ imperatyvioms įstatymo normoms, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ imperatyviÄ Ä¯statymo normÄ , kuriai sandoris ar jo nuostata prieÅ¡tarauja. Atsakovas teigė, kad ginčijamos sutarties nuostatos prieÅ¡tarauja visai eilei imperatyvių teisės normų, tačiau jo nurodytos CK nuostatos nurodo ne imperatyvias įstatymo normas, o patį draudimÄ susitarti dėl sÄ lygų, prieÅ¡taraujančių imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl ginčijamos sutarties sÄ lygos prieÅ¡tarauja jo nurodytoms normoms, kodėl tos normos laikytinos imperatyviomis ir kokioms konkrečiai imperatyvioms teisės normoms sutartis prieÅ¡tarauja. Be to atsakovas nepateikė jokių pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ ar neprotingÄ elgesį patvirtinančių faktinių aplinkybių.4) Norint pripažinti iÅ¡ atsakovo gautas pajamas nepagrįstu pareiÅ¡kėjo praturtėjimu, bÅ«tina įrodyti visas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotas prievolei dėl nepagrįsto turto gavimo ar praturtėjimo atsirasti bÅ«tinas sÄ lygas (1. nėra įstatymo ar sandorio, iÅ¡ kurių atsiranda prievolė;

2. kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ , yra teisėti;

3. turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais;

4. kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo rizika). Atsakovas minėtų sÄ lygų neįrodinėja ir dėl to savo reikalavimo grįsti nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo instituto normomis negali.5) Sutarties Å¡alys, bÅ«dami juridiniai asmenys aiÅ¡kiai suvokė sudaromos sutarties sÄ lygas ir sutarties su visomis jos nuostatomis vykdymo pasekmes. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimai pagal sutartį apskritai galėjo bÅ«ti nevykdomi, dėl ko įpareigojimas atsakovÄ bet kokiu atveju mokėti administravimo mokestį yra nesÄ Å¾iningas, neprotingas ir neteisingas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimus pagal sutartį vykdė, sutartimi nebuvo suvaržyta atsakovo teisė atsisakyti sutarties. Atsakovo įsipareigojimas bet kokiu atveju, net ir tada, kai atsakovas prekių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neužsisako, mokėti sutarties administravimo mokestį priklausė nuo paties atsakovo veiksmų – jeigu atsakovui neliko poreikio užsakyti prekių iÅ¡ ieÅ¡kovo, tik pats atsakovas galėjo ir turėjo įvertinti savalaikio sutarties nutraukimo momentÄ . Dėl to nepagrįsta atsakovo pozicija, kad sutarties nuostatos iÅ¡kreipia Å¡alių lygybę.6) Atsakovas, ginčydamas Å¡alių sudarytos sutarties nuostatas, kurios suteikia teisę pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovo reikalauti sutarties administravimo mokestį tuo laikotarpiu, kai atsakovas neperka prekių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, neatsižvelgė į sutarties Å¡alių valiÄ ir tikruosius ketinimus.

Atsakovas, naudodamasis sutartimi suteiktomis teisėmis dėl minėtų sutarties sÄ lygų pretenzijų pareiÅ¡kėjui niekada nereiÅ¡kė, dėl to darytina iÅ¡vada, kad jos atitiko atsakovo lÅ«kesčius.7) PareiÅ¡kėjas nesutinka su atsakovo pozicija, kad atsakovui yra nustatytas draudimas atlikti mokėjimÄ už pagal sutartį gautÄ medienos produkcijÄ ir administravimo mokesčio permokos įskaitymÄ , o pareiÅ¡kėjui draudimas atlikti tokio pobÅ«džio įskaitymÄ nėra numatytas, kas įtvirtina skirtingÄ Å¡alių teisių ir pareigų apimtį.

Draudimas įskaityti galioja ne tik atsakovui, bet ir pareiÅ¡kėjui, jeigu nėra visų įskaitymui taikyti bÅ«tinųjų sÄ lygų. Be to nepagrįsta atsakovo iÅ¡vada, kad ginčijamos sutarties nuostatos iÅ¡kreipia Å¡alių lygybę ir interesų pusiausvyrÄ , nes ginčijamos sutarties nuostatos ir buvo numatytos bÅ«tent dėl to, kad abiejų Å¡alių interesai bÅ«tų apsaugoti.8) PareiÅ¡kėjo paskaičiuotas minimalus administravimo mokestis yra paskaičiuotas be PVM, o atsakovas savo paskaičiavimus pateikia su PVM, dėl ko ir susidaro skirtumas tarp sumų.

Be to atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad iÅ¡ viso yra sumokėjęs atskirajame skunde nurodytÄ administravimo mokesčio dydį.9) Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. rugsėjo 10 d. pareiÅ¡kimu atsisakė dalies administravimo mokesčio už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 30 d. iki 2009 m. rugpjūčio 27 d.10) Net ir tokiu atveju, jei administravimo mokesčio permoka ir bÅ«tų pripažinta neteisingai paskaičiuota, atsakovas neturėtų teisės susigrÄ Å¾inti administravimo mokesčio permokÄ , nes pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį administravimo mokestis atsakovui iÅ¡ viso negrÄ Å¾inamas dėl vėlavimo mokėti už prekes daugiau kaip 60 dienų.11) Atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nereikalavo mokėti netesybas už netinkamai vykdomas prievoles apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu yra pateikęs 2009 m. lapkričio 24 d. ir 2010 m. sausio 18 d. praneÅ¡imus, kuriuose yra aiÅ¡kiai numatytas reikalavimas mokėti netesybas už prievolių nevykdymÄ . Atsakovas nepateikė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, dėl kurių netesybų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas. Pats netesybų dydis savaime nesudaro pagrindo jas mažinti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į sutarties vykdymÄ , pažeidimo mÄ stÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, tačiau jų atsakovas neįrodinėja ir nepateikia.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykÄ sudaro Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria patvirtintas BUAB „Wood team production“ kreditoriaus UAB „F star“ 239 462,17 Lt kreditorinis reikalavimas, ir atmestas atsakovo BUAB „Wood team production“ bankroto administratoriaus prieÅ¡ieÅ¡kinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugpjūčio 20 d.

Å¡alys sudarė Sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo parduoti atsakovui medienos lentas, medienos skydÄ ir kitas prekes, o atsakovas įsipareigojo užsakytas prekes nupirkti, priimti jas ir sumokėti nustatytÄ kainÄ sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytais terminais ir tvarka, t. y. per 90 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos (Sutarties 2.4. p.); be to, Å¡alys susitarė, kad atsakovas pareiÅ¡kėjui mokės sutarties administravimo mokestį, kurį sudaro 2,5 procentai (plius PVM) nuo kiekvienos atsakovui pateiktos sÄ skaitos – faktÅ«ros, bet ne mažiau kaip 39 675 Lt per vienÄ kalendorinį ketvirtį (Sutarties 2.1.1.1. p.).

Sutarties 2.5. punkte Å¡alys numatė, kad pirkėjui, t. y. atsakovui, laiku neatsiskaičius su pardavėju (pareiÅ¡kėju), pirkėjas privalo, pardavėjui pareikalavus, mokėti jam 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo pradelstos sumos, o pardavėjui laiku negrÄ Å¾inus sutarties administravimo mokesčio permokos, jis privalo, pirkėjui pareikalavus, mokėti jam 0,1 proc. delspinigius už kiekvienÄ dienÄ nuo pradelstos sumos. Taip pat sutartyje numatyta, kad nurodyto sutarties administravimo mokesčio permoka yra negrÄ Å¾inama, jeigu pirkėjas yra pradelsęs mokėti už prekes daugiau kaip 60 kalendorinių dienų (Sutarties 2.2. p. d)).

PareiÅ¡kėjo paskaičiavimu, kurį apygardos teismas pagrįstai laikė teisingu, 2010 m. vasario 24 d. atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pareiÅ¡kėjui skolingas 220 190,98 Lt skolos ir 19 271,19 Lt delspinigių. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad atsakovas laiku neatsiskaitė su pareiÅ¡kėju, dėl ko pastarasis įgijo teisę į susidariusiÄ skolÄ bei delspinigius (CK 6.38 str., 6.63 str., 6. 71 str., 6.200 str., 6.250 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Nors atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad dalis, t. y. 23 053,12 Lt, 2009 m. rugpjūčio 27 d.

PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros (Serija SF Nr. 0501) yra apmokėta 2010 m. sausio 7 d., dėl ko skolos paskaičiavimo dienÄ , t. y. 2010 m. vasario 24 d., turėjo bÅ«ti įtraukta ne 18 428 Lt skola pagal Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , bet tik skolos likutis, ir atitinkamai perskaičiuotas delspinigių dydis, byloje esančio pareiÅ¡kėjo 2010 m. sausio 18 d. praneÅ¡imo duomenimis, nurodytu mokėjimu buvo padengti delspinigiai pagal 2009 m. gruodžio 31 d. delspinigių aktÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai, kai gaunamomis įmokomis, esant įsiskolinimui, pirmiausia įskaitomos netesybos, o tik jas padengus, - einamieji mokėjimai, atitinka Sutarties 2.7 punkto ir CK 6.54 straipsnio nuostatas.Nepagrįstas ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisės į 19 271,19 Lt delspinigių atlyginimÄ , kadangi pareiÅ¡kėjas gali pretenduoti į delspinigius tik kai yra pareikalavęs juos sumokėti, o byloje, pasak atsakovo, nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ atsakovui mokėti delspinigius.

Å iuos atsakovo atskirojo skundo argumentus paneigia byloje esantis 2009 m. lapkričio 24 d. pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imas atsakovui dėl mokėjimų už prekes, kuriame nurodyta, kad nesilaikant sutarto apmokėjimo termino atsakovui bus skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai už kiekvienÄ dienÄ nuo pradelstos sumos. Be to, nepagrįstas ir atsakovo argumentas, kad Sutartyje numatyti delspinigiai yra neprotingi ir nepagrįstai dideli. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju netesybos yra nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, o teismas negali iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008).

Juolab kad Å¡iuo atveju atsakovas nepateikė duomenų, kurių pagrindu netesybų dydis turėtų bÅ«ti mažinamas.Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad dalis, t. y. 68 021,33 Lt, skolos yra perleista AB „Ūkio bankas“ ir kad Å¡i suma turi bÅ«ti sumokėta tiesiogiai AB „Ūkio bankas“. Tokį teiginį atsakovas grindė savo paties 2010 m. sausio 18 d. praneÅ¡imu bei dalimi PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, kuriose nurodyta, jog reikalavimo teisė į mokėjimus pagal dalį skolos PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų yra perleista AB „Ūkio bankas“ ir turi bÅ«ti apmokėta tiesiogiai jam.

Teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas turėjo pagrindo konstatuoti, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nurodytos skolos dalies perleidimÄ . Byloje nėra reikalavimo teisės perleidimo sutarties ar kitų objektyvių duomenų, pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę, o dėl PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose esančios nuorodos apie reikalavimo teisės perleidimÄ pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad tai yra techninė klaida; juolab kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kartu su pareiÅ¡kėjo atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas AB „Ūkio bankas“ raÅ¡tas.

Be to, pažymėtina, jog nurodyta klaida nesukėlė atsakovui jokių teisinių padarinių, kadangi duomenų apie tai, jog atsakovas bÅ«tų apmokėjęs PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras tiesiogiai AB „Ūkio bankas“, nėra, o UAB „Wood Team Production“ bankroto bylos duomenimis, AB „Ūkio bankas“ finansinis reikalavimas Å¡ioje byloje nėra patvirtintas.Be to, nagrinėjamoje byloje atsakovo bankroto administratorius, nesutikdamas su kreditoriniu reikalavimu, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti dalį Sutarties nuostatų (2.1.1.1. p., 2.1.2 p., 2.2 p. c ir d papunkčius) negaliojančiomis, kaip prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms teisės normoms.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sudarydamos sutartį, Å¡alys vadovaujasi sutarties laisvės principu ir laisva valia nusistato tarpusavio teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl yra privaloma ir vykdytina. Vis dėlto tam tikrais atvejais besÄ lygiÅ¡kas reikalavimas vykdyti Å¡alių susitarimÄ gali bÅ«ti nepateisinamas kaip neatitinkantis civilinius teisinius santykius reglamentuojančių principų. Sutarties laisvės principas, kaip ir bet kuris kitas, nėra absoliutus: jį apibrėžiančioje CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alys tarpusavio teises ir pareigas gali nustatyti savo nuožiÅ«ra tik jei tai neprieÅ¡tarauja įstatymams.

CK 1.80 straipsnio 1 dalies nuostatomis, imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sÄ lygas, ne kartÄ nutartyse yra nurodęs, kad sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sÄ lygų visuma: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-480/2010, 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008).Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju atsakovas vadovaujasi bendraisiais civilinės teisės bei sutartinių santykių principais, tačiau konkrečiai nenurodo, kurioms imperatyvioms teisės normos prieÅ¡tarauja ginčijamos Sutarties nuostatos.

Be to, apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad ginčo sutartis yra sudaryta tarp dviejų juridinių asmenų, turinčių pakankamÄ patirtį versle, kurie dažnai savo veiklÄ grindžia įvairių civilinių sutartinių santykių pagrindu ir geba įvertinti sudaromų sutarčių sÄ lygas bei su jų vykdymo susijusias pasekmes. Todėl yra pagrindo teigti, jog atsakovas, kaip verslu užsiimantis juridinis asmuo, kuriam taikytini didesni apdairumo, rÅ«pestingumo bei atidumo reikalavimai, sudarydamas ginčo sutartį, žinojo ir suprato Å¡ios sutarties sÄ lygas.

Dėl pasakyto teisėjų kolegija konstatuoja, kad apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teisėjų kolegija plačiau nenagrinėja atskirojo skundo argumento, kad administravimo mokesčio permoka yra ne 7 048,42 Lt be PVM, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas, bet 51 746,89 Lt, kadangi, kaip jau buvo nurodyta aukščiau, pagal Sutarties 2.2 punkto c) ir d) papunkčius nagrinėjamu atveju, atsakovui pradelsus mokėti už prekes daugiau kaip 60 kalendorinių dienų, sutarties administravimo mokesčio permoka yra negrÄ Å¾inama ir užskaitoma kaip pardavėjo, Å¡iuo atveju – pareiÅ¡kėjo, sÄ naudos dėl ateinančių laikotarpių tiekimo organizavimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o apygardos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 nutartį. Teisėjai                                                                  Virginija Čekanauskaitė                                                                                                  Algirdas GailiÅ«nas                                                                                                  Gintaras Pečiulis