3dbfbd51-b5ce-4cb2-88fe-e9b25197c3cd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-151-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01855-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Ž. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 8 842,88 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įskaitant ir pinigines lėšas, esančias bankuose, praÅ¡omos priteisti 8 842,88 Eur sumos ribose, tačiau pirmiausiai areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ir ar trečiuosius asmenis.

2. Nurodė, kad atsakovas didelę žalÄ padarė savo neteisėtais veiksmais, todėl mano, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimu, nes atsakovas gali perleisti jam priklausantį turtÄ ir pinigines lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovui Ž. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, nevirÅ¡ijant 8 842,88 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitose esančių piniginių lėšų atsakovui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės, savivaldybės ir socialinio draudimo biudžetams, atsiskaitymu su ieÅ¡kovu.

Nurodė surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ turtÄ pavesti ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, įpareigojant jį nustatyti reikalavimų patenkinimo eilę, ieÅ¡kovei pateikus nutartį. IÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad nesikreipus į antstolį ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Ä®pareigojo ieÅ¡kovę informuoti teismÄ apie Å¡ios nutarties įvykdymÄ . AreÅ¡tuoto turto savininkÄ paskyrė areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

Atsakovui Ž. S. iÅ¡aiÅ¡kino, kad jis atsako už nustatytų apribojimų pažeidimÄ nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ Ä¯registravimo Turto areÅ¡to aktų registre momento. Teismo motyvai: 3.1. Kadangi teismui nėra žinoma tiksli atsakovo turtinė padėtis, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti sumos dydį, kuri yra 8842,88 Eur, į tai, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai ginčo neiÅ¡sprendžia, į tai, kad kiekviena Å¡alis ar ginčijama teisė gali bÅ«ti tinkamai apginta tik kai užtikrinama teismo procesinio dokumento įvykdymo galimybė, teismas turi pagrindÄ manyti, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. 3.2. .Siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , tačiau tuo pačiu nepažeisti atsakovo interesų ir iÅ¡vengti galimos didelės žalos atsakovui, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, o jo neradus ar esant nepakankamai, – atsakovui priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 8 842,88 Eur sumos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Atsakovas Ž. S. (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės BUAB „Baltijos statybų vystymo grupė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Skundo motyvai: 4.1. Aktualioje ir Å¡iuo metu vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 4.2.

Atsakovo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto preliminari vertė siekia mažiausiai 115 520 Eur ir daugiau nei 13 kartu virÅ¡ija ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį, taigi atsakovas turi pakankamai turto patenkinti tiek ieÅ¡kovės, tiek ir kitų kreditorių reikalavimus. 4.3. Nors ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateiktame praÅ¡yme nurodė, kad atsakovas gali skubėti nuslėpti savo turtÄ ar pinigines lėšas bei tapti nemokiu, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovas ketintų perleisti turtÄ kitiems asmenims.

5. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Bylos duomenys patvirtina, jog pagrindiniai ieÅ¡kovės kreditoriai yra mokesčių administravimo subjektai, todėl bÅ«tina imtis visų įstatyme nustatytų priemonių apsaugoti ieÅ¡kovės ir jos kreditorių interesus. 5.2. Dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo teisės ir teisėti interesai nepažeisti. Atskirajame skunde atsakovas nenurodė ir nepagrindė, kaip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia jo interesus. 5.3. Pažymi, kad atsakovas neiÅ¡saugojo ieÅ¡kovės turto, Å¡i aplinkybė patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

8. LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

9. Taigi spręsdamas klausimÄ , ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų (prima facie) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

10. Pirmosios instancijos teismas, patenkindamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nustatė, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, tačiau pažymėtina, kad vien preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo nustatymas nėra pakankamas pagrindas apriboti kito asmens teises laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

11. Antra bÅ«tinoji sÄ lyga taikyti Å¡ias priemones – grėsmė bÅ«simo galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymui, kuri nuosekliai plėtojamoje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama kaip asmens nesÄ Å¾iningumas – ketinimas paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).

Proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės reiÅ¡kia atsakovo turtinių ir (ar) asmeninių teisių ribojimÄ , tai tokių ribojimų taikymas galimas tik tada, kai tam yra aiÅ¡kus teisinis pagrindas. Taigi egzistuojančiÄ realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui privalo įrodyti asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik individualiai įvertinus kiekvienos situacijos faktines aplinkybes.

12. Vertindamas antrosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog aktualioje ir vyraujančioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad neiÅ¡galėjimas ir nenorėjimas įvykdyti teismo sprendimÄ (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-464/2019; 2019 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-92-196/2019; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-24-464/2019).

Taigi tikėtinÄ grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, patvirtinti gali tik duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018), turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.).

13. Pažymėtina ir tai, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pasisakoma, jog vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį pasunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017).

Vien tik argumentai, kuriais siekiama įrodyti prastÄ asmens turtinę padėtį, nesudaro pagrindo manyti, jog egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Grėsmę, kaip vienÄ iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, kaip minėta, gali patvirtinti duomenys apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti. Todėl svarbu yra nustatyti ne asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti apribojimus, turtinę padėtį ir pareikÅ¡to jam ieÅ¡kinio sumos reikÅ¡mingumÄ , bet jo elgesį sÄ Å¾iningumo aspektu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-454-943/2019).

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių tikėtinÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, jog jos dabartinis statusas yra bankrutavusi įmonė, situacijos teisinio vertinimo taip pat nekeičia, nes nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra numatyta jokia iÅ¡imtis, kad bankrutuojančiai ar bankrutavusiai įmonei nereikia įrodinėti abiejų minėtų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, ar bÅ«tų daromos kokios nors kitos iÅ¡imtys.

15. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ne dėl to, kad neturi lėšų, priešingai, kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė duomenis, kad atsakovo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto preliminari vertė siekia mažiausiai 115 520 Eur, tai yra, daugiau nei 13 kartu viršija ieškovo prašomos priteisti turtinės žalos dydį.

16. Pažymėtina, jog Å¡alys civiliniame procese yra lygios ir vien ieÅ¡kinio, kuriuo reikalaujama priteisti pinigų sumÄ , kurios nurodymas priklauso tik nuo ieÅ¡kovės, pateikimas, nepateikus jokių įrodymų, kad atsakovas vengs vykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais bÅ«tų siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.

17. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas apelianto nesÄ Å¾iningumas, siekiant ateityje iÅ¡vengti galbÅ«t nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl apelianto turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo pagrindo. Dėl procesinės bylos baigties 18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nes neįvertino, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, todėl panaikintina Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkintinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos statybų vystymo grupė“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti. IÅ¡siųsti Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui vykdyti.

Teisėjas Almantas Padvelskis