3dbf9503-3f8a-4ba4-8ba0-1a7dc7e4e8c7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-128-549/2012Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2. ;45.4.3.;39.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. sausio 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Vitai Å imkienei, Tomai Norkuvienei, asmeniui, kurio atžvilgiu suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. A., iÅ¡nagrinėjusi G. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-10-28 22 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės registracijos liudijimo, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal LR ATPK 126 str. 4d., 1241 str. 6d.Apklaustas teismo posėdžio G.

A. kaltės nepripažino, ir parodė, jog įvykio dienÄ buvo neblaivus, todėl iÅ¡sikvietė savo sÅ«nų – V. A., kad Å¡is parvežtų jį iÅ¡ svečių namo. Važiuojant automobiliu Fiat Ducato, kurį vairavo jo sÅ«nus, jis paprašė, kad sustotų prie parduotuvės Kretingos g. , kad dar įsigytų alkoholio. Tuomet sÅ«nus ant jo supyko, todėl, sustabdęs Kretingos g. automobilį, jį paliko ir pats išėjo. Parodė, kad sÅ«nus paliko užvestÄ automobilį, su rakteliais užvedimo spynoje.

Tada jis perėjo į vairuotojo vietÄ , įjungė avarinį signalÄ , lipo pažiÅ«rėti sÅ«naus ir tuomet atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio (namelio ant ratų) pro užpakalines duris. Policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti transporto priemonės dokumentus, jų nepateikė, nes jis automobilio nevairavo. Tuo pačiu pagrindu – kadangi automobilio nevairavo, atsisakė nustatyti girtumÄ - pÅ«sti į alkotesterį. PareigÅ«nams nurodė, kad automobilį vairavo jo sÅ«nus – V.

A.. Liudytojas V. A. – G. A. sÅ«nus patvirtino G. A. parodymus, tačiau nurodė, kad iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio avarinį signalÄ Ä¯jungė jis. Liudytojas P. G. parodė, kad prieš įvykį G. A. svečiavosi jo namuose –Tauralaukyje, jie vartojo alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ iÅ¡vykstant namo su automobiliu – „kemperiu“, G. A. iÅ¡sikvietė sÅ«nų, kurį atvežė moteris su lengvuoju automobiliu. G. A. atsisėdo į automobilio galÄ , automobilį vairavo jo sÅ«nus.

Liudytoja V. G. patvirtino, jog ji įvykio dienÄ Â Ä¯ Mažojo kaimelio rajonÄ Â su savo vyru nuvežė G. A. sÅ«nų, kad Å¡is parvežtų tėvÄ . Atvykusi pamtė alkoholį vartojančius vyrus. Ji su savo vyru sėdo į savo automobilį „VW Tauran“ , o prieÅ¡ jÄ važiavo „kemperis“ , kas jį vairavo, nematė, Kai prie „Iki“ parduotuvės sustojo „kemperis, ji su savo automobiliu sustojo iÅ¡ paskos. Privažiavus policijos ekipažui, ji matė, kad G. A. iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio pusės. Liudytojas A.

R. – išvykimo iš Tauralaukio aplinkybes nurodė analogiškai kaip ir P. G., parodydamas, kad išvyko kartu su G. A. vienu automobiliu . Važiuojant minėtu „kemperiu“, G. A. paprašė sūnaus, kad šis sustotų Miško rajone prie parduotuvės nusipirkti svaigalų ir G. A. susipyko su sūnumi. Sustojęs šalikelėje, sūnus išėjo, ir juos paliko. Matė, jog G. A. ėjo jo prie mašinos ir tuomet prisistatė policijos pareigūnai, kurie nusivedė G. A. į savo automobilį .

Kaip G. A. sÅ«nus sužinojo apie įvykį ir kaip atvyko už 10-15 min. nuo tada kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, paaiÅ¡kinti negali. Apklaustas liudytoju G. V. parodė, jog su laida“ (duomenys neskelbtini)“ atvykęs į įvykio vietÄ , pamatė G. A., kuris neigė kad vairavo automobilį, nurodė, kad G. A. atsisakė pasitikrinti girtumÄ , patvirtino, kad įvykio vietoje G. A. elgėsi įžūliai. Apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad įvykio metu, ties (duomenys neskelbtini) namu, patruliujant su tarnybiniu automobliu, pastebėjo įtartinai važiuojantį namelį ant ratų.

Ä®tarę, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, apsisuko ir sustabdė automobilį, kurį vairavo pažeidėjas -G. A.. Jam su M. M. priėjus prie vairuotojo, vizualiai matė, kad vairuotojas neblaivus. Sustabdžius automobilį, bei priėjus prie vairuotojo, G. A. sėdėjo vairuotojo vietoje. PapraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , civilinės atsakomybės draudimÄ , techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonės registracijos liudijimÄ , vairuotojas pasakė, kad dokumentai – automobilio gale ir, nuėjęs į automobilio galÄ , iÅ¡lipo per automobilio galines dureles.

Tuomet pradėjo neigti, kad tai jis (G. A.) vairavo automobilį, atsisakė pateikti automobilio dokumentus, taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ . Po kurio laiko atvyko laida „Reidas“, G. A. sÅ«nus, kurio duomenis patikrinus, vizualiai nustačius jog yra blaivus, perdavė jam automobilį.IÅ¡ byloje surinktų įrodymų, ko neneigia ir pats G. A., nustatyta, jog įvykio metu G. A. buvo neblaivus, ir įvykio vietoje atvykusiems pareigÅ«nams atsisakė pateikti  vairuotojo pažymėjimÄ , civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonės Fiat Ducato registracijos liudijimÄ , motyvuodamas, kad ne jis vairavo minėtÄ transporto priemonę.

Tuo pat pagrinu atsisakė patikrinti ir blaivumÄ . Apklausti liudytojai –V. A. –G. A. sÅ«nus, P. G., A. R. – G. A. draugai, todėl akivaizdu, jog byloje jų pateikti parodymai – siekimas padėti G. A. iÅ¡vengti atsakomybės dėl įvykdytų teisės pažeidimų. V. G., kuri nepažinojo G. A. – nenurodė kas vairavo automobilį Fiat Ducato įvykio metu. Visi apklausti liudytojai paliudijo, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, po kurio laiko atvyko ir G. A. sÅ«nus – V. A., kurį į įvykio vietÄ , kaip nustatyta, iÅ¡kvietė G.

A.. Policijos pareigÅ«nas A. V., kuris iki įvykio G. A. nepažinojo, parodė, kad automobilį sustabdė kilus įtarimui kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo, dėl ko į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta laida „Reidas“. Taip pat parodė apie G. A. veiksmus po sustabdymo. Minėto liudytojo, kuris, kaip nustatyta, iki įvykio G. A. nepažinojo, parodymus, kad automobilį sustabdė įtarus jį vairuojant neblaivų asmenį, po ko Å¡is, nepateikęs transporto priemonės dokumentų, perlipęs į automobilio galÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, patvirtina byloje pateikti tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 13, 14), iÅ¡ dalies G.

V. parodymai ir jais nėra pagrindo abejoti, nes jie logiški, atitinka nustatytoms įvykio aplinkybėms. G. A. sūnus –V. A. po automobilio sustabdymo , atsirado žymiai vėliau ir, logiška, davė parodymus, naudingus savo tėvui G. A., siekiančiam išvengti atsakomybės už įvykdytus administracinius teisės pažeidimus. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad G. A. 2011-10-28 22 val. 50 min. Klaipėdoje, ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį Fiat Ducato valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir vengė neblaivumo patikrinimo, taip pat nepateikė vairuotojo pažymėjimo, civilinės atsakomybės draudimo, techninės apžiūros dokumentų, transporto priemonės registracijos liudijimo, t.y. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 4d., 1241 str. 7 d.Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę- neigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra, į tai, administracine tvarka nebaustas ir daro iÅ¡vadÄ , jog jam skirtinos nuobaudos , numatytos sankcijų ribose už įvykdytus teisės pažeidimus . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 126 str. 4 d.,1241 str. 7d., 33 str. , 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

G. A. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7d. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imtis (20) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtasias nuobaudas subendrinti, galutai paskiriant nuobaudÄ Â - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Ingrida KruÅ¡ienė