3dbedfc8-e04d-492b-8ca4-1e176c6b15f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-1799-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21399-2016-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11;3.3.2.4 (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2016 m. spalio 7 d.     Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

F. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų (neveikimo), suinteresuoti asmenys: antstolė R. R., Lietuvos Valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, Lietuvos antstolių rÅ«mai,                                                               n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė            P. V. F. pateikė skundÄ dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų vykdomoje byloje Nr.0183/14/00254. Nurodė, jog antstolė pareiÅ¡kėjos skundų nepatenkino. PareiÅ¡kėja kelis kartus kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu dėl antstolės veiksmų, tačiau teismas jų nenagrinėja. PraÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ antstolės ir Kauno miesto apylinkės teismo atsiliepimus į pareiÅ¡kėjos skundus. Nenurodyti, kokie konkrečiai antstolės veiksmai yra skundžiami.

                                         II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos V. F. skundÄ dėl antstolės R. P. veiksmų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja teikia skundÄ dėl antstolės R. P. procesinių veiksmų, atliekamų vykdomojoje byloje Nr.0183/14/00254. Skundas dėl antstolės veiksmų ar atsisakymo atlikti veiksmus teismingas Kauno miesto apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės R.

P. kontora, kaip tai nustatyta Civilinio proceso kodekso 510 str. Todėl teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos V. F. skundas dėl antstolės R. P. veiksmų nenagrinėtinas Vilniaus miesto apylinkės teisme, kadangi neteismingas Å¡iam teismui, atsisakė priimti pateiktÄ skundÄ .                           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai         P. V. F. atskiruoju skundu praÅ¡o skundÄ dėl antstolės veiksmų nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodė, kad tiek antstolė R.

P., tiek Kauno miesto apylinkės teismas nenagrinėja apeliantės skundų. Apeliantės teigimu antstolė atliko neteisėtus veiksmus, sukčiavo, parduodant apeliantės turtÄ .                IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.        CPK 510 str. 1 d. reglamentuojama, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali bÅ«ti skundžiami Å¡io kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka.

CPK 510 str. 2 d. reglamentuota, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ . SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 str. 3 d.).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 str. 4 d.). Pažymėtina ir tai, jog LR CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ skundai dėl antstolių veiksmų yra teismingi apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.       Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas nėra pakankamai nuoseklus ir aiÅ¡kus, tačiau iÅ¡ pateikto skundo turinio ir jame nurodytų aplinkybių spręstina, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundžia antstolės R.

P. procesinius veiksmus, atliekamus vykdomoje byloje Nr.0183/14/00254, kÄ teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Minėta, jog skundus dėl antstolių veiksmų nagrinėja apylinkės teismai, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos antstolių rÅ«mų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolės R. P. kontoros veiklos teritorija apima Kauno miesto apylinkės teismo veiklos teritorijÄ , antstolės R. P. kontoros buveinė yra adresas V.

P. g. 9, Kauno m., kas reiÅ¡kia, kad skundai dėl Å¡ios antstolės veiksmų nagrinėtini Kauno miesto apylinkės teisme. Taigi paminėtų aplinkybių kontekste pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Kita vertus jeigu apeliantė turi duomenų apie galimai padarytas nusikalstamas veikas (skunde dėl antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja teigia, jog antstolė pavogė jos turtÄ ), ji turi teisę dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo BPK nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias įstaigas (BPK 2, 165 str.), o ne į teismÄ CPK nustatyta tvarka.      Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, jog tuo atveju jeigu apeliantė nesutinka su Kauno miesto apylinkės teismo priimtais sprendimais/nutartimis, juos gali skųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui įstatyme nustatyta tvarka.

        Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.         Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

         Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                               Teisėja                                                             Liuda Uckienė      Â