3dbe6305-e770-49a5-ac58-96b2b8eab155 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2362-1155/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19383-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, sekretoriaujant Vaidai JankÅ«nienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Paukščiui, kaltinamajam O. D. (O. D.), jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, vertėjai Helenai Žemaitel, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : O. D. vairavo motorinę transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent: jis, 2022 m. gegužės 30 d. apie 18.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo – priėjus policijos pareigÅ«nams L. S. ir A. Å ., atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Å iais savo veiksmais O. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis O. D. savo kaltės nepripažino, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir nurodė jam pÅ«sti į alkotesterį.

Jis atsisakė. Policijos pareigÅ«nas pasakė, kad ir taip aiÅ¡ku, jog jis girtas. Jis atsakė, kad jis iÅ¡ tiesų girtas, tai kam pÅ«sti į alkotesterį. Jam nepaaiÅ¡kino tokio atsisakymo pasekmių. Nepagalvojo, kad bus tokios pasekmės. Policijos komisariate jam taip pat siÅ«lė pasidaryti tyrimus, bet jis atsisakė nurodydamas, kam to reikia, jei jis ir taip girtas. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, tuo metu alkoholį vartojo tik draugai, o jis buvo vairuotojas. Po to visi atvažiavo į kiemÄ , priparkavo automobilį ir, sėdėdami automobilyje, gėrė alkoholį.

Jis sėdėjo automobilio vairuotojo sėdynėje, automobilio raktas buvo jo kiÅ¡enėje, niekas automobiliu niekur nevažiavo. Alkoholį vartojo kieme prie draugo namų, vėliau jis su broliu planavo grįžti namo taksi. PrieÅ¡ tai draugai parduotuvėje pirko alkoholinius gėrimus, po to atvažiavo į kiemÄ , dar kartÄ grįžo į parduotuvę, po to vėl atvažiavo į kiemÄ . Jis iÅ¡traukė raktÄ iÅ¡ automobilio užvedimo spynelės, ir visi pradėjo gerti. Parduotuvėje pirko stipraus alaus ir viskio.

Jis pats iÅ¡gėrė 4 skardines alaus, o po to pora stikliukų viskio. Kai gėrė alkoholį, kieme automobilio nevairavo. Kai jis vartoja alkoholį, jam truputį „važiuoja stogas“. Šį kartÄ irgi taip buvo, nes kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jis buvo neadekvatus, kalbėjo agresyviai. Ä® LietuvÄ atvažiavo (duomenys neskelbtini), dirba Lietuvoje, vėliau atvažiavo (duomenys neskelbtini). Policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė kažkoks žmogus, kuris žiÅ«rėjo pro langÄ , nes jie garsiai kalbėjo ir buvo neadekvatÅ«s. Gal žmogus pergyveno, kad kas nors iÅ¡ jų nesėstų už vairo ir nevažiuotų.

Nežino, kaip automobilis galėjo judėti. Gal Å¡alia stovėjęs automobilis buvo iÅ¡važiavęs/atvažiavęs. Jis į tualetÄ vaikščiojo, draugai buvo maÅ¡inoje, bet automobilio raktas buvo jo kiÅ¡enėje. Prisimena, kad atvykę policijos pareigÅ«nai įkiÅ¡o jį į tarnybinį automobilį, į tualetÄ neiÅ¡leido, palaukė jo virÅ¡ininko, atidavė jam automobilio raktÄ ir jį iÅ¡vežė. Policijos pareigÅ«nai bendravo su juo (duomenys neskelbtini). Brolis sakė, kad policijos pareigÅ«nai atvažiavo, prisistatė, normaliai kalbėjo, gal nieko ir nebÅ«tų buvę, jei jis pats iÅ¡gėręs nebÅ«tų elgęsis agresyviai.

Jo nuomone, policijos pareigÅ«nai neturėjo tikrinti jo dokumentų, nes jis tik sėdėjo automobilyje ir iÅ¡gėrinėjo, dėl to jis reiÅ¡kė policijos pareigÅ«nams pretenzijas. Policijos pareigÅ«nai nepaaiÅ¡kino, kodėl nori tikrinti jo neblaivumÄ , pasakė „papÅ«sk“, o jis atsakė „ne“, nes ir taip buvo girtas, bet nevairavo. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. Å . (A. Å .) parodė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ parduotuvės, jog iÅ¡važiavo girtas vairuotojas. Atvyko į (duomenys neskelbtini), surado automobilį, jame sėdėjo trys neblaivÅ«s asmenys.

Paskui kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė vairuotojÄ , Å¡iam vairuotojas nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio, vairuotojas sėdėjo už vairo. Priėmė pareiÅ¡kimÄ , davė pÅ«sti. Neprisiminė, ar kaltinamasis pÅ«tė ar ne, ar vežė į narkologinį. Bendravo su visais asmenimis. Vienas sėdėjo už vairo (rodo į kaltinamÄ jį), kiti du buvo Å¡alia. Klausė kaltinamojo, ar jis vairavo. Å is atsakė, kad nevairavo. Buvo sunku susikalbėti, nes buvo labai stipriai girtas (visi trys buvo girti), agresyvus, todėl pasodino jį į sulaikymo kamerÄ , o automobilį perdavė savininkui.

Su kaltinamuoju bendravo rusų kalba. Ne vienÄ kartÄ siÅ«lė kaltinamajam pasitikrinti neblaivumÄ . Kiek prisimena, Å¡is atsisakė. Negalėjo atsakyti, ar įspėjo kaltinamÄ jį dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmių, bet jas visada iÅ¡aiÅ¡kina. Å iuo atveju buvo įtempta situacija. Kai bendravo su kaltinamuoju, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Nematė, kaip kaltinamasis vairavo. Buvo liudytojas (pareiÅ¡kėjas), kuris gyvena tame pačiame kieme, atėjo ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Tuomet policijos pareigÅ«nai pagal pareiÅ¡kimÄ Ä¯formino įvykį.

PareiÅ¡kėjas matė, kaip kaltinamasis atvažiavo prie namo ir sustojo. Jei neklysta, pareiÅ¡kėjas ir paskambino policijai. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas I. M. (I. M.), kaltinamojo brolis, parodė, kad tÄ diena jis, O. D. ir draugas V. Å . (V. S.) buvo pastarojo namuose. Jis su draugu gėrė alkoholinius gėrimus, o brolis gėrė energetikus ir buvo jų vairuotojas. Jie visi važiavo prie ežero, tuomet grįždami į draugo namų kiemÄ , užsuko į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų.

Tuomet kieme visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, niekas niekur nebevažiavo. O. D. (visi trys) vartojo viskį, alų. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, visi trys buvo girti. O. D. elgėsi agresyviai, bet iÅ¡ esmės vykdė policijos pareigÅ«nų nurodymus. Kai sėdėjo automobilyje, po kiemÄ nevažinėjo. Automobilio raktas buvo pas O. D., be jo niekas kitas negalėjo vairuoti automobilio. Å alia stovėjo kitas automobilis, kuris judėjo, o jų automobilis stovėjo vietoje. Suprato, kad yra girti, negali vairuoti iÅ¡gėrę, žino apie baudas, jiems to nereikia.

Jie garsiai kalbėjosi, klausėsi muzikos, kažkam pasirodė, kad jie ėjo atlikti gamtinius reikalus į krÅ«mus, bet ten buvo tualetas, ir jie ėjo į tualetÄ . Gal kiti sėdėjo vairuotojo vietoje, bet tik sėdėjo, nieko daugiau. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas V. Å . parodė, kad jis su O. D. ir I. M. buvo jo namuose, jis su I. M. vartojo alkoholį, o O. D. gėrė energetikus, po to visi važiavo prie ežero, vairavo O. D., grįždami užvažiavo į parduotuvę nusipirkti alkoholinių gėrimų, tuomet sustojo prie laiptinės ir vartojo automobilyje alkoholį (viskį ir alų, O.

D. gal tik alų). Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, visi buvo stipriai iÅ¡gėrę. O. D. elgėsi agresyviai. Policija buvo iÅ¡kviesta, nes jie triukÅ¡mavo. Be O. D. niekas daugiau negalėjo vairuoti automobilio, juo labiau, kad jis pats (V. Å .) neturi ir tokios teisės. Automobilio raktai buvo pas O. D., bet jie niekur nevažinėjo. Neprisimena to laiko, kai buvo atvažiavusi policija, iki policijos atvažiavimo irgi nelabai kÄ prisimena. Iki policijos atvažiavimo (prieÅ¡ 15 min.) buvo grįžęs į namus, pasiėmė kolonėlę, buvo (duomenys neskelbtini), pasėdėjo 10 min., ir atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Ä® butÄ Ä—jo lyg ir su I. M. Kai ėjo į namus, automobilio nematė. Kai visi buvo namuose, iÅ¡gėrė 0,5 l viskio, grįždami nuo ežero – irgi 0,5 l viskio, automobilyje buvo iÅ¡gerta 150 g, grįždami pirko dar 0,5 l butelį, kurį gėrė kieme automobilyje, taip pat po 2–3 buteliukus alaus. Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. J. (A. J.) parodė, kad prisimena, jog jo kieme po langais stovėjo automobilis. Jame sėdėjo kompanija, matėsi, kad vartoja alkoholį, kad asmenys yra neblaivÅ«s. Automobilis stovėjo gana ilgÄ laikÄ .

Paskui jis, įtardamas, kad asmenys gali kur nors važiuoti, pranešė BPC. Matė, kad automobilis buvo pradėjęs važiuoti, bet kažkas jį sustabdė, ir jis grįžo atbuliniu atgal (buvo pavažiavęs apie 10 m). Automobilis grįžęs sustojo ne lygiai toje pačioje vietoje. Filmavo įtardamas, kad automobilis važiuos toliau, bet nevažiavo. Padarė kelias nuotraukas. Toks automobilio judėjimas buvo vienkartinis. Matė, kas vairavo automobilį, nes jis visÄ laikÄ stebėjo. Apkalbėti kaltinamÄ jį neturi jokio pagrindo, anksčiau nebuvo matęs nė vieno iÅ¡ asmenų, o taip pat ir automobilio.

Å alia automobilio buvo biotualetas, asmenys eidavo į tualetÄ , o kad eitų kitur – nepastebėjo. Matė, kad kompanija buvo neblaivi, įsiaudrinusi, kad buvo vartojamas alkoholis. Å iuo metu neprisimena, kÄ vairuotojas darė automobilyje. Policijos pareigÅ«nai atvažiavo greitai, užtruko gal iki 10 min. Stebėjo minėtÄ kompanijÄ , nes asmenys girti vaikščiojo. Liudytojas patvirtino teismo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, paaiÅ¡kino, kad asmenys Å¡lapinosi ir biotualete, ir Å¡alia jo.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 31 d. apklaustas įtariamasis O. D. parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. draugai V. Š. ir I. M. vartojo alkoholinius gėrimus V. Š. namuose. Tada jis V. Š. ir I. M. automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jų įmonei, nuvežė prie ežero, kur jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu jis pats alkoholinių gėrimų nevartojo, buvo visiškai blaivus. Pabuvę prie ežero, grįžo prie namų.

Grįžęs pastatė automobilį kieme, užgesino automobilio variklį ir iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio raktÄ . Pastatęs automobilį, su V. Å . ir I. M. liko automobilyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje, persėdęs nebuvo. Sėdint automobilyje ir vartojant alkoholinius gėrimus, prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog jis vairuoja neblaivus ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis atsisakė, nes, jo manymu, jeigu jis sutiktų tikrintis blaivumÄ , tai gautųsi, kad sutinka su tuo, jog vairavo bÅ«damas neblaivus.

Tačiau jis automobilį vairavo bÅ«damas blaivus, o alkoholinius gėrimus vartojo tik tuomet, kai pastatė automobilį kieme. Pastatęs automobilį kieme, daugiau variklio užvedęs nebuvo ir transporto priemonės nevairavo. Taip pat policijos pareigÅ«nai neiÅ¡aiÅ¡kino, kokios yra atsisakymo tikrintis blaivumÄ pasekmės (b. l. 92–95). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 3 d. apklaustas liudytojas I. M. paaiÅ¡kino, kad jis yra įtariamojo brolis, ir parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. jis ir brolis O.

D. buvo V. Å . bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis su V. Å . vartojo alkoholinius gėrimus, o brolis O. D. vartojo energetinį gėrimÄ â€žRedbull“. Tada jie nusprendė važiuoti prie ežero. O. D. buvo blaivus, todėl vairavo automobilį. IÅ¡ V. Å . namų nuvažiavo prie ežero (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Prie ežero O. D. nevartojo alkoholinių gėrimų, nes suprato galimas vairavimo neblaiviam pasekmes. Pabuvę prie ežero, važiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Pakeliui užvažiavo į parduotuvę, kur nusipirko viskio.

Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį ir jame vartojo alkoholinius gėrimus. O. D. sėdėjo ant vairuotojo sėdynės. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), daugiau iš kiemo niekur nebuvo išvažiavę, automobilis iš viso nebuvo pajudėjęs. Tuomet, jiems būnant automobilyje, atvažiavo policijos pareigūnai, kurie patikrino jų dokumentus ir automobilį. O. D. elgėsi negražiai, keikėsi, todėl policijos pareigūnai jį pasodino į tarnybinį automobilį ir išvežė.

Jis nuėjo pas V. Å . į namus, pasiėmė savo telefonÄ ir, iÅ¡kvietęs taksi, grįžo į namus. Dėl savo ir brolio elgesio labai apgailestauja. Suprato, kad elgėsi netinkamai, triukÅ¡mavo (b. l. 36‑37). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 3 d. apklaustas liudytojas V. Å . parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. jis, I. M. ir O. D. buvo pas jį namuose, (duomenys neskelbtini). Jis su I. M. vartojo alkoholinius gėrimus, o O. D. alkoholinių gėrimų nevartojo. Jie nusprendė važiuoti prie ežero.

Automobilį vairavo O. D., nes jis buvo blaivus. Atvažiavę prie ežero, jis su I. M. vartojo alkoholinius gėrimus. O. D. alkoholinių gėrimų nevartojo. Prie ežero pabuvo apie 1-2 valandas. Važiuodamas atgal į namus, O. D. jiems pasakė „atsibodote, aÅ¡ irgi noriu atsigerti alkoholio“, todėl užvažiavo į parduotuvę, kuri yra prie jo namų, atrodo, tai buvo parduotuvė (duomenys neskelbtini). Užėję į parduotuvę nusipirko viskio, alaus ir maisto. Tuomet atvažiavo į prie jo namų esantį kiemÄ .

Pastatė automobilį prie jo namų laiptinės. Galėtų parodyti vietÄ , kurioje stovėjo automobilis. Pastatęs automobilį į Å¡iÄ vietÄ , O. D. užgesino automobilio variklį, ir jie visi vartojo alkoholinius gėrimus automobilyje. O. D. sėdėjo vairuotojo vietoje, daugiau automobilio variklio nebuvo užvedęs ir niekur nevažiavo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Nežino, kodėl jie atvažiavo, mano, kad dėl triukÅ¡mavimo. Nežino, dėl kokių priežasčių O.

D. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Policija iÅ¡vežė O. D. I. M. iÅ¡sikvietė taksi ir iÅ¡važiavo namo, o jis grįžo į namus (b. l. 40–41). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gegužės 30 d. apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. apie 18.30 val. bÅ«damas savo bute, esančiame penktame aukÅ¡te, pro langÄ pamatė kompanijÄ asmenų, kurie sėdėjo žalios spalvos automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus.

Suprato, kad asmenys neblaivÅ«s, nes Å¡ie vienas po kito iÅ¡eidinėjo iÅ¡ automobilio į kiemÄ ir be jokios gėdos atlikinėjo gamtinius reikalus, taip pat svirduliavo, t. y. jų judesiai buvo nekoordinuoti. Asmenys tarpusavyje bendravo rusų kalba, garsiai Å¡Å«kavo, barėsi. Ä®tarė, kad asmuo, kuris buvo prie vairo, gali pradėti važiuoti neblaivus, todėl pradėjo juos stebėti. Po kuriuo laiko tamsiai apsirengęs vyras, pliktelėjęs, kuris sėdėjo prie vairo, užvedė automobilį ir pradėjo važiuoti, iÅ¡važiavo iÅ¡ parkavimo vietos iki kelio važiuojamosios dalies ir grįžo atgal, tokius iÅ¡važiavimus iÅ¡ parkavimo vietos vairuotojas padarė kelis kartus.

Nusprendė paskambinti ir praneÅ¡ti policijai. Å i asmenų kompanija gana ilgai sėdėjo automobilyje ir vartojo alkoholį, tačiau stebėti juos nusprendė tik po 18 val. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė vairuotojÄ ; pro langÄ matė, kad pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ vairuojÄ (b. l. 25–28). Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. birželio 16 d. papildomai apklaustas liudytojas A. J. parodė, kad 2022 m. gegužės 30 d. apie 18 val. pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ pastebėjo, kad daugiabučio kiemo aikÅ¡telėje, tiesiai prieÅ¡ jo buto langus, stovi automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame girtauja asmenų kompanija. Priekyje, už automobilio vairo sėdėjo plikas vyras, o jam iÅ¡ kairės sėdėjo tamsiai apsirengęs vyras. Pro buto langÄ matė, kad už Å¡io vyro sėdi dar vienas asmuo, tačiau jo požymių pro langÄ neįžiÅ«rėjo. Matė, kaip Å¡ie asmenys vienas po kito lipo iÅ¡ automobilio, svirduliuodami ėjo į Å¡alia esančius krÅ«mus ir Å¡lapinosi. IÅ¡ pradžių policijos pareigÅ«nams nepranešė apie Å¡iuos asmenis, o viskÄ stebėjo pro savo buto langÄ .

Kažkur apie 18.20 val. pastebėjo, kaip už Å¡io automobilio vairo sėdintis plikas vyras pradėjo važiuoti į priekį ir užvažiavo ant važiuojamosios kelio dalies, t. y. pavažiavo kažkur apie 10 m ir sustojo, Å¡iek tiek pastovėjo. Tada vairuotojas pradėjo važiuoti atbulai ir vos neatsitrenkė į Å¡alia esančias žalios spalvos sÅ«pynes, sustojęs dar kartÄ apie 1 m pavažiavo į priekį. Tada apie 18.25 val. paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie galimai neblaivų vairuotojÄ .

Kažkur po 5 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Nuo to laiko, kai pastebėjo minėto pliko vyro vairavimo faktÄ iki policijos pareigÅ«nų atvykimo, praėjo apie 5 minutes. Galėtų įvykio vietoje parodyti tiksliÄ vietÄ , iki kurios pavažiavo minėto automobilio vairuotojas. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo nuolat stebėjo šį automobilį ir jame buvusius asmenis, gali užtikrintai pasakyti, kad už automobilio vairo sėdėjo tas pats plikas asmuo, kuris vairavo Å¡iÄ transporto priemonę (b. l. 29–30).

IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0530_183510_032“. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „VLN_PR_60F686 2022/05/30“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 03.06 min. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje fiksuojamas policijos pareigÅ«nų atvykimo į įvykio vietÄ laikas: 2022 m. gegužės 30 d. 18.35 val. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje dėl netaisyklingo „Body“ kameros dėvėjimo nematyti, su kuo bendrauja policijos pareigÅ«nas.

Bendravimas vyksta rusų kalba. Policijos pareigÅ«nas nurodo asmenims, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog jie vairuoja neblaivÅ«s. Girdisi, kad kažkuris iÅ¡ asmenų nurodo, jog jie stovi girti. Policijos pareigÅ«nas praÅ¡o asmenų pateikti dokumentus. Nuo vaizdo įraÅ¡o 02.18 min., pareigÅ«nas pasitaiso dėvimÄ â€žBody“ kamerÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti stovinti transporto priemonė. Automobilio deÅ¡inės pusės keleivių ir kairės pusės vairuotojo durys atidarytos. DeÅ¡inėje pusėje sėdi du vyrai, iÅ¡ kurių ant galinės sėdynės sėdi liudytojas I.

M., kuris yra smulkaus kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs marškinėliais su trumpomis rankovėmis, juodos spalvos batais, kurių dešinėje pusėje yra trys baltos spalvos juostelės. Ant priekinės sėdynės sėdi liudytojas V. Š., kuris yra vidutinio kūno sudėjimo, trumpų tamsių plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striukę ir pilkos spalvos kelnes. Prie priekinių dešinės pusės durų stovi įtariamasis O. D., kuris yra stambaus kūno sudėjimo, plikas, apsirengęs violetinės spalvos sportinę striukę, marškinėlius.

Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0530_183944_033“. Vaizdo įrašo apatiniame kampe matyti užrašas „VLN_PR_60F686 2022/05/30“. Vaizdo įrašo trukmė – 05.09 min. Policijos pareigūnams išlipus iš tarnybinio automobilio matyti, kad šalia stovi žalios spalvos automobilis „Opel Zafira“, tačiau valstybinių numerių vaizdo įraše įžiūrėti nepavyksta. Automobilis stovi ant smėlio. Už automobilio matyti vaikų žaidimų aikštelė.

Matyti, kad automobilio salone guli baltos spalvos vienkartiniai puodeliai. Automobilio užvedimo spynoje rakto nėra. Įtariamasis O. D. pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpas. Liudytojas V. Š. nurodo, kad automobilio savininkas yra jų darbovietės atsakingas asmuo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. V. Š. pareigūnams paaiškina, kad jie atvažiavo, pasiėmė alaus ir vartojo jį automobilyje. Vaizdo įrašo pabaiga. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „2022_0530_190814_035“.

Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „VLN_PR_60F686 2022/05/30“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 03.38 min. Policijos pareigÅ«nas reikalauja įtariamojo O. D. pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu ir paaiÅ¡kina, kad yra liudytojų, kurie matė, jog jis vairavo transporto priemonę. Ä®tariamasis O. D. nurodo, kad neblaivus transporto priemonės nevairavo ir atsisako tikrintis blaivumÄ . PareigÅ«nas vengimo tikrintis blaivumÄ pasekmių įtariamajam neiÅ¡aiÅ¡kina. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0530_191943_036“. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „VLN_PR_60F686 2022/05/30“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 02.12 min. Policijos pareigÅ«nas pakartotinai reikalauja pasitikrinti blaivumÄ ir nurodo, kad jeigu jis atsisako tikrintis blaivumÄ , važiuos į medicinos įstaigÄ , kur bus paimtas jo kraujas neblaivumo nustatymui. Ä®tariamasis O. D. atsisako tikrintis blaivumÄ ir nurodo, kad medicinos įstaigoje kraujo neduos. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad yra liudytojų, kurie matė, kaip jis vairavo transporto priemonę, dėl to jis yra įtariamas tuo, kad vairavo neblaivus.

Ä®tariamasis atsisako tikrintis blaivumÄ ir nurodo, kad tik sėdėjo transporto priemonėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „2022_0530_194257_037“. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „VLN_PR_60F686 2022/05/30“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 00.33 min. Prie sulaikyto įtariamojo prieina vyras, kuris papraÅ¡o duoti raktÄ nuo automobilio. Ä®tariamasis O. D. iÅ¡ kairės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukia raktÄ ir perduoda priėjusiam vyrui (b. l. 45–47).

IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėtas BPC garso įraÅ¡as, jo trukmė – 01.10 min. Ä® BPC paskambina pranešėjas, kuris nurodo, jog nori praneÅ¡ti apie neblaivų vairuotojÄ adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodo, kad vairuotojas dabar važinėja pirmyn–atgal. Jis viskÄ mato pro langÄ . Nurodo, kad tai žalios spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pranešėjas nurodo, kad automobilyje sėdinti kompanija yra akivaizdžiai neblaivi, Å¡lapinasi aplinkui.

Pranešėjas nurodo, kad automobilis Å¡iuo metu stovi kieme, jie kÄ tik pavažiavo ir grįžo atgal bei užgesino automobilio variklį. Pranešėjas nurodo, kad jeigu su juo susisiektų pareigÅ«nai, tai jis gali nurodyti, kada automobilis važiuos. Pranešėjas nurodo, kad jis paskambins, jeigu automobilis toliau važiuotų (b. l. 51–53). IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti liudytojo A. J. pateikti vaizdo įraÅ¡ai. ApžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, pavadinimu „video-1653980485“.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė – 00.34 min. Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matyti vaizdas pro daugiabučio namo langÄ . Vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip veja eina asmuo. Å is asmuo eina link žalios spalvos automobilio „Opel Zafira“ (valstybinis numeris neįžiÅ«rimas). Asmuo, apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais, plikas. Asmuo atidaro minėto automobilio „Opel Zafira“ priekinės pusės vairuotojo dureles, atsisėda už automobilio vairo ir uždaro dureles. Å alia žalios spalvos automobilio „Opel Zafira“ stovi tamsios spalvos automobilis (valstybinis numeris, markė ir modelis neįžiÅ«rimi).

Automobilių išsidėstymas fiksuojamas fotolentelės nuotraukoje Nr.

1. Toliau apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „video-1653980486“. Vaizdo įrašo trukmė – 01.00 min. Vaizdo įraše fiksuojamas tas pats žalios spalvos automobilis „Opel Zafira“ (valstybinis numeris neįžiūrimas). Šalia šio automobilio stovi tas pats tamsios spalvos automobilis (valstybinis numeris, markė ir modelis neįžiūrimi). Tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad automobilis stovi kitoje vietoje, t. y. pavažiavęs atbulas (fotolentelės nuotrauka Nr. 2).

Iš galinės kairės pusės keleivio vietos atidarydamas automobilio dureles išlipa plikas vyras (fotolentelės nuotrauka Nr. 3), kuris atidaro priekines vairuotojo dureles ir atsisėda už automobilio vairo. Taip pat vaizdo įraše matyti, kad šiame automobilyje, dešinės pusės priekinėje keleivio vietoje sėdi vyras (fotolentelės nuotrauka Nr. 4). Vaizdo įrašas pasibaigia (b. l. 57–63). Iš VĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, kurios techniniai parametrai analogiški automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM – 1010 Eur (b. l. 22). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 17 punkte numatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus. Nagrinėjamoje byloje O. D. kaltinamas tuo, kad kaltiniame nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Šioje byloje vienareikšmiškai nustatyta ir dėl to joks ginčas nekyla, kad kaltiniame nurodytu laiku ir vietoje O. D. (kartu su I. M. ir V. Š.) sėdėjo automobilyje „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vartojo alkoholinius gėrimus. Taip pat nėra ginčo ir dėl to, kad O. D. buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nors O. D. nebuvo nustatytas konkretus jo neblaivumo laipsnis, tačiau jis pats tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino automobilyje vartojęs viskio ir alaus, parodė, kad nuo alkoholio jam jau „važiavo stogas“, buvo neadekvatus, agresyvus.

Liudytojai I. M. ir V. Å . parodė, kad su O. D. automobilyje vartojo viskį ir alų, visi buvo stipriai iÅ¡gėrę. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. Å ., atvykęs pagal iÅ¡kvietimÄ , parodė, kad su O. D. buvo sunku susikalbėti, nes jis buvo labai stipriai girtas, agresyvus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas. Liudytojas, stebėjęs įvykius pro savo namų langÄ ir paskambinęs BPC, A. J. parodė, kad jo dėmesį patraukė girti į/iÅ¡ automobilį/tualetÄ (Å¡lapintis) vaikščiojantys asmenys, įtarė, jog jie gali pradėti važiuoti, matė, kad kompanija vartoja alkoholį, yra įsiaudrinusi.

Iš 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėti buvo apžiūrėti „Body“ kamerų vaizdo įrašai, nustatyta, kad girdisi, kaip kažkuris iš asmenų nurodo, kad jie stovi girti; V. Š. pareigūnams paaiškina, kad jie atvažiavo, pasiėmė alaus ir vartojo jį automobilyje; O. D. sako, kad tik sėdėjo transporto priemonėje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Iš 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriuo buvo apžiūrėtas BPC garso įrašas, nustatyta, kad pranešėjas nurodo, jog automobilyje sėdinti kompanija yra akivaizdžiai neblaivi, šlapinasi aplinkui.

Teismas pažymi ir tai, kad byloje vienareikšmiškai nustatyta, jog O. D. vengė neblaivumo patikrinimo, t. y. nors policijos pareigūnas reikalavo, jis nesileido patikrinamas, ar nėra neblaivus. O. D. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad atvažiavę policijos pareigūnai nurodė jam pūsti į alkotesterį, bet jis atsisakė; policijos komisariate jam taip pat pasiūlė pasidaryti tyrimus, bet jis atsisakė nurodydamas, kam to reikia, jei jis ir taip girtas.

Liudytojas A. Å . parodė, kad ne vienÄ kartÄ siÅ«lė O. D. pasitikrinti neblaivumÄ , bet Å¡is atsisakė. IÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti buvo apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai, nustatyta, o taip pat ir iÅ¡ pačių vaizdo įrašų matyti, kad policijos pareigÅ«nas daug kartų siÅ«lo O. D. pasitikrinti, ar nėra neblaivus, tačiau O. D. tai padaryti atsisako teigdamas, jog jis neblaivus automobilio nevairavo, o tik jame sėdėjo.

Toliau teismas pasisako dėl to, ar O. D. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį. O. D. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę vairavus automobilį (kai jau buvo pavartojęs alkoholio) neigė ir paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs į kiemÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktÄ , įsidėjo į kiÅ¡enę, vartojo alkoholį, automobiliu po kiemÄ ar kur kitur nevažinėjo, nes žino pasekmes. Liudytojai I. M. ir V. Å . parodė, kad jie girti niekur nevažinėjo, žino to pasekmes.

Teismas kritiÅ¡kai vertina prieÅ¡ tai nurodytus kaltinamojo ir liudytojų parodymus, t. y. kaip O. D. siekį iÅ¡vengti, o liudytojų (kaltinamojo brolio ir draugo) norÄ padėti O. D. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, ir Å¡iais parodymais nesiremia. Teismas Å¡iuo aspektu pažymi ir tai, kad tiek kaltinamasis, tiek ir liudytojai buvo stipriai neblaivÅ«s, todėl dalies kaltinime nurodytų įvykių gali neprisiminti ar klaidingai įvertinti – V. Å . parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ suvartojo apie tris 0,5 l talpos butelius viskio, taip pat alaus, dėl to dalies įvykių iÅ¡ viso neprisimena; be to, V.

Å . parodė, kad buvo su I. M. nuėję namo pasiimti kolonėlės, kas reiÅ¡kia, kad dalį laiko jie O. D. ir automobilio nestebėjo. Taip pat teismas pažymi ir tai, kad kaltinamojo O. D., liudytojų I. M. ir V. Å . parodymus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. O bÅ«tent – liudytojas A. J. tiek apklaustas teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai parodė, kad žiÅ«rėdamas pro langÄ matė, jog automobilis buvo pradėjęs važiuoti, bet kažkas jį sustabdė, ir jis grįžo atbuliniu atgal (buvo pavažiavęs apie 10 m).

Teismas nenustatė pagrindo abejoti ar kritiÅ¡kai vertinti minėto liudytojo parodymus, taip pat siekio apkalbėti ar neteisingai apkaltinti kaltinamÄ jį O. D., todėl Å¡iais liudytojo parodymais remiasi. Be to, iÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas BPC garso įraÅ¡as, nustatyta, kad A. J., paskambinęs BPC, nurodė, jog nori praneÅ¡ti apie neblaivų vairuotojÄ adresu (duomenys neskelbtini); vairuotojas dabar važinėja pirmyn–atgal; jis viskÄ mato pro langÄ ; tai žalios spalvos automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Dar daugiau, iÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti liudytojo A. J. pateikti vaizdo įraÅ¡ai, o taip pat iÅ¡ pačių vaizdo įrašų matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingu laiku stovi kitoje vietoje, t. y. antrame vaizdo įraÅ¡e matyti, jog automobilis stovi atgal pavažiavęs toliau, nei kad matyti jo stovėjimo vieta pirmame vaizdo įraÅ¡e; Å¡i aplinkybė nustatyta lyginant minėto automobilio stovėjimo vietÄ ne tik su Å¡alia stovinčiu automobiliu (kuriuo taip pat galėjo bÅ«ti važiuojama), bet ir su vaikų sÅ«pynėmis.

Teismas prieÅ¡ tai aptartais įrodymais nustatęs, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. kaltinamajam su broliu ir draugu kieme automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus, automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo važinėjama, t. y. jis buvo vairuojamas, konstatuoja ir tai, kad nagrinėjamoje byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, jog automobilį vairavo bÅ«tent kaltinamasis O. D. Å iÄ aplinkybę, t. y. kad tik jis vienas galėjo vairuoti automobilį, pas jį buvo ir automobilio raktai, patvirtino pats O.

D., liudytojai I. M., V. Å . ir A. Å ., be to, iÅ¡ 2022 m. birželio 6 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo, kuriuo buvo apžiÅ«rėti „Body“ kamerų vaizdo įraÅ¡ai, nustatyta, kad O. D. iÅ¡ kairės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukia raktÄ ir perduoda jį priėjusiam vyrui; o liudytojas A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo duotus parodymus, kad atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė vairuotojÄ ; jis pro langÄ matė, kad pareigÅ«nai sulaikė bÅ«tent tÄ vairuojÄ , t. y.

O. D. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad O. D., veikdamas tiesiogine tyčia, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, todėl O. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas pašalina iš kaltinimo aplinkybę, jog O. D. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nes nagrinėjamu atveju O. D. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau konkretus jo neblaivumo laipsnis nebuvo nustatytas.

Minėtos aplinkybės paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo yra galimas, jis jokios įtakos O. D. teisinei padėčiai neturi. Bausmės skyrimo motyvai Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Teismas, skirdamas O. D. bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, nusikalstama veika žala nepadaryta.

Å iuo atveju kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b. l. 70–71), administracine tvarka nebaustas (b. l. 72), dirbantis (b. l. 73), (duomenys neskelbtini), byloje duomenų apie kaltinamojo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip pat užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ bus pasiekti O.

D. už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ paskyrus minėtos normos sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas O. D. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. gegužės 30 d. 18.45 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 11.30 val. (viena diena) (b. l. 83–85; 103–105), kas, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai Teismas, įvertinęs kaltinamojo įvykdytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat Å¡ios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam. BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki penkerių metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad O. D. vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, jis nėra padaręs kitų teisės pažeidimų, susijusių su girtavimu, jam nustatytinas dvejų metų draudimo naudotis specialiÄ ja teise terminas. Vadovaujantis teismų praktika, uždraudimo naudotis specialia teise terminas skaičiuotinas nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemones, t. y. nuo dienos, kada buvo pritaikytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 120 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės, t. y. dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K‑7-144-628/2018).

Å iuo atveju – nuo 2022 m. gegužės 31 d. (b. l. 96‑101). BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad O. D. vairavo trečiajam asmeniui – (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio savininko atstovui būtų žinoma, jog O. D. jam priklausantį automobilį vairuos būdamas neblaivus, ar būtų leidęs jam tai daryti, todėl šiuo konkrečiu atveju svarstytinas klausimas dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

VÅ¡Ä® „Emprekis“ 2022 m. liepos mėnesio duomenimis, automobilio „Opel Zafira“ kaina su PVM yra 1010 Eur (b. l. 22). Automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. O. D. vairavo automobilį, vengė pasitikrinti neblaivumÄ , kai buvo nustatyti akivaizdÅ«s jo neblaivumo požymiai. Ä®vertintina ir tai, kad kaltinamasis O. D. dirba, gauna stabilias pajamas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir siekiant iÅ¡vengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo O.

D. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma, jÄ skaičiuojant su PVM – 1010 Eur. Kiti klausimai Kaltinamajam O. D. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas (b. l. 96–101), paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos. Kaltinamajam O. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų ((duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas ir (duomenys neskelbtini) pasas) paėmimas, paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina – O.

D. vardu iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini) pasas (b. l. 102) grÄ Å¾intinas O. D., (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102) perduotinas VÄ® „Regitra“. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai (b. l. 44, 50, 56), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui paliktini saugoti byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti O.

D. (O. D.) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 81 MGL, t. y. 4050 Eur (keturių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties eurų), dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti O. D. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. gegužės 30 d. 18.45 val. iki 2022 m. gegužės 31 d. 11.30 val., t. y. vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir nustatyti O.

D. galutinį baudos dydį – 79 MGL, t. y. 3950 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti O. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 31 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti O. D. baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O.

D. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 1010 Eur (vienÄ tÅ«kstantį deÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ . O. D. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. O. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų ((duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimo ir (duomenys neskelbtini) paso) paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti;

O. D. vardu iÅ¡duodÄ (duomenys neskelbtini) pasÄ grÄ Å¾inti O. D., o vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti valstybės įmonei „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti byloje. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti O. D., kad:

1. teismo nuosprendžiu paskirta bauda (3950 Eur) per dvylika mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (bÅ«tina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus baudÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1010 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, unikalus mokėjimo kodas „(bylos numeris)“, įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale.

Sumokėjus įmokÄ Ä¯ Mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi bÅ«ti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo nuosprendis bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iÅ¡ karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

3. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Teisėja Eglė Ramanauskienė