3dbde378-e1da-435c-9624-18718211d566 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-27-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02227-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos:12.44; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė, sekretoriaujant Laimai MickevičiÅ«tei, Loretai Dosinienei, Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. V. G., jo atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui, institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovėms D.

G.-B. ir A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. G. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3314-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19106703028. Teismas n u s t a t ė : Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau ir – Institucija) 2019 m. spalio 21 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR_N-3314-2019 (toliau ir – skundžiamas nutarimas) A.

V. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda 225 eurų bauda už du administracinius nusižengimus:

1) skundžiamu nutarimu A. V. Golubkevičiui buvo paskirta 225 eurų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. K-379), kad A. V. G. neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2019 m. birželio 13 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. K-28 nustatytų reikalavimų – iki 2019 m. birželio 28 d. pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Alšėnų sen., Kauno r., visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus; pateikti visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su nuotekų valymo įrenginių statybos, montavimo, paleidimo-derinimo darbais, atliktais Samanų, Smilgų, Miglės gatvėse Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno rajone. Å ios infrastruktÅ«ros – buitinių nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų tinklų savininkas yra Å¡ių įrenginių statytojas A. V. G.. Nuotekų trasa ir buitinių nuotekų valymo įrenginiai eksploatuojami, Å¡iais tinklais į AukÅ¡tažio upelį ties Miglės gatve iÅ¡leidžiamos nevalytos nuotekos.

A. V. G. 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tu pateikė UAB „L.“ Gyvenamųjų namų kvartalo Mastaičių k., Kauno r., Lauko buitinių nuotekų tinklų dokumentacijÄ â€“ kontrolines geodezines nuotraukas, lauko lietaus nuotekų ir lauko buitinių nuotekų dengtų darbų aktus. Pateikė projekto vadovo B. S. 2013 metais parengtas Rekomendacijas nuotekų valymo įrenginių eksploatavimui. A. V. G. nepateikė buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Mastaičių k., Kauno r., projektinės dokumentacijos, buitinių nuotekų valymo įrenginių statybos, montavimo, paleidimo-derinimo darbų dokumentacijos.

A. V. G. privalomojo nurodymo Nr. K-28 neįvykdė ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje;

2) skundžiamu nutarimu A. V. G. buvo paskirta 225 eurų bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. K-373), kad A. V. G. neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2019 m. birželio 14 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatytų reikalavimų – iki 2019 m. liepos 1 d. nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį ties Miglės gatve, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ .

A. V. G. nepateikė informacijos apie tarÅ¡os nutraukimÄ . 2019 m. liepos 18 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė į AukÅ¡tažio upelį iÅ¡tekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2019 m. rugpjūčio 2 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-107-2019-62/1), nustatytas Biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 145 mg/l02.

Nevalytų nuotekų iÅ¡leidimas į AukÅ¡tažio upelį ties Miglės g., Mastaičių k., Kauno r., nenutrauktas. A. V. G. tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamu nutarimu vadovaujantis ANK 38 straipsniu nutarta A. V. G. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 225 eurų baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. V. G. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis skundu praÅ¡o 2019 m. spalio 21 d. nutarimÄ Nr. AM-AAD-ANR_N-3314-2019 (ROIK Nr. 19106703028) panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį gali kilti tik už teisėtų reikalavimų neįvykdymÄ ir niekas negali bÅ«ti baudžiamas už neteisėtų nurodymų neįvykdymÄ . Advokato įsitikinimu, A. V. G. duoti privalomieji nurodymai yra neteisėti.

Privalomųjų nurodymų teisėtumas yra ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-8645-428/2019. Taip pat nurodoma, jog Kauno rajono savivaldybės patvirtintame detaliajame plane, kuriuo A. V. G. priklausęs 2,39 ha ploto žemės sklypas buvo padalintas į mažesnius gyvenamosios paskirties žemės sklypus, buvo numatyta, kad kvartalo inžinerinis aprūpinimas sprendžiamas įrengiant grupinius artezinius gręžinius, taip pat įrengiant bendrus buitinių nuotekų valymo įrenginius.

Buvo įrengti grupiniai arteziniai gręžiniai (po vienÄ keliems sklypams), taip pat, gavus leidimÄ statybai, kuris buvo iÅ¡duotas A. V. G., buvo nutiesti nuotekų tinklai ir pastatyti valymo įrenginiai. Darbai baigti 2008 m. (tinklus įrengė UAB „L“, valymo įrengimus pastatė UAB „Senoji Varėnė“). Valymo įrenginiai pastatyti žemės sklype adresu Samanų g. 21, Kaune. A. V. G. pastatė kelis namus, kurių baigtumas buvo apie 75 procentai, ir 2008-2009 m. juos (atskirus butus) pardavė fiziniams asmenims.

PrieÅ¡ pradedant namų pardavimÄ , siekiant, jog valymo įrengimai ir tinklai bÅ«tų prižiÅ«rimi ir eksploatuojami, A. V. G. 2007 m. pabaigoje susitarė su UAB „E. s.“ vadovu A. S., kad jis eksploatuos ir prižiÅ«rės atitinkamus tinklus ir valymo įrenginius. UAB „E. s.“ 2007 m. gruodžio 27 d. iÅ¡davė raÅ¡tÄ Nr. S1/57 dėl buitinių nuotekų valymo įrenginių naudojimo, kuriame nurodė, kad pradedant naudoti buitinių nuotekų valymo įrenginį, privaloma sudaryti eksploatavimo sutartį su UAB „E. s.“, taip pat nurodyti ir kiti reikalavimai.

A. V. G., parduodamas jam priklausančius namus (namo dalis) ir žemės sklypus (jų dalis), visus pirkėjus pasiraÅ¡ytinai supažindino su atitinkamu UAB „E. s.“ raÅ¡tu. Kitus jam priklausančius žemės sklypus (daugiau kaip 2/3), įskaitant ir žemės sklypÄ , kuriame buvo ir yra valymo įrenginiai (Samanų g. 21, Kaunas), A. V. G. pardavė R. M., kuris taip pat buvo informuotas apie tai, kad bÅ«tina sudaryti sutartį su UAB „E. s.“. A. V. G. pastatyti 12 m3/d pajėgumo valymo įrenginiai buvo skirti 24 butų eksploatavimui.

Statant naujus namus ir esant nepakankamiems A. V. G. pastatytiems valymo įrenginiams R. M. papildomai įrengė 9 m3/d pajėgumo valymo įrengimus, skirtus 18 butų. Pastačius dar daugiau butų reikėjo statyti papildomus valymo įrenginius, tačiau tam jau nebuvo likę pakankamo žemės ploto, nes sklype, kuriame buvo valymo įrenginiai R. M. taip pat pastatė gyvenamuosius namus. Skunde pažymima, kad paskutinį nekilnojamÄ jį turtÄ kvartale A. V. G. pardavė 2009 m. ir nuo to momento jokios veiklos atitinkame kvartale nevykdė, jokių sutarčių su gyventojais nesudarinėjo.

UAB „E. p.“ daugelį metų pagal sutartis su gyventojais prižiÅ«rėjo ir aptarnavo tinklus ir valymo įrenginius, suraÅ¡ydavo ir gyventojams teikdavo įvairius atliktus priežiÅ«ros darbus patvirtinančius aktus, už atitinkamus darbus kiekvienÄ mėnesį visiems gyventojams rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o gyventojai apmokėdavo UAB „E. p.“ už suteiktas paslaugas. Dėl 2019 m. birželio 13 d. privalomojo nurodymo Nr. K-28 skunde nurodoma, kad A. V. G. neginčija specialistės teisės gauti informacijÄ iÅ¡ asmenų.

Todėl dalinai įvykdė atitinkamÄ nurodymÄ ir pateikė visÄ turimÄ dokumentacijÄ . Tačiau jis nesutinka su nurodymu pateikti visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, jog darbai baigti prieÅ¡ daugiau kaip deÅ¡imt metų, pareiÅ¡kėjas nėra iÅ¡saugojęs jokios projektinės dokumentacijos. A. V. G. duomenimis, Institucija visÄ parengtÄ projektinę dokumentacijÄ jau turi – jÄ yra gavusi iÅ¡ Kauno rajono savivaldybės administracijos.

Atitinkama projektinė dokumentacija Institucijos buvo teikta teismams įvairiose bylose. Dėl 2019 m. birželio 14 d. privalomojo nurodymo Nr. K-29 skunde pažymima, kad analogiÅ¡ko turinio nurodymÄ Institucijos specialistė jau buvo suraÅ¡iusi ir pateikusi pareiÅ¡kėjui (2018 m. rugsėjo 14 d. privalomasis nurodymas Nr. K-5). Atitinkamas nurodymas jau buvo panaikintas, tačiau specialistė dar kartÄ teikia analogiÅ¡ko turinio nurodymÄ . Be to, analogiÅ¡ko turinio privalomas nurodymas yra suraÅ¡ytas ir nepanaikintas UAB „E. p.“.

Tie patys reikalavimai dėl tų pačių aplinkybių po kelis kartus teikiami skirtingiems asmenims, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudama suteiktais įgaliojimais. Skunde nurodoma, kad 2019 m. birželio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-29 A. V. G. nurodoma nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį ties Miglės g., Mastaičių k., Kauno r., tačiau A. V. G. jokių nei nevalytų nei valytų nuotekų į AukÅ¡tažio upelį neiÅ¡leidžia, todėl ir objektyviai negali nutraukti to, ko nedaro.

Ä® AukÅ¡tažio upelį nuotekas iÅ¡leidžia tik atitinkamoje teritorijoje gyvenantys gyventojai. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad reikalaujama nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ , nors pačiame nurodyme minima, jog iÅ¡leidžiamos nepakankamai iÅ¡valytos nuotekos. Pagal 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358 pastatyti tinklai iÅ¡leidžia nuotekas į lietaus nuotekų tinklus, o ne į AukÅ¡tažio upelį. Statybos leidimu buvo leista pastatyti buitinių nuotekų tinklus ir lietaus kanalizacijÄ , kurie pajungiami į esamus lietaus nuotekų tinklus, į Å¡ulinį EKL-54, o ne į AukÅ¡tažio upelį.

Tuo tarpu iÅ¡ patikrinimo akto matyti, jog nuotekų mėginiai buvo nepagrįstai paimti AukÅ¡tažio upelyje, o ne pagal statybos leidimÄ Ä¯rengtuose tinkluose (iki Å¡ulinio EKL-54). Skunde pažymima, kad į įrengtus lietaus nuotekų tinklus, kurie iÅ¡leidžia nuotekas į AukÅ¡tažio upelį, yra pajungti ne tik pagal statybos leidimÄ Nr. NS-358 pastatyti tinklai bet ir daug kitų individualių namų nuotekų tinklų. Skunde teigiama, kad pagal 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358 įrengti nuotekų tinklai buvo skirti konkrečių žemės sklypų eksploatavimui.

Å ie Tinklai buvo numatyti konkrečiu detaliuoju planu ir todėl jie yra atitinkamų žemės sklypų priklausiniai, nes skirti bÅ«tent jų aptarnavimui ir eksploatacijai. Priklausiniais laikytini ir A. V. G. pastatyti valymo įrenginiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.14 straipsnis nustato, kad priklausinį (antraeilį daiktÄ ) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip. Kilus ginčui dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamos to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas.

Nei vienoje pareiÅ¡kėjo sudarytoje žemės sklypo (pagrindinio daikto) pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo numatyta, kad atitinkama tinklų dalis nėra perleidžiama sklypų savininkams, todėl visi žemės pirkėjai įsigydami žemės sklypus tapo ir atitinkamų tinklų bendrasavininkiais. CK 6.395 straipsnio 1 dalyje numatyta, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra statinių, įrenginių ar kitokių objektų sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas.

Jeigu šis klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. Nei vienoje pareiškėjo sudarytoje žemės sklypų, per kuriuos nutiesti atitinkami tinklai, pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad nuosavybės teisės į tinklus išlieka pareiškėjui, todėl ir dėl šios priežasties tinklų savininkais yra žemės sklypų pirkėjai.

Valymo įrenginiai yra žemės sklype Samanų g. 21, Kaune, kurį pareiÅ¡kėjas taip pat yra pardavęs R. M.. Visi žemės sklypų savininkai bÅ«dami atitinkamų tinklų savininkais yra sudarę sutartis su UAB „E. p.“ dėl Å¡ių tinklų priežiÅ«ros ir eksploatacijos. 2019 m. birželio 14 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-29 iÅ¡ tikrųjų reikalaujama sustabdyti kenksmingÄ veiklÄ (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 25-35 straipsniai). Tačiau A.

V. G. jokios veiklos nevykdo, nėra tinklų savininkas ir bei neiÅ¡leidžia nuotekų į AukÅ¡tažio upelį, tuo tarpu sustabdyti veiklÄ galima tik tam tikrais įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka, be to, tokį sprendimÄ gali priimti tik specialus subjektas. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad žemės sklype, kuriame A. V. G. buvo sumontavęs valymo įrenginį pagal jam iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ , buvo sumontuoti du veikiantys nuotekų valymo įrenginiai. Antrasis 2011 metų pabaigoje, vėliau statytojų atitinkami įrenginiai buvo perdaryti, rekonstruoti.

Todėl Å¡iuo metu A. V. G. pastatyti valymo įrengimai nėra iÅ¡likę. A. V. G. nestatė antrojo, taip pat nerekonstravo nei vieno valymo įrenginių, kadangi tuo metu jau nebuvo nei atitinkamų įrenginių, nei žemės sklypo, kuriame pastatyti įrenginiai, savininkas. Tiek antrÄ jį valymo įrengimÄ buvo galima pastatyti, tiek ir juos abu rekonstruoti tik su tuometinio žemės sklypo savininko R. M. žinia ir leidimu. Dėl A. V. G. su UAB „E. p.“ sudarytos ginčo tinklų panaudos sutarties skunde nurodoma, kad jokie valymo įrengimai iki Å¡iol nėra grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Be to, valymo įrengimų eksploatavimo bei priežiÅ«ros paslaugos buvo tiekiamos sutarčių su visais kvartalo gyventojais pagrindu, o ne panaudos sutarties pagrindu. Duomenų, kad buvo nutrauktos sutartys su gyventojais pateikta nėra, todėl UAB „E. p.“ sutarčių su gyventojais pagrindu ir toliau turi prižiÅ«rėti tinklus ir valymo įrengimus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad reikalavimas pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, tyrimų protokolÄ , yra neteisėtas – nenurodytas joks teisės aktas, kurio pagrindu reikalaujama samdyti atestuotÄ laboratorijÄ .

Kaip nurodoma skunde, A. V. G. siekdamas, kad dėl jo kaltės nebÅ«tų pažeidžiami aplinkosauginiai reikalavimai ir daroma žala gamtai, taip pat siekdamas įvykdyti dar 2018 m. gautÄ privalomÄ nurodymÄ , ėmėsi veiksmų, jog nuotekos nebÅ«tų iÅ¡leidžiamos į AukÅ¡tažio upelį, ir visiems atitinkamos teritorijos žemės sklypų savininkams (gyventojams) nurodė, jog uždraudžia naudotis tinklais ir jais leisti nuotekas. Taip pat, nurodymÄ draudžianti leisti nuotekas tinklais pareiÅ¡kėjas yra nusiuntęs ir UAB „E. p.“, kuri prižiÅ«ri ir eksploatuoja tinklus bei su jais susijusiÄ Ä¯rangÄ .

Tokiu bÅ«du A. V. G. yra atlikęs visus nuo jo priklausančius veiksmus, kad nevalytos nuotekos bÅ«tų neiÅ¡leidžiamos. Taip pat, pareiÅ¡kėjas yra įteikęs praÅ¡ymus nutraukti elektros energijos tiekimÄ Ä¯ atitinkamus įrengimus, kad fiziÅ¡kai nuotekos negalėtų tekėti. Tačiau AB „E. s. o.“ atitinkamo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkina. ANK 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka Å¡iame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.

ANK 7 straipsnyje nurodyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iÅ¡ įstatyme numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, todėl jos turinio atskleidimas yra svarbus pagrindžiant administracinės atsakomybės taikymÄ , atitinkamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK, požymių buvimÄ . Administracinio nusižengimo požymiai, apibÅ«dinantys jo iÅ¡orinę (objektyvieji požymiai) bei vidinę (subjektyvieji požymiai) puses, sudaro bendrÄ visumÄ .

SkundÄ pateikęs A. V. G. atstovas mano, kad nėra visų ANK numatytų nusižengimo sudėties požymių dėl ko skundžiamas nutarimas turėtų bÅ«ti panaikintas. Be to, buvo pažeisti ANK 563 ir 567 straipsniai, reikalaujantys, kad bÅ«tų objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirta ir nustatyta ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar A. V. G. kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKÄ®) 2 straipsnio 7 dalį privalomasis nurodymas – aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančio pareigÅ«no įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrÄ terminÄ Ä¯gyvendinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai bÅ«tų iÅ¡vengta ar ji sumažinta, arba likviduoti pasekmes, sukeltas aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimu, arba įgyvendinti aplinkos atkÅ«rimo priemones.

AAVKÄ® 18 straipsnis nustato privalomųjų nurodymų davimo atvejus. Privalomasis nurodymas Nr. K-28 duotas vadovaujantis AAVKÄ® 18 straipsnio 1 punktu, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai yra grėsmė, kad bus pažeisti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimai ir (arba) kai dėl fizinių ar juridinių asmenų veiksmų ar neveikimo gali bÅ«ti padaryta žala aplinkai, siekiant tokių pažeidimų ir (arba) žalos aplinkai iÅ¡vengti ar jÄ sumažinti.

Privalomasis nurodymas Nr. K-29 duotas vadovaujantis AAVKÄ® 18 straipsnio 2 punktu, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimas yra trunkamasis ir nustatomas terminas jį nutraukti ir 3 punktu, kuriame nurodyta, kad privalomieji nurodymai duodami, kai nustatomas terminas paÅ¡alinti aplinkos apsaugos įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo priežastis. AAVKÄ® 21 straipsnio 1 dalyje ir 23 straipsnyje atitinkamai įtvirtinti privalomojo nurodymo įvykdymo ir privalomojo nurodymo apskundimo terminai nėra tarpusavyje susiję, t. y. privalomÄ jį nurodymÄ apskundus jo įvykdymo termino eiga nestabdoma.

Teismų praktikoje yra ne kartÄ akcentuota, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn kaltinant padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnyje, bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga yra nustatyti, jog per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas AAVKÄ® 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Atsiliepime teigiama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. G. yra valymo įrenginių ir nuotekų tinklų Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r. statytojas (statybos leidimas Nr. NS-358), panaudos sutartis Nr. SUT-4/11, kuria 2011 m. birželio 1 d.

A. V. G. perdavė UAB „E. p.“, atstovaujamai A. S., sistemÄ , t.y. buitinių nuotekų valymo įrenginį „Oris dn 80“ bei visÄ su jo eksploatacija susijusiÄ Ä¯rangÄ : 2 vnt. siurblinių, orapÅ«tę, trasas nuo valymo įrenginio iki iÅ¡takų, automatinio valdymo spintas ir elektros apskaitos prietaisus laikinai neatlygintinai naudotis, nutraukta 2018 m. lapkričio 2 d., privalomasis nurodymas Nr. K-28 ir privalomasis nurodymas Nr. K-29 neįvykdyti ir nepanaikinti AAVKÄ® 23 straipsnio ir Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko skundÄ . Jis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2007 m. nusipirko 2,4 ha sklypÄ , kurį pagal detalųjį planÄ padalino į mažesnius sklypus, pakeitė jų paskirtį į namų valdos sklypus. Sklypuose pastatė kelis namus, o UAB „E. s.“ sudarė sutartis su gyventojais, nupirkusiais sklypus. Pastatęs namus ir pagal detalųjį planÄ Ä¯rengęs artezinius vandentiekio gręžinius bei valymo įrenginius, visÄ dokumentacijÄ perdavė A.

S., UAB „E. s.“ direktoriui. Ä®monė pasirašė sutartis su kiekvienu gyventoju atskirai, kad rÅ«pinsis valymo įrenginiais. 2011 m. sutartys buvo persiraÅ¡ytos, nes UAB „E. s.“ buvo pervadinta į UAB „E. p.“. Po sutarčių pasiraÅ¡ymo ir ginčo iÅ¡kilimo įmonė UAB „E. p.“ negrÄ Å¾ino jokių dokumentų, kuriuos Å¡iai įmonei buvo perdavęs A. V. G.. Jis taip pat pažymėjo, kad nuotekų valymo įrenginiai buvo neregistruoti, nes tuo metu to nebuvo reikalaujama.

Vis dėl to, nepaisant registracijos nebuvimo, A. V. G. nuomone, valymo įrenginiai priklausė gyventojams, nes jie pirkdami bÅ«stÄ nusipirko ir tam tikrÄ dalį valymo įrenginių. A. V. G. dvi trečiÄ sias dar neapstatyto kvartalo pardavė R. M., teritorijoje buvo pastatyti tik nuotekų valymo įrenginiai. Parduodant R. M. dvi trečiÄ sias kvartalo, sutartyje buvo įraÅ¡yta, kad jei neužtektų valymo įrenginių pajėgumo, R. M. įsipareigoja pasatyti daugiau valymo įrenginių. Gavęs baudÄ už aplinkos terÅ¡imÄ jis pradėjo domėtis situacija ir paaiÅ¡kėjo, kad jo pastatytų valymo įrenginių jau nebebuvo, nes R.

M. buvo pastatęs naujus valymo įrenginius, o vėliau juos rekonstravo kartu su pareiÅ¡kėjo valymo įrenginiais. R. M., sudarydamas žemės sklypo Samanų g. 21 pirkimo-pardavimo sutartį žinojo, kad Å¡iame sklype pastatyti valymo įrenginiai, kurie yra perduodami kartu su žeme. IÅ¡aiÅ¡kėjus tarÅ¡os faktui, UAB „E. p.“ nutraukė valymo įrenginių priežiÅ«ros sutartį ir nurodė, kad nėra atsakinga už padarytÄ tarÅ¡Ä , nes valymo įrenginiai jai nepriklauso, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, UAB „E. p.“ iÅ¡raÅ¡inėjamos sÄ skaitos parodo prieÅ¡ingai.

A. V. G. įsitikinimu, jis visiÅ¡kai nesusijęs su valymo įrenginiais ir nuotekų tinklais, o juos prižiÅ«rėti gali tik atestuota įmonė. UAB „E. p.“ buvo sudarę sutartis tiesiogiai su kvartale gyvenančiais žmonėmis. PareiÅ¡kėjas tinklais nesinaudoja, jais naudojasi gyventojai. Nors ir nelaikydamas savęs savininku, tačiau norėdamas sustabdyti upelio terÅ¡imÄ iÅ¡ jo statytų valymo tinklų, jis gyventojams buvo davęs nurodymÄ nesinaudoti tinklais. Dėl 2009 m. balandžio 2 d. jo ir R.

M. susitarimo A. V. G. nurodė, kad kiekvienÄ kartÄ perleisdamas R. M. dalį kvartalo sudarydavo tokį susitarimÄ . Nors Å¡iame susitarime A. V. G. nurodomas kaip valymo įrenginių savininkas, tačiau tai vertintina kaip klaida – turėjo bÅ«ti nurodyta, kad valymo įrenginių ir nuotekų tinklų savininkai yra kvartalo gyventojai. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. S. parodė, kad jis yra įmonės UAB „E. p.“ direktorius. Jį ir A. V. G. sieja darbiniai santykiai. Jam žinomos aplinkybės, susijusios su valymo tinklais.

A. V. G. statytame kvartale, jo (A. S.) įmonė pagal sutartis su gyventojais prižiÅ«rėjo gyventojų valymo įrenginius, ten gyvenančių žmonių tinklus. UAB „E. p.“ pačiam A. V. G. paslaugų neteikė. UAB „E. p.“ neturėjo teisės valdyti valymo įrenginių, kol nebÅ«davo sudarytos sutartys su gyventojais, kai gyventojai pateikdavo duomenis, kad turi tam tikrÄ valymo įrengimÄ , tuomet įmonė UAB „E. p.“ sudarydavo sutartis ir turėdavo įgaliojimus dirbti su valymo tinklais tos sutarties apimtyje.

UAB „E. p.“ nevykdė bendro naudojimo nuotekų tinklų priežiūros, nes buvo sudaromos sutartys su konkrečiais žmonėmis ir valymo įrenginių priežiūra bei aptarnavimas buvo vykdomas šių sutarčių pagrindu. Jam (A. S.) buvo žinoma, kad valymo įrenginiai yra neįregistruoti, o apie tai, kuris valymo įrengimas ar tinklas kuriam gyventojui priklauso, žinodavo pagal tai, kokius duomenis pateikdavo kiekvienas gyventojas pasirašydamas sutartį su UAB „E. p.“. Įmonei nebuvo aktualu, ar inžineriniai įrenginiai yra įregistruoti, kas yra tinklų statytojas.

UAB „E. p.“ atlikdavo tuos darbus, kurie bÅ«davo nurodyti sutartyje. UAB „E. p.“ paslaugas teikė gyventojo sklypo ribose. Ne sklypo ribose buvo nuimami elektros skaitliukų parodymai. Esant poreikiui iÅ¡spręsti su valymo įrenginiais susijusias problemas, jis neturėjo reikiamų dokumentų, schemų, todėl jų praÅ¡ydavo A. V. G., kuris reikiamus dokumentus duodavo ne visada. UAB „E. p.“ turėjo sutartis su maždaug 98 gyventojais iÅ¡ 200. Dėl 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutarties liudytojas parodė, kad Å¡i sutartis nebuvo vykdoma, nes nėra priėmimo-perdavimo akto, buvo perduoti tik elektros skaitliukai, sudarantys labai maÅ¾Ä visos sutarties dalį. 2018 m. nusprendė nutraukti 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartį, nes taip patarė advokatas, tuo tarpu jis pats galvojo, kad Å¡i sutartis yra negaliojanti nes nepasiraÅ¡ytas perdavimo-priėmimo aktas.

Su gyventojais sudarytos sutartys šiuo metu yra negaliojančios. Sutartys buvo nutrauktos po tai, kai buvo nustatyta upelio tarša. Liudytojas nesidomėjo, kokiais nuotekų tinklais naudojosi jo įmonės aptarnaujami gyventojai, jam taip pat nebuvo žinoma, ar nuotekos yra šalinamos centralizuotai. Su Samanų ir Smilgų gatvių gyventojais UAB „E. p.“ buvo sudariusi maždaug 30 nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų tinklų aptarnavimo sutarčių, tačiau tiksliai nežinojo, kiek nuotekų valymo įrenginių yra minėtose gatvėse.

Institucijos atstovė D. G.-B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal teismų praktikÄ , tokio pobÅ«džio bylose reikia nustatyti dvi sÄ lygas, kurios kartu yra bÅ«tinos ir pakankamos vertinant nutarimo teisėtumÄ : viena aplinkybė – kad privalomasis nurodymas yra nenuginčytas, kita aplinkybė – privalomasis nurodymas yra neįvykdytas laiku. Tai, kad privalomasis nurodymas yra teisėtas įrodo byloje pateiktas sprendimas, kuriuo privalomieji nurodymai Nr. K-28 ir Nr. K-29 departamento sprendimu buvo palikti galioti nepakeisti, kai pareiÅ¡kėjas abu privalomuosius nurodymus apskundė pagal Aplinkos apsaugos įstatymo 23 straipsnį.

Å ie nurodymai nėra įvykdyti ir tai yra nustatyta Institucijos patikrinimais. Taigi, atstovės nuomone, Å¡ioje byloje yra nustatytos abi sÄ lygos, bÅ«tinos administracinei atsakomybei pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį kilti. Dėl A. V. G. teiginių, kad jis nėra nuotekų tinklų ir valymo įrenginių savininkas, atstovė pažymėjo, jog pagal Nuotekų tvarkymo reglamentÄ nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros savininkas yra jos statytojas, Å¡iuo atveju – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Nors A. V. G. tvirtina, kad įrenginiai perėjo tiems žmonėms, kurie pirko sklypus, vis dėl to, tai yra civiliniai teisiniai santykiai, tuo tarpu Å¡ioje byloje yra nagrinėjama A. V. G. atsakomybė pagal Aplinkos apsaugos įstatymÄ , pagal kurį atsakomybė už nuotekų valymo įrenginius ir jų tinklus tenka bÅ«tent jam. Institucijos atstovės įsitikinimu, nuotekų tinklai ir valymo įrenginiai nėra priklausinys ir parduodant žemę turėjo bÅ«ti įvardinti atskirai, naujiesiems savininkams pateikiant su jais susijusius dokumentus.

Ä® bylÄ pateiktame A. V. G. ir R. M. pasiraÅ¡ytame notariÅ¡kai patvirtintame susitarime bÅ«tent A. V. G. yra nurodomas kaip ginčo nuotekų tinklų savininkas. Institucijos atstovė taip pat atkreipė dėmesį į 2011 m. gegužės 30 d. panaudos sutartį, pagal kuriÄ A. V. G. perdavė UAB „E. p.“ buitinių nuotekų valymo įrenginį „Oris D80“ bei visÄ su jo eksploatacija susijusiÄ Ä¯rangÄ laikinai neatlygintinai naudotis. Å i sutartis buvo nutraukta 2018 m. lapkričio 2 dienÄ .

Remiantis civilinės teisės normomis panaudos davėju gali bÅ«ti tik daikto savininkas, taigi, Å¡iuo atveju A. V. G.. A. V. G. reikalaujant pateikti visus reikiamus dokumentus, susijusius su valymo įrenginiais ir nuotekų tinklais, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juos pateikė ne visus, o dalimis, nebuvo pateikti dokumentai apie įrenginių pajėgumÄ , jų priežiÅ«rÄ . Atstovė prašė skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti. Institucijos atstovė A. G. palaikė D.

G.-B. argumentus ir taip pat prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti, o skundÄ atmesti. A. V. G. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas naikintinas, kadangi gali bÅ«ti baudžiama tik už teisėtų nurodymų neįvykdymÄ , o už neteisėtų nurodymų neįvykdymÄ atsakomybė negali kilti, be to, atsakomybė taip pat negali kilti, jei nurodymų įvykdyti neįmanoma. Atstovo nuomone, jei A. V. G. bÅ«tų įvykdęs nurodymÄ nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį, žala bÅ«tų buvusi daug didesnė.

Valymo įrenginiai buvo pastatyti 2008 m., o nuo tada įvyko daug juridinių faktų, kurie byloje yra ignoruojami. Valymo įrenginiai, kuriuos pastatė A. V. G. nebeegzistuoja, šiuo metu yra visiškai kita sistema, tai patvirtino liudytoju apklaustas A. S.. Byloje taip pat yra UAB „Giraitės vandenys“ 2018 m. spalio 15 d. nuotekų valyklos, esančios Samanų g, Mastaičių k. Alšėnų sen., Kauno r. Technologinės dalies būklės ekspertinis vertinimas, šiame akte aiškiai parašyta faktinė tinklų vystymo situacija, kuri buvo daroma etapais: pirmame etape valymo įrenginius pastatė A.

V. G., antrame etape buvo pastatytas antras valymo įrenginys, o trečiame etape įrenginiai buvo perdirbti, išmontuojant dalį A. V. G. pastatytų įrengimų. Buitinių nuotekų valymo įrenginių technologiniame projekte, gautame iš UAB „E. p.“, nurodyta, kad užsakovas ir statytojas yra R. M.. Trečio etapo projektinėje medžiagoje R. M. taip pat įvardinamas kaip atlikęs atitinkamus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. atliko nuotekų valymo įrenginių statymo ir rekonstrukcijos darbus antru ir trečiu etapais, A.

V. G. negalėjo pateikti reikalaujamos medžiagos, nes jis tos projektinės dokumentacijos neturėjo. Atstovo nuomone, bÅ«tent žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis įrodo, kad valymo įrenginiai buvo parduoti kartu su žeme, nes sutartyje nenurodyta, kad įrenginiai yra iÅ¡skiriami. Kaip numatyta CK, jei atskirai neaptarta, viskas, kas yra ant žemės, pereina kartu su žeme. Iki dabar visi statiniai ir žemės sklypo dalys yra parduoti, iÅ¡skyrus tÄ Å¾emės sklypo dalį, kur stovi valymo įrenginiai ir kuri priklauso R.

M., todėl be R. M. sutikimo kvartalo gyventojai negali pajungti visų tinklų į miesto sistemÄ . Reikalauti dokumentacijos pateikimo galima tik tuomet, kai žinoma, kad asmuo turi dokumentus, ir bausti galima tik tuomet, kai asmuo turėjo dokumentus ir jų nepateikė. Nėra ginčo dėl to, kad nuotekas leidžia Mastaičių, Samanų ir Smilgos gatvių gyventojai, o ne A. V. G.. A. V. G. net neturėjo teisės per 10 dienų nutraukti nuotekų leidimÄ , nors ir bandė tÄ padaryti. Byloje yra raÅ¡tai, kad A.

V. G. prašė elektros tinklų nutraukti elektros energijos tiekimÄ valymo įrenginiams, tačiau elektros energijos tiekimo įmonė atsisakė tenkinti tokį jo praÅ¡ymÄ . Antra galimybė buvo fiziÅ¡kai užpilti arba užkimÅ¡ti įrenginius, tačiau A. V. G. neturėjo teisės įeiti į R. M. priklausantį žemės sklypÄ , kad galėtų įvykdyti atitinkamÄ nurodymÄ . A. V. G. atstovas atkreipė dėmesį į tai, kad buvo reikalaujama ne tik nutraukti tarÅ¡Ä , bet ir samdyti atestuotÄ laboratorijÄ tyrimams atlikti, nors tokios pareiga nenumatyta jokiame teisės akte.

Advokato nuomone, gyventojų ir UAB „E. p.“ sudarytos sutartys, pagal teikiamų paslaugų apimtis, patvirtina tai, kad nuotekų valymo įrenginių savininkai buvo patys gyventojai. PareiÅ¡kėjo atstovas daro iÅ¡vadÄ , kad privalomieji nurodymai buvo neteisėti ir nors kol kas jie nėra panaikinti, tačiau Å¡iuo metu yra ginčijami teisme ir, tikriausiai, bus nuginčyti. Atsižvelgiant į administracinių bylų nagrinėjimo teismuose trukmę, sprendimas gali bÅ«ti aiÅ¡kus tik po dvejų metų.

Paminėtų motyvų pagrindu advokatas prašė skundÄ tenkinti visiÅ¡kai ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016). ANK 317 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudÄ asmenims nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų.

Skundžiamu nutarimu A. V. G. paskirta galutinė administracinė nuobauda 225 eurų bauda už du ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus (administracinio nusižengimo bylos l. 84-85):

1) skundžiamu nutarimu A. V. G. paskirta 225 eurų bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. K-379), jog A. V. G. neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2019 m. birželio 13 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. K-28 (toliau – privalomasis nurodymas K-28) nustatytų reikalavimų – iki 2019 m. birželio 28 d. pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Alšėnų sen., Kauno r., visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus; pateikti visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su nuotekų valymo įrenginių statybos, montavimo, paleidimo-derinimo darbais, atliktais Samanų, Smilgų, Miglės gatvėse Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno rajone. Å ios infrastruktÅ«ros – buitinių nuotekų valymo įrenginių ir nuotekų tinklų savininkas yra Å¡ių įrenginių statytojas A. V. G.. Nuotekų trasa ir buitinių nuotekų valymo įrenginiai eksploatuojami, Å¡iais tinklais į AukÅ¡tažio upelį ties Miglės gatve iÅ¡leidžiamos nevalytos nuotekos.

A. V. G. privalomojo nurodymo Nr. K-28 neįvykdė ir tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje;

2) skundžiamu nutarimu A. V. G. taip pat paskirta 225 eurų bauda pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 21 d. nustatyta (patikrinimo aktas Nr. K-373), jog A. V. G. neįvykdė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no 2019 m. birželio 14 d. duotame privalomajame nurodyme Nr. K-29 (toliau – privalomasis nurodymas K-29) nustatytų reikalavimų – iki 2019 m. liepos 1 d. nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį ties Miglės gatve, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ .

A. V. G. nepateikė informacijos apie tarÅ¡os nutraukimÄ . 2019 m. liepos 18 d. Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė į AukÅ¡tažio upelį iÅ¡tekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2019 m. rugpjūčio 2 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-107-2019-62/1), nustatytas Biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 145 mg/l02.

Nevalytų nuotekų iÅ¡leidimas į AukÅ¡tažio upelį ties Miglės g., Mastaičių k., Kauno r., nenutrauktas. A. V. G. tuo savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje. Visų pirma, pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog A. V. G. neįvykdė privalomajame nurodyme Nr. K-28 ir privalomajame nurodyme Nr. K-29 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos valstybinės kontrolės pareigÅ«no jam nustatytų reikalavimų.

Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įsitikinimu, patys privalomieji nurodymai yra neteisėti, jais nustatyti reikalavimai, kurių įvykdyti neįmanoma, reikalavimai nustatyti netinkamam subjektui, todėl už tokių reikalavimų neįvykdymÄ jis negalėjo bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Tuo tarpu Institucijos nuomone, privalomuosiuose nurodymuose duoti reikalavimai yra teisėti, juos A. V. G. turėjo ir galėjo įvykdyti, todėl už jų neįvykdymÄ jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn. Matyti, kad yra ginčas dėl to, ar reikalavimai nustatyti tinkamam asmeniui ir dėl to, ar tas asmuo laikytinas kaltu dėl jų neįvykdymo.

Visų antra, nors administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas ir Institucijos atstovės patvirtinto, kad privalomojo nurodymo Nr. K-28 ir privalomojo nurodymo Nr. K-29 teisėtumas yra ginčijamas teisme (skunde nurodoma, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-8645-428/2019), tačiau Å¡iuo metu tiek privalomasis nurodymas Nr. K-28, tiek privalomasis nurodymas Nr. K-29 yra galiojantys. Be to, nors privalomojo nurodymo Nr. K-28 ir privalomojo nurodymo Nr. K-29 teisėtumo vertinimas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas įvertina, ar nėra duomenų, kurie rodytų akivaizdų privalomųjų nurodymų neteisėtumÄ â€“ teismas sprendžia, kad tokių duomenų nenustatyta.

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad privalomojo nurodymo Nr. K-28 ir privalomojo nurodymo Nr. K-29 nuginčijimas teisme sudarytų pagrindÄ spręsti Å¡ios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimÄ (ANK 38 skyrius). Dėl A. V. G. atsakomybės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-28 nustatytų reikalavimų neįvykdymo Privalomuoju nurodymu Nr. K-28 A. V. G. nustatytas reikalavimas iki 2019 m. birželio 28 d. pateikti buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Alšėnų sen., Kauno r., visÄ projektinę dokumentacijÄ , parengtÄ pagal Nuotekų valymo įrenginių taikymo reglamento, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. rugsėjo 11 d.

įsakymu Nr. D1-412, reikalavimus; pateikti visÄ iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ , susijusiÄ su nuotekų valymo įrenginių statybos, montavimo, paleidimo-derinimo darbais, atliktais Samanų, Smilgų, Miglės gatvėse Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno rajone. Reikalavimas pateiktas A. V. G., kaip nurodytų buitinių nuotekų valymo įrenginių statytojui. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad A. V. G. 2019 m. birželio 28 d. raÅ¡tu pateikė UAB „L.“ Gyvenamųjų namų kvartalo Mastaičių k., Kauno r., Lauko buitinių nuotekų tinklų dokumentacijÄ â€“ kontrolines geodezines nuotraukas, lauko lietaus nuotekų ir lauko buitinių nuotekų dengtų darbų aktus.

Pateikė projekto vadovo B. S. 2013 metais parengtas Rekomendacijas nuotekų valymo įrenginių eksploatavimui. Tačiau taip pat nurodoma, kad A. V. G. nepateikė buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Mastaičių k., Kauno r., projektinės dokumentacijos, buitinių nuotekų valymo įrenginių statybos, montavimo, paleidimo-derinimo darbų dokumentacijos, ir daroma iÅ¡vada, kad jis privalomojo nurodymo Nr. K-28 neįvykdė ir pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ K-28 A. V. G. per savo įgaliotÄ atstovÄ advokatÄ Aurelijų Gruodį teikė Institucijai savo turimų dokumentų kopijas. Be skundžiamame nutarime minimo 2019 m. birželio 28 d. praneÅ¡imo apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ (administracinio nusižengimo bylos l. 9-52), su kuriuo Institucijai buvo pateikta dalis reikalaujamų dokumentų, taip pat atkreiptinas dėmesys į A. V. G. įgalioto atstovo 2019 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imÄ apie papildomÄ projektinę dokumentacijÄ . 2019 m. rugsėjo 19 d. praneÅ¡imu Institucija buvo informuota apie UAB „E. p.“ į nagrinėjamÄ administracinę bylÄ pateiktus dokumentus, kurie reikalaujami pateikti privalomuoju nurodymu K-28.

A. V. G. vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ K-28 pateikė Institucijai naujai gautų dokumentų kopijas (administracinio nusižengimo bylos l. 84-85). Teismo posėdžio metu tiek A. V. G., tiek jo atstovas akcentavo, kad Institucijai buvo pateikta visa A. V. G. turima buitinių nuotekų valymo įrenginių, pastatytų Samanų g., Alšėnų sen., Kauno r., turima projektinė dokumentacija, o taip pat ta dokumentacija, kuriÄ pavyko gauti papildomai, ir kad daugiau jokių dokumentų pateikti negali, kadangi jų neturi.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju A. V. G. traukiamas administracinėn atsakomybėn ne už tai, kad neiÅ¡saugojo buitinių nuotekų valymo įrenginių projektinės dokumentacijos, o už dokumentų nepateikimÄ . Institucija į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tai, kad A. V. G. vykdydamas privalomÄ jį nurodymÄ K-28 sÄ moningai nepateikė konkrečių savo turimų dokumentų, t. y. kad turėdamas ir galėdamas pateikti reikalaujamus dokumentus, juos nuslėpė.

PrieÅ¡ingai, bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vykdydamas privalomÄ nurodymÄ K-28 ne tik kad pateikė Institucijai visus dokumentus, kuriuos jam pavyko rasti pas save, bet ir aktyviai bendradarbiavo su institucija, bandydamas gauti bei padėti Institucijai gauti pas trečiuosius asmenis esančius Institucijai reikalingus dokumentus. Nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta A. V. G. kaltė dėl ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo neįvykdžius privalomojo nurodymo K-28.

Nenustačius A. V. G. kaltės, t. y. bÅ«tinojo ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės požymio, pripažintina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomojo nurodymo K-28 neįvykdymÄ . Atitinkamai, skundžiamas nutarimas dalyje dėl Å¡io administracinio nusižengimo yra naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena dėl jo nutrauktina. Dėl A. V. G. atsakomybės pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatytų reikalavimų neįvykdymo Privalomuoju nurodymu K-29 A.

V. G. nustatytas reikalavimas iki 2019 m. liepos 1 d. nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį ties Miglės gatve, Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., ir pateikti atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ . Pažymėtina, kad privalomuoju nurodymu K-29 reikalavimas A. V. G. pateiktas kaip valymo įrenginių ir nuotekų tinklų Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r. statytojui bei savininkui. Nutarime nurodoma, kad A. V. G. nepateikė informacijos apie tarÅ¡os nutraukimÄ , o 2019 m. liepos 18 d.

Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Kauno analitinės kontrolės skyriaus specialistai paėmė į AukÅ¡tažio upelį iÅ¡tekančių nuotekų mėginius laboratoriniams tyrimams atlikti. Atlikus terÅ¡iančių medžiagų iÅ¡leidimo į aplinkÄ kontrolinius matavimus (2019 m. rugpjūčio 2 d. tyrimų rezultatų protokolas Nr. P-107-2019-62/1), nustatytas Biocheminio deguonies suvartojimo per 7 paras (BDS7) didžiausios leistinos momentinės koncentracijos virÅ¡ijimas – 145 mg/l02.

Nevalytų nuotekų iÅ¡leidimas į AukÅ¡tažio upelį ties Miglės g., Mastaičių k., Kauno r., nenutrauktas. A. V. G. pripažintas pažeidusiu Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 14 straipsnio 7 punktÄ , kuris įpareigoja vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigÅ«nų reikalavimus, o atsakomybė už tai numatyta ANK 317 straipsnio 1 dalyje. A. V. G. įsitikinimu, privalomasis nurodymas K-29 jam duotas nepagrįstai, kadangi jis negali bÅ«ti laikomas valymo įrenginių ir nuotekų tinklų Mastaičių k., Alšėnų sen., Kauno r., savininku.

Tokia nuostata grindžiama tuo, kad parduodamas jam priklausančius namus (namo dalis) ir žemės sklypus (jų dalis) jis naujiesiems savininkams kaip priklausinius pardavė ir atitinkamas valymo įrenginių ir nuotekų tinklų dalis. Kaip nurodoma skunde, pagal 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358 įrengti nuotekų tinklai buvo skirti konkrečių žemės sklypų eksploatavimui. Å ie tinklai buvo numatyti konkrečiu detaliuoju planu ir todėl jie yra atitinkamų žemės sklypų priklausiniai, nes skirti bÅ«tent jų aptarnavimui ir eksploatacijai.

Priklausiniais laikytini ir A. V. G. pastatyti valymo įrenginiai. Skunde remiamasi CK 4.14 straipsniu, nustatančiu, kad priklausinį (antraeilį daiktÄ ) iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sudarytoje sutartyje nenumatyta kitaip. Kilus ginčui dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamos to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas. Nurodoma, jog nei vienoje pareiÅ¡kėjo sudarytoje žemės sklypo (pagrindinio daikto) pirkimo pardavimo sutartyje nebuvo numatyta, kad atitinkama tinklų dalis nėra perleidžiama sklypų savininkams, todėl visi žemės pirkėjai įsigydami žemės sklypus tapo ir atitinkamų tinklų bendrasavininkiais.

CK 6.395 straipsnio 1 dalyje numatyta, parduodant žemės sklypÄ , kuriame yra statinių, įrenginių ar kitokių objektų sutartyje turi bÅ«ti aptartas nuosavybės teisės į juos perėjimo klausimas. Jeigu Å¡is klausimas sutartyje neaptartas, laikoma, kad nuosavybės teisė į parduotame žemės sklype esančius pastatus, statinius, įrenginius, sodinius ir kitokius objektus perėjo žemės sklypo pirkėjui. Kaip teigiama skunde, nei vienoje pareiÅ¡kėjo sudarytoje žemės sklypų, per kuriuos nutiesti atitinkami tinklai, pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatyta, kad nuosavybės teisės į tinklus iÅ¡lieka pareiÅ¡kėjui, todėl ir dėl Å¡ios priežasties tinklų savininkais yra žemės sklypų pirkėjai.

Tačiau teismas tokiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei jo atstovo pozicijÄ vertina kaip teisiÅ¡kai nepagrįstÄ . Teismas sprendžia, kad A. V. G. objektyviai negalėjo perleisti valymo įrenginių ir nuotekų tinklų nei kaip atskiro nekilnojamojo daikto (jo dalies) nei su perleidžiamais žemės sklypais kaip sklypų priklausinio – kadangi nurodyti inžineriniai statiniai nebuvo iki galo suformuoti kaip nekilnojamieji daiktai, nebuvo atlikta jų teisinė registracija, jie negalėjo bÅ«ti civilinių sandorių objektu.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-358 iÅ¡davimo metu) 24 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad pastatytÄ , rekonstruotÄ ar kapitaliÅ¡kai suremontuotÄ statinį (jo dalį, kuri gali bÅ«ti naudojama neatsižvelgiant į tai, ar likusių dalių statyba užbaigta) pripažįsta tinkamu naudoti komisija. To paties straipsnio 4 dalis numatė, kad pripažintino tinkamu naudoti statinio kadastriniai matavimai atliekami Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nustačius kadastro duomenis, pripažintas tinkamu naudoti statinys Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka įregistruojamas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (redakcija, galiojusi 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-358 iÅ¡davimo metu) 10 straipsnio 1 dalis numatė, kad nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai registruojami kaip nekilnojamojo daikto priklausiniai įstatymų nustatytais atvejais arba tų daiktų savininko praÅ¡ymu priklausinių duomenis įraÅ¡ant į pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡Ä .

Nekilnojamojo daikto priklausinių įraÅ¡ymo į nekilnojamojo turto registrÄ tvarkÄ ir duomenų turinį nustato Nekilnojamojo turto registro nuostatai. To paties straipsnio 4 dalis numatė, kad nekilnojamojo turto registre kaip priklausiniai gali bÅ«ti registruojami ir nekilnojamieji daiktai arba tų daiktų dalys, kurie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka nėra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems nėra suteiktas unikalus numeris. Tokie nekilnojamieji daiktai nekilnojamojo turto registre įregistruojami kaip priklausiniai pagrindinio nekilnojamojo daikto registro įraÅ¡e padarant Å¡io įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje numatytÄ Å¾ymÄ .

Pažymėtina, kad nei patys A. V. G. pastatyti valymo įrenginiai ir nuotekų tinklai, nei su jais susiję juridiniai faktai nebuvo įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad A. V. G. pagal jam iÅ¡duotÄ 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358 Kauno r. sav., Alšėnų sen., Mastaičių k., pastatyti valymo įrenginiai ir nuotekų tinklai yra nekilnojamojo turto registre registruojami nekilnojamieji daiktai. Nepabaigti valymo įrenginių ir nuotekų tinklų, kaip nekilnojamųjų daiktų, formavimo ir jų neregistruoti nekilnojamojo turto registre nutarė pats jų statytojas A.

V. G. turėdamas asmeninių sumetimų – taip elgtis jam buvo palankiau finansine mokestine prasme. Tačiau nebaigdamas nekilnojamųjų daiktų formavimo įstatymų nustatyta tvarka jis kartu prisiėmė ir su tuo susijusias rizikas bei apribojimus, įskaitant ir tai, kad negalės jų perleisti tretiesiems asmenims, ir kad bÅ«tent jis, statytojas, bus laikomas atsakingu už Å¡iuos statinius. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarčiai numato ne tik privalomÄ notarinę formÄ , bet ir reikalavimÄ jÄ Ä¯registruoti vieÅ¡ame registre.

CK 6.393 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad prieÅ¡ trečiuosius asmenis nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartis gali bÅ«ti panaudota ir jiems sukelia teisines pasekmes tik tuo atveju, jei ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. Akivaizdu, jog teisės aktų nustatyta tvarka neįregistruotų valymo įrenginių ir nuotekų tinklų tariamas perleidimas, kuris nėra aptartas jokiame sandoryje ir kuris nėra įregistruotas nekilnojamojo turto registre, negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ InstitucijÄ , kaip trečiÄ jį asmenį.

Be to, kad yra teisinis pagrindas A. V. G. laikyti ginčo valymo įrenginių ir nuotekų tinklų savininku, jis pats save laikė faktiniu jų savininku. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismui leidžia daryti byloje esantys teismo posėdžio metu iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartis Nr. SUT-4/11, kuria A. V. G., kaip panaudos davėjas, perdavė UAB „E. p.“, kaip panaudos gavėjui, buitinių nuotekų valymo sistemÄ tam, kad bÅ«tų užtikrinta nuotekų valymo sistemos priežiÅ«ra bei eksploatacija (t. 1, b. l. 51-52); liudytoju teismo posėdžio metu apklausto UAB „E. p.“ direktoriaus A.

S. parodymai apie tai, kad esant poreikiui spręsti su valymo įrenginiais susijusias problemas, jis reikiamų dokumentų, schemų praÅ¡ydavo bÅ«tent A. V. G.; A. V. G. ir R. M. sudaryti notaro patvirtinti susitarimai dėl teisės naudotis nuotekų tinklais suteikimo R. M. (t. 2, b. l. 109-110,147-148). Pažymėtina, kad vėlesni valymo įrenginių ir nuotekų tinklų pakeitimai buvo daromi su A. V. G., kaip tinklų statytojo ir savininko, žinia bei sutikimu. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantys 2009 m. balandžio 2 d.

A. V. G. ir R. M. sudarytas notaro patvirtintas susitarimas (t. 2, b. l. 147-148), 2009 m. spalio 20 d. A. V. G. ir R. M. sudarytas notaro patvirtintas susitarimas (t. 2, b. l. 109-110). Kaip teismo posėdžio metu nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas, tokių susitarimų buvo pasirašyta ir daugiau. Nurodytų susitarimų nuostatos yra analogiškos ir jų 1 punkte nurodoma, jog A. V. G. neprieštarauja, kad R. M. prisijungtų buitines nuotekas prie A. V. G. nuosavybės teise priklausančių tinklų, laikantis A.

V. G., kaip nuotekų tinklų savininko, susitarimo 2.1-2.2 punktuose nustatytų nuotekų tinklų naudojimo sÄ lygų. Susitarimo 2.3 punktu R. M. įsipareigojo esant nepakankamam valymo įrenginių galingumui savo lėšomis padidinti jų galingumÄ arba esant reikalui kompensuoti savininko patirtas iÅ¡laidas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad bÅ«tent vadovaudamasis Å¡iuo A. V. G. duotu sutikimu ir vykdydamas susitarimų 2.3 punktu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ , R. M. organizavo papildomų valymo įrenginių projektavimÄ ir statybÄ (t. 1, b. l. 145-192).

Nesutiktina su skundo motyvu, kad privalomajame nurodyme K-29 A. V. G. nustatytas reikalavimas, kurio neįmanoma įvykdyti. TokiÄ savo nuostatÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas grindė tuo, kad A. V. G. vykdydamas 2018 m. rugsėjo 14 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. K-5 (kuris vėliau buvo atÅ¡auktas), Samanų ir Smilgų g . statinių savininkams, o taip pat UAB „E. p.“ iÅ¡siuntė reikalavimus nutraukti bet kokį nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ buitinių ir lietaus nuotekų trasÄ , esančiÄ Mastaičių k., Kauno raj., (t. 2, b. l. 19-22) tačiau niekas jo reikalavimo nevykdė.

Taip pat buvo nurodoma, kad A. V. G. inicijavo elektros energijos, bÅ«tinos tinklų eksploatavimui, tiekimo nutraukimÄ , tačiau elektros energijos tiekėjas atsisakė nutraukti elektros energijos tiekimÄ (t. 2, b. l. 24-29). Dėl paminėtų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo atstovas teigė, kad vienintelis A. V. G. likęs bÅ«das nutraukti leistinas tarÅ¡os normas virÅ¡ijančių nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį buvo fizinis tinklų užkimÅ¡imas, tačiau tokie A.

V. G. veiksmai bÅ«tų sukėlę dar didesnę žalÄ ir užtraukę jam baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teismas nurodytus motyvus vertina kritiÅ¡kai. Visų pirma, pažymėtina, kad A. V. G. neįvykdžius privalomojo nurodymo K-29, AukÅ¡tažio upelio tarÅ¡Ä nutraukė Kauno rajono savivaldybė 2019 m. rugsėjo 19 d. sudariusi buitinių nuotekų transportavimo paslaugų teikimo sutartį dėl susikaupusių buitinių nuotekų iÅ¡vežimo iÅ¡ nuotekų kaupimo rezervuarų, esančių Samanų g. 21, Mastaičių k., Alšėnų sen. (t. 1, b. l. 93).

Visų antra, A. V. G. net nesvarstė ir neieÅ¡kojo galimybės nutraukti AukÅ¡tažio upelio tarÅ¡Ä ne gyventojų teisėtų interesų, o savo paties sÄ skaita. Tuo tarpu teismas atsižvelgdamas į teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus sprendžia, kad AukÅ¡tažio upelio tarÅ¡a turėjo bÅ«ti nutraukta bÅ«tent A. V. G., nekilnojamojo turto projekto vystytojo, statytojo, nuotekų tinklus pastačiusio tam, kad galėtų lengviau ir brangiau parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ , sÄ skaita. Tuos veiksmus, kurių ėmėsi Kauno rajono savivaldybė, siekdama nutraukti AukÅ¡tažio upelio tarÅ¡Ä , turėjo ir galėjo atlikti valymo įrenginių ir nuotekų tinklų statytojas bei savininkas A.

V. G.. Skunde nurodoma, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. A. V. G. jau buvo įteiktas privalomas nurodymas nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį, tačiau jį pati Institucija pasinaikino. Be to, 2018 m. spalio 24 d. privalomuoju nurodymu Nr. K-17 buvo nurodyta UAB „E. p.“ nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį ties Miglės g., Mastaičių k., Kauno r., pateikiant atestuotos laboratorijos, vykdžiusios matavimus, protokolÄ . UAB „E. p.“ vadovui už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ buvo paskirta bauda.

Å ie skundo motyvai laikytini nereikÅ¡mingais vertinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ , kadangi, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu Institucijos atstovė, 2018 m. rugsėjo 14 d. A. V. G. įteiktas privalomasis nurodymas nutraukti nevalytų nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ AukÅ¡tažio upelį buvo panaikintas ir 2018 m. spalio 24 d. privalomasis nurodymas Nr. K-17 įteiktas UAB „E. p.“ Institucijai gavus duomenų apie 2011 m. gegužės 31 d. panaudos sutartį Nr. SUT-4/11, kuria nuotekų valymo tinklų eksploatacija perduota UAB „E. p.“.

Tuo tarpu privalomasis nurodymas K-29 A. V. G. įteiktas po to, kai reikalavimo nutraukti AukÅ¡tažio upelio tarÅ¡Ä neįvykdė UAB „E. p.“ ir po to, kai UAB „E. p.“ 2018 m. spalio 31 d. praneÅ¡imu nutraukė minėtÄ panaudos sutartį (t. 1, b. l. 55). Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimÄ Nr. NS-358 pastatyti tinklai iÅ¡leidžia nuotekas į lietaus nuotekų tinklus, o ne į AukÅ¡tažio upelį. Pažymima, kad statybos leidimu buvo leista pastatyti buitinių nuotekų tinklus ir lietaus kanalizacijÄ , kurie pajungiami į esamus lietaus nuotekų tinklus, į Å¡ulinį EKL-54, o ne į AukÅ¡tažio upelį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jo atstovo įsitikinimu, nuotekų mėginiai buvo nepagrįstai paimti AukÅ¡tažio upelyje, o ne pagal statybos leidimÄ Ä¯rengtuose tinkluose (iki Å¡ulinio EKL-54). Å iuos skundo motyvus atmesdamas kaip nepagrįstus teismas, visų pirma, pažymi, kad manydamas, jog mėginiai turėtų bÅ«ti paimti iÅ¡ kitos vietos, A. V. G. apie tai galėjo iÅ¡ karto nurodyti Institucijai, tačiau byloje nėra duomenų, kad toks praÅ¡ymas buvo teiktas ir kad Institucija į tokį praÅ¡ymÄ nereagavo.

Visų antra, byloje nėra ginčo dėl to, kad A. V. G. nuotekų valymo tinklais buitinės nuotekos galiausiai patenka į AukÅ¡tažio upelį. Institucijai aiÅ¡kinantis, iÅ¡ kokių nuotekų tinklų tarÅ¡os normatyvus virÅ¡ijančios nuotekos patenka į AukÅ¡tažio upelį buvo atliekamas ne vienas tyrimas. Institucijos 2019 m. rugpjūčio 7 d. raÅ¡te nurodoma, kad iÅ¡ individualių nuotekų valymo įrenginių, esančių Miglės g. 60, 64, 70, 76 iÅ¡leidžiamų nuotekų biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras (BDS7) tenkina Nuotekų tvarkymo reglamento 29 punkto reikalavimus, tuo tarpu nuotekų, paimtų iÅ¡ nuotekų iÅ¡leistuvo į AukÅ¡tažio upelį , esančio ties Miglės g. 78, Mastaičių k., Kauno r, biocheminis deguonies suvartojimas per 7 paras (BDS7) leistinÄ normÄ virÅ¡ija 4,3 karto.

Šie tyrimai Institucijai leido pagrįstai manyti, kad užterštos nuotekos atiteka iš Samanų g. bei Smilgų g., Mastaičių k., Kauno r., gyvenamųjų namų kvartalų (t. 1, b. l. 136). Kaip jau buvo minėta, šių tinklų statytoju ir savininku laikytinas būtent A. V. G., o visi tinklų pertvarkymai, jų pajėgumų didinimas, vyko būtent su jo žinia ir su išankstiniu sutikimu. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu pripažintina, kad skundžiamas nutarimas dalyje dėl A. V.

G. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrus visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertinti byloje esantys įrodymai (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Institucija padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad A. V. G. pripažintinas kaltu dėl privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatyto reikalavimo neįvykdymo ir kad neįvykdęs privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatyto reikalavimo jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 317 straipsnio 1 dalyje, už šį administracinį nusižengimÄ paskirtos nuobaudos dydis nėra ginčijamas, todėl skundžiamas nutarimas dalyje dėl Å¡io administracinio nusižengimo paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nutarimas naikintinas dalyje dėl A. V. G. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-28 nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ ir paliktinas galioti dalyje dėl A. V. G. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ , naikintina ir skundžiamo nutarimo dalis dėl ANK 38 straipsnio, reglamentuojančio administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimÄ už padarytus kelis administracinius nusižengimus, taikymo.

Paliktina administracinė nuobauda, Institucijos paskirta A. V. G. už ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , padarytÄ jam neįvykdžius privalomajame nurodyme Nr. K-29 nustatytų reikalavimų. Institucijos atstovės teismo posėdžio metu prašė Institucijos į bylÄ pateiktų 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-107 ir 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-358 bylų kopijas grÄ Å¾inti Institucijai po procesinio sprendimo byloje paskelbimo, t. y. nelaukiant, kol procesinis sprendimas įsiteisės. Nurodė, kad praÅ¡omi dokumentai Institucijai reikalingi kitose bylose, kurių teismuose nagrinėjama ne viena.

A. V. G. atstovas tokiam praÅ¡ymui neprieÅ¡taravo. Teismas sprendžia, kad Institucijos atstovių praÅ¡ymas tenkintinas ir bylos grÄ Å¾intinos Institucijai po procesinio sprendimo byloje paskelbimo. Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 6 dalimi, n u t a r i a : A. V. G. atstovo advokato Aurelijaus Gruodžio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR_N-3314-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 19106703028 dalį dėl A.

V. G. traukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį už privalomajame nurodyme Nr. K-28 nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ bei dėl ANK 38 straipsnio taikymo ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti galioti. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos į bylÄ pateiktų 2006 m. birželio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-107 ir 2007 m. lapkričio 15 d. statybos leidimo Nr. NS-358 bylų kopijas po nutarimo paskelbimo grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui.

Administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 19106703028 dokumentus nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriui. Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Vaiva Nevardauskienė