3dbd5a79-17d7-4d5f-b02f-7b5ca20f417c · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2T-14-370/2017    Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00080-2016-6    Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos ribotos atsakomybės bendrovės (RAB) „Karelskoje toplivo“ praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Arbitražo teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. A56-8641/2016 pagal ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) RAB „Karelskoje toplivo“ ieÅ¡kinį atsakovei (suinteresuotam asmeniui) uždarajai akcinei bendrovei (UAB) „AVG group“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Arbitražo teismas 2016 m. balandžio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A56-8641/2016 ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) RAB „Karelskoje toplivo“ priteisė iÅ¡ UAB „AVG group“ 4 400,29 Eur, 40,05 Eur palÅ«kanų už svetimų pinigų panaudojimÄ , 474,34 Eur palÅ«kanų (iÅ¡ viso 4 914,68 Eur) ir 25 227 rublių valstybinės rinkliavos iÅ¡laidų.PareiÅ¡kėja kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje nurodytÄ užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimÄ , taip pat praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į nurodytÄ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ .Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-01-17 gautas suinteresuoto asmens UAB „AVG group“, atstovaujamos advokato J.

V., atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , jame teismo praÅ¡oma nepripažinti ir neleisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje užsienio valstybės arbitražo teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad Rusijos Federacijoje UAB „AVG group“ neturi atstovybės ar filialo, todėl Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Arbitražo teismo sprendimas, kurį praÅ¡oma pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvoje, priimtas neteismingo teismo. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos 1992-07-21 sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, Å¡eimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Tarptautinė sutartis) 21 str. 1 d.).

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies Užsienio valstybių teismų, taip pat kitų valstybės institucijų (iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybių narių) priimtų sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti tvarka yra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 809–817 straipsniuose. Pagal CPK 810 straipsnyje įtvirtintÄ normų konkurencijos taisyklę užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, nesant tarptautinės sutarties – CPK 810 straipsnyje nustatytomis sÄ lygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2012).

Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal Å¡iose sutartyse numatytas sÄ lygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės susitaria dėl kontrolės, kuriÄ valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad esant tarptautinei dviÅ¡alei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedÅ«ra reiÅ¡kia tik patikrinimÄ , ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009).

PraÅ¡ymÄ dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi įgaliojimų tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo įgaliojimų ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėjantis užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo klausimÄ , taip pat privalo patikrinti, ar nėra atitinkamoje tarptautinėje sutartyje numatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2T-75/2013).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo procedūros metu negali būti iš naujo nustatinėjami bylos faktai bei tikrinama, ar užsienio valstybės teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009). Tarptautinės sutarties 50 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 52 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai:

1) teismo patvirtintas sprendimo nuoraÅ¡as, oficialus dokumentas apie sprendimo įsiteisėjimÄ , jeigu tai nėra aiÅ¡ku iÅ¡ paties sprendimo teksto;

2) dokumentas, patvirtinantis, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vienÄ kartÄ Ä¯teiktas Å¡aukimas į teismÄ ; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtinti vertimai.Tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atitinka tarptautinės dviÅ¡alės sutarties 52 straipsnio reikalavimus, nustatyta Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartyje, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priimtas nagrinėti (b. l. 37).Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatyti atsisakymo teikti teisinę pagalbÄ pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Å alies, kuriai pateikiamas praÅ¡ymas, suverenitetui ar saugumui arba prieÅ¡tarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės dviÅ¡alės sutarties 56 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Å alyje priimtus teismų sprendimus:

1) jeigu padavęs praÅ¡ymÄ asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jam arba jo įgaliotiniui nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas Å¡aukimas į teismÄ ;

2) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių Å¡alių Susitariančiosios Å alies teritorijoje, kur sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančios Å alies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesÄ Å¡ioje byloje;

3) jeigu pagal Å¡iÄ Sutartį, o Å¡ioje Sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Å alies, kurios teritorijoje sprendimas turi bÅ«ti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso iÅ¡imtinei jos įstaigų kompetencijai.Suinteresuotas asmuo praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo remdamasis Tarptautinės sutarties 21 str. 1 d., pagal kuriÄ kiekvienos susitariančios Å¡alies teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir Å¡eimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jei Å¡i Sutartis nenumato kitaip.

Jie kompetentingi nagrinėti ieÅ¡kinius, pareikÅ¡tus juridiniams asmenims, jeigu Å¡ios Å alies teritorijoje yra juridinio asmens valdymo įstaiga, atstovybė arba filialas. Atsižvelgiant į Å¡iÄ Tarptautinės sutarties nuostatÄ , suinteresuotas asmuo nurodo, kad užsienio arbitražo teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti Å¡alių ginčo, nes suinteresuotas asmuo Rusijos Federacijoje neturi atstovybės ar filialo.Atsižvelgiant į tai, kad užsienio teismo arbitražo teismo sprendimu skola su palÅ«kanomis iÅ¡ suinteresuoto asmens priteista remiantis UAB „AVG group“ ir RAB „Karelskoje toplivo“    2015-06-10 sudarytos sutarties Nr. 643/24812582/00003 pagrindu, taip pat į suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentus, Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi bylos nagrinėjimÄ atidėjo, praÅ¡ant pareiÅ¡kėjÄ pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Å¡alių ginčo teismingumo, taip pat pateikti minėtÄ sutartį, iÅ¡ kurios buvo kildinamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas suinteresuotam asmeniui (Tarptautinės sutarties 21 str. 2 d.).Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-06 gauti pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimai, kuriuose nurodoma, kad sutarties Nr. 643/24812582/00003 8.1 p. Å¡alys buvo sulygusios, kad ginčų ir nesutarimų atvejais Å¡alys siekia iÅ¡spręsti juos derybų bÅ«du.

Tais atvejais, jeigu iÅ¡spręsti ginÄÄ derybų bÅ«du neįmanoma, jie perduodami nagrinėti į Sankt Peterburgo miesto ir Leningrado srities arbitražinį teismÄ . Å alys taip pat nustatė, kad minėtos sutarties nuostatoms taikomi Rusijos Federacijos teisės aktai be jų kolizinių normų taikymo. Å ias pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose nurodomas aplinkybes patvirtina ir kartu pateiktos sutarties Nr. 643/24812582/00003 8.1 punktas. Lietuvos apeliaciniame teisme iki paskirto teismo posėdžio pradžios (2017-02-14) gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus, jame nurodoma, jog Sutarties Nr. 643/24812582/00003, iÅ¡ kurios kildinamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas suinteresuotam asmeniui, pastaroji neturi, todėl teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti minėtos sutarties originalÄ .

Å is suinteresuoto asmens praÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2016-12-09 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas su priedais iÅ¡siųstas suinteresuotam asmeniui, kartu ir praÅ¡omas pripažinti užsienio teismo arbitražo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) reikalavimas, kildinamas iÅ¡ Sutarties Nr. 643/24812582/00003, tenkintas, tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepime, Lietuvos apeliaciniame teisme gautame 2017-01-17, nesutikimÄ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu grindė tik Tarptautinės sutarties 21 str. 1 d., tačiau nenurodė jokių aplinkybių dėl minėtos sutarties.

Å ių aplinkybių suinteresuotas asmuo nenurodė ir gavus Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį, kuria bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, pareiÅ¡kėjai siÅ«lant pateikti paaiÅ¡kinimus dėl ginčo teismingumo bei pateikti minėtÄ sutartį. Be to, kaip minėta, sprendžiant užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdymo klausimÄ , tikrinama, ar nėra atitinkamoje tarptautinėje sutartyje numatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, tačiau ginčas nenagrinėjamas iÅ¡ esmės. IÅ¡ praÅ¡omo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo sprendimo matyti, kad atsakovas (suinteresuotas asmuo) nustatyta tvarka užsienio valstybės teismo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , bet į posėdį neatvyko.

Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo žinojo apie vykusį teismo procesÄ , neginčijama. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad suinteresuotas asmuo argumentus dėl sutarties Nr. 643/24812582/00003, iÅ¡ kurios buvo kildinamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas, priteistas praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti užsienio teismo arbitražo sprendimu, turėjo (galėjo) reikÅ¡ti bylÄ (ginÄÄ ) nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant minėto užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ .

Taigi, konstatuotina, kad suinteresuoto asmens praÅ¡ymas įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ pateikti Sutarties Nr. 643/24812582/00003 originalÄ nagrinėjamu atveju ne tik nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, bet ir užvilkintų bylos nagrinėjimÄ . Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad Å¡alims sutartyje, kurios pagrindu priimtas praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražo teismo sprendimas, sulygo ginčų nagrinėjimo tvarkÄ (teismingumÄ ), nesutiktina su suinteresuoto asmens argumentu, kad nagrinėjamu atveju Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Arbitražo teismas neturėjo kompetencijos nagrinėti Å¡alių ginčo (Tarptautinės sutarties 21 str., CPK 185 str.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, taip pat iÅ¡nagrinėjus Å¡ioje civilinėje byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančius duomenis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad nėra tiek Tarptautinės sutarties 18 straipsnyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbÄ pagrindų, tiek Tarptautinės sutarties 56 straipsnyje nustatytų kitos Susitariančiosios Å alies teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, todėl konstatuotina, jog yra teisinis pagrindas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio teismo sprendimÄ .

PareiÅ¡kėja be praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti minėtÄ teismo nutartį Lietuvos Respublikoje, taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡kotas sumas pervesti į nurodytÄ sÄ skaitÄ .PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad Tarptautinės sutarties 54 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarkÄ reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje praÅ¡oma tokį sprendimÄ vykdyti, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal pripažintÄ ir leistÄ vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimÄ bei iÅ¡siunčia jį iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu praÅ¡yme pripažinti sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje.

Šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui vykdyti pateikia pats iÅ¡ieÅ¡kotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Todėl, siekdama pripažintÄ ir leistÄ vykdyti teismo sprendimÄ vykdyti priverstinai, pareiÅ¡kėja turi teisę su jai iÅ¡duotu vykdomuoju raÅ¡tu, prie jo pridėdama Å¡ios teismo nutarties patvirtintÄ kopijÄ , pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintÄ kopijÄ ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintÄ vertimÄ Ä¯ lietuvių kalbÄ , kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai).

Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sÄ raÅ¡as bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/index.php/pageid/992/regions/1. Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų atlikti veiksmų atlikimas nepriskirtinas teismo kompetencijai, civilinė byla dėl praÅ¡ymo dalies lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ir jas pervesti pareiÅ¡kėjos nurodytu adresu nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 812 straipsniais, n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Rusijos Federacijos Sankt Peterburgo ir Leningrado srities Arbitražo teismo 2016 m. balandžio 27 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. A56-8641/2016, kuriuo ieÅ¡kovei (pareiÅ¡kėjai) ribotos atsakomybės bendrovei (RAB) „Karelskoje toplivo“ iÅ¡ atsakovės (suinteresuoto asmens) uždarosios akcinės bendrovės (UAB) „AVG group“ nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti 4 400,29 Eur, 40,05 Eur palÅ«kanų už svetimų pinigų panaudojimÄ , 474,34 Eur palÅ«kanų ir 25 227 rublių valstybinės rinkliavos iÅ¡laidų.Civilinės bylos dalį dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo lėšas iÅ¡ieÅ¡koti ir pervesti į pareiÅ¡kėjos nurodytÄ sÄ skaitÄ nutraukti.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėja                                                                                                         Danguolė Martinavičienė