3db9dfab-bc23-4b22-bf36-9e7525541c8f · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-839/2013                                         Procesinio sprendimo kategorija: 126.5;126.8.                                                                                               (S)                                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus Danske Bank ir pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versola“ skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Prostinvest“ bankroto byloje, patenkintas iÅ¡ dalies.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskiruosius skundus, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Prostinvest“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta Asociacija Intekta. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) UAB „Versola“ pateikė teismui skundÄ dėl BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr.

4. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nepatvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, be to, kreditorių susirinkimas papildomai įpareigojo bankroto administratorių papildyti bankroto administratoriaus ataskaitÄ papildomais duomenimis:

1) atlikti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadas dėl Å¡io sandorio atitikimo įmonės bei kreditorių interesams;

2) pateikti informacijÄ dėl UAB „Danske lizingas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, toks kreditorių susirinkimo nutarimas pažeidžia imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas, yra ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, apsunkina bankrutuojančios įmonės veiklÄ , vilkina bankroto procesÄ ir yra visiÅ¡kai nenaudingas bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Pažymėjo, jog įpareigojimas BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriui papildyti bankroto administratoriaus ataskaitÄ papildomais duomenimis buvo priimtas vieno didžiausių BUAB „Prostinvest“ kreditorių (Danske Bank) iniciatyva ir iÅ¡imtinai Å¡io kreditoriaus, o ne visų bankrutuojančios įmonės kreditorių, naudai.

Kreditoriaus Danske Bank reikalaujamas atlikti tyrimas dėl nekilnojamojo turto perleidimo tretiesiems asmenims yra jau atliktas Vilniaus apygardos teismo žinioje esančioje BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje Nr. B2-4021-661/2012, kurioje, bankroto administratoriaus paaiškinimais, netgi buvo atlikta teisminė nekilnojamojo turto sandorio kainos ekspertizė ir kurioje BUAB „Prostinvest“ bankroto administratorius yra pateikęs išsamius paaiškinimus bei išvadas dėl kreditoriaus Danske Bank prašomo ištirti nekilnojamojo turto sandorio.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ Å¡ios bylos medžiagÄ ir bylos Å¡alių argumentus, kreditoriaus Danske Bank reikalaujamÄ iÅ¡tirti nekilnojamojo turto sandorį pripažino teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu BUAB „Prostinvest“ kreditorių interesus. Be to, paaiÅ¡kėjo, kad kreditorius Danske Bank dar yra ir minimos civilinės bylos B2-4021-661/2012 dėl atitinkamo nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡alimi (bÅ«tent ieÅ¡kovu, iÅ¡kėlusiu minimÄ civilinę bylÄ ), todėl jo reikalavimas atlikti papildomus tyrimus bei iÅ¡vadas dėl nekilnojamojo sandorio, kuris buvo įvertintas tiek bankroto administratoriaus, tiek bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, yra perteklinis, ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, apsunkina bankrutuojančios įmonės veiklÄ , vilkina bankroto procesÄ ir yra visiÅ¡kai nenaudingas kitiems bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, jog UAB „Danske lizingas“ kreditorinis reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje ir tai akivaizdžiai buvo žinoma tiek UAB „Danske lizingas“, tiek Danske Bank, kuris yra patvirtintas BUAB „Prostinvest“ kreditoriumi.BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka. PareiÅ¡kėjo nuomone, kreditorių susirinkimui tvirtinant bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ , galimai buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai.

Pažymėjo, jog įkeistas turtas turėtų bÅ«ti parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o ne kreditoriams nustatant kitokiÄ nei nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 6 dalyje turto pardavimo ir perdavimo tvarkÄ .BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nutarta BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti įkaito turėtojÄ Danske Bank. PareiÅ¡kėjo teigimu, toks nutarimas galimai pažeidė imperatyvias Ä®BÄ® nuostatas.

Nurodė, kad kreditorių susirinkimas turi teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ tik tokiu atveju, jei nedalyvauja pirmojo kreditorių susirinkimo metu iÅ¡rinktas pirmininkas.BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 nutarta suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimÄ UAB „Prostinvest“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį. PareiÅ¡kėjo teigimu, pripažinus, kad 2012 m. gegužės 23 d. BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 3 laikytinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas, atitinkamai turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir panaikintas BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimas Nr. 4, kadangi pavedimo sutartis tarp BUAB „Prostinvest“ ir bankroto administratoriaus bÅ«tų sudaryta tinkamai tam neįgalioto asmens.BUAB „Prostinvest“ administratorius Asociacija „Intekta“ su pareikÅ¡tu skundu dėl 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo sutiko, dėl kitų kreditorių susirinkimo nutarimų prašė spręsti teismo nuožiÅ«ra.Kreditorius Danske Bank atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Kreditorius nurodė, kad BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimas dėl bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos buvo patvirtintas nepažeidžiant Ä®BÄ® įtvirtintų procedÅ«rų, todėl naikinti tokį nutarimÄ nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Versola“ skundÄ patenkino iÅ¡ dalies, panaikino 2012 m. gegužės 23 d. BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.1, kuriuo nepatvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita, bei patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitÄ .

Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1, nurodė, kad iš administratoriaus pateikto 2012 m. gegužės 23 d. įvykusio BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad administratoriaus veiklos ataskaitos kreditorių susirinkimas nepatvirtino. Teismas pažymėjo, jog administratoriaus veiklos ataskaitos pagrindinė paskirtis yra informacinio pobūdžio, siekiant nustatyti, ar bankroto administratorius tinkamai ir laiku atliko savo pareigas, vykdant bankroto procedūras.

Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo metu kreditoriai įpareigojo administratorių kitam kreditorių susirinkimui pateikti patikslintÄ administratoriaus ataskaitÄ papildant jÄ Å¡iais duomenimis:

1) atlikti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadas dėl Å¡io sandorio atitikimo įmonės bei kreditorių interesams;

2) pateikti informacijÄ dėl UAB „Danske lizingas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.Teismas nurodė, jog kreditorių reikalaujamas atlikti tyrimas dėl nekilnojamojo turto perleidimo jau yra atliktas Vilniaus apygardos teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. 2-4021-661/2012, kurioje buvo atlikta teisminė nekilnojamojo turto sandorio kainos ekspertizė ir kurioje BUAB „Prostinvest“ bankroto administratorius yra pateikęs iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡vadas dėl kreditorių praÅ¡omo iÅ¡tirti nekilnojamojo turto sandorio.

Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs visÄ Å¡ios bylos medžiagÄ ir bylos Å¡alių argumentus, kreditoriaus Danske Bank reikalaujamÄ iÅ¡tirti nekilnojamojo turto sandorį pripažino teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu BUAB „Prostinvest“ kreditorių interesus. Be to, kreditorius Danske Bank buvo ir minimos civilinės bylos 2-4021-661/2012 dėl atitinkamo nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu Å¡alimi (bÅ«tent ieÅ¡kovu, iÅ¡kėlusiu minimÄ civilinę bylÄ ), todėl reikalavimas atlikti papildomus tyrimus bei iÅ¡vadas dėl nekilnojamojo sandorio, kuris buvo pilnai įvertintas tiek bankroto administratoriaus, tiek bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, yra perteklinis, ekonomiÅ¡kai nepagrįstas, apsunkina bankrutuojančios įmonės veiklÄ , vilkina bankroto procesÄ .

Taip pat pažymėjo, jog BUAB „Prostinvest“ bankroto administratorius dar 2010 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimui pateikė savo ataskaitÄ , kurioje, be kita ko, apžvelgti ir įvertinti visi įmonės sandoriai ir dėl jų teisėtumo atitinkamai pasisakyta. Å i ataskaita buvo patvirtinta kreditorių susirinkime, kurio nutarimai yra galiojantys. Teismas taip pat pažymėjo, kad administratorius, teikdamas tvirtinti BUAB „Prostinvest“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , praÅ¡yme pažymėjo, jog gavo UAB „Danske lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl 265 358,36 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, nes UAB „Danske lizingas“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog turtas pagal lizingo sutartį grÄ Å¾intas UAB „Danske lizingas“, ar kad nėra Å¡iuo metu lizinguojamas, parduotas ar kitaip perleistas trečiajam asmeniui ir už kokiÄ kainÄ .

Bankroto administratorius paprašė pateikti trÅ«kstamus duomenis ir dokumentus, tačiau UAB „Danske lizingas“ administratoriui trÅ«kstamų duomenų nepateikė. Administratorius teismui nurodė, jog gavus papildomus dokumentus, kreditorių sÄ raÅ¡as bus tikslinamas. Taigi, su Å¡ia informacija kreditoriai galėjo susipažinti BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje.   Teismas taip pat nurodė, kad nagrinėjamu atveju, jokių duomenų, kad administratoriaus pateikti duomenys neatitinka tikrovės ir administratorius ataskaitiniu laikotarpiu netinkamai vykdė pareigas, nėra.

Pažymėjo, kad kreditoriai turi teisę praÅ¡yti administratoriaus patikslinti ir papildyti savo ataskaitÄ , siekdami įsitikinti, kad administratorius administruoja įmonę laikydamasis Ä®BÄ® ir teismų praktikoje nustatytų pareigų, tačiau Å¡ia savo teise kreditoriai turi naudotis pagrįstai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog administratorius pateikė iÅ¡samiÄ veiklos ataskaitÄ , kuri iÅ¡ esmės atitinka Ä®BÄ® ir teismų praktikoje keliamus reikalavimus. Taigi, nors Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtintoje teisės normoje nėra imperatyviai įtvirtinta teismo pareiga patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ , jei jos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, tačiau vadovaujantis teisingumo, koncentruotumo, protingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais, ji galėtų bÅ«ti netvirtintina tik tokiu atveju, jei administratorius netinkamai vykdytų Ä®BÄ® nustatytas pareigas ir tokiu bÅ«du ataskaitos tvirtinimas pažeistų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisėtus interesus bei sukeltų ar galėtų sukelti jiems neigiamas pasekmes.

Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo priimto nutarimo dėl administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimo tenkintinas, BUAB „Prostinvest“ administratoriaus ataskaita patvirtintina. Teismas, pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 2, nurodė, kad BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 buvo nustatyta turto pardavimo tvarka.

Teismas pažymėjo, jog bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkÄ reglamentuoja Ä®BÄ® 33 straipsnis bei Vyriausybės 2001 m. sausio 16 d. nutarimu Nr. 831 (Vyriausybės 2008 m. sausio 16 d. nutarimo Nr. 60 redakcija) patvirtintas Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡as. Teismas nurodė, jog minėta norma neįpareigoja kreditorių susirinkimo atlikti turto vertinimÄ , tačiau kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti ir atlikti turto vertinimÄ , Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnį, 33 straipsnio 1 dalį, parduodamo turto vertės nustatymas priklauso tik kreditorių susirinkimo kompetencijai.

Net ir atlikus turto vertinimÄ , klausimÄ dėl turto kainos nustatymo sprendžia kreditorių susirinkimas. Taigi, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog kreditorių susirinkimas turėjo teisę įpareigoti administratorių atlikti nekilnojamojo turto vertinimÄ , o šį vertinimÄ atlikus bus suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame ir bus nustatyta turto pardavimo tvarka ir kaina. Be to, teismas pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2.2 bei 2.3 klausimų, nurodė, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai, laikydamiesi Ä®BÄ® 33 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nustatė įmonės turto pardavimo tvarkÄ , už kreditorių susirinkimo darbotvarkės 2.2 bei 2.3 klausimus balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudarė daugiau kaip 95 proc. patvirtintų reikalavimų sumos, todėl laikė, kad Å¡ie nutarimai priimti Ä®BÄ® 24 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka ir jų naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas pažymėjo, kad BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 buvo nutarta BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti įkaito turėtojÄ Danske Bank. Teismas pripažino, jog minėtas nutarimas yra teisėtas, taip pat konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo panaikinti BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 4, kadangi pavedimo sutartis tarp BUAB „Prostinvest“ ir bankroto administratoriaus yra sudaryta tinkamai tam įgalioto asmens.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Kreditorius Danske Bank atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį dalyje dėl 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Versola“ skundÄ atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teisė tvirtinti arba netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos priklauso iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimui.

Tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus veiklos ataskaitos dėl to, kad bankroto administratorius neatliko tiesioginių savo funkcijų, įtvirtintų Ä®BÄ®. Bankroto administratorius neatliko 2009 metais tarp UAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ sudaryto sandorio patikrinimo, pagal kurį įmonė perleido didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ vieÅ¡butį. 2010 m. balandžio 30 d. Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymoje nurodyta, kad vieÅ¡bučio pirkėjo UAB „Indovox“ 70 proc.

įmonės akcijų 2009 m. įsigijo D. V., kuri yra J. M. – UAB „Prostinvest“ akcininkės marčios sesuo. Esant tokioms aplinkybėms administratorius privalėjo atlikti tokio sandorio tyrimÄ , tačiau to nepadarė. Tai, kad kreditorius Danske Bank yra Å¡alis teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-4021-661/2012 dėl atitinkamo nekilnojamojo turto sandorio pripažinimo negaliojančiu, nereiÅ¡kia, kad bankroto administratorius neprivalo savo veiklos ataskaitoje pateikti kitiems kreditoriams informacijos apie Å¡iÄ bylÄ bei tuo pačiu pateikti savo iÅ¡vadas.2010 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimui pateikta ataskaita buvo patvirtinta tuo metu pagrindinės kreditorės J.

M., kuri yra BUAB „Prostinvest“ akcininkė, balsais. Tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad kreditoriai, patvirtinę bankroto administratoriaus ataskaitÄ dėl sandorių tyrimo, nebegali pareikalauti atnaujinti šį tyrimÄ ar jį papildyti. BUAB „Prostinvest“ jokio kito turto, iÅ¡skyrus įkeistÄ Danske Bank naudai neturi, todėl kreditoriai ir bankroto administratorius privalo dėti visas pastangas susigrÄ Å¾inti galimai neteisėtai perleistÄ vertingÄ turtÄ . Kreditorius „UAB Danske lizingas“ per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė savo finansinį reikalavimÄ bankroto administratoriui, tačiau iki Å¡iol bankroto administratorius nepateikė jo teismui tvirtinti, taip pat neginčijo Å¡io reikalavimo teisme, o tai yra Å¡iurkÅ¡tus Ä®BÄ® normų pažeidimas.BUAB „Prostinvest“ bankroto byla tęsiasi jau 2 metus, tačiau iki Å¡iol nepradėtas pardavinėti įmonės turtas ir už tai didžiÄ ja dalimi atsakingas įmonės administratorius, kuris atvirai palaiko įmonės akcininkus.

PareiÅ¡kėjas UAB „Versola“ atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 buvo pažeistos imperatyvios Ä®BÄ® nuostatos, reglamentuojančios kreditorių susirinkimo teises ir bankroto administratoriaus ataskaitos formÄ ir turinį. BUAB „Prostinvest“ bankroto administratorius dar 2010 m. rugsėjo 3 d. kreditorių susirinkimui pateikė savo ataskaitÄ , kurioje buvo pasisakyta ir dėl minimo 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio.

Å i ataskaita buvo patvirtinta kreditorių susirinkime, kurio nutarimai yra galiojantys. Be to, BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 įpareigojimas bankroto administratoriui papildyti ataskaitÄ papildomais duomenimis buvo priimtas vieno didžiausių kreditorių – Danske Bank iniciatyva ir iÅ¡imtinai tik Å¡io kreditoriaus naudai. Tyrimas dėl nekilnojamojo turto perleidimo yra atliktas Vilniaus apygardos teismo žinioje esančioje BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje, kurioje administratoriaus paaiÅ¡kinimais, buvo atlikta teisminė nekilnojamojo turo sandorio kainos ekspertizė bei kurioje administratorius yra pateikęs iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl nekilnojamojo turto sandorio.

Be to, Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo Danske Bank ieÅ¡kinį dėl 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriu negaliojančiu, konstatuodamas, jog sandoris teisėtas, pagrįstas ir atitinkantis bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi paliko galioti minėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Taip pat pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad tiek 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio metu, tiek BUAB „Prostinvest“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu vienintele įmonės akcininke buvo UAB „Versola“, o ne Danske Bank nurodoma J.

M. Tuo tarpu UAB „Versola“ neturi absoliučiai jokių sÄ sajų su kita nekilnojamojo sandorio Å¡alimi – UAB „Indovox“. Be to, UAB „Versola“ kaip akcininkė davė sutikimÄ UAB „Prostinvest“ sutikimÄ minėtam sandoriui sudaryti. Kreditorius reikalaudamas atlikti nepagrįstus veiksmus siekia piktnaudžiauti teisėmis bei siekia pakeisti administratoriaus pozicijÄ byloje kreditoriaus naudai. Taip pat nurodė, kad UAB „Danske lizingas“ kreditorinis reikalavimas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir tai buvo žinoma tiek kreditoriui Danske Bank, tiek ir UAB „Danske lizingas“, tačiau jokių veiksmų teismine tvarka ginčyti minėtÄ reikalavimÄ UAB „Danske lizingas“ nesiėmė, be to, net ir žinodamas apie atmestÄ jo reikalavimÄ nesiėmė jokių priemonių reikalavimui pagrįsti.

Bankroto administratoriaus pateikta ataskaita visiÅ¡kai atitinka jai keliamus reikalavimus bei yra iÅ¡sami.    PareiÅ¡kėjas UAB „Versola“ atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 buvo patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad parduodamo turto vertės nustatymas priklauso tik kreditorių kompetencijai.

Nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtÄ ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Administratoriaus vykdoma bankrutuojančios įmonės turto valdymo veikla apima įmonei priklausančio turto pardavimo organizavimÄ ir jo pardavimÄ ar perdavimÄ kreditoriams. Nė vienas kitas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu numatyta įstatymo.

Ä®keistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o ne kreditoriams nustatant kitokiÄ nei nustato Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje turto perdavimo ir pardavimo tvarkÄ . Kreditorius Danske Bank atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko ir prašė jį kaip nepagrįstÄ atmesti. Teisės aktai neįpareigoja kreditorių susirinkimo atlikti turto vertinimÄ , tačiau kreditorių susirinkimas turi teisę nuspręsti ir atlikti turto vertinimÄ , nors tokio įpareigojimo ir nenumato kiti bankroto procesÄ reglamentuojantys teisės aktai.

Kreditorius pažymėjo, jog parduodamo turto vertės nustatymas priklauso tik kreditorių susirinkimo kompetencijai. Net ir atlikus turto vertinimÄ , klausimÄ dėl turto kainos nustatymo sprendžia kreditorių susirinkimas, kuriam iÅ¡vados nėra privalomos. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika.  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis paliktina nepakeista.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas bei dėl kitų kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®BÄ®.

Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.Byloje nustatyta, kad BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nepatvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita, be to, kreditorių susirinkimas papildomai įpareigojo bankroto administratorių papildyti bankroto administratoriaus ataskaitÄ papildomais duomenimis:

1) atlikti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio tyrimÄ ir pateikti iÅ¡vadas dėl Å¡io sandorio atitikimo įmonės bei kreditorių interesams;

2) pateikti informacijÄ dėl UAB „Danske lizingas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 patvirtinta įmonės turto pardavimo tvarka. Kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 3 nutarta BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti įkaito turėtojÄ Danske Bank. Kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 4 nutarta suteikti kreditorių susirinkimo pirmininkui įgaliojimÄ UAB „Prostinvest“ vardu sudaryti su bankroto administratoriumi pavedimo sutartį.

PareiÅ¡kėjas UAB „Versola“ pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1, 2, 3, 4. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 21 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir panaikino 2012 m. gegužės 23 d. BUAB „Prostinvest“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr.1, kuria nepatvirtinta administratoriaus veiklos ataskaita bei patvirtino administratoriaus veiklos ataskaitÄ . Dėl minėtos teismo nutarties apeliantas Danske Bank pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 1 panaikinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Versola“ skundÄ atmesti.

Apeliantas UAB „Versola“ dėl minėtos teismo nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliantas Danske Bank atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo argumentu, jog teisė tvirtinti arba netvirtinti bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos priklauso iÅ¡imtinai kreditorių susirinkimui. Tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus veiklos ataskaitos dėl to, kad bankroto administratorius neatliko tiesioginių savo funkcijų, įtvirtintų Ä®BÄ®.

             Taip pat bankroto administratorius neatliko 2009 metais tarp UAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ sudaryto sandorio patikrinimo, pagal kurį įmonė perleido didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ vieÅ¡butį. Esant tokioms aplinkybėms administratorius privalėjo atlikti tokio sandorio tyrimÄ , tačiau to nepadarė. Su tokiais apelianto Danske Bank atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka.Ä®BÄ® 23 straipsnyje yra įtvirtintos kreditorių susirinkimo teisės, tame tarpe ir teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

IBÄ® 11 straipsnio 3 dalies 25 punkte numatyta, kad administratorius teikia tvirtinti savo veiklos ataskaitÄ pirmajam kreditorių susirinkimui ir susirinkimui pareikalavus – kitas savo veiklos ataskaitas. Pirmajam kreditorių susirinkimui pateiktoje tvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitoje turi bÅ«ti pateikta informacija apie įmonės dalyvius; įstatinį kapitalÄ (jeigu yra); turto areÅ¡tus; buvusių darbuotojų skaičių, darbuotojų atleidimo aplinkybes; bankroto proceso metu priimtus darbuotojus; pareikÅ¡tus, pateiktus teismui tvirtinti ir ginčijamus kreditorių finansinius reikalavimus, nustatant jų tenkinimo eiliÅ¡kumÄ ir etapus; debetinius įsiskolinimus; ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡us, nurodant turto balansines vertes su žymomis apie jo įkeitimÄ ; ilgalaikio turto pirkimus, pardavimus, nuraÅ¡ymus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant turto pavadinimÄ , jo įsigijimo, pardavimo ar nuraÅ¡ymo datÄ ir sumÄ ; sandorius, sudarytus per paskutinių 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, nurodant jų sudarymo datÄ , Å¡alis, pobÅ«dį; pajamas ir iÅ¡laidas po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos; teismo patvirtintų lėšų sumos, kuriÄ leista naudoti bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti iki bus patvirtinta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, bankroto administravimui panaudojimÄ ;

Å«kinės komercinės veiklos, jeigu tokia veikla yra vykdoma, pajamas ir iÅ¡laidas; kita kreditoriams svarbi informacija. Taigi administratoriaus veiklos ataskaita – tai dokumentas, kuriame pateikiami oficialÅ«s asmens ar organizacijos nuveikto darbo per tam tikrÄ laikÄ rezultatai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , administratoriaus veiklos ataskaita netvirtinama tuomet, kai joje atvaizduoti veiksmai iÅ¡ tikrųjų yra neatlikti ir (ar) iÅ¡vardyti rezultatai iÅ¡ tikrųjų yra nepasiekti. Teisinį pagrindÄ netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos sudaro ydingai parengta ataskaita, kai įraÅ¡yti neįvykę faktai, klaidinga informacija ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1522/2010).Nagrinėjamu atveju BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 1 nepatvirtino administratoriaus ataskaitos bei įpareigojo bankroto administratorių papildyti bankroto administratoriaus ataskaitÄ papildomais duomenimis.

Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog bankroto administratorius neatliko savo pareigų ir nepatikrino 2009 metais tarp UAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ sudaryto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio patikrinimo, pagal kurį įmonė perleido didelės vertės nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ vieÅ¡butį. Teisėjų kolegija pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tyrimas bei patikrinimas dėl nekilnojamojo turto perleidimo sandorio buvo atliktas dar 2010 m. rugsėjo 3 d., kuomet bankroto administratorius kreditorių susirinkimui pateikė savo ataskaitÄ , kurioje buvo pasisakyta ir dėl 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio.

Minėta ataskaita ir buvo patvirtinta kreditorių susirinkimo nutarimu. Taip pat, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-4021-661/2012 pagal ieškovo Danske Bank ieškinį atsakovams BUAB „Prostinvest“ ir UAB „Indovox“ dėl 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo buvo atlikta nekilnojamojo turto sandorio kainos ekspertizė, kuri patvirtino, kad minėto turto rinkos vertė 2009 m. balandžio 3 d. buvo 2 465 000 Lt, tuo tarpu turtas buvo parduotas už 2 233 600 Lt. Ekspertas, minėtoje byloje atlikęs nekilnojamojo turto sandorio kainos ekspertizę, patvirtino, kad ginčijamas sandoris atitiko rinkos vertę.

Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad minėtoje byloje bankroto administratorius pateikė iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl atlikto sandorio aplinkybių. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovo Danske Bank ieÅ¡kinį dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandoriu negaliojančiu atmetė ir konstatavo, jog sandoris yra teisėtas bei atitinkantis bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. lapkričio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas UAB „Prostinvest“ buvo nesÄ Å¾iningas, kadangi nekilnojamasis turtas buvo parduotas už realiÄ rinkos kainÄ , įmonės turtas nebuvo sumažintas, atsakovo turtinė padėtis nepablogėjo, nebuvo apribota atsakovo galimybė atsiskaityti su kreditoriais. Taigi tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas įsiteisėjusiomis nutartimis patvirtino apelianto siekiamo patikrinti nekilnojo turto pirkimo – pardavimo sandorio teisėtumÄ .

Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad sandorio pripažinimo negaliojančiu siekė pats apeliantas Danske Bank. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tas aplinkybes, jog bankroto administratorius neatliko jam priklausomų atlikti veiksmų, t. y., patikrinti bankrutuojančios įmonės sudarytus sandorius. Apeliantas Danske Bank atskirajame skunde taip pat teigia, jog 2010 m. rugsėjo 3 d. ataskaita buvo patvirtinta tuo metu pagrindinės kreditorės J.

M., kuri yra BUAB „Prostinvest“ akcininkė, balsais. Apeliacinės instancijos teismui savo iniciatyva patikrinus VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenis nustatyta, kad J. M. buvo UAB „Prostinvest“ akcininkė nuo 1999 m. gegužės 5 d. iki 2009 m. kovo 4 d. Nuo 2009 m. kovo 4. bendrovės vieninteliu akcininku buvo UAB „Versola“, todėl apelianto Danske Bank teiginiai dėl to, jog J. M. tiek 2009 m. balandžio 3 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo metu, tiek 2010 m. rugsėjo 3 d. administratoriaus ataskaitos tvirtinimo metu buvo UAB „Prostinvest“ akcininkė atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Apelianto Danske Bank atskirojo skundo argumentus dėl UAB „DNB lizingas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pažeidimo apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus.

Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog administratorius gavo UAB „Danske lizingas“ praÅ¡ymÄ dėl 265 358,36 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tačiau su Å¡iuo reikalavimu nesutiko, kadangi UAB „Danske lizingas“ nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, jog turtas pagal lizingo sutartį grÄ Å¾intas UAB „Danske lizingas“ nei, kad nėra lizinguojamas, parduotas ar kitaip perleistas trečiajam asmeniui ir už kokiÄ kainÄ . Bankroto administratorius paprašė pateikti trÅ«kstamus duomenis ir dokumentus, tačiau UAB „Danske lizingas“ administratoriui trÅ«kstamų duomenų nepateikė.

Taigi nagrinėjamu atveju pats UAB „Danske lizingas“ nesiėmė reikiamų veiksmų, siekdamas, kad jo finansinis reikalavimas būtų patvirtintas BUAB „Prostinvest“ bankroto byloje. Priešingų duomenų, patvirtinančių apie tai, kad bankroto administratorius neatliko jam pagal ĮBĮ nustatytų atlikti veiksmų, apeliantas Danske Bank nepateikė (CPK 178 str.). Apelianto Danske Bank atskirojo skundo argumentus, susijusius su BUAB „Prostinvest“ bankroto administratoriaus galimu šališkumu ar palankumu bankrutuojančios įmonės akcininkams, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus bei neįrodytus.

Teisėjų kolegija pastebi, jog nagrinėjamu atveju apeliantui Danske Bank kilus abejonėms dėl bankroto administratoriaus galimo Å¡aliÅ¡kumo, apeliantas Danske Bank galėtų inicijuoti bankroto administratoriaus pakeitimo kitu klausimo nagrinėjimÄ (Ä®BÄ® 23 str. 13 p.).  Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto Danske Bank atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti. Apeliantas UAB „Versola“ atskiruoju skundu iÅ¡ esmės ginčija tik BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, nurodydamas, jog parduodamo turto vertės nustatymas priklauso ne kreditorių, bet bankroto administratoriaus kompetencijai.

Be to, įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o ne kreditoriams nustatant kitokiÄ nei nustato Ä®BÄ® 33 straipsnio 6 dalyje turto perdavimo ir pardavimo tvarkÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad sutinka su apelianto UAB „Versola“ atskirajame skunde dėstomomis mintimis dėl administratoriaus funkcijų ir jo reikÅ¡mės bankroto procese, tačiau teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apelianto atskirojo skundo argumentus, kuriais jis įrodinėja, jog parduodamo turto vertės nustatymas priklauso ne kreditorių, bet bankroto administratoriaus kompetencijai.Teisėjų kolegija pažymi, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas sprendžia tiek pagrindinius su įmonės tolesniu teisiniu likimu susijusius, tiek ir einamuosius klausimus:

įmonės turto pardavimo tvarkos nustatymo, likvidavimo procedÅ«ros (ne)pradėjimo, Å«kinės komercinės veiklos tęstinumo ir pan. (Ä®BÄ® 23 str.). Spręsdamas Å¡iuos klausimus, kreditorių susirinkimas negali peržengti įstatymo jam nustatytų įgaliojimo ribų ar priimti sprendimus, kurie įmonei bÅ«tų nenaudingi arba iÅ¡ esmės pažeistų atskirų kreditorių teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Ä®monės kreditorių susirinkimas be kitų jo kompetencijai priskirtų klausimų turi teisę nustatyti įmonės turto pardavimo kainÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.).

Nekilnojamasis ir įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka (Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iÅ¡ varžytynių tvarkos apraÅ¡o 7 punktas nustato, kad iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo, taip pat įkeisto turto vertinimo tvarkÄ nustato ir pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Spręsdamas kreditorių balsų dauguma, kreditorių susirinkimas nustato pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ .

Tiesioginį teisinį suinteresuotumÄ dėl to, kokia kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, turi kreditoriai, kurie jį realizuoja, veikdami per kreditorių susirinkimÄ . Paprastai kuo didesne kaina bus parduotas bankrutuojančios įmonės turtas, tuo didesne apimtimi bus patenkinti kreditorių reikalavimai. Visgi, spręsdamas turto pardavimo klausimus, kreditorių susirinkimas paprastai atsižvelgia ir į kitus veiksnius, tokius kaip realios galimybės parduoti turtÄ , potenciali turto realizavimo trukmė, atsiskaitymo gavimo galimybės ir kt.

Atskirais atvejais spartus turto realizavimas už mažesnę kainÄ gali bÅ«ti naudingesnis kreditoriams, nei ilgos turto realizavimo procedÅ«ros, kurių sėkmė nėra garantuota ir kurios didina administravimo kaÅ¡tus. Visų Å¡ių klausimų sprendimas susijęs su ekonominio tikslingumo vertinimu, kuris priklauso kreditorių susirinkimo kompetencijai. Teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (nagrinėjamu atveju - kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali nurodyti kreditorių susirinkimui konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainÄ . Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) (pavyzdžiui, kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo bÅ«das yra aiÅ¡kiai neprotingi bei nesÄ Å¾iningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimu Nr. 2 nustatyta nekilnojamojo turto įvertinimo tvarka nesuponuoja padaryti išvados, jog bankrutuojančios įmonės nekilnojamasis turtas bus parduotas ne IBĮ 33 straipsnio ir minėto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad minėtu nutarimu nustatyta kito turto, t. y. ne nekilnojamojo turto, pardavimo tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus aukščiau nurodytus apelianto UAB „Versola“ atskirojo skundo argumentus.

Kiti apelianto UAB „Versola“ atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.Teisėjų kolegija pažymi, kad atskirajame skunde nepateikti argumentai dėl BUAB „Prostinvest“ 2012 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 3, Nr. 4 neteisėtumo bei nepagrįstumo.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, naikinti jÄ atskiruoliuos skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                              Algirdas GailiÅ«nas    Kazys KailiÅ«nas                                                                                Nijolė PiÅ¡kinaitė