3db922fc-b397-40bc-bb1c-e913dee8d650 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-750-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33476-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.4.2.10.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. B. praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – akcinė bendrovė (toliau – AB) „Swedbank“ bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltijos kredito sprendimai“, užsienio bendrovė AS „PlusPlus Capital“, I.

Å ., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 7 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. kovo 24 d., iÅ¡kėlė M. B. bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė T. G., patvirtino 300 Eur sumÄ , kuri reikalinga kiekvienÄ mėnesį M. B. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Teismo 2022 m. birželio 13 d. nutartimi nutarta patvirtinti M. B. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 16 116,63 Eur sumai: UAB „Intrum Lietuva“ 4 213,24 Eur sumai, PlusPlus Capital AS 7 771,72 Eur sumai, I. Å . 3 475,44 Eur sumai, UAB „Tele2“ 656,23 Eur sumai. Teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarta atstatydinti T. G. iÅ¡ M. B. nemokumo administratorės pareigų, nemokumo administratoriumi paskirti V. T..

2. Byloje gautas nemokumo administratoriaus V. T. praÅ¡ymas, kuriuo praÅ¡oma netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano, bankroto bylÄ nutraukti, priteisti iÅ¡ M. B. nemokumo administratoriaus naudai 200 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti. Nemokumo administratorius praÅ¡yme nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. jam buvo pateiktas M. B. 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkÅ«rimo plano projektas iÅ¡vadai pateikti, kreditorių susirinkimui pritarti. 2022 m. spalio 25 d.

šauktas pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko, todėl buvo sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. 2022 m. spalio 26 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkūrimo plano projektui, nurodant nepritarimo priežastis bei pasiūlyta jį patikslinti. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu taip pat buvo nutarta nepritarti M. B. parengtam patikslintam plano projektui, nes plano projektas neatitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) keliamų reikalavimų.

M. B. nevykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria jam buvo nustatytas įpareigojimas pervesti 120 Eur į depozitinę sÄ skaitÄ administravimo iÅ¡laidų padengimui už T. G. bankroto administravimo veiksmus, nėra pervedęs minėta nutartimi nustatytos 200 Eur sumos, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti. M. B. bankroto proceso metu neteikė administratoriui savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų bei iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų pateikimo.

Bankrutuojantis asmuo piktnaudžiauja bankroto procesu, elgiasi nesÄ Å¾iningai tiek kreditorių, tiek ir jo buvusios bei esamo bankroto administratoriaus atžvilgiu, piktybiÅ¡kai nevykdo įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, nesiima jokių realių veiksmų, kad jo bankroto procese per teismo nustatytÄ terminÄ bÅ«tų parengtas FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus atitinkantis mokumo atkÅ«rimo plano projektas.

3. Suinteresuotas asmuo AS „PlusPlus Capital“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o tenkinti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ ir bankroto bylÄ nutraukti. Nurodė, kad sutinka su nemokumo administratoriaus praÅ¡yme iÅ¡dėstytais argumentais ir juos palaiko, jau fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu jo veiksmuose buvo galima įžvelgti nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį atsikratyti skolų, o ne bandymÄ sÄ Å¾iningai atkurti mokumÄ .

4. M. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ , kuriame praÅ¡o atmesti nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ bei patvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Nurodo, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui buvo pateiktas jo 2022 m. birželio 30 d. parengtas mokumo atkÅ«rimo plano projektas, kuriam kreditoriai nepritarė remdamiesi nemokumo administratoriaus iÅ¡vada. Anot bankrutuojančio asmens, jis parengė patikslintÄ plano projektÄ ir pateikė pakartotinai įvertinti paskirtam nemokumo administratoriui bei tvirtinti kreditoriams.

Jis viso bankroto proceso metu elgėsi sÄ Å¾iningai, laiku teikė reikalingÄ informacijÄ paskirtiems nemokumo administratoriams, tačiau nei vienas iÅ¡ nemokumo administratorių nebuvo realiai suinteresuoti vykdyti jo nemokumo procedÅ«ras ir paisyti nemokaus asmens bei jo kreditorių interesų, o buvo reikalaujama tik užtikrinti atsiskaitymÄ su paskirtais nemokumo administratoriais. Administratorius praÅ¡o nutraukti jo bankroto bylÄ , nes mokumo atkÅ«rimo plano projekte buvo numatytas ganėtinai žemas užmokestis už administratoriaus darbÄ .

Jo gaunamos pajamos yra itin mažos, iš kurių vargiai pragyvena, dėl sudėtingos sveikatos būklės dirbti ir užsidirbti daugiau negali. Nemokumo administratorius, užuot bendradarbiavęs ir padėjęs mokumo atkūrimo plano rengimo etape, nusprendė imtis veiksmų, kad būtų nutraukta fizinio asmens bankroto byla. Jis neturi jokių kitų pajamų, o tik gaunamas iš oficialaus darbo užmokesčio, kuris siekia 730 Eur neatskaičius mokesčių (atskaičius mokesčius – 527,75 Eur/mėn.).

Tai, kad plane nurodyta, kad jo būtiniesiems poreikiams reikalinga suma 670 Eur/mėn. nėra nieko keisto, kadangi neretai yra nurodoma prognozuotina suma, kuri būtų reikalinga fiziniam asmeniui tuo atveju, jei darbo užmokestis pakiltų ir prašoma teismo iš karto tokiai sumai pritarti.

5. Suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“ bankas, UAB ,,Baltijos kredito sprendimai“, I. Å ., UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ tenkino, netvirtino M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano, nutraukė bankrutuojančio fizinio asmens M. B. bankroto bylÄ , priteisė iÅ¡ M. B. nemokumo administratoriaus V. T. naudai 200 Eur sumÄ , kuriÄ nemokumo administratorius turėjo teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti.

7. Teismas nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo M. B. 2022 m. rugsėjo 26 d. administratoriui pateikė 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , kuris neatitiko FABÄ® 7 straipsnio nuostatų. IÅ¡ 2022 m. spalio 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkÅ«rimo plano projektui. Bankrutuojantis asmuo, gavęs administratoriaus iÅ¡vadÄ , pateikė patikslintÄ 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , su praÅ¡ymu pakartotinai jį teikti kreditorių susirinkimui.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. mokumo atkÅ«rimo plano projekte (toliau – ir planas) nurodė, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 730 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius). Rengiant planÄ , socialinio fondo valdybos (Sodra) duomenimis, bankrutuojančio fizinio asmens kas mėnesį gaunama pajamų suma, susijusi su darbo teisiniais santykiais buvo (ir Å¡iuo metu yra) 730 Eur (neatskaičius mokesčių). Realios M. B. gaunamos pajamos – maždaug 527,75 Eur per mėnesį.

M. B. teigimu, nurodydamas savo gaunamų pajamų sumÄ neatskaičius mokesčių, padarė klaidÄ , kuri neturėtų bÅ«ti traktuojama kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai. Teismas su tokia bankrutuojančio asmens pozicija nesutiko ir nurodė, jog pirminiame 2022 m. birželio 30 d. mokumo atkÅ«rimo plano projekte M. B. taip pat buvo nurodęs, jog plano gyvendinimo laikotarpiu numato gauti 700 Eur per mėnesį (atskaičius mokesčius), 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkime nepritarus pirminiam mokumo atkÅ«rimo planui kartu buvo nurodytos ir nepritarimo priežastys, tarp jų ir netikslumas dėl nurodomų realiai gaunamų pajamų.

8. Patikslintame nemokumo administratoriui pateiktame mokumo atkūrimo plano projekte M. B. nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti jam reikia 670 Eur per mėnesį (kas faktiškai yra 142,50 Eur daugiau, nei jis uždirba), iš kurių, anot jo, 300 Eur numatyta skirti būsto nuomai ir komunaliniams mokesčiams, tačiau kartu su planu nebuvo pateikta nuomos sutarties, kaip to reikalauja FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 8 punktas. Plane nurodyta, kad kreditorių reikalavimams tenkinti planuojama skirti 347,99 Eur per pusmetį, o bankroto administravimo išlaidoms 2 Eur per mėnesį.

Plane pateiktas sumas bankrutuojantis asmuo grindžia tikimybe, jog ateityje jo gaunamos pajamos pakils, tačiau tokia bankrutuojančio asmens pozicija prieÅ¡tarauja jo teiginiams, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės jis negali daugiau dirbti, nei dirba dabar. Teismui patvirtinus tokį mokumo atkÅ«rimo planÄ , pagal pateiktus duomenis, realių galimybių jį įgyvendinti nėra. Bankrutuojantis fizinis asmuo pažeidė FABÄ® jam nustatytÄ pareigÄ laiku pateikti mokumo atkÅ«rimo planÄ (FABÄ® 8 straipsnio 5 punktas), planas teismui turėjo bÅ«ti pateiktas iki 2022 m. spalio 21 d.

Bankroto iÅ¡kėlimo metu nustatyta, jog bankrutuojančiam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklauso 319/1276 dalių žemės sklypo (0,0638 ha), esančio Profilaktoriumo g. 20, Girnakalių k., Elektrėnų sav., tačiau bankrutuojantis asmuo Å¡io turto neįtraukė į patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ .

9. Teismo vertinimu, bankrutuojančio asmens siÅ«lymas viso mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimo laikotarpiui nemokumo administratoriui patvirtinti 2 Eur per mėnesį atlyginimÄ neatitinka jokių protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų. Nurodyta bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata pagal FABÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ administravimo iÅ¡laidų struktÅ«rÄ yra nepagrįstai per maža, kuri iÅ¡ esmės neužtikrintų nemokumo administratoriui teisingo suteikiamų paslaugų apmokėjimo. Patikslintame plano projekte bankrutuojančio fizinio asmens pateiktas kreditorių sÄ raÅ¡as neatitinka FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 5 punkto reikalavimų.

M. B. bankroto proceso metu nepateikė administratoriui savo asmeninės banko sÄ skaitos iÅ¡rašų bei iÅ¡laidas bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti pagrindžiančių dokumentų. Teismas sutiko su nemokumo administratoriaus pozicija, kad nepateikus nurodytų duomenų nebuvo galimybės patikrinti, ar bankrutuojantis asmuo tinkamai laikėsi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 7 d. nutarties, kuria jo konkretiems bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti buvo nustatyta 300 Eur suma mėnesiui, ar per laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki patikslinto plano projekto parengimo dienos bankrutuojantis asmuo neturėjo galimybės sutaupyti lėšų, kurios vėliau bankroto proceso metu bÅ«tų skiriamos kreditorių reikalavimams papildomai tenkinti.

Teismo vertinimu, toks M. B. elgesys traktuotinas kaip sÄ moningas vengimas viso bankroto proceso metu bendradarbiauti su teismo jam paskirtais nemokumo administratoriais, kas yra nesuderinama su bankroto proceso tikslais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėjas M. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį ir nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.

11. Nurodė, kad bankrutuojantis fizinis asmuo planÄ rengė savarankiÅ¡kai, todėl nesant abipusės komunikacijos ir bendradarbiavimo su paskirtu nemokumo administratoriumi plane buvo padaryta fakto klaidų dėl elementaraus nesupratimo. Fizinis asmuo neslepia gaunamų pajamų, kadangi vienintelis jo pragyvenimo Å¡altinis tėra gaunamas minimalus darbo užmokestis, kurį žadama periodiÅ¡kai didinti, taigi jis dėl elementaraus nesupratimo ir teisinių žinių stokos Å¡iuose procesuose plane nurodė, kokias prognozuotinas pajamas tikimasi gauti plano įgyvendinimo laikotarpiu.

Bankrutuojantis fizinis asmuo nuo 2023 m. sausio 1 d. pakėlus minimaliÄ mėnesinę algÄ gaus daugiau, t. y. 840 Eur neatskaičius mokesčių ir 633 Eur atskaičius mokesčius. Kadangi planas rengiamas ir tvirtinamas „į ateitį”, fizinis asmuo ir nurodė savo galimas pajamų prognozes. Fizinis asmuo nuolat mėgindavo susisiekti su paskirtu nemokumo administratoriumi telefonu, suderinti galimÄ susitikimo laikÄ , bet Å¡is neatsiliepdavo į M. B. skambučius ir neperskambindavo, kas itin apsunkino fizinio asmens ir paskirto nemokumo administratoriaus komunikacijÄ .

Mokumo atkÅ«rimo planas buvo parengtas su trÅ«kumais, kurie akivaizdžiai yra taisytini ir tai neturėtų bÅ«ti pagrindas nutraukti fizinio asmens M. B. bankroto bylÄ . Pažymi, jog teismo nustatytus trÅ«kumus gali paÅ¡alinti per atitinkamai nustatytÄ terminÄ ir toks formalus pažeidimas, kaip nuomos sutarties nepateikimas, neturėtų bÅ«ti pagrindas bylai nutraukti. M. B. paskaičiavo kiek gi lėšų reikėtų jo poreikiams patenkinti, jei pajamos atitinkamai padidėtų, kaip prognozuojama. M. B. buvo pateikęs visus dokumentus, kurių prašė paskirtas nemokumo administratorius - ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei pažymas iÅ¡ bankų, kuriuose fizinis asmuo sÄ skaitų neturi.

Komunikacija tarp paskirto nemokumo administratoriaus ir bankrutuojančio fizinio nesivystė, kadangi Å¡alims nepavyko sutarti užmokesčio dydžio nemokumo administratoriui. Teismas turėjo pareigÄ patikrinti atsisakymo patvirtinti planÄ priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

12. Nemokumo administratorius V. T. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad apeliantas atskirajame skunde nepateikė jokių aplinkybių ar argumentų, pagrindžiančių skundžiamos nutarties neteisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimui nepritarus pradiniam mokumo atkÅ«rimo planui ir jo nepatvirtinus, kartu buvo nurodytos iÅ¡samios nepritarimo planui priežastys, tačiau bankrutuojantis asmuo, nepaisydamas kreditorių pateiktų pastabų bei nemokumo administratoriaus iÅ¡vados dėl mokumo atkÅ«rimo plano turinio, parengė 2022 m. lapkričio 9 d. patikslintÄ planÄ , kuris neatitiko FABÄ® nuostatų. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagristÄ nutartį, kuria naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ ir nutraukė fizinio asmens M. B. bankroto bylÄ . FABÄ® 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

15. Plano sudarymas, plano projekto tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija, įvertinus parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto atitiktį įstatymo reikalavimams, yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne. Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso bankrutuoti siekiančiam fiziniam asmeniui.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, Å¡is pateikiamas teismui; teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K?3-249-313/2016; 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

16. Å iuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad 2022 m. spalio 26 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta nepritarti bankrutuojančio fizinio asmens parengtam mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodant nepritarimo priežastis, bei pasiÅ«lyta jį patikslinti. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta nepritarti M. B. parengtam patikslintam plano projektui, nes plano projektas neatitinka FABÄ® keliamų reikalavimų. IÅ¡ byloje esančių kreditorių susirinkimų protokolų matyti, kad 2022 m. spalio 26 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarus nepritarti bankrutuojančio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projektui, kreditorius nurodė iÅ¡samiais nesutikimo su planu priežastis. 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu, vertinant bankrutuojančio asmens pateiktÄ patikslintÄ planÄ , kreditorius atsisakė pritarti pateiktam planui dėl to, kad: fizinis asmuo nurodė, jog jo gaunamas darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro 730 Eur per mėnesį, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad jo darbo užmokestis yra apytiksliai 533,65 Eur / mėn. atskaičius mokesčius; bankrutuojantis asmuo neįtraukė duomenų apie jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , Å¡io turto pardavimo eiliÅ¡kumo, terminų, numatomos pardavimo kainos ir kt.; asmens nurodomos lėšos, skirtos jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui, ženkliai virÅ¡ija jo gaunamas pajamas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, jog šie netikslumai atsirado dėl elementaraus nesupratimo ir teisinių žinių stokos šiuose procesuose, tačiau šiuos apelianto teiginius paneigia bylos duomenys. Iš 2022 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog dalis kreditoriaus nesutikimo su planu pagrindų yra analogiški nurodytiems 2022 m. gruodžio 8 d. antrojo kreditorių susirinkimo metu (dėl nurodomo darbo užmokesčio dydžio, dėl turto pardavimo tvarkos, terminų nurodymo, asmens nurodomos lėšos, skirtos jo būtinųjų poreikių tenkinimui, ženkliai viršija jo gaunamas pajamas).

Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, jog bankrutuojantis asmuo, gavęs kreditorių pastabas dėl pateikto plano, į Å¡ias pastabas neatsižvelgė ir pagal jas plano nepakoregavo. Tai rodo, kad bankrutuojantis asmuo žinojo konkrečius jo parengto plano trÅ«kumus, kurie trukdo šį planÄ patvirtinti, tačiau nusprendė į juos neatsižvelgti ir jų nepataisyti rengiant patikslintÄ planÄ .

17. Pirmosios instancijos teismas, gavęs fizinio asmens plano projektÄ , kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turėjo patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas iÅ¡taisyti plano projektÄ taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ . IÅ¡ skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas iÅ¡samiai įvertino visus bankrutuojančio asmens plano trÅ«kumus ir darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tikslindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ , bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į pagrįstas kreditorių pastabas, neįvykdė pareigos pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.

Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad mokumo atkÅ«rimo planas buvo parengtas su trÅ«kumais, kurie akivaizdžiai yra taisytini ir tai neturėtų bÅ«ti pagrindas nutraukti fizinio asmens bankroto bylai, tačiau bylos medžiaga patvirtina, jog fiziniam asmeniui jau buvo sudaryta galimybė taisyti planÄ , kreditoriai, nesutikdami su pirminiu planu, iÅ¡samiai nurodė plano trÅ«kumus, tačiau kaip jau nustatyta byloje, pareiÅ¡kėjas nusprendė nurodytų trÅ«kumų netaisyti rengiant patikslintÄ planÄ . IÅ¡ kreditoriaus pastabų turinio matyti, kad pastabos yra susijusios su FABÄ® 7 straipsnio nurodytais planui keliamais reikalavimais, todėl fiziniam asmeniui buvo kilusi pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, tačiau jis Å¡ios pareigos nesilaikė.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė netvirtinti M. B. 2022 m. lapkričio 9 d. parengto patikslinto fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano ir nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo M. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius