3db8e379-3dea-498b-95b3-2cdabbf3463e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1134-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00947-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.3.6.2; 3.4.3.7.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutarties atsisakyti įtraukti Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kelvista“ bankroto bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja Å venčionių rajono savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Kelvista“ (toliau – ir bendrovė, įmonė) bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023 nusprendė įpareigoti BUAB „Nodama“ atlyginti Å venčionių rajono savivaldybės administracijai 81 615 Eur bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir įpareigoti UAB „Kelvista“ atlyginti Å venčionių rajono savivaldybės administracijai 20 404 Eur bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Nors Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas nėra įsitesėjęs, tačiau Å venčionių rajono savivaldybės administracija pageidauja dalyvauti BUAB „Kelvista“ bankroto byloje, siekdama, kad bendrovės bankroto byloje nebÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas įmonės turtas ir Å venčionių rajono savivaldybės administracija turėtų galimybę patenkinti savo finansinį reikalavimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. lapkričio 3 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos Å venčionių rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymo įtraukti jÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ .

3. Teismas nurodė, kad Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023 nėra įsiteisėjęs, todėl tai sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog pareiÅ¡kėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo BUAB „Kelvista“ bankroto byla.

4. Teismas pažymėjo, kad, jei asmuo turi finansinį reikalavimÄ bankrutuojančiai bendrovei, tai pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 ir 42 straipsnius įmonės kreditorius turi teisę kreiptis į nemokumo administratorių dėl finansinio reikalavimo pateikimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. PareiÅ¡kėja Å venčionių rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – įtraukti Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

5.1. Aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023 nėra įsiteisėjęs, nereiÅ¡kia, jog Å venčionių rajono savivaldybės administracija neturi suinteresuotumo BUAB „Kelvista“ bankroto bylos eiga ir nemokumo administratorės atliekamų veiksmų teisėtumu. Tuo atveju, jei BUAB „Kelvista“ turtas bÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas, o sprendimas nurodytoje byloje dėl bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimo įsiteisėtų, pareiÅ¡kėja netektų galimybės patenkinti savo finansinį reikalavimÄ .

5.2. Teismas neatsižvelgė, kad apeliantė analogiÅ¡ku pagrindu buvo įtraukta į Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamÄ BUAB „Nodama“ bankroto bylÄ . Teismas turėjo atsižvelgti į tos pačios instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ tos pačios kategorijos byloje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacijos ribų

7. Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti įtraukti Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

8. Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenimis Panevėžio apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-24-755/2023 nutarė įtraukti Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į BUAB „Nodama“ bankroto bylÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023 nusprendė: 1) įpareigoti BUAB „Nodama“ atlyginti Švenčionių rajono savivaldybės administracijai 81 615 Eur būsimų defektų šalinimo išlaidų; 2) įpareigoti UAB „Kelvista“ atlyginti Švenčionių rajono savivaldybės administracijai 20 404 Eur būsimų defektų šalinimo išlaidų. Sprendimas nėra įsiteisėjęs. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinis skundas bus nagrinėjamas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-746-XX/2023 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

10. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. spalio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2733-653/2023 nutarė iÅ¡kelti BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskirti UAB „Administratorių kontora“. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. spalio 10 d.

Dėl (ne)įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, į bankrutuojančio juridinio asmens bankroto bylÄ

11. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė jÄ Ä¯traukti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes apeliantė, kaip potenciali BUAB „Kelvista“ kreditorė, yra suinteresuota bankroto bylos eiga ir nemokumo administratorės bankroto byloje atliekamų veiksmų teisėtumu.

12. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.

13. Dalyvaujančiais byloje asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). IÅ¡keliant bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėju laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra juridinis asmuo (skolininkas), kuriam praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

14. Pagal JANÄ® 19 straipsnio 4 dalį nuo pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo dienos kreditoriai laikomi turinčiais teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti juos į bylÄ trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėmis. Kartu su praÅ¡ymu turi bÅ«ti pateikti kreditoriaus reikalavimo teisę juridiniam asmeniui patvirtinantys įrodymai.

15. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kreditoriai gali įstoti į bylÄ trečiaisiais asmenimis bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Nors tam tikri padariniai atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , tačiau kreditoriaus galimybei įstoti į bylÄ ir jo procesinei padėčiai bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje esminiu laikytinas nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo momentas. Kreditorių, kurie kreipėsi į teismÄ Å¡ioje stadijoje, įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo. Po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo kreditorius byloje dalyvaujančiu asmeniu tampa tik teismui patvirtinus kreditoriaus reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nors JANÄ® pakeitė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymÄ , tačiau iki JANÄ® priėmimo suformuota nuosekli teismų praktika bei teisės aiÅ¡kinimo taisyklės tais atvejais, kai reguliavimas nesikeitė, ir toliau turėtų bÅ«ti taikomos (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-783-1120/2021).

17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad kreditorius su praÅ¡ymu įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu gali kreiptis bet kuriuo metu po to, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau ne vėliau kaip iki nutarties dėl nemokumo bylos įmonei iÅ¡kėlimo priėmimo. Taigi, klausimas dėl kreditorių įstojimo į bylÄ trečiaisiais asmenimis tokiu atveju teisme turi bÅ«ti sprendžiamas iki nutarties dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo. Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, dalyvaujančiu bankroto byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jų finansinį reikalavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-903-450/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-583-1120/2021).

18. Atsižvelgiant į juridinių asmenų nemokumo proceso tęstinį pobÅ«dį, į pozityviÄ jÄ pareigÄ juridinio asmens kreditoriams sudaryti sÄ lygas iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įmonės (ne)mokumo, JANĮ 19 straipsnio 4 dalyje nustatytu reglamentavimu kreditoriams užtikrintas Å¡ios teisės įgyvendinimas. Kreditoriui pagrindus pakankamÄ (glaudų) nagrinėjamos bylos teisinį ryšį su jo materialiosiomis teisėmis ir pareigomis, jis gali bÅ«ti įtrauktas trečiuoju asmeniu, siekiant jam sudaryti galimybę pateikti savo nuomonę dėl įmonės (ne)mokumo. Nemokumo bylos iÅ¡kėlimo stadija pasibaigia įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti nemokumo bylÄ . Ä®siteisėjus Å¡iai nutarčiai, iÅ¡nyksta pagrindas iki tol į civilinės bylos procesÄ neįstojusiems kreditoriams pasisakyti dėl įmonės (ne)mokumo. Todėl JANÄ® 19 straipsnio 4 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nuo Å¡ios nemokumo proceso stadijos praranda aktualumÄ likusio nemokumo proceso prasme. Vėlesnėje nemokumo bylos stadijoje yra įgyvendinamos arba bankrutuojančio juridinio asmens likvidavimo procedÅ«ros arba įgyvendinamas teismo patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, siekiant atkurti restruktÅ«rizuojamo juridinio asmens mokumÄ . Å ioje nemokumo bylos stadijoje kreditoriai į nemokumo bylos procesÄ Ä¯stoja po to, kai teismas patvirtina jų finansinius reikalavimus, pareikÅ¡tus JANÄ® nustatyta tvarka, ir procese dalyvauja kaip juridinio asmens kreditoriai trečiojo asmens teisėmis. Pažymėtina, kad Å¡ioje nemokumo proceso stadijoje sprendimai priimami kreditorių susirinkimuose arba kreditorių komitete JANÄ® nustatyta tvarka. Taip kreditoriams užtikrinama galimybė dalyvauti juridinio asmens likvidavimo dėl bankroto stadijoje arba restruktÅ«rizavimo procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-972-798/2023).

19. Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 2 d. nutartis iÅ¡kelti BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2023 m. spalio 10 d. PareiÅ¡kėja Å venčionių rajono savivaldybės administracija 2023 m. spalio 30 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti jÄ Ä¯ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, t. y. po nutarties iÅ¡kelti BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ priėmimo ir įsiteisėjimo.

20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ ir nuosekliÄ Lietuvos teismų praktikÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įtraukti jÄ Ä¯ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, nes pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu į bankroto bylÄ pateikė po nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ priėmimo ir įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja galėjo įstoti į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje tik iki teismo nutarties iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ priėmimo, o po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo – pareiÅ¡kėja dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jos, kaip kreditorės, finansinį reikalavimÄ . Taigi, apeliantė turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ bendrovės bankroto byloje, siekdama dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjos neįtraukimas į BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu neapriboja jos teisių į gynybÄ , teisių dalyvauti procese ir užtikrinti pareiÅ¡kėjos finansinio reikalavimo patvirtinimÄ . Aplinkybė, kad Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1747-653/2023 įpareigoti BUAB „Kelvista“ atlyginti Å venčionių rajono savivaldybės administracijai 20 404 Eur bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų nėra įsiteisėjęs, neužkerta pareiÅ¡kėjai galimybės operatyviai kreiptis į BUAB „Kelvista“ nemokumo administratorę su praÅ¡ymu patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ JANĮ 41 straipsnyje nustatyta tvarka. JANÄ® numato kreditorių teisę savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikti paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas (JANÄ® 41 straipsnio 1 dalis).

22. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįtraukė pareiÅ¡kėjos į BUAB „Kelvista“ bankroto bylÄ , nes Panevėžio apygardos teismas tos pačios kategorijos byloje nutarė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti į BUAB „Nodama“ bankroto bylÄ , nors teismo sprendimas įpareigoti BUAB „Nodama“ atlyginti pareiÅ¡kėjai bÅ«simų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas nėra įsiteisėjęs.

23. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime įtvirtino teismo precedentÄ , kaip teisės Å¡altinį. Teismų precedentų privalomumas yra vertikalus ir horizontalus. Tai reiÅ¡kia, kad teismai, taikydami ir aiÅ¡kindami įstatymus, privalo atsižvelgti ne tik į aukÅ¡tesnės instancijos teismų priimtus sprendimus (vertikalus precedentas), bet ir savo sukurtus vėliausius precedentus analogiÅ¡kose bylose (horizontalus precedentas), t. y. turi atsižvelgti taip pat į savo paties teisės taikymo praktikÄ .

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai turi pareigÄ laikytis savo pačių ar aukÅ¡tesnės instancijos teismų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumÄ ir nuspėjamumÄ . Tačiau teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-248/2018).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareigÄ laikytis bÅ«tent tos pačios pakopos teismo pirmiau iÅ¡nagrinėtoje analogiÅ¡koje ar iÅ¡ esmės panaÅ¡ioje byloje suformuluotų teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo taisyklių tiek, kiek bylose nagrinėjami santykiai yra tapatÅ«s. Taigi, apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, privalo vadovautis aktualiausia aukÅ¡tesnės instancijos teismų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo) formuojama teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, kuriose pareiÅ¡kėjas po nutarties iÅ¡kelti juridiniam asmeniui (skolininkui) bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo turi teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ patvirtinti jo finansinius reikalavimus skolininko bankroto byloje, o ne reikÅ¡ti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jį į bankroto bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, po bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo pagal įsiteisėjusiÄ teismo nutartį.

Dėl bylos procesinės baigties

25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė proceso teisės normas, reglamentuojančias trečiųjų asmenų įtraukimÄ Ä¯ bankroto bylÄ po to, kai yra priimta ir įsiteisėja nutartis iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ . Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti pagal atskirojo skundo argumentus nėra teisinio pagrindo. Taigi, apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Kiti apeliantės argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Neringa Švedienė