3db71f75-c6da-4b97-8601-289f6b49fa3e · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-31-351/2014Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00677-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7.; 52.3. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 15 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, Redai Vingienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam J. Å ., jo atstovui advokatui L. S., institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros Aplinkos apsaugos agentÅ«ros atstovui M.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Å . skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – ir Institucija) 2013-04-30 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014-04-30 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, AM 106263 J.

Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 4 dalį, paskiriant teisės medžioti atėmimÄ trims (3) metams su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, už tai, kad jis, 2013-10-19, medžiodamas medžioklės plotuose „(duomenys neskelbtini)“, S. miÅ¡ke, Å ilutės rajone (Medžioklės lapo Nr. 572136), varymo metu, stovėdamas linijoje ir Å¡audamas į tauriojo elnio jauniklį, kartu neteisėtai sumedžiojo ir tauriojo elnio patelę, kuriai sumedžioti neturėjo licencijos, tuo padarė žalÄ laukinių gyvÅ«nų rÅ«Å¡ims.Administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

Å . skundu praÅ¡o Institucijos 2014-04-30 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti, nes jis nepadarė minėtos veikos. Nurodo, kad 2013-10-19 medžiojo kartu su kitais medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojais, turėjo užpildytÄ medžioklės lapÄ , kitus bÅ«tinus dokumentus. Jis Å¡ovė į tauriojo elnio jauniklį, kuriam medžioti buvo suteikta licencija ir kurį sumedžioti galėjo, tačiau dėl nenumatytų aplinkybių, kulka perskrodusi jauniklio kaklÄ , pataikė į tauriojo elnio patelę.

Å is įvykis įvyko dėl aplinkybių, kurių jis negalėjo numatyti bei jų įtakoti, nes Å¡ovė į leidžiamÄ medžioti žvėrį ir negalėjo numatyti, kad kulka kliudys tauriojo elnio patelę. Jis negalėjo kontroliuoti kulkos skrydžio ir trajektorijos, nes tai nebuvo jo valioje. Pirma pro jį perÅ¡oko patelė, jai iÅ¡ paskos prabėgo jauniklis. Jis nusitaikęs Å¡ovė į jauniklį ir negalėjo numatyti, kad kulka gali pataikyti ir į bėgančiÄ patelę. Jo veikoje nebuvo tyčios neteisėtai sumedžioti gyvÅ«nÄ , kuriam medžioti neturėjo licencijos.

Po Å¡Å«vio į tauriojo elnio jauniklį matė, kad patelė kapanojosi griovyje, suprato, kad ji yra sužeista, todėl jis dar vienu Å¡Å«viu jÄ pribaigė, kad gyvÅ«nas nesikankintų. Po to jis iÅ¡ karto nieko neslėpdamas paskambino Aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nams ir informavo apie šį įvykį. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad viskas tvarkoje, jis turintis tik nubraižyti įvykio vietos schemÄ ir paimti medžioklėje dalyvavusių asmenų paaiÅ¡kinimus, niekas jam nesakė, kad turėjo kviestis veterinarijos specialistus.

Jis neturėjo tikslo nuslėpti faktinių įvykio aplinkybių. NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas netinkamai kvalifikavo jo veikÄ ir paskyrė nuobaudÄ . Jo veika turi bÅ«ti vertinama kaip kazusas.J. Å . atstovas skundÄ palaiko ir paÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad minėtas įvykis buvo 2013-10-19, todėl, skaičiuojant nuo Å¡ios dienos, 2014-04-19 baigėsi ATPK 35 str. 1 d. nustatytas 6 mėnesių terminas, per kurį institucijos pareigÅ«nai privalėjo skirti administracinę nuobaudÄ . Dėl tokios teismų praktikos pasisakė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013-02-12 nutartyje Nr. 2AT-9-2013.

Jokio nutarimo dėl Å¡io termino pratęsimo nebuvo priimta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad J. Å . vienu Å¡Å«viu nuÅ¡ovė du gyvÅ«nus, nepriklausomai nuo jo veiksmų, jis Å¡ių gyvÅ«nų nemedžiojo atskirai. IÅ¡ karto po įvykio J. Å . sustabdė medžioklę ir pranešė aplinkos apsaugos tarnybai, kurios nurodymu surinko paaiÅ¡kinimus, nubraižė schemÄ ir viskÄ pristatė į aplinkos apsaugos tarnybÄ .Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundo reikalavimų netenkinti.Institucijos atstovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad Å¡io įvykio tyrimas buvo atliktas per 6 mėnesius po protokolo suraÅ¡ymo ir dar turėjo 6 mėnesius nutarimo suraÅ¡ymui. J. Å . institucijos pareigÅ«nui pranešė, kad jis vienu Å¡Å«viu nuÅ¡ovė du elnius ir taip pareigÅ«nÄ suklaidino, nes nepasakė, kad vienÄ gyvÅ«nÄ pribaigė dar vienu Å¡Å«viu. Jis patelę pribaigė Å¡ratais, nebÅ«damas įsitikinęs ar ji buvo sužeista, be to, jos medžiojamos kulkomis. J. Å . anksčiau metų laikotarpyje buvo baustas už sumedžiotÄ stirnos patinÄ draudžiamu laiku.

Sergantis ar sužeistas gyvÅ«nas turi bÅ«ti pristatytas į veterinarinę tarnybÄ .Skundas tenkintinas.ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinė nuobauda už ATPK dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.IÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų parodymų nustatyta, kad 2013-10-19 medžiotojų klubas „(duomenys neskelbtini)“ vykdė varomÄ jÄ medžioklę Sakūčių miÅ¡ke, kurios metu buvo nuÅ¡auti trys taurieji elniai, nors licencijas sumedžioti tauriuosius elnius turėjo tik dvi.

Pirmo varymo metu buvo nuÅ¡autas elnio jauniklis, antro varymo metu medžiotojas J. Å . Å¡ovė į elnio jauniklį ir sužeidė Å¡alia bėgusiÄ elnio patelę, kuriÄ Ä¯kritusiÄ Ä¯ griovį ir negalinčiÄ iÅ¡ jo iÅ¡lipti, dar vienu Å¡Å«viu nuÅ¡ovė, kad nesikankintų. J. Å . sustabdė medžioklę ir telefonu apie įvykį pranešė Å ilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nams, o po savaitgalio pirmÄ jÄ darbo dienÄ â€“ 2013-10-21 Å¡iai institucijai pristatė 2013-10-19 raÅ¡ytinį praneÅ¡imÄ , medžioklės lapÄ , licencijas, planÄ , medžioklėje dalyvavusių asmenų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

Taigi, Institucijos pareigÅ«nams jau 2013-10-19 tapo žinoma, kad J. Å . 2013-10-19, Å¡audamas į tauriojo elnio jauniklį, kartu sumedžiojo ir tauriojo elnio patelę, kuriai sumedžioti neturėjo licencijos.Nustatyti ir įrodyti pažeidimo padarymo aplinkybes yra administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turinčio teisę suraÅ¡yti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjančio organo (pareigÅ«no) pareiga, tam pareigÅ«nas privalo imtis visų įstatyme numatytų administracinio persekiojimo priemonių.

Å iuo atveju, esant galimo administracinio teisės pažeidimo požymiams, pareigÅ«nas savo kompetencijos ribose nesiėmė priemonių savalaikiai įsitikinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nustačius pažeidimÄ â€“ savalaikiai jį užfiksuoti ir tinkamai nubausti galimÄ pažeidimÄ padariusį asmenį. Institucijos atstovas M. M. paaiÅ¡kino, kad Å¡io įvykio tyrimas buvo atliktas per 6 mėnesius po protokolo suraÅ¡ymo ir jo manymu jis dar turėjo 6 mėnesius laiko nutarimo suraÅ¡ymui.

Atkreiptinas dėmesys, kad paskutinius medžioklėje dalyvavusių asmenų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus Institucijoje paėmė 2014-03-06, o tik 2014-04-17 raÅ¡tu Nr. (7)-LV-154 Institucija atsakė į medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ vadovo J. Å . 2013-10-21 praneÅ¡imÄ apie nagrinėjamÄ Ä¯vykį, nors kaip matyti, visos esminės galimo pažeidimo padarymo aplinkybės pareigÅ«nams tapo žinomos jau 2013-10-19 ir galimas pažeidimas turėjo bÅ«ti užfiksuotos bei sprendžiamas nuobaudos skyrimo klausimas per įstatymo nustatytÄ laikÄ .Kaip jau minėta, administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Jei Å¡ie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti. Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje numatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimÄ jokios reikÅ¡mės neturi. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo.

ATPK 35 straipsnyje numatytų terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. Tik tokiu atveju administracinė nuobauda gali pasiekti tikslus, kurių siekiant ji yra skiriama. Nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo.Vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 35 straipsnio nuostatas, ne kartÄ nutartyse yra nurodęs, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti, skaičiuojamas bÅ«tent nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

Esant Å¡ioms aplinkybėms administracinio teisės pažeidimo byla J. Å . atžvilgiu nutrauktina, suėjus jo patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui, todėl kiti pareiÅ¡kėjo skundo argumentai nebevertintini.Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Administracinėn atsakomybėn patraukto J. Å . skundÄ tenkinti.Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento JÅ«ros Aplinkos apsaugos agentÅ«ros 2014-04-30 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (7)-LT5-167/(8)-LT5-307, kuriuo J.

Å . pripažintas kaltu pagal ATPK 85 straipsnio 4 dalį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. Å . atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Virgina Pankauskienė