3db6567e-3acc-4be7-b261-a0bf3749fec0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-127-660/2017Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06045-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.2.1.2.; 2.14.3.; 6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams A.

P. ir M. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vykdantis individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., informacijos apie administracinių nuobaudų paskyrimÄ nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), ir n u s t a t ė :

R. V., vykdantis individualiÄ veiklÄ pagal pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminiais teisės aktais nustatytos įdarbinimo tvarkos. 2016-06-08 apie 17.00 val., R. V. Å«kyje, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., įvyko įvykis, kurio metu E. J. įkrito į Å¡iaudų smulkinimo įrenginį ir patyrė sunkius kÅ«no sužalojimus. Tyrimo metu nustatyta, kad 2016-06-08 po pietų (tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas) E. J. Å¡lavė R.

V. priklausančio Å¡iaudų granulių gamybos cecho grindis, kur laikomi Å¡iaudai – realiai dirbo darbdavio naudai, tai yra vyko darbo procesas, kuriam turi bÅ«ti taikomi darbo santykius reglamentuojantys teisės aktai. Minėtus veiksmus E. J. atliko nepasirašęs darbo sutarties, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Remiantis R. V. ir E. J. motinos D. J. paaiÅ¡kinimais, darbo sutartį tarp R. V. ir E. J. E. J. vardu pasirašė D. J.. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2016-06-08, apie 18.00 val., tuo laiku kai E. J. po įvykusio nelaimingo atsitikimo buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas.

Remiantis VSDFV Kauno skyriaus pateikta informacija, R. V. praneÅ¡imÄ apie E. J. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016-06-09 pateikė 2016-06-08, 17.13 val. A. V. ir M. Z. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad E. J. R. V. Å«kyje dirbo apie keturias dienas iki įvykstant nelaimingam atsitikimui, tai yra iki 2016-06-08. Tokiais veiksmais R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų, 99 straipsnio 3, 6 dalių reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. V. kaltės nepripažino.

Parodė, kad gailisi dėl įvykio. Vykdo individualiÄ veiklÄ , turi savo Å«kį. PrieÅ¡ porÄ savaičių į jį kreipėsi D. J. dėl jos sÅ«naus E. įdarbinimo. E. J. pas jį dėl įdarbinimo buvo atėjęs 4 kartus. Jam paaiÅ¡kino, kÄ jis turės dirbti. 2016-06-08, apie 10-11 val. vėl atėjo E. J., kuriam jis parodė kaip vyksta gamyba, kÄ reikės jam daryti – Å¡luoti Å¡iaudų patalpÄ , pjaustyti virves, atskirti prastus Å¡iaudus nuo gerų. Apie 12 val. E. J. iÅ¡važiavo namo.

Apie 17 val. jam telefonu buvo praneÅ¡ta apie tai, kad E. J. papuolė į Å¡iaudų smulkintuvÄ . Jis skubiai nuvyko į įmonę, iÅ¡kvietė greitosios medicinos pagalbÄ , kuri iÅ¡vežė E. J. į ligoninę. Su E. J. buvo sutarta, kad nuo 2016-06-09 jis įdarbinamas pagalbiniu darbuotoju ½ darbo dienos trukmei. Apie E. J. įdarbinimÄ pranešė buhalterei, kuri 2016-06-08 vakare, po įvykio pranešė apie E. J. įdarbinimÄ Sodrai. Su E. J. darbo sutartis nebuvo suraÅ¡yta. Po įvykio pasirašė darbo sutartį dėl E. J.

įdarbinimo su jo motina. E. J. turėjo pradėti dirbti 2016-06-09, darbo sutartį su juo ketino pasiraÅ¡yti 2016-06-09 ryte. Liudytoja D. J. parodė, kad savo paaiÅ¡kinime (b. l. 7-8) nurodytas aplinkybes tvirtina. Jos sÅ«nus E. J., gim. 1999-03-17, norėjo įsidarbinti R. V. Å«kyje ir 2016 m. birželio mėnesį ėjo pasimokyti dirbti gal 3 kartus. Ji prašė R. V. įdarbinti sÅ«nų po 4 val. per dienÄ . R. V. sakė mokės sÅ«nui apie 500 eurų dydžio atlyginimÄ . Ji pasirašė kažkokius dokumentus, nuo 2016 m. birželio 9 d. sÅ«nus turėjo pradėti dirbti R.

V. Å«kyje. 2016-08-08 ji sužinojo, kad įvyko nelaimė – sÅ«nus įkrito į Å¡iaudų smulkintuvÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę. Liudytojas E. J. parodė, kad jo motina susitarė dėl jo įdarbinimo su R. V.. VienÄ dienÄ , galbÅ«t birželio 2 d., susitiko su R. V. Å¡iaudų granulių gamykloje, kur R. V. parodė jam kÄ reikės daryti – tvarkyti Å¡iaudus, juos iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, Å¡luoti patalpÄ . Po to su R. V. susitiko dar 1-2 kartus, po to trečiadienį susitiko – R.

V. parodė kÄ reikės daryti darbe. Ateidavo į Å«kį pasižiÅ«rėti kÄ reikės daryti, bÅ«davo ten apie valandÄ laiko. Birželio 8 d. ryte buvo nuvažiavęs į Å«kį, apžiÅ«rėjo kÄ reikės Å¡luoti ir iÅ¡važiavo namo. Apie 16 val. dar kartÄ nuvažiavo į Å«kį apsižiÅ«rėti, užlipo ant įrenginio ir įkrito į jį. Greitoji nuvežė jį į ligoninę. Su R. V. buvo sutarta dėl darbo sÄ lygų, kad nuo 2016-06-09 dirbs ½ etato už 300 eurų atlyginimÄ .

PaaiÅ¡kinimas (b. l. 3), kurį surašė darbo inspekcijos pareigÅ«nas, buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jo žodžių. Liudytojas M. Z. parodė, kad apie 2016 m. rugpjūčio 8 d. įvykį žino iÅ¡ E. J. brolio, kuris sakė, kad E. J. kelias dienas dirbo pas Å«kininkÄ R. V. ir 2016 m. rugpjūčio 8 d. darbo vietoje įvyko nelaimė – jis įkrito į Å¡iaudų smulkintuvÄ . Pats kelis kartus matė E. J., važiuojantį į R. V. Å«kį. Apklausos protokole (b. l.

42) nurodytas aplinkybes tvirtina. Liudytoja A. V. parodė, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK vyresniÄ ja tyrėja. 2016 m. birželio 15 d., dalyvaujant tyrėjui K. A., apklausė liudytojÄ A. V., kuris parodė, kad jis yra E. J. dėdė, minėjo, kad sÅ«nėnas pas R. V. dirbo apie 4 dienas. Apie E. nelegalų darbÄ Å¾inojo jo tėvai. A. V. nurodė, jog jis pats matė E. dirbantį pas Å«kininkÄ R. V.. Sakė, kad sÅ«nėnas dirbo prie Å¡ieno smulkintuvo aparato, bedirbdamas įkrito į tÄ aparatÄ .

Liudytojas K. A. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK tyrėju. 2016 m. birželio 15 d. dalyvavo liudytojo A. V. apklausoje, kuris apklausiamas vyr. tyrėjos A. V. parodė, kad jam yra žinoma, jog E. J. kurį laikÄ iki nelaimingo atsitikimo dirbo nelegaliai pas Å«kininkÄ R. V., darbo metu E. J. įkrito į prietaisÄ ir susižalojo. A. V. teigė, kad pats matė E. J. dirbantį pas R. V..Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinio teisės apžeidimo byloje, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai A.

P. ir M. P. parodė, kad palaiko Valstybinės darbo inspekcijos pozicijÄ , kuri yra suraÅ¡yta ir iÅ¡dėstyta administracinio teisės pažeidimo protokole. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad vyko darbas R. V. naudai, nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, įdarbinimas nebuvo tinkamai įformintas. Sutartį jau po įvykusio atsitikimo pasirašė D. J., praneÅ¡imas Sodrai buvo pateiktas įvykus nelaimingam atsitikimui. Prašė skirti R. V. ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ nuobaudÄ . Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo faktÄ ir R.

V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), E. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2016-06-02 po pietų atvyko į R. V. Å«kyje esantį cechÄ tartis dėl darbo, užtruko apie valandÄ , kurios metu R. V. parodė jam bÅ«simÄ darbo vietÄ , paaiÅ¡kino, kÄ reikės dirbti, pasakė, kad nesiartintų prie įrenginių. Sekantį kartÄ susitarė susitikti 2016-06-07, nuvykęs minėtÄ dienÄ po pietų padavė R.

V. savo asmens dokumentÄ ir pasirašė įdarbinimo dokumentus, turėjo pradėti dirbti nuo 2016-06-09. 2016-06-08 ryte, nuvykęs dviračiu į bÅ«simÄ darbo vietÄ , pasirašė dokumentus, susijusius su darbo sauga. TÄ pačiÄ dienÄ po pietų dar kartÄ dviračiu nuvyko į cechÄ , kur Å¡lavė. Užlipęs ant smulkintuvo paslydo ir įkrito į jį (b. l. 3), R. V. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. J. motina D. J. paprašė įdarbinti jos sÅ«nų įmonėje. 2016-06-02 susitikęs su E., parodė jam bÅ«simÄ darbo vietÄ , pasakojo kÄ reikės dirbti.

Planavo E. priimti pagalbinio darbininko pareigoms dirbant 4 val. per dienÄ . KitÄ kartÄ su E. susitiko 2016-06-07, jis atvežė savo asmens dokumentÄ , mamos leidimÄ dirbti, praÅ¡ymÄ dėl darbo, dar kartÄ viskÄ jam parodė, informavo apie darbo saugumÄ , darbo pobÅ«dį. E. pareigos turėjo bÅ«ti - tvarkyti teritorijÄ , Å¡luoti, grėbti Å¡iaudus, atskirti prastus Å¡iaudus nuo gerų, darbo vieta turėjo bÅ«ti ant žemės, lipti ant įrenginių jam nebuvo galima. 2016-06-08 apie 11.00 val. Edgaras atvyko į teritorijÄ ir pasirašė, kad susipažino su darbo sauga, pradėti dirbti turėjo kitÄ dienÄ 8 val., bei pasiraÅ¡yti darbo sutartį.

Vėliau sužinojo apie įvykusiÄ nelaimę (b. l. 5-6), D. J. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji paprašė R. V. įdarbinti jos sÅ«nų. 2016-06-08 E. vyko į minėtÄ cechÄ ryte, vėliau vyko vakare. Apie 17.40 val. jai paskambino R. V. ir pranešė apie nelaimę. Susitikusi su R. V. Kauno klinikose, pasirašė su E. įdarbinimu ir sauga susijusius dokumentus (b. l. 7-8), A. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis paaiÅ¡kino, jog žino, kad E. J. 4 dienas iki nelaimingo atsitikimo dirbo R. V. Å«kyje, apie tai jam sakė pats E. J. (b. l. 9), M.

Z. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis paaiÅ¡kino, kad E. J. brolis jam sakė, kad jo brolis E. J. dirba R. V. Å«kyje (b. l. 10), VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, iÅ¡ kurių matyti, kad patikrinimo metu E. J. nebuvo įdarbintas R. V. įmonėje (b. l. 11), archyvo duomenys (b. l. 13-15), medicininiai dokumentai (b. l. 16-17), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 19-20), 2016 m. birželio 8 d. darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad darbdavio atstovas R. V. sudarė darbo sutartį su E. J., pagal kuriÄ jis įdarbinamas Å¡iaudų granulių ceche pagalbiniu darbininku mokant mėnesinį 175 eurų darbo užmokestį, dirbant 4 val. per dienÄ (b. l. 37-38), D.

J. sutikimas (b. l. 39), liudytojų M. Z. ir A. V. apklausos protokolai (b. l. 41-42, 44-45), kita bylos medžiaga. R. V. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad E. J. jo Å«kyje nedirbo, tik buvo kelis kartus atėjęs apžiÅ«rėti darbo vietÄ , nes turėjo pradėti dirbti 2016 m. birželio 9 d., atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys byloje esantiems duomenims.  R.

V. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų D. J., E. J., M. Z., A. V. ir K. A. parodymai.IÅ¡ liudytojos D. J. parodymų nustatyta, kad jos sÅ«nus E. J. norėjo įsidarbinti R. V. Å«kyje ir 2016 m. birželio mėnesį ėjo pasimokyti dirbti apie 3 kartus ir nuo 2016 m. birželio 9 d. turėjo pradėti dirbti. 2016-06-08 ji sužinojo, kad įvyko nelaimė – sÅ«nus įkrito į Å¡iaudų smulkintuvÄ ir jį iÅ¡vežė į ligoninę.

IÅ¡ liudytojo E. J. parodymų nustatyta, kad jo motina susitarė su R. V. dėl jo įdarbinimo. Birželio mėnesį 4 kartus buvo nuvykęs į R. V. Å«kį pasižiÅ«rėti kÄ reikės dirbti. Birželio 8 d. ryte buvo nuvažiavęs į Å«kį, apžiÅ«rėjo kÄ reikės Å¡luoti ir iÅ¡važiavo namo. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 16 val. dar kartÄ nuvažiavo į Å«kį apsižiÅ«rėti, užlipo ant įrenginio ir įkrito į jį. Greitoji nuvežė jį į ligoninę. Su R. V. buvo sutarta dėl darbo sÄ lygų, kad nuo 2016 m. birželio 9 d. dirbs ½ etato už 300 eurų atlyginimÄ .

Liudytojo E. J. parodymai apie tai, kad jis 4 kartus ėjo į R. V. Å«kį pažiÅ«rėti kÄ reikės dirbti, Å¡luoti, kai jis pradės dirbti nuo 2016-06-09, vertintini kaip siekimas, kad R. V. iÅ¡vengtų atsakomybės už pažeidimÄ . Tokio pobÅ«džio darbas, t. y. Å«kio teritorijos tvarkymas, nėra sudėtingas, reikalaujantis kvalifikacijos, specialių žinių ar sugebėjimų, todėl jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. Pažymėtina, kad tyrimo dėl nelegalaus darbo metu iÅ¡ E. J. buvo paimtas paaiÅ¡kinimas (b. l. 3), kuriame jis neneigė, jog dirbo Å«kyje, į kurį buvo nuvykęs 4 kartus – 2016 m. birželio 2, 7 ir 8 dienomis, iÅ¡ jų birželio 8 d. buvo nuvykęs du kartus.

TÄ dienÄ po pietų atvykęs į cechÄ tvarkė teritorijÄ â€“ Å¡lavė, užlipęs ant transporterio norėjo pažiÅ«rėti kaip veikia Å¡iaudų smulkintuvas ir į jį įkrito. Teismo posėdžio metu E. J. patvirtino, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nas surašė paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ jo žodžių. PaaiÅ¡kinimas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant jo motinai, nėra duomenų, kad jam bÅ«tų daromas spaudimas. Akivaizdu, kad E. J. paaiÅ¡kinime užraÅ¡ytos aplinkybės, atitinkančios tikras aplinkybes, kurias patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai.

Kad E. J. nelegaliai dirbo pas R. V. Å«kyje, patvirtino liudytojas M. Z., iÅ¡ kurio parodymų nustatyta, kad jis kelis kartus matė E. J., važiuojantį į R. V. Å«kio. IÅ¡ E. J. brolio sužinojo apie 2016 m. rugpjūčio 8 d. įvykusį nelaimingÄ atsitikimÄ su E. J., kuris kelias dienas dirbo pas Å«kininkÄ R. V.. Netikėti liudytojo M. Z. parodymais nėra pagrindo, nes juos patvirtina ne tik byloje esantys raÅ¡ytiniai liudytojo paaiÅ¡kinimas ir parodymai (b. l. 10, 41-42), bet ir kiti bylos duomenys. IÅ¡ liudytojos A.

V. parodymų nustatyta, kad ji, dalyvaujant tyrėjui K. A., apklausė A. V., kuris parodė, kad jo sÅ«nėnas E. J. pas Å«kininkÄ R. V. dirbo apie 4 dienas, pats matė jį dirbantį pas Å«kininkÄ . IÅ¡ liudytojo K. A. parodymų nustatyta, kad jis dalyvavo liudytojo A. V. apklausoje, kurios metu jis parodė, kad E. J. kurį laikÄ iki nelaimingo atsitikimo dirbo nelegaliai pas Å«kininkÄ R. V., pats matė jį dirbantį Å«kyje. Darbo metu E. J. įkrito į prietaisÄ ir susižalojo. Liudytojai A. V. ir K.

A. yra policijos pareigÅ«nai, kurie vykdydami savo tarnybines pareigas apklausė liudytojus M. Z. ir A. V. apie pažeidimo aplinkybes. Nėra nustatyta jų asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi. Liudytojų M. Z., A. V., K. A. parodymai pripažįstami patikimais R. V. kaltės įrodymais.Ä®vertinus visus surinktus ir aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog tarp R. V. ir E. J. faktiÅ¡kai buvo susiklostę darbo santykiai, t. y. buvo aptartos darbo funkcijos, darbo vieta, darbo laikas, buvo suteiktos priemonės tiesioginiam darbui atlikti ir 2016 m. birželio 2, 7, 8 dienomis E. J. dirbo darbdavio naudai, paklusdamas nustatytai darbo organizavimo tvarkai, tačiau prieÅ¡ tai su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nepraneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui apie jo darbo pradžiÄ teisės aktų nustatyta tvarka. 2016-06-08, apie 17.00 val.

įvyko įvykis, kurio metu E. J. įkrito į Å¡iaudų smulkinimo įrenginį ir patyrė sunkius kÅ«no sužalojimus. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta D. J. 2016-06-08, apie 18.00 val., tuo laiku kai E. J. po įvykusio nelaimingo atsitikimo buvo pristatytas į ligoninę, praneÅ¡imas VSDFV Kauno skyriui apie E. J. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016-06-09 pateiktas 2016-06-08, 17.13 val.R. V. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.ATPK 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra blanketinė, kaip objektyviai reiÅ¡kiasi nelegalaus darbo požymiai įtvirtinta Lietuvos Respublikos darbo kodekse. Pagal DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; <...>. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-19-2013). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R.

V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.Teismas pažymi, kad 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ administracinių nusižengimų kodekso straipsnį tik tokiu atveju, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

To paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse numatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

R. V. padaryta veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ ir sankcijoje numatyta bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Ä®vertinus ATPK 413 straipsnio 1 dalies ir ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijas, tai, kad ANK sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda, laikytina, kad Ä®statymo 3 straipsnio 8 dalyje numatytos sÄ lygos leidžia veikos neperkvalifikuoti ir skirti ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nuobaudÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl R. V. nagrinėtina ir sankcija skirtina remiantis ATPK normomis.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie R. V. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, R. V. skirtina bauda, artima ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 413 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas n u t a r i a : R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1800 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060592066.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Larisa Tamulionienė