3db5d898-90e9-436e-914b-e12c1ca3640e · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. B2-1220-123/2011   (Proceso Nr. 2-57-3-00021-2011-4)    Procesinio sprendimo kategorija   126.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                        N U T A R T I S                 2011 m. kovo 7 d.     Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovui O.

K., ieÅ¡kovo atstovei adv. S. B., atsakovės atstovui A. Z. (Z.), adv. padėjėjui L. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žuvitakis“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir                             n u s t a t ė:  ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ dėl nemokumo ir nurodė, kad jis pats, bÅ«damas bendrovės direktoriumi, iÅ¡ savo asmeninių lėšų bendrovės naudai iÅ¡leido                 62 393,03 Lt , susigrÄ Å¾ino iÅ¡ bendrovės 4 973,91 Lt ir atleidimo dienÄ bendrovė liko jam skolinga 57 419,12 Lt ir mano, kad Å¡iÄ sumÄ bendrovė jam turėjo iÅ¡mokėti atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad bendrovė yra moki, per vienerius metus 2010-12-31 duomenimis mokėtinos skolos sudaro 62 514 Lt, turto įmonė turi už 441 156 Lt          (b. l. 55–56), iÅ¡ viso įmonės įsipareigojimai sudaro 125 239 Lt, įmonė dirba, įmonė 2010-12-31     O.

K. apskaičiavo 11 315,76 Lt atlyginimÄ , dėl darbo užmokesčio Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra sprendžiamas ginčas, ieÅ¡kovas, pats bÅ«damas įmonės direktoriumi ir esant pinigų įmonės kasoje (b. l. 86), turėjo galimybę iÅ¡mokėti darbo užmokestį, be to, nurodė, kad pats ieÅ¡kovas bÅ«damas direktoriumi mokėjo už jam pačiam suteiktas paslaugas (b. l. 11). IeÅ¡kinys netenkintinas Å¡iais motyvais.IeÅ¡kovas (buvęs įmonės direktorius) pateikė ieÅ¡kinį atsakovei dėl bankroto iÅ¡kėlimo ir nurodė, kad, jo nuomone, įmonė yra nemoki ir negali jam iÅ¡mokėti įsiskolinimo (b. l. 11), darbo užmokesčio ir netesybų.

Be to, ieÅ¡kovas nurodė, kad byla dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio yra nagrinėjama Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Ä®monė yra nemoki bei nevykdo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d.). Pradelstais įsipareigojimais laikomi tie įsipareigojimai, kuriems įvykdyti yra suėję terminai. IÅ¡ įmonės pateikto 2010-12-31 balanso matyti, kad įmonė turto turi už 441 156 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 62 514 Lt (iÅ¡ viso mokėtini įsipareigojimai – 125 239 Lt), todėl laikyti įmonę nemokia nėra pagrindo.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto (b. l. 11–12) sÄ raÅ¡o (nepatvirtintas ir nepasiraÅ¡ytas) negalima daryti iÅ¡vados, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡ savo asmeninių lėšų sumokėjo už įmonę, ir tai pripažinti kaip įmonės skolÄ ieÅ¡kovui, todėl kelti įmonei bankroto bylÄ ieÅ¡kovo nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, be to, pažymėtina, kad 2010-04-20 duomenimis, kai įmonei vadovavo ieÅ¡kovas, įmonė taip pat buvo moki (turtas – 452 133 Lt, skolos, mokėtinos per vienerius metus, – 151 994 Lt, b. l. 44).Esant Å¡ioms aplinkybėms, atsisakytina kelti bankroto bylÄ UAB „Žuvitakis“ dėl nemokumo (CPK 178 str.).

             Teisėja, vadovaudamasi CPK 290, Ä®monių bankroto įstatymo 9 str. 2 d., CPK 178 str.,                                         n u t a r i a:              ieÅ¡kinio netenkinti, atsisakyti UAB „Žuvitakis“ kelti bankroto bylÄ .             Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Teisėja                                                                 Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė             Â