3db537a3-6ba7-4e04-88a8-22df2a2aaae1 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-751-530/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00652-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.6; 1.1.8.6.2; 1.2.14.5; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajai M. M., nukentėjusiajai D. P. S., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1994-05-11, Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, augina 4 metų vaikÄ , vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį,n u s t a t ė :              M. M. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu metu ir laiku, patalpinusi skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę www.alio.lt apie parduodamus vaistus „Mifepristone“, turėdama tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , 2013-05-01 – 2013-05-03 laikotarpyje sms žinutėmis susitarė su nukentėjusiÄ ja D.

P. S. dėl vaistų pardavimo, nukentėjusiajai pervedus į M. M. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) 240 litų, vaistų „Mifepristone“ nukentėjusiajai neiÅ¡siuntė, bei pinigų jai negrÄ Å¾ino.             K. M. M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad ji perskaičius internete apie kaltinime nurodytus vaistus padavė skelbimÄ , kad juos parduoda už 230 litų, nurodė savo telefono numerį. Tai vaistai skirti nutraukti nėštumÄ . Jai parašė nukentėjusioji, ji pasakė savo duomenis, kad persiųstų pinigus.

Sutarė, kad vaistus atsiųs paÅ¡tu per 1-2 dienas. Ji tokių vaistų neturėjo, žinojo, kad vaistų nenusiųs, pinigai liks jai. Dar už pervedimÄ 10 litų, iÅ¡ viso 240 litų. Jai pervedė pinigus ir tuo baigėsi. Savo elgesį vertina blogai, bet sunki jos materialinė padėtis, jai valdžia už vaikÄ moka 50 litų, ji nepragyvena. Ji praeitais metais baigė 12 klasių, pagimdė vaikÄ bÅ«dama vos 16 metų, niekada niekur nėra dirbusi. Darbo susirasti nepavyko, nes nėra kam vaiko prižiÅ«rėti.

Civilinį ieÅ¡kinį dėl 240 litų turtinės žalos pripažįsta ir pažada atlyginti. Dėl 1000 litų neturtinės žalos nesutinka, nes nemano, kad nuskriaudė nukentėjusiÄ jÄ , ji pirkdama ir vartodama tokias tabletes sau bÅ«tų pakenkus labiau.             Kadangi kaltinamoji kalta prisipažino visiÅ¡kai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamojo nusižengimo (BK 12 straipsnis), sukčiavimo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Jos kaltę įrodo ir Å¡ie įrodymai iÅ¡tirti Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka: ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

P. S. parodė, kad 2013-05-01 internetiniame tinklapyje alio.lt rado skelbimÄ , kad parduodami vaistai Mifepristone, už kuriuos norima 240 Lt. Skelbime buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas, t.y. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 ji bandė paskambinti nurodytu numeriu, bet niekas neatsiliepė, todėl parašė sms žinutę – „ar turite vaistus Mifepristone ir ar jie parduodami?“ TÄ pačiÄ dienÄ gavo atsakymÄ , kad vaistus turi. SusiraÅ¡inėjant žinutėmis toliau, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaistus parduoda asmuo M.

M., kad Å¡io asmens banko sÄ skaita yra (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji perves 240 litų už vaistus 2013-05-03 ryte. 2013-05-03 padariusi pavedimÄ elektroninėje bankininkystėje į minėtÄ sÄ skaitÄ , ji sms žinute informavo, pardavėjÄ , taip pat nurodė savo vardÄ , pavardę ir adresÄ . Netrukus gavo atsakymÄ , kad jos perkama prekė, t.y. vaistai bus atsiųsti jai paÅ¡tu. IÅ¡siuntimÄ padarys jai 2013-05-03 po pietų, ir kad vaistus ji turėtų gauti dviejų darbo dienų laikotarpiu. 2013-05-03 buvo penktadienis, vaistus tikėjosi gauti 2013-05-08.

Tačiau iki tos dienos jokio praneÅ¡imo į namus negavo, todėl kreipėsi į savo paÅ¡to skyrių, tačiau ten buvo informuota, kad jai jokių siuntinių nėra. Jai iÅ¡kart kilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Bandė skambinti pardavėjai telefonu, tačiau ji neatsiliepdavo, nuolat raÅ¡inėjo sms žinutes, praÅ¡ydama, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, tačiau niekas neatsakydavo. 2013-05-09 ji jai paskambino iÅ¡ kito savo telefono numerio, ir gavo sms žinutę su „?“ ženklu. Tada parašė, kad negauna prekės. Dar gavo atsakymÄ , kuriame buvo paklausta iÅ¡ kur pati bus, ji nurodė savo duomenis, tačiau daugiau jokio atsakymo negavo.

Skambino, tačiau telefonas buvo nuolat iÅ¡jungtas. Pradėjo internete domėtis apie pardavėjÄ , ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo jau buvo apgavęs ne vienÄ asmenį. Ji dar pati bandė įkalbėti nukentėjusius kreiptis į policijÄ , tačiau niekas nesutiko, nurodydami, kad gėda, kad nenori, kad kas nors sužinos, jog planavo pirkti vaistus, skirtus nėštumo nutraukimui. Taip pat nori paminėti, kad pardavėjai ir į elektroninį paÅ¡tÄ ir sms žinutėmis rašė, kad jeigu negrÄ Å¾ins pinigų, kreipsis į policijÄ .

Tačiau jokio atsakymo nesulaukė, pinigai jai grÄ Å¾inti nebuvo, prekės negavo. Jai padaryta žala 240 litų (b. l. 9.). Papildomos apklausos metu D. P. S. nurodė, kad savo parodymus prisimena, juos tvirtina. Papildomai gali nurodyti, kad daugiau nukentėjusiųjų asmenų nuo M. M. nors ir buvo, bet į policijÄ eiti ir raÅ¡yti pareiÅ¡kimus neiÅ¡reiÅ¡kė noro, todėl ji jų duomenų nežino. Jai dėl Å¡io įvykio yra padaryta 240 turtinė žala. Nei vieno lito iÅ¡ M. M. ji nėra gavusi (b. l. 12).

PareiÅ¡kimas, kuriame D. P. S. nurodė, kad internetiniame tinklapyje alio.lt rado skelbimÄ , kad parduodami vaistai Mifepristone, už kuriuos norima 240 Lt. Skelbime buvo nurodytas elektroninis paÅ¡tas t.y. (duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-05-02 ji parašė sms žinutę – „ar turite vaistus Mifepristone ir ar jie parduodami?“. TÄ pačiÄ dienÄ gavo atsakymÄ , kad vaistus turi. SusiraÅ¡inėjant žinutėmis toliau, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad vaistus parduoda asmuo M.

M., kad Å¡io asmens banko sÄ skaita yra (duomenys neskelbtini), sutarė, kad ji perves 240 litų už vaistus 2013-05-03 ryte. 2013-05-03 padariusi pavedimÄ elektroninėje bankininkystėje į minėtÄ sÄ skaitÄ , sms žinute informavo, pardavėjÄ , taip pat nurodė savo vardÄ ir pavardę ir adresÄ . Netrukus gavo atsakymÄ , kad jos perkama prekė, t.y. vaistai bus atsiųsti jai paÅ¡tu. IÅ¡siuntimÄ padarys jai 2013-05-03 po pietų, ir kad vaistus ji turėtų gauti dviejų darbo dienų laikotarpiu. 2013-05-03 buvo penktadienis, vaistus tikėjosi gauti 2013-05-08.

Tačiau iki tos dienos jokio praneÅ¡imo į namus negavo, kreipėsi į savo paÅ¡to skyrių, tačiau ten buvo informuota, kad jai jokių siuntinių nėra. Jai iÅ¡kart kilo įtarimų, kad kažkas ne taip. Bandė skambinti pardavėjai telefonu, tačiau ji neatsiliepdavo, nuolat raÅ¡inėjo sms žinutes, praÅ¡ydama, kad bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, tačiau niekas neatsakydavo. 2013-05-09 ji jai paskambino iÅ¡ kito savo telefono numerio, ir gavo sms žinutę su „?“ ženklu. Tada parašė, kad negauna prekės. Dar gavo atsakymÄ , kuriame buvo paklausta iÅ¡ kur pati bus, nurodė savo duomenis, ir daugiau jokio atsakymo negavo.

Skambino, tačiau telefonas buvo nuolat iÅ¡jungtas. Pradėjo internete domėtis apie pardavėjÄ , ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡is asmuo jau buvo apgavęs ne vienÄ asmenį. Suprato, kad buvo apgauta, tai yra kad pinigai buvo pasisavinti už neegzistuojančiÄ prekę (b. l. 5). Swed banko iÅ¡raÅ¡as, kad dokumentas Nr. 226 patvirtina, jog 2013-05-03 D. P. S. į už „mifepristonÄ â€œ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 6.). „Outlook“ – kompiuteris@hotmail.com pateiktu iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad rasti papildomi duomenys apie M.

M.: el.paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); telefonų Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), sÄ sk. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is asmuo dar prisistato M. (arba N.) P. (b. l. 7). Swedbank raÅ¡tu Nr. S/6009 ir prie jo pateiktu D. P. S. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2013-05-03 D. P. S. į už „mifepristonÄ â€œ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 18, 19). Swedbank raÅ¡tu Nr. S/7643 ir prie jo pateiktu M.

M. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad D. P. S. 2013-05-03 už „mifepristonÄ â€œ pervedė M. M. į jos AB Swedbankas sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) viso 240 litų (b. l. 23-26).Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji M. M. padarė tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , todėl jos veika teisingai kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 3 dalį. M. M. jau iÅ¡ anksto turėdama tikslÄ užvaldyti kito asmens pinigus, pagal skelbimÄ atsiliepusiai nukentėjusiajai neiÅ¡siųsdama skelbime nurodytų vaistų, bei už tai gaudama iÅ¡ pirkėjos pinigus, tokiu bÅ«du neteisėtai apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajai priklausančiÄ , ne didesnę nei 3 MGL dydžio, pinigų sumÄ .

Tiek jos prisipažinimas, tiek raÅ¡ytinė medžiaga, patvirtina, kad kaltinamoji M. M. padarė jai kaltinime inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Subjektyviai kaltinamoji M. M. suvokė pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį, veikė tiesiogine tyčia, siekdama savanaudiÅ¡kų tikslų, užvaldė svetimÄ turtÄ ir juo naudojosi pagal savo valiÄ . Dėl jos nusikalstamų veiksmų buvo sukeltos pasekmės, nukentėjusioji D. P. S. patyrė turtinę žalÄ , todėl kaltinamoji privalo atsakyti už neteisėtus veiksmus, sukeltas nusikalstamas pasekmes.Nukentėjusioji D.

P. S. pareiÅ¡kė 240 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt (kompensacijÄ ) neturtinei žalai atlyginti. Kaltinamoji civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos pripažįsta visiÅ¡kai. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamoji jo dydžio neginčija, su ieÅ¡kinio dydžiu sutinka, pasižada ateityje jį atlyginti, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamosios, nukentėjusiosios naudai (Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250str.2d. nustato jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Kaltinamosios M. M. veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų ( BK 12str.), o ne nusikaltimų.

Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje atlygintina neturtine žala suprantama kaip ne be kokio intensyvumo ir laipsnio neigiamas poveikis, dvasiniai ir fiziniai iÅ¡gyvenimai. Neturtinė žala konstatuojama ir atlyginama tada, kai jÄ darantys veiksmai ir veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, ir gali bÅ«ti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeistų vertybių pobÅ«dį, pakenkimo intensyvumÄ , trukmę ir kt. Neturtinės žalos atlyginimas pateisinamas, kai dėl tam tikro padaryto teisės pažeidimo patirtas sielvartas, stresas, rÅ«pestis ir kiti dvasiniai, fiziniai iÅ¡gyvenimai, kančios peržengia tam tikrÄ ribÄ , identifikuojamÄ pagal tokius apibÅ«dinimus kaip „intensyvus“, „žymus“, „iÅ¡skirtinio sunkumo“ ar „patirtas iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis“ ir pan.

Be to, neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti. Å ioje byloje nustatyta, kad nukentėjusioji įrodinėdama neturtinės žalos buvimo faktÄ rėmėsi tokiomis aplinkybėmis iÅ¡dėstytomis ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime: nukentėjusioji ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl padaryto nusikaltimo ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus (prarado pinigus, liko neiÅ¡spręsta jos asmeninė problema), sumažėjo jos bendravimo galimybės (nervinė įtampa, negalėjimas susikaupti, trukdė ir darbui, ir normaliam gyvenimui bei rÅ«pinimuisi savo Å¡eima) patyrė nepatogumus (turėjo kreiptis į policijÄ , važinėti į ikiteisminį tyrimÄ , į teismÄ , dėl ko teko atsipraÅ¡inėti iÅ¡ darbo), visa tai pakenkė jos darbo kokybei, sumažėjo galimybės rÅ«pintis Å¡eima bei asmeninių reikalų tvarkymu, sumažėjo jos pasitikėjimas žmonėmis bei internetu teikiamomis paslaugomis.

Teismas įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji iÅ¡ tiesų prarado pinigus- 240 litų. Jos patirti iÅ¡gyvenimai yra kartu ir dėl jos pačios labai rizikingo veikimo pasekmė. Lietuva nėra priskirta prie tų valstybių, kurioje bÅ«tų uždrausti abortai, todėl preparatų, sukeliančių nėštumo tolimesnį nesivystymÄ ir savaiminį persileidimÄ ieÅ¡kojimas, kurie Lietuvoje nėra pripažinti ir platinami įprastu bÅ«du, o nesikreipimas į medikus kvalifikuotos pagalbos, parodo didelį rizikos laipsnį.

Bet kokio vaisto vartojimas, įsigyjant jį iÅ¡ nepažįstamo asmens, o ne iÅ¡ vaistinės, nesant gydytojo recepto, be kvalifikuotų medikų rekomendacijų kaip tÄ vaistÄ vartoti, sukelia didžiulę rizikÄ Å¾mogaus vartosiančio tokį preparatÄ sveikatai ir gyvybei. Todėl teismas įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog nepatogumai nėra iÅ¡skirtiniai ar patirti iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis dėl prarastų 240 Lt, todėl vien teisės pažeidimo pripažinimas yra proporcingas ir pakankamas pažeistai teisei apginti.

Sutinkamai su LR BPK 115str.1d. teismas ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmeta, kaip nepagrįstÄ . Proceso iÅ¡laidų nėra. Nuosavybės teisių apribojimas Å¡ioje byloje netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.K. M. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 54, 55), kuri nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. M. M. sulaikyta ar suimta nebuvo.K. M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 2 dalis). M. M. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), ji anksčiau neteista (b. l. 56), administracine tvarka nebausta (b. l. 60), Vilniaus apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota (b. l. 62), Vilniuje, VÅ¡Ä® Centro poliklinikos psichikos sveikatos įskaitoje neįraÅ¡yta, duomenų neturi (b. l. 63).

Ä®statymas pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį numato keturias alternatyvias bausmes. Ä®. M. M. asmenybę bei tai, jog baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , nedirba (b. l. 58), neregistruota darbo biržoje, viena augina mažametį vaikÄ , gim. 2010-05-10 (b. l.

57) jai skirti vieÅ¡uosius darbus ir baudÄ netikslinga, todėl jai skirtina laisvės apribojimo bausmė (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnis), paskiriant įpareigojimus. Kadangi teismas atliko sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamoji prisipažino kalta, todėl jai paskirtoji bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304-305 straipsniais, 306 straipsniu, 307 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. M. pripažinti kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti bausmę - 9 ( devynis) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant M. M. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu, per 1(vienÄ ) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 4 ( keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios D.

P. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IÅ¡ kaltinamosios M. M. priteisti – 240 ( du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt ) Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios D. P. S. naudai. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno  apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Danutė Giačaitė