3db3bcd8-da76-4ddf-9be4-855dce44c7fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1811-369/2015Teisminio proceso Nr.4-68-3-13891-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 52.2.; 66.; 73. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. gegužės 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant D. R., M. R., A. B., E. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir : n u s t a t ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorė Renata Mačiulaitienė, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. 212 str. 1 p. 214 str. 1 d. 3 d. 6 d. 7 d.

LR ATPK 255 str. nuostatomis, 2014-10-27 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. 12-1-04780-13, nes nepadaryta veika, turinti LR BK 178 str. nustatytų nusikalstamų veikų požymių, iÅ¡kėlė D. R., M. R., A. B., E. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir perdavė jÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.  2014-12-01 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį ir D. R., M. R., A. B., E. N. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Renatai Mačiulienei.

Teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Renata Mačiulaitienė nesurašė ATPK 260 straipsnyje įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamų reikalavimų atitinkančio nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ D. R., M. R., A. B., E. N.. Teismas nutartyje nurodė, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , asmenims, traukiamiems administracinėn atsakomybėn, nesuformuluoti konkretÅ«s kaltinimai, o tokie nutarimo trÅ«kumai yra esminiai ir trukdo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. 2015-01-26 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus vyriausias prokuroras A.

D. (lydraščiu) grÄ Å¾ino teismui D. R., M. R., A. B., E. N. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-047802-13 metu visi reikiami proceso veiksmai, siekiant nustatyti nurodytų asmenų nusikalstamas veikas, buvo atlikti, o nesant galimybės patikslinti minėtame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ suformuluotų kaltinimų, nes pagal galiojančius teisės aktus nutraukus ikiteisminį tyrimÄ policijos pareigÅ«nai negali priimti jokio sprendimo dėl administracinės teisenos pradėjimo, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina nagrinėjimui.

Nesutikdamas su Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. D. lydraÅ¡tyje iÅ¡sakyta pozicijÄ , teismas 2015-01-30 nutartimi antrÄ kartÄ grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2-1811-369/15 prokurorei Renatai Mačiulaitienei pažymėdamas, kad prokurorės suraÅ¡ytame nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl, atsižvelgiant į teismų praktikÄ , nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, Å¡io nutarimo turinys turi atitikti ne tik BPK 30 ir 216 straipsniuose, bet ir ATPK 260 straipsnyje įtvirtintus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.

Kaltinimas gali bÅ«ti suformuluotas tik aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretÅ«s reikalavimai buvo pažeisti (pvz., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575–2341/2009 ir kt.). PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Taigi nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ privalo bÅ«ti suformuluotas konkretus kaltinimas konkrečiam asmeniui.

Teismo manymu 2014-10-27 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos Mačiulaitienės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo byla suformuluoti teiginiai: „negauta pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių kategoriÅ¡kai teigti, jog įtariamieji 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22, savindamiesi parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), prekes kiekvienas iÅ¡ jų atskirai pagrobė prekių už didesnę nei 130 Lt sumÄ ar kad visais atvejais jie veikė kartu“, „nustačius, kad D.

R., M. R., A. B. ir E. N. 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), grobė svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio sumos“ negali bÅ«ti laikoma konkretaus kaltinimo konkrečiam asmeniui suformulavimu. Minėtame nutarime iÅ¡ esmės tik nurodoma, kad asmenys trimis skirtingomis datomis grobstė svetimÄ turtÄ , kurio vertė galimai nevirÅ¡ija 1 MGL sumos, tačiau iÅ¡ nutarimo nėra aiÅ¡ku, nei koks konkretus turtas buvo pavogtas, nei kas konkrečiai jį pagrobė (tai yra ar visi asmenys kartu, ar atskirai, juolab, kad nurodoma, jog pažeidimas buvo padarytas ne vienu metu), nei kokia pagrobto turto vertė.

Akivaizdu, kad toks abstraktaus kaltinimo suformulavimas net keturių asmenų atžvilgiu laikytinas esminiu pažeidimu ir Å¡ių nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Â ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ trÅ«kumų teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats paÅ¡alinti negali. Kartu pažymėtina ir tai, kad toks tik bendrais bruožais nurodymas, kad nutarime minimi asmenys 2013-12-08, 2013-12-20 ir 2013-12-22 vagystės bÅ«du pagrobė nenustatytos vertės turtÄ , neužtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamų D.

R., M. R., A. B. ir E. N. teisės žinoti, kuo jie kaltinami ir nesudaro jiems galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jiems pateikto kaltinimo, kas taip pat laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Teismas konstatavo, jog nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¡ioje nutartyje nurodyti trÅ«kumai yra esminiai, teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats paÅ¡alinti jų negali, todėl administracinio teisės pažeidimo medžiaga pakartotinai grÄ Å¾intina prokurorei, priėmusiai nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡sakyta pozicija, prokurorė apeliaciniu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikint 2015-01-30 d. nutarti. Vilniaus apygardos teismas 2015-03-31 nutartimi patenkino prokurorės Renatos Mačiulaitienės apeliacinį skundÄ ir grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.  Vilniaus apygardos teismo priimtoje nutartyje pažymėta, kad kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, teismų praktikoje pasisakoma, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ esmės yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, todėl, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, Å¡io nutarimo turinys turi atitikti ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 30 ir 216 str., bet ir ATPK 260 str.

įtvirtintus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Kaltinimas gali bÅ«ti suformuluotas tik aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar kokių taisyklių kokie konkretÅ«s reikalavimai buvo pažeisti. Tuo pačiu įstatymas nenumato galimybės prokurorui, priėmusiam nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir tuo pačiu iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tokį nutarimÄ vėliau patikslinti ar jį papildyti.

BPK 214 str. 5 d. numatyta tik galimybė jį apskųsti. Å iuo metu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. spalio 27 d. nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ yra įsiteisėjęs ir netaisytinas. Pažymėtina, kad nutraukus ikiteisminį tyrimÄ , prokuratÅ«ra neturi įgaliojimų atlikti papildomus procesinius veiksmus, tikslinant su nutrauktu ikiteisminiu tyrimu susijusias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, praÅ¡oma iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo byla D.

R., M. R., A. B., E. N. atžvilgiu pagal ATPK 50 str. Å iame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra BK 178, 182, 183, 184 str. numatytų sunkinančių aplinkybių. Minėtus asmenis praÅ¡oma patraukti administracinėn atsakomybėn už svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2014 m. spalio 27 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nustatytas minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, jį padarę asmenys, pažeidimo padarymo laikas bei vieta.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra nustatytas konkretus pagrobtas turtas, jo kiekis bei vertė, t. y. nėra tiksliai įvardintas vagystės objektas (konkrečiau – dalykas). Vienok, Å¡ias aplinkybes gali aiÅ¡kintis teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nes, kaip jau buvo minėta, jam nustatyta aktyvi pozicija, renkant įrodymus. Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad galimos tokios situacijos, kai nagrinėjant bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja aplinkybės, svarbios priimant teisingÄ sprendimÄ , tačiau nenustatytos administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio asmens, arba kai pateiktos teismui medžiagos neužtenka teisingam sprendimui priimti.

Tokiu atveju teismas (teisėjas), siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti reikiamus proceso veiksmus, nes teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia bylos medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas). Teismo iniciatyva atlikus reikiamus proceso veiksmus ir nenustačius pažeidėjų veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.             Nagrinėdamas teismui perduotÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas iÅ¡sireikalavo ikiteisminio tyrimo Nr. 12-1-04780-13 medžiagÄ , kurioje ikiteisminis tyrimas nutrauktas prokurorės R.

Mačiulaitienės nutarimu, bei į teismo posėdį iÅ¡kvietė ir apklausė D. R., M. R., A. B., E. N.. Minėti asmenys pripažino savo kaltę dėl prekių už 250.22 litus pagrobimÄ Ä¯vykdytÄ 2013-12-26 d. Dėl galimai 2013-12-08, 2013-12-20 bei 2013-12 22 įvykdytų prekių grobimo nieko konkrečiai paaiÅ¡kinti negalėjo, teigdami, kad įvykio aplinkybių neprisimena. D. R. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl parduotuvei sutiko sumokėti 1763,00 litus, t.y. kuo remiantis minėta pinigų suma buvo paskaičiuota, o buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos bendrovės darbuotojas A.

B. negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jo darbdavys už parduotuvei padarytÄ turtinę žalÄ sumokėjo 3195, 53 litų sumÄ .  Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04-780-13 yra duomenys, kad gavus UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr.869 vadovės pareiÅ¡kimÄ dėl 2013-12-26 d. įvykdytos prekių už 250,22 litų vagystės, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėja J. A. pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. ir 2014-02-01 praneÅ¡imu informavo prokurorę RenatÄ Mačiulaitienę.      2013-12-27 buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, 2013-12-27 apklausta liudytoja parduotuvės vedėja, liudytoja R.

J., kuri patvirtino, kad įtarus, jog D. R. kartu su M. R., apsaugos firmos „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju A. B. bei dar vienu nenustatytu asmeniu, sistemingai iÅ¡ parduotuvės grobia įvairias prekes, 2013-12-26 buvo vykdomas minėtų asmenų sekimas, kuriame dalyvavo ir saugos darbuotojas D. Å .. TÄ pačiÄ dienÄ apsaugos darbuotojai A. P. ir D. Å . pranešė, kad prie parduotuvės stovėjusiame automobilyje surastas maiÅ¡as su prekėmis, o D. R., M. R., A. B., E. N. buvo sulaikyti. AnalogiÅ¡kus parodymus pateikė ir 2013-12-27 liudytoju apklaustas A.

P.. 2014-06-13 papildomai apklausta liudytoja R. J. patvirtino, kad 2012-12-26 pagrobtos prekės nebuvo nuraÅ¡ytos ir buvo laikomos kaip turinčios savo vertę. 2014-07-24 apklausta liudytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono vadovė I. A. paaiÅ¡kino, kad parduotuvės kasininkė D. R. pripažino, kad ne vienÄ kartÄ savinosi prekes iÅ¡ parduotuvės ir 2013-12-27 atlikus parduotuvėje inventorizacijÄ buvo nustatytas trÅ«kumas 4958.53 litų sumai. D. R. pripažino savo kaltę bei nurodė, kad nusikalstamoje veikoje dalyvavo jos sutuoktinis M.

R. bei jos motina A. R., kad parduotuvei padarė 1763 litų turtinę žalÄ . KitÄ inventorizacijos metu nustatytÄ trÅ«kumo dalį padengė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio darbuotojas A. B. saugojo parduotuvės patalpas. Vagystės vykdavo tuo metu kai jis bÅ«davo tarnyboje. Saugos bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvei pervedė 3195,53 litų sumÄ . Parduotuvei turtinė žala atlyginta. Å ioje apklausoje liudytoja patvirtino, kad 2012-12-26 vagystės metu iÅ¡ parduotuvės pagrobtų prekių galiojimo laikas dar nebuvo pasibaigęs ir minėtos prekės iÅ¡ prekybos nebuvo iÅ¡imtos.

Tyrimui buvo pateikta 2014-01-03 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir D. R. sudaryta taikos sutartis, kuria ji pripažino, kad leido paÅ¡aliniams asmenims pasisavinti prekių už 4958,53 litų sumai ir įsipareigoja parduotuvei atlyginti dalį padarytos turtinės žalos bei sumokėti 1763,00 litų sumÄ . Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams buvo pateikta su D. R. sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis.2013-12-27 D. R. pateiktas įtarimas, kad veikdama kartu su M. R., A. B., E. N., 2013-12-26 d. apie 22.55 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“ esančios Kalvarijų g. 3, Vilniuje pasikėsino pagrobti prekių už 250, 22 litus ir įvykdė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

AnalogiÅ¡kas įtarimas 2013-12-27 pateiktas M. R., E. N., ir A. B.. Minėti asmenys buvo apklausti įtariamaisiais ir pripažino savo kaltę.2014-09-04 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėja I. C., dalyvaujant įtariamajai D. R. atliko parduotuvės apsaugos kamerų vaizdo įrašų peržiÅ«rÄ . Byloje esančiame apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad laikotarpyje nuo 2012-12-08 iki 2012-12-22 iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)buvo grobiami įvairÅ«s maisto produktai ir įtariamoji D.

R. įvardino vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus asmenis (nurodė jų pavardes). 2014-10-01 papildomai apklaustas įtariamasis A. B. pareiÅ¡kė, kad pripažįsta savo kaltę dėl jam inkriminuotų LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., tačiau atsisako apžiÅ«rėti ir komentuoti apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡us.Baudžiamojoje byloje yra duomenys, kad 2014-08-20 prokurorė R. Mačiulaitienė grÄ Å¾ino tyrimui tęsti ikiteisminio tyrimo bylÄ Nr. 12-01-04780-13 ir nurodė, kad nedelsiant bÅ«tina, kiek įmanoma, nustatyti kokiomis dienomis, kas su kuo, kokias ir už kokiÄ sumÄ pavogė prekes iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 869.

Prokurorė nurodė papildomai apklausti įtariamÄ jÄ D. R., praÅ¡ant iÅ¡samiai pakomentuoti 2014-01-03 taikos sutartyje nurodytus bei pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotus grobimo faktus (kokie asmenys ėmė ir iÅ¡sinešė prekes, kiekvienu vaizdo įraÅ¡e ar taikos sutartyje užfiksuotu atveju, koks buvo jos vaidmuo tais atvejais, koks buvo susitarimas tarp jų kiekvienu atveju, kokios ir kokios vertės prekės kiekvienu konkrečiu atveju buvo pagrobtos ar bent jau nenustatytos prekės už kokiÄ sumÄ , nurodant ne mažiau už kokiÄ sumÄ ( svarbu ar už didesnę kaip 130 litų sumÄ ir ar už didesnę kaip 390 litų sumÄ ), papildomai apklausius D.

R., siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtas aplinkybes, bÅ«tina papildomai apklausti įtariamuosius M. R., A. B., taip pat įtariamosios motinÄ A. R.. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK tyrėja I. C., gavusi prokurorės Renatos Mačiulaitienės nurodymus baudžiamojoje byloje Nr. 12-01-04-780-13 formaliai apklausė įtariamuosius D. R. bei A. B. ir 2014-09-26 d. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė. jog peržiÅ«rėjus kompaktines plokÅ¡teles – 10 vienetų ir įvertinus gautÄ informacijÄ DARYTINA PRIELAIDA, kad 2013-12-08, 2013-12-20 2013-12-22 iÅ¡ parduotuves „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų prekių bendra suma nevirÅ¡ija 130 litų.        Prokurorė R.

Mačiulaitienė, nežiÅ«rint į tai, kad tyrėja faktiÅ¡kai neįvykdė jos raÅ¡ytinių įrodymų, 2014-10-27 nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 12-01-04-780-13. Savo nutarime prokurorė pažymėjo, kad D. R., M. R., A. B. ir E. N. 2013 m. gruodžio 8 d., 2013 m. gruodžio 20 d. ir 2013 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kiekvienas pagrobė prekių, kurių bendra vertė nevirÅ¡ija 1 MGL sumos, kuri pagal tuo metu galiojusiÄ BK 190 str. 1 d. redakcijÄ buvo bÅ«tina baudžiamajai atsakomybei kilti.

Buvo atlikta liudytojos R. J. pateiktų kompaktinių diskų su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įraÅ¡ais apžiÅ«ra, kurios metu dalyvavusi D. R. nurodė, jog 2013 m. gruodžio 8 d. vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip A. B. ir du jo draugai paima nenustatytÄ kiekį alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų, kaip E. N. į maiÅ¡elį deda bandeles (kiek paėmė ir kokių nesimato), kaip A. B. ir E. N. ateina į alkoholio skyrių, Albertas kažkÄ paima ir abu pasiÅ¡alina. 2013 m. gruodžio 20 d. vaizdo įraÅ¡uose, D.

R. teigimu, matosi, kaip A. B. paima vienÄ pakuotę sulčių, kurių vertė ne didesnė negu 5 Lt, ir pasikiÅ¡a jÄ po striuke. D. R. taip pat nurodė, kad 2013 m. gruodžio 22 d. vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip M. R. ateina į alkoholio skyrių ir paima du butelius (galimai du butelius „Trejos devynerios“), po to ateina prie gaiviųjų gėrimų ir kažkÄ paima (galimai butelį „Cocacola“), taip pat M. R. prieina prie lentynos su alumi ir nuo lentynos paima vienÄ butelį (kokį tiksliai - nesimato) ir pasiÅ¡alina; taip pat užfiksuota, kaip ji, D.

R., deda saldainius į maiÅ¡elį A. R.; kaip A. B. užeina už kasų, kažkÄ paima, galimai Å¡ildosi kažkokį maistÄ , vėliau paima galimai cigaretes, tačiau kiek ir kokių - nesimato. Duomenys apie iÅ¡ minėtos parduotuvės pagrobtÄ turtÄ gauti ir D. R. apklausų bei kitų tyrimo veiksmų metu, kurie taip pat nurodyti minėtame nutarime. A. B., M. R. ir E. N. duoti parodymus dėl minėtomis dienomis pagrobtų prekių ir komentuoti minėtus vaizdo įraÅ¡us atsisakė. Priimtame nutarime prokurorė R.

Mačiulaitienė nurodė, kad 2013-12-26 iÅ¡ parduotuvės D. R., M. R., A. B., E. N. pagrobtos prekės vagystės metu neturėjo materialinės vertės, todėl negali bÅ«ti laikomos vagystės dalykas, o 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 pagrobtų prekių suma nevirÅ¡ija 1 MGL 130 litų sumÄ .   IÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas konstatuoja, kad D. R. M. R., A. B., E. N. iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. Akivaizdu, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 12-01-04-780-13 įtariamaisiais pripažintų asmenų 2013-12-26 įvykdytus nusikalstamus veiksmus reikėtų vertinti kaip tęstinius, nes jų veiksmai buvo identiÅ¡ki 2013-12-08, 2012-12-20 2013-12-22 įvykdytiems veiksmams.

Nors prokurorė R. Mačiulaitienė nutarime ir pažymėjo, kad 2013-12-26 iÅ¡ parduotuvės pagrobtos prekės neturėjo materialinės vertės, tačiau neaiÅ¡ku, kuo remiantis prokurorė tai konstatavo, nes apklausta parduotuvės vedėja R. J. patvirtino, kad 2013-12-26 įtariamųjų pagrobtos prekės buvo tinkamos prekybai ir turėjo savo vertę, nes jų nuraÅ¡ymas nustatyta tvarkÄ dar nebuvo patvirtintas. Å i faktinė aplinkybe patvirtinta ir 2014-04-01 liudytojos R. J. pareiÅ¡kimu bei liudytojos I.

A. parodymais. Baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04780-13 yra duomenys kad parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“ Nr. 869 patyrė 4958,53 litų turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu tai pripažino materialiai atsakinga parduotuvės darbuotoja D. R.. Ji nurodė galimai kartu su ja nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tačiau nėra aiÅ¡ku, kodėl ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja faktiÅ¡kai nevykdė raÅ¡ytinių prokurorės R. Mačiulaitienės nurodymų apie bÅ«tinybę baudžiamojoje byloje atlikti papildomus ikiteisminius veiksmus, o nuo gautų prokurorės nurodymų praėjus dviejų mėnesių laikotarpiui, pati prokurorė R.

Mačiulaitienė, nežiÅ«rint į tai, kad jos raÅ¡ytiniai nurodymai nebuvo įvykdyti, gavusi tyrėjos I. C. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, jog darytina prielaida, kad 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 iÅ¡ parduotuvės pagrobtų prekių vertė nevirÅ¡ija 130 litų, priima nutarimÄ ir ikiteisminį tyrimÄ nutraukia. Nutarime pažymėta, kad įtariamieji M. R. ir E. N. atsisakė duoti parodymus dėl 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 iÅ¡ parduotuvės įvykdytų vagysčių bei komentuoti parduotuvės apsaugos kamerų užfiksuotus vaizdo įraÅ¡us, tačiau baudžiamojoje byloje tokios faktinės aplinkybės neužfiksuotos, o įtariamosios D.

R. motina A. R. vykusio ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ viso nebuvo apklausta. Baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04-780-13 ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad 2013-12-26 apie 23.15 val. iÅ¡ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios (duomenys neskelbtini) parduotuvės vyr. kasininkė D. R. kartu su sutuoktiniu M. R., ir apsaugos darbuotojais A. B. ir E. N. pasikėsino pagrobti mėsos ir konditerinių gaminių už 250,22 litų sumÄ , jų nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ir jiems pateikė įtarimus.

Prokurorė R. Mačiulaitienė priimdama nutarimÄ nutraukti Å¡ios baudžiamosios bylos ikiteisminį tyrimÄ nurodė, kad nepadaryta nusikalstama veika turinti LR BK 178 str. požymių (nenurodydama konkrečios dalies), tačiau akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas gali bÅ«ti nutrauktas tik dėl tokių faktinių aplinkybių, dėl kurių ir buvo pradėtas. Teismas negali kvestionuoti prokurorės R. Mačiulaitienės nutarimo toje dalyje, kad 2013-12-26 iÅ¡ parduotuvės pagrobtos prekės neturėjo materialinės vertės, nors įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, prokurorės iÅ¡vada akivaizdžiai neteisinga.

Tuo pačiu teismas negali konstatuoti, jog D. R., M. R., A. B., E. N. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, nes inkriminuojamÄ kaltinimÄ Â patvirtina tik tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta prielaida, jog 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 D. R., M. R., A. B., E. N. (galimai ir kiti nenustatyti asmenys) iÅ¡ parduotuvės pagrobė įvairių prekių, kurių suma nevirÅ¡ija 130 litų sumos. Be to dėl galimai įtariamųjų 2013-12-08, 2013-12-20, 2013-12-22 įvykdytų nusikalstamų veiksmų ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 12-1-04780-13 nebuvo pradėtas, todėl akivaizdu, kad jis negali bÅ«ti ir nutrauktas.

Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį, kad baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04780-13 ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinimas ir tęsėsi beveik du metus, didžioji dalis ikiteisminio tyrimo veiksmų buvo atlikta pačiÄ pirmÄ dienÄ sulaikius įtariamuosius, todėl teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad apie baudžiamosios bylos Nr. 12-1-04780-13 tyrimo eigÄ bei priimtÄ nutarimÄ Â Â tikslinga informuoti Lietuvos Respublikos Generalinį ProkurorÄ .Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 250 straipsniu, n u t a r ė:

D. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. N., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pagal LR ATPK 50 str. pradėta administracinę teisenÄ nutrukti. Apie priimtÄ nutarimÄ Â informuoti Lietuvos Respublikos Generalinį ProkurorÄ . Nutarimui įsiteisėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 12-1-04780-13 grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities VPK pirmam policijos komisariatui. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Ovidijus Ramanauskas