3db3b7af-da2d-4deb-acb0-30855c0b1dde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-18417-566/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12039-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo UAB „PCKA“ vadovui T. B.. Teismas n u s t a t ė : PraÅ¡yme nurodoma, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2)7-10-40333 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „PCKA“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai.

Nurodo, kad antstolis 2016 m. spalio 25 d. priėmė pakartotinį reikalavimÄ nurodyti UAB „PCKA“ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose, kuris 2016 m. lapkričio 7 d. tinkamai įteiktas. Antstolis nurodo, kad antstolio reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti, t. y. antstoliui informacija apie įmonės turtÄ pateikta nebuvo, skola nesumokėta. Antstolis praÅ¡o paskirti UAB „PCKA“ vadovui T. B. 50,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ (b.l. 1-3).PraÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).PareiÅ¡kimas atmestinas.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdomojoje byloje 0032/15/01460 vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (7.2)7-10-40333 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „PCKA“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai (vykd. b.l. 1). Taip pat matyti, kad antstolis yra priėmęs ir vykdo daugiau to paties iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko (vykdomosios bylos Nr. 0032/15/01461, Nr. 0032/15/01462, Nr. 0032/15/01463, Nr. 0032/15/01464, Nr. 0032/15/01465).

Nustatyta, kad antstolis 2016 m. spalio 25 d. priėmė pakartotinį reikalavimÄ nurodyti turtÄ Nr. (7.2)7-10-40333, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos raÅ¡tu pateikti antstoliui duomenis apie skolininko UAB „PCKA“ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose, taip pat pateikti kasos knygÄ ir įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä (vykd.b.l. 49). MinėtÄ reikalavimÄ antstolis iÅ¡siuntė T. B. darbovietės adresu (UAB „Mediapool“, Pilies g. 8A-9, Vilnius).

Remiantis registruotos siuntos pranešimu, pasirašytu L. A., antstolio siųsti dokumentai UAB „Mediapool“ įteikti 2016 m. lapkričio 7 d. (vykd. b.l. 51). Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, byloje nustatyta, kad skolininko UAB „PCKA“ vadovas T. B. įmonėje UAB „Mediapool“ dirbo iki 2016 m. spalio 17 d. (b.l. 4) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).Remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalimi, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų CPK 585 str. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis 2016 m. spalio 25 d. priimtÄ reikalavimÄ dėl skolininko turto nurodymo siuntė skolininko UAB „PCKA“ vadovo T. B. darbovietės UAB „Mediapool“ adresu, kuris 2016 m. lapkričio 7 d. įteiktas L. A., tuo tarpu T. B. nurodytoje įmonėje nedirba nuo 2016 m. spalio 17 d. Duomenų, kad minėtas antstolio reikalavimas dėl skolininko turto nurodymo bÅ«tų iÅ¡siųstas ir įteiktais skolininkui kitu adresu / bÅ«du, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad antstolio 2016 m. spalio 25 d. pakartotinis reikalavimas nurodyti turtÄ Nr. (7.2)7-10-40333, už kurio nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti skolininko vadovui baudÄ , skolininkui UAB „PCKA“ tinkamai įteiktas nebuvo.

Dėl nurodytų priežasčių, nėra pagrindo konstatuoti, kad skolininkas pažeidė antstolio reikalavimÄ pateikti duomenis apie jo turimÄ turtÄ ir su tuo susijusiÄ informacijÄ , todėl antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininko UAB „PCKA“ vadovui T. B. skyrimo atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais, n u t a r i a : Antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Diana Butrimienė