3db2bf7d-0d02-461a-af75-1a785bad77ad · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1703-836/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21820-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.14.5.1.; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 7 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Henryta Gerdvilė, gavusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Alimos PetruÅ¡kevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A.R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-01-31 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. (3 veikos), BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn., BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. (2014-07-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro prieÅ¡ terminÄ ); 2) 2018-02-27 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 10 MGL (376,6 Eur) bauda, kuri nesumokėta, vykdymas perduotas antstoliui, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, nustatė: A. R., 2020-04-10 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, svečiuodamasis V. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai įgijo - slapta iÅ¡ spintelės stalčiaus, pasisavino V. B. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai jÄ Ä¯gijo ir laikė pas save iki 2020-04-11 12:00 val., kol jÄ grÄ Å¾ino atgal į spintelės stalčių.

Be to, jis turėdamas tikslÄ užvaldyti svetimas pinigines lėšas, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas ir apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , tai yra panaudojo svetimÄ nukentėjusiosios V. B. vardu iÅ¡duotÄ elektroninę mokėjimo priemonę - AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo susieta su sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei naudotojos (V B.) tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, surinkdamas PIN kodÄ , tokiu bÅ«du melagingai pateikdamas save kaip turintį teisę į pinigines lėšas, apgaule atliko finansines operacijas, o bÅ«tent: iÅ¡ V.

B. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)paėmė: 2020-04-10 10:46 val. - 70 EUR, 2020-04-10 19:05 val. - 50 EUR, 2020-04-10 21:50 val. - 100 EUR, 2020-04-11 03:09 val. - 50 EUR, 2020-04-11 06:11 val. - 150 EUR, 2020-04-11 09:46 val. - 100 EUR, 2020-04-11 11:05 val. - 100 EUR, bendrai 620 EUR, kuriuos iÅ¡grynino AB „Swedbank“ bankomatuose, atitinkamai - Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadorys, Pramonės g. 29, Kaunas (2 kartus), Veiverių g. 15, Kaunas, V. Krėvės 97A, Kaunas, LukÅ¡io g. 60, Kaunas, Kovo 11-osios g. 22, Kaunas, taip pat AB Lietuvos geležinkeliai KaiÅ¡iadorių geležinkelio stotyje, Geležinkeliečių takas 2, KaiÅ¡iadorys 2020-04-10 11:04 val. atsiskaitė už pirkinius - 2,6 EUR, AB Lietuvos geležinkeliai PravieniÅ¡kių geležinkelio stotyje Stoties g. 7, PravieniÅ¡kių k., KaiÅ¡iadorių r. 2020-04-10 15:06 val. bei 18:47 val. atsiskaitė už pirkinius - atitinkamai 19,51 EUR ir 3,9 EUR, AB Lietuvos geležinkeliai Kauno geležinkelio stotyje, M.

K. Čiurlionio g. 16, Kaunas 2020-04-11 11:28 val. atsiskaitė už pirkinius - 14,75 EUR, ir tokiu bÅ«du neteisėtai atlikdamas minėtas finansines operacijas apgaule užvaldė svetimÄ â€“ V. B. priklausantį turtÄ â€“ 660,76 EUR ir padarė nukentėjusiajai V. B. 660,76 EUR turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad V. B. pažįsta apie 15 metų, ji, kaip ir jo diedukas R. R., gyvena (duomenys neskelbtini)kaime. Jis, 2020 balandžio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, prieÅ¡ Velykas, lankėsi PravieniÅ¡kių kaime buvo apsistojęs paviešėti pas V.

B. (duomenys neskelbtini)., pas jÄ buvo gal savaitę, pas V. B. lankėsi ir jo diedukas R. R. bei V.V., visi vartojo alkoholį. V. ten buvo keletÄ dienų iÅ¡ eilės, jis lankėsi ir pas jį. V. buvo sakęs, kad turi sÄ skaitoje pinigų, bet negali iÅ¡sigryninti, nes neturi kortelės ir paprašė leisti į jos sÄ skaitÄ pervesti savo pinigus ir iÅ¡sigryninti. V. sutiko, tačiau jis į jos sÄ skaitÄ taip pinigų ir nepervedė, be to, be leidimo nusiėmė nuo sÄ skaitos jos pinigų ir jos kortele atsiskaitė už pirkinius geležinkelio stotyse Kaune, KaiÅ¡iadoryse, PravieniÅ¡kėse.

Pradžioje V. jam davė savo mokėjimo kortelę, kad nupirktų maisto ir alkoholio bei nuimtų jai grynųjų. Tuomet jie su V. ėjo į parduotuvę PravieniÅ¡kių kaime, tačiau parduotuvėje dingo elektra, todėl jie traukiniu nuvažiavo iki KaiÅ¡iadorių, kur bankomate nuėmė V. pinigų, "Pasagėlės" parduotuvėje nupirko alkoholio ir maisto. Tada, V. nuėmė, atrodo, 170 eurų, visus Å¡iuos pinigus ir jos mokėjimo kortelę jai grÄ Å¾ino. V. jam buvo pasakiusi savo mokėjimo kortelės PIN kodÄ .

Grįžus pas V., visi gėrė, vakare, jau neblaivus, jis iÅ¡važiavo į KaunÄ paloÅ¡ti. Važiuodamas į KaunÄ V. mokėjimo kortelę turėjo su savimi, nes tÄ dienÄ V. jam buvo davusi kortelę nueiti parduotuvę, čia jau po to, kai jie su V. grįžo iÅ¡ KaiÅ¡iadorių. Jeigu neklysta, mokėjimo kortelės jai nebuvo grÄ Å¾inęs, nes neatsimena, kad jÄ iÅ¡ kažkur pats pasiimtų, mano, kad tiesiog jos negrÄ Å¾ino ir ji liko pas jį. Kaune tÄ vakarÄ Ä—jo iÅ¡ vieno kazino į kitÄ .

Žino, kad pinigus, pasinaudojęs V. B. mokėjimo kortele nuiminėjo arti loÅ¡imo salonų, tikslių bankomato adresų neatsimena, galimai tai įtarime nurodytos vietos. Prireikus pinigų loÅ¡imui, jų nusiimdavo nuo V. sÄ skaitos su jos mokėjimo kortele. Tiksliai neatsimena nuimtų sumų, gali bÅ«ti įtarime nurodytos sumos. Jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus, lošė per naktį ir į PravieniÅ¡kių kaimÄ grįžo kitÄ dienÄ apie pietus. Ä® KaunÄ ir atgal į PravieniÅ¡kes vyko traukiniais, už kelionės bilietus mokėjo V. mokėjimo kortele.

Važiuodamas į KaunÄ loÅ¡ti, jau turėjo tikslÄ nusiimti nuo V. sÄ skaitos 100 eurų ir pabandyti iÅ¡loÅ¡ti, nepavykus, nusiėmė dar kartÄ ir dar, ir taip per naktį. Gailisi savo poelgio, dabar nebeloÅ¡ia ir yra pasirašęs praÅ¡ymÄ , kad jo neįleistų į loÅ¡imo salonus ir kazino. Grįžęs pas V. grÄ Å¾ino jai mokėjimo kortelę. Jei gerai atsimena, pasakė jai, kad ji buvo likusi pas jį, tuo metu jai jokių pinigų nedavė. Grįžęs su V. ir savo dieduku dar gėrė ir kitÄ rytÄ iÅ¡ V. namų iÅ¡važiavo.

Ä® KaunÄ važiavo vienas. V jam buvo davusi savo mokėjimo kortelę, bet ne tam, kad jis sau nusiimtų jos pinigus. Kaip jau minėjo, į jos sÄ skaitÄ savo pinigų jis nepervedė. Žino, kad buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, gailisi, kad kviečiamas laiku neatvyko. Jis nesislapstė, bet vengė pažeidinėti karantino draudimus ir vykti į kitÄ savivaldybę. Å iuo metu pagal verslo liudijimÄ dirba Kaune, bet ten pastovios gyvenamosios vietos neturi, nuomojasi butus trumpalaikei nuomai, o savaitgaliais grįžta į (duomenys neskelbtini), nuolatinė jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). 2021-04-21 V.

B. pervedė 300 eurų žalai atlyginti, kitÄ dalį pasižada atlyginti dalimis per 6 mėnesius, V. B. atsiprašė, ji jam atleido ir sutiko, kad likusiÄ dalį žalos jis atlygins dalimis. (1 t., b. l. 144-145, 155) Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis. Protokole - pareiÅ¡kime apklausta kaip liudytoja V. B. parodė, kad gyvena viena (duomenys neskelbtini)., turi kaimynÄ R. R.. 2020-04-06 apie 18:00 val. pas jÄ atvykęs kaimyno R. R. anÅ«kas A.

R. pasiprašė porai dienų, kol sutvarkys jo automobilį, pagyventi, ji sutiko, nes jį seniai pažinojo. KitÄ dienÄ pas A. atėjo jo draugas V., gyvenantis PravieniÅ¡kėse. Ji asmeniÅ¡kai V. nepažįsta. A. R. paprašė paskolinti banko kortelę, paaiÅ¡kinęs, kad turi savo sÄ skaitoje 800 eurų, bet neturi banko kortelės ir negali nusiimti. Ji pradžioje nesutiko, A. sakė nebijoti ir kad jos pinigų nepaims. Dar kitÄ dienÄ jam vėl papraÅ¡ius kortelės, ji davė savo banko kortelę ir pasakė PIN kodÄ , A. sakė, kad į jÄ pervedė pinigų, bet tiksliai nežino.

Taip su jos kortele A. 4 kartus buvo parduotuvėje "Pas Liza", grįžęs visada kortelę grÄ Å¾indavo ir tuo metu ji nepastebėjo, kad iÅ¡ sÄ skaitos dingtų pinigai. 2020-04-10 apie 17:00 val., laiko tiksliai nepamena, A. R. vėl buvo paėmęs jos kortelę, ji paprašė ,,Maxima" parduotuvėje jai iÅ¡gryninti 100 eurų. A. buvo su draugu V.. IÅ¡ parduotuvės pinigus jai parnešė, kortelę atidavė, dar parsinešė maisto ir butelį brendžio, kurį visi ji, A. R., jo draugas V. ir A.

R. senelis R.R., gėrė. IÅ¡gėrus gal tris stikliukus jÄ labai suėmė miegas, ji nuėjo miegoti, prie stalo jie liko trise. 2020-04-11 apie 08:00 val. ryte atsikėlė su R. R., namuose A.R. ir jo draugo nebuvo. Pradėjusi spintelės pirmame nuo virÅ¡aus stalčiuje, kur visuomet ir laikydavo, ieÅ¡koti savo banko kortelės, jos nerado, nerado ir 100 eurų. 2020-04-11 apie 09:30 val. grįžo vienas, visiÅ¡kai girtas, A.R. ir dar parsinešė alaus. Pradėjus klausinėti, kur buvo, sakė, jog visÄ naktį buvo antrose PravieniÅ¡kėse.

Paklausus kur dingo jos kortelė ir pinigai, aiÅ¡kino neėmęs, kartu pradėjo ieÅ¡koti ir rado kitame sekcijoje stalčiuje, tuo metu, kai rado, ji buvo nusisukusi. Banko kortelė buvo padėta stalčiuje ant virÅ¡aus, o 100 eurų buvo suglamžyti, prieÅ¡ tai toje vietoje tikrai nebuvo kortelės. Kadangi ji tuo metu turėjo grynųjų, iÅ¡ karto kortelės netikrino, o kortelei atsiradus, nusiramino ir nieko neįtarė. 2020-04-12 apie 05:00 val. ryte iÅ¡girdusi trinktelint duris nuėjo pasižiÅ«rėti, A. namuose jau nebuvo, jis buvo susirinkęs savo daiktus ir išėjęs. Jos kortelė tuo meta buvo pas jÄ , ji dar nieko neįtarė ir nuo to laiko A.

R. nematė. 2020-04-18 09:00 val. nuėjusi apsipirkti į parduotuvę ,,Pas LizÄ " ir prisirinkusi prekių norėjo atsiskaityti banko kortele, tačiau pardavėja pasakė, kad kortelė tuščia. Nors ji buvo garantuota, kad kortelėje turi bÅ«ti apie 530 eurų. Pasimetusi ir nežinodama kÄ daryti, tik 2020-04-19 paskambinusi į policijÄ pranešė apie įvykį. Ji 2020-05-04 iÅ¡siėmė savo AB ,,Swedbank" sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ir jį pateikia. Vėliau sužinojo, kad tÄ naktį, kai A. buvo dingęs, jis su V. buvo Kaune.

Ji visada savo banko kortelę laikydavo toje pačioje vietoje, o jos kortelės PIN kodÄ A.R. žinojo - ji pati jam buvo pasakiusi. (1 t., b. l. 19 - 20) Prie pareiÅ¡kimo V. B. pateikė savo sÄ skaitos AB "Swedbankas" banke iÅ¡raÅ¡Ä apie vykdytas operacijas nuo 2020-04-05 iki 2020-04-28. (1t., b. l. 24 - 25)  Papildomai apklausta nukentėjusioji V.B. parodė, kad A.R. priėmė pas save pagyventi, nes juo pasitikėjo. BÅ«damas pas jÄ , jis naudojosi jos kortele eidamas apsipirkti į parduotuvę PravieniÅ¡kių kaime, įtikino jÄ , kad į jos sÄ skaitÄ pervedė savo pinigus, todėl leido jam atsiskaitinėti savo kortele.

Ji neturi pretenzijų dėl pinigų už maisto produktus bei gėrimus, kadangi ir pati tÄ maistÄ valgė ir gėrė. Kaip jau minėjo, ji nuo pirmo karantino pradžios iki balandžio 17 d. niekur iÅ¡ namų nebuvo iÅ¡vykusi, nuo 2020-04-10 iki 2020-04-11 nesinaudojo savo mokėjimo kortele atsiskaitant už prekes ar bilietus geležinkelio stotyse KaiÅ¡iadoryse, Kaune ar PravieniÅ¡kėse. Pirmos apklausos metu minėjo, kad A. 2020-04-10 iÅ¡grynino jos praÅ¡ymu 100 eurų "Maxima" prekybos centre RumÅ¡iÅ¡kėse, tačiau galėjo suklysti, nes jis minėjo, kad eis į "MaximÄ ", tačiau ar joje buvo, nežino.

A. į parduotuvę ėjo su draugu V., bet kur jie iÅ¡ tikrųjų buvo, ji nežino, tuomet grįžęs su pirkiniais A. jai gražino kortelę ir 100 eurų. 2020-04-10 ji prašė A.R. jai nuimti 100 eurų, tai buvo dienos metu, tiksliai neatsimena valandų, pradžioje minėjo, kad apie 17 valandÄ , bet mano suklydusi, tai galėjo bÅ«ti iki pietų, nes peržiÅ«rėjusi savo sÄ skaitos iÅ¡klotinę pastebėjo, kad 2020-04-10 apie 1.46 val. nuimta 170 eurų KaiÅ¡iadorių bankomate. A. jai nepasakė, kad nuėmė daugiau pinigų nei ji prašė, jis matė, kur ji padėjo savo banko mokėjimo kortelę bei tuos 100 eurų.

Ji A.R. daugiau 2020-04-10 savo mokėjimo kortelės nedavė, jis jÄ pasiėmė ir panaudojo, iÅ¡grynindamas jos pinigus, be leidimo. A. R. pasinaudodamas savo reikmėms jos banko mokėjimo kortele, nuo 2020-04-10 vakaro iki 2020-04-11 popietės iÅ¡ jos sÄ skaitos per kelis kartus Kaune iÅ¡grynino 550 eurų, tuomet, kai prašė jai iÅ¡gryninti 100 eurų, iÅ¡grynino 170 eurų, o jai atidavė tik 100 eurų, 70 eurų pasilikdamas sau. Ji taip pat turi A. turtinių pretenzijų ir dėl to, kad jis atsiskaitinėjo jos mokėjimo kortele geležinkelio stotyse nuo 2020-04-10 iki 2020-04-11 už 40,76 eurų.

A.R. padarė jai 660,76 eurų turtinę žalÄ . 2020-04-11 A. grįžo pas jÄ girtas ne apie 9.30 val., o vėliau, atrodo, apie pietus. (1 t., b. l. 32, 36-37)  Apklaustas V.V. parodė, kad A.R. pažįsta nuo vaikystės, gyveno pačiame PravieniÅ¡kių II kaime, pažįsta V.B. ir R.R., A. senelį. 2020 m. balandžio mėn., dienų neprisimena, jis tris dienas iÅ¡ eilės svečiavosi pas A.R., kai jis buvo apsistojęs pas V.B.. Girdėjo, kaip A. klausė V., ar gali iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervesti į jos sÄ skaitÄ pinigų, nes, kaip suprato, jo banko kortelė buvo pas žmonÄ .

V. davė jam savo mokėjimo kortelę, kad jis galėtų nusiimti savo pinigus. Ar A. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos pinigus į tÄ kortelę, jis nežino, bet jis jam prieÅ¡ tai rodė, kad savo banko sÄ skaitoje turi apie 800 Eurų. Jis su A. ėjo į parduotuvę "Aibė", kur A. pirko brendžio "Imperial 12" 0,7 l talpos butelį, cigarečių pakelį, kÄ daugiau pirko ir už kokiÄ sumÄ nepamena, bet atsiskaitė V. mokėjimo kortele. Jis su A. prekybos centre "Maxima" nebuvo ir per tÄ laikÄ , kol pas jį svečiavosi, "Maxima" prekybos centre neapsipirkinėjo.

A. pirktÄ brendį jie iÅ¡gėrė visi keturi pas A. namuose. Kada ir kaip A. grÄ Å¾ino V. jos kortelę, nematė. Kada ir kaip pasiimdavo A. tÄ kortelę, ar jam jÄ duodavo V., jis nematė. Su A. į KaunÄ nevažiavo, jie važiavo traukiniu į KaiÅ¡iadoris, kur "Swedbank" banko bankomate A. su V. kortele nusiėmė pinigų, kokiÄ sumÄ , jis nematė, nes laukė toliau nuo bankomato. Jie parduotuvėje "Pasagėlė", esančioje netoli geležinkelio tilto, pirko butelį brendžio "Imperial 12" 0,7 l talpos butelį ir 4 skardines sidro 'Fizz", kiek už viskÄ A. sumokėjo, neprisimena, neprisimena ir dienos, bet buvo apie pietus, jis, kiek pamena, atsiskaitė kortele.

Traukiniu grįžtant į Pravieniškes, A. paskambino V. ir pasakė "teta V. nuėmė jums pinigėlių, greit būsiu namuose". Jis nepagalvojo ir nežinojo, kad A. neteisėtai naudojasi V. mokėjimo kortele. Jis su A., kaip ir minėjo, buvo tik parduotuvėje "Aibė", "Swedbanke" ir parduotuvėje "Pasagėlė", A. tuomet naudojosi V. kortele. Nei Kaune, nei Vilniuje jis su A. nebuvo, kur jis išleido likusius pinigus, nežino. (1 t., b. l. 89-90)  Apklausiamas R.R., A.R. senelis, atsisakė duoti parodymus. (1 t. b.l.84)  Elektroninių ryšių paslaugų tiekėjo UAB "TELE 2" duomenimis, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi įtariamasis A.R., nustatyta, kad šis abonentas nuo 2020-04-10 10:37:03 val. iki 2020-04-10 11:26:35 val. veikė J.

Basanavičiaus g. 29A bei J. Basanavičiaus g. 27, Kaišiadorių m., Kaišiadorių r. sav. esančio ryšio bokšto teritorijoje, o nuo 2020-04-10 19:08:06 val. iki 2020-04-11 11:50:16 val. veikė Kauno mieste (Draugystės g. 3B, Europos pr. 21, Vaškų g. 1, Pašilės g. 37, Veiverių g. 150, Europos pr. 122, Šaldytuvų g. 25, Draugystės g. 19 Birželio 23-osios g. 2, Savanorių pr. 372) esančių ryšio bokšto teritorijose. (1 t., b. l.

80)  AB "Swedbank" bankas pateikė kompaktinį diskÄ su 41 vnt. nuotrauka ir atliktų operacijų sÄ raÅ¡u nuo 2020-04-06 iki 2020-05-04, kurį apžiÅ«rėjus nustatyta, kad 2020-04-10 nuo 10:46:13 iki 10:46:40 val. asmuo naudojasi bankomatu, pagal "Swedbank" pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktas operacijas, bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse, "Swedbank" banko bankomate iÅ¡gryninta 170 eurų, 2020-04-11 nuo 19:05:15 iki 19:05:36 val. asmuo naudojasi bankomatu, pagal "Swedbank" pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktas operacijas, bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu Pramonės pr. 29, Kaune, "Swedbank" banko bankomate iÅ¡gryninta 50 eurų, 2020-04-11 nuo 03:09:26 iki 03:09:52 val. asmuo naudojasi bankomatu, pagal Swedbank pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktas operacijas, bÅ«tent tuo laikotarpiu Pramonės g. 29, Kaune, "Swedbank" banko bankomate iÅ¡gryninta 50 eurų, 2020-04-11 nuo 06:11:31 iki 06:11:58 val. asmuo naudojasi bankomatu, pagal "Swedbank" banko pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktas operacijas, bÅ«tent tuo laikotarpiu V.

Krėvės pr. 97A, Kaune, iÅ¡gryninta 150 eurų, 2020-04-11 nuo 11:04:40 iki 11:05:22 val. asmuo naudojasi bankomatu, pagal "Swedbank" banko pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä apie atliktas operacijas nustatyta, kad bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu Kovo 11-osios g. 22, Kaune, 11:05:12 val. bankomate peržiÅ«rėjus balansÄ , 11:05:36 val. iÅ¡gryninta 100 eurų. (1 t., b. l. 60-67)   AB "Swedbank" banko pateiktais duomenimis, su V. B. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaityta už pirkinius bei iÅ¡gryninti pinigai : 1) 2020-04-10 10:46:22 val. grynųjų išėmimas - 170 eurų Gedimino g. 57, KaiÅ¡iadoryse (100 eurų nukentėjusiosios V.

B. prašymu),  2) 2020-04-10 11:04:46 val. pirkinys - 2,6 euro geležinkelio stotyje Kaišiadoryse, 3) 2020-04-10 15:06:55 val. pirkinys - 19,51 eurų Pravieniškių geležinkelio stotyje, 4) 2020-04-10 18:47:30 val. pirkinys - 3,9 eurų Pravieniškių geležinkelio stotyje, 5) 2020-04-10 19:05:23 val. grynųjų išėmimas - 50 eurų Pramonės g. 29, Kaune, 6) 2020-04-10 21:50:26 val. grynųjų išėmimas - 100 eurų Veiverių g. 15, Kaune, 7) 2020-04-11 03:09:33 val. grynųjų išėmimas - 50 eurų Pramonės g. 29, Kaune, 8) 2020-04-11 06:11:54 val. grynųjų išėmimas - 150 eurų V.

Krėvės pr. 97A, Kaune, 9) 2020-04-11 09:47:09 val. grynųjų išėmimas - 100 eurų LukÅ¡io g. 60, Kaune, 10) 2020-04-11 11:05:36 val. grynųjų išėmimas - 100 eurų Kovo 11-osios g. 22, Kaune, 11) 2020-04-11 11:28:04 val. pirkinys - 14,75 eurų geležinkeliai stotyje Kaune. Viso 660,76 eurų. (1 t., b. l. 58 - 59)  Nukentėjusioji V.B. 2021-04-22 pareiÅ¡kimu atsisakė civilinio ieÅ¡kinio, nes A.R. dalį jai padarytos žalos atlygino, likusiÄ dalį įsipareigojo grÄ Å¾inti dalimis per 6 mėnesius.

Ji turtinių pretenzijų A.R. neturi bei sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (1 t., b. l.

50) Teismas iÅ¡analizavęs įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Objektyvieji požymiai (svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės iÅ¡vengimas ir turtinės prievolės panaikinimas) BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena nurodytų veikų.

Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia. Kaltininko tyčia paprastai susiformuoja iki apgaulės panaudojimo momento. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vienÄ ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vienÄ ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangÄ , programinę įrangÄ ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

Teismų praktikoje laikoma, jog banko mokėjimo kortelė, kaip elektroninė mokėjimo priemonė, nuosavybės teise priklauso eminentui (banko kortelę išdavusiai institucijai), kuris pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį tik jo turėtojui (šioje byloje toks asmuo yra R.K.) suteikia teisę teisėtai naudotis mokėjimo priemone, todėl kiekvienam trečiajam asmeniui, taigi ir A.R., banko kortelė yra svetima, o jos įgijimas, laikymas ir panaudojimas finansinei operacijai inicijuoti yra neteisėtas.

Kaltininko tyčios turinį lemia supratimas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra kito asmens (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-197/2011, 2K-215/2012, 2K-179/2013, 2K-481/2014, 2K-15-699/2015). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma, tame tarpe ir paties kaltinamojo parodymais, iÅ¡tirtais nukentėjusiosios parodymais, ankščiau apraÅ¡ytais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A.R. neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ , V.B. priklausantį turtÄ â€“ 660,76 Eur.

A.R. suprato, jog įgijo, laikė, svetimÄ , tai yra ne jo, o kito asmens vardu iÅ¡duotÄ banko mokėjimo kortelę ir jÄ panaudojo, taip pat panaudojo Å¡ios banko mokėjimo kortelės naudotojos V.B. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (kurie pagal elektroninės mokėjimo priemonės naudojimosi sutartį yra suteikiami tik mokėjimo priemonės turėtojui), banko sistemai pateikdama save kaip V.B.. Taigi, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 41). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir pareiÅ¡kė, kad gailisi, ir atlygino dalį žalos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ bei kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai baigti. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 182-189, 2 t., b. l. 22-33), dirba, psichikos ligų ir priklausomybės ligų priežiÅ«ros grupėse neregistruotas (2 t., b. l. 37).

Teismo vertinimu, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nagrinėjamus nusikaltimus skirtinos prokurorės siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ys - areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (atsižvelgiant į tai, kad kaltu prisipažino, gailisi, kritiÅ¡kai įvertino savo elgesį) prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės. Å ios sÄ lygos lemia taikymÄ BK 641 straipsnio nuostatų, pagal kurias teismas privalo Å¡ias sÄ lygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Ä®vertinęs visumÄ anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytų veikų, tiek ir kaltinamojo pavojingumÄ , jo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ . Kaltinamasis kaltu prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, atlygino dalį žalos nukentėjusiajai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios areÅ¡to bausmės, o jos vykdymÄ atidedant minimaliam laikotarpiui.

Ä®vertinus veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, teismo vertinimu, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra, kaltinamajam skirtini BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyti įpareigojimai: per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios (1 t., b. l. 158-160). Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su informacija iš AB 'Swedbank" banko palikti saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 57). Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia:

A.R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nubausti: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausme; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – 70 (septyniasdešimt) parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Å iÄ subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi subendrinti su bausme paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir subendrintÄ bausmę paskirti 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 d., 2 d. paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2018-02-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 10 MGL (376,6 eurų) bauda ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę ir 10 MGL (376,60 eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 7 (septyniems) mėnesiams ir paskirti A.R. intensyviÄ priežiÅ«rÄ 3 (trims) mėnesiams - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. nuo 20.00 val. iki 7.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra, paskirti A.R. įpareigojimus: per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančio institucijos leidimo ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis). Ä® paskirtos galutinės baudos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ (sumokėtÄ ) pagal 2018-02-27 TelÅ¡ių apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ su visais jame nurodytais įskaitymais. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD su informacija iÅ¡ AB 'Swedbank" banko palikti saugoti baudžiamojoje byloje. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir prisipažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Henryta Gerdvilė