3db25a7d-ad4e-464a-b44e-febd3fa68ef7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ                                                                                        Civilinė byla Nr. e2YT-42308-820/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35462-2017-9                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/00095, suinteresuotasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi su 2017 m. rugsėjo 13 d. skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio D.

Kisieliaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ Nr. S-17-174-7125. Nurodė, jog antstolio yra užvedęs vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/17/00096 pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. 2017 m. rugpjūčio 24 d. pareiÅ¡kėjas gavo 2017 m. rugpjūčio 18 d. antstolio priimtÄ patvarkymÄ , kuriuo antstolis skolininkui priklausančiam turtui paskyrė pakartotinę ekspertizę ir pavedė jÄ atlikti UAB „OBER HAUS“.

Skolininkas nurodo, jog nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, kadangi vertintojas UAB „CAPITAL vertinimas“, vertindamas pareiÅ¡kėjo turtÄ â€“ prekybos pastatÄ su kavinės, vaistinės ir administracinėmis patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neįvertino pastato 2 ir 3 aukÅ¡tų, kuriuose yra įrengti butai. Kadangi UAB „CAPITAL vertinimas“ atlikto įvertinimo nustatyta kaina antstoliui kėlė abejonių, todėl jis nutarė paskirti pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjo teigimu bÅ«tų pakakę pavesti UAB „CAPITAL vertimas“ iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus ir atlikti papildomÄ vertinimÄ , o ne skirti pakartotinę ekspertizę, pavedant jÄ atlikti kitam turto vertintojui.

Dėl tokių antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjas mano, jog pabrangs vykdymo procesas, kadangi reikės mokėti už abi ekspertizes. PareiÅ¡kėjo nuomone antstolis nesielgia sÄ Å¾iningai, kadangi prieÅ¡ tai neiÅ¡naudojęs galimybės duoti papildomus nurodymus esamam turto vertintojui UAB „CAPITAL vertinimas“ nepagrįstai didina vykdymo iÅ¡laidas. Tokiu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų balansas yra iÅ¡kreipiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Antstolis Donatas Kisielius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2017 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. rugsėjo 13 d. skundo ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Antstolis nurodė, jog turtas buvo įvertintas netinkamai, kadangi vertinimo metu nebuvo įvertintos pastato 2 ir 3 aukÅ¡to patalpos, kuriose yra įrengti butai. Atliktas turto vertinimas antstoliu sukėlė abejonių, todėl siekdamas tinkamai įvertinti areÅ¡tuotÄ turtÄ bei siekdamas užtikrinti vykdymo proceso teisėtumÄ nusprendė, kad yra pagrindas skirti pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pasirenkant ekspertizę įstaigÄ buvo vadovautasi tuo, kad UAB „OBER HAUS“ yra iÅ¡duotas pažymėjimas dėl įraÅ¡ymo į iÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veiklÄ turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä , jos vardu veikia apie 40 atitinkamÄ kvalifikacijÄ turinčių asmenų, tarp Å¡ios bendrovės darbuotojų yra ir teismo eksperto kvalifikacijÄ turinčių asmenų, be to, tai viena didžiausių tokia veikla užsiimančių bendrovių Lietuvoje, turinti pasitikėjimÄ tarp visų kredito įstaigų.

Su skolininko samprotavimais, kad paskyrus pakartotinę ekspertizę pabrangs vykdymo procesas antstolis nesutinka, kadangi priimtame patvarkyme aiÅ¡kiai nurodė, jog sprendimÄ , ar vadovautis UAB „CAPITAL vertinimas“ 2017 m. liepos 4 d. ekspertizės aktu ir jame pateikta iÅ¡vada dėl areÅ¡tuotu turto vertės, o taip pat dėl galimo pateiktos apmokėti sÄ skaitos grÄ Å¾inimo, priimti gavus ir įvertinus pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadas. Be to, antstolis nurodo, jog UAB „CAPITAL vertinimas“ anuliavo antstoliui iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už atliktÄ turto vertės nustatymo ekspertizę.

Taip pat antstolis pažymi, jog pareiÅ¡kėjas, teigdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodo visiÅ¡kai skirtingas aplinkybes dėl paskirtos turto vertinimo pakartotinės ekspertizės, negu teikdamas savo 2017 m. rugpjūčio 28 d. pareiÅ¡kimÄ dėl skundžiamu patvarkymu paskirtos ekspertinės įstaigos. Todėl antstolio nuomone skolininkas, nesÄ Å¾iningai naudodamasi savo procesinėmis teisėmis siekia vilkinti vykdymo procesÄ . Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus antstolis mano, jog tenkinti skundo nėra pagrindo.Per teismo nustatytÄ terminÄ suinteresuotasis asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ nepateikė teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 634 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, skunde praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. kovo 23 d. patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Teigia, jog antstolė netinkamai įvertino areÅ¡tuojamÄ turtÄ , be to, neturi teisės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ areÅ¡tuoto turto.Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl laikytina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma yra skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Tačiau kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.CPK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Turto areÅ¡to aktų registro įstatymo 2 straipsnyje pateikiama turto areÅ¡to sÄ voka.

„Turto areÅ¡tas - įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti įrodymus, civilinį ieÅ¡kinį, galimÄ turto konfiskavimÄ , taip pat baudų bei nesumokėtų įmokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , kitų reikalavimų ir įsipareigojimų įvykdymÄ â€. Nagrinėjamu atveju antstolis areÅ¡tavo ir pareiÅ¡kėjo (skolininko) nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ prekybos pastatÄ su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Tikrindamas, ar nebuvo pažeisti teisės normų, reglamentuojančių turto įkainojimÄ , reikalavimai, teismas įvertina, ar tinkamai įvykdyta areÅ¡tuojamo turto vertės nustatymo procedÅ«ra. Nagrinėjamu atveju antstoliui atlikus turto rinkos vertės vertinimo ekspertizę buvo suabejota joje nurodytomis iÅ¡vadomis, kadangi nebuvo įvertintos pastato 2 ir 3 aukÅ¡tuose esančios patalpos, kuriuose yra įrengta 30 butų. Todėl antstolis priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ ir nutarė paskirti pakartotinę ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „OBER HAUS“.CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir neveikiamos kitų sandorių bei interesų.

Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Nepaisant to, kad Å¡io proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek į skolininko interesus.

Å ių interesų pusiausvyros iÅ¡laikymas įpareigoja antstolį elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ .

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis, antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).Nagrinėjamu atveju UAB „CAPITAL vertinimas“ atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę antstoliui kilo abejonių dėl turto įkainojimo, todėl antstolis priėmė 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymÄ , kuriuo skyrė pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, pavedė jÄ atlikti UAB „OBER HAUS“ bei nutarė sprendimÄ , ar vadovautis UAB „CAPITAL vertinimas“ 2017 m. liepos 4 d. ekspertizės aktu ir jame pateikta iÅ¡vada dėl areÅ¡tuotu turto vertės, o taip pat dėl galimo pateiktos apmokėti 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaitos serija SF Nr. 04217 grÄ Å¾inimo, priimti gavus ir įvertinus pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadas.Pagal CPK 178 straipsnį kiekvienas asmuo turi įrodyti aplinkybes, kurias teigia (CPK 178 str.).

Antstolis, areÅ¡tuodamas turtÄ , preliminariai įvertina areÅ¡tuoto turto mÄ stÄ , kurio, jo manymu, galėtų užtekti pilnai įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡koma suma yra labai didelė. Antstolis, neturėdamas specialių žinių, areÅ¡tuodamas turtÄ negali nustatyti, ar skolininko turimo areÅ¡tuoto turto gali užtekti skolos sumai padengti. Tokiu atveju antstolis gali skirti ekspertizę areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti ir tik tuomet bÅ«tų galima įvertinti, ar areÅ¡tuoto turto užteks visiÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , ar areÅ¡tuoto turto yra per daug, ar, atvirkščiai, per mažai.

Nagrinėjamu atveju UAB „CAPITAL vertinimas“ atliktus pavestÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę antstoliui kilo abejonių dėl nustatytos turto vertės, kadangi nebuvo įvertintos pastato 2 ir 3 aukÅ¡tuose esančios patalpos – įrengti butai. Todėl antstolis paskyrė pakartotinę ekspertizę.PareiÅ¡kėjas (skolininkas) savo skunde iÅ¡ esmės nesutikimo su paskirta pakartotine ekspertize motyvuodamas tuo, jog taip bus padidintos vykdymo iÅ¡laidos, kadangi skolininkui teks sumokėti už abi ekspertizes ir tuo bus neproporcingai pažeisti skolininko interesai.

Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais negalima sutikti. Antstolio 2017 m. rugpjūčio 18 d. patvarkyme nuspręsta priimti sprendimÄ dėl UAB „CAPITAL vertinimas“ pateiktos iÅ¡vados ir sÄ skaitos , 0riimti gavus ir įvertinus pakartotinės ekspertizės iÅ¡vadas. Be to, UAB „CAPITAL vertinimas“ pateikta 2017 m. liepos 31 d. sÄ skaita serija CV Nr. 04217 yra anuliuota 2017 m. rugpjūčio 30 d. kreditine sÄ skaita faktÅ«ra serija CVGR Nr. 0021. Taigi mokėti už UAB „CAPITAL vertinimas“ atliktÄ ekspertizę pareiÅ¡kėjui mokėti nereikia ir vykdymo iÅ¡laidos dėl Å¡ios atlikos turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės nepadidės.PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolio veiksmų taip pat teigia, kad antstolis galėjo įpareigoti UAB „CAPITAL vertinimas“ iÅ¡taisyti atliktos ekspertizės trÅ«kumus ir įpareigoti įvertinti pastato 2 bei 3 aukÅ¡tus.

PareiÅ¡kėjo teigimu taip UAB „CAPITAL vertinimas“ bÅ«tų galėjusi atlikti tik pastate esančių butų vertinimÄ , o naujai paskirtas turto vertintojas UAB „OBER HAUS“ privalės iÅ¡ naujo vertinti visas pastato patalpas ir neabejotinai pastato vertinimo kaina bus didesnė nei UAB „CAPITAL vertinimas“ kaina už papildomÄ vertinimÄ . PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog UAB „OBER HAUS“ atlikto vertinimo kaina bus neabejotinai didesnė nei UAB „CAPITAL vertinimas“ atlikto pagrindinio bei papildomo vertinimo (CPK 178 str.).

Be to, kaip minėta UAB „CAPITAL vertinimas“ 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaita faktÅ«ra serija CV Nr. 04217 yra anuliuota. Be to, turto vertintojas, kuris atlikdamas pastato vertinimo neatlieka 2 ir 3 aukÅ¡tų, kuriuose yra 30 butų, vertinimo padarė labai grubų pažeidimÄ , leidžiantį abejoti jo galimybės tinkamai atlikti vertinimo darbus. Todėl antstolis pagrįstai skyrė ne papildomÄ , o pakartotinę ekspertizę atlikti kitam asmeniui. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, paskirtos pakartotinės turto vertinimo ekspertizės atlikimas nepadidins vykdymo proceso iÅ¡laidų, todėl tenkinti skundo ir panaikinti antstolio D.

Kisieliaus 2017 m. rugpjūčio 18 d. priimto patvarkymo Nr. S-17-174-7125 nėra pagrindo.Antstolis veikė nevirÅ¡ydamas jam suteiktų įgaliojimų, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 510 - 513 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. rugsėjo 13 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                             Vaidas Pajeda