3db1d405-99f7-46d2-9a80-e1b7173c896c · Vilniaus apygardos teismas

  Civilinė byla Nr. e2A-1224-803/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13592-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.2.10.8.; 1.3.6.3.2.;1.3.6.5.; 3.3.1.21.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Andriaus Ignoto, Rositos Patackienės ir RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (atsakovo) uždarosios akcinės bendrovės „VAATC“ apeliacinį skundÄ dėl dalies Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, pradėtoje pagal ieÅ¡kovo D. P. ieÅ¡kinį dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) panaikinimo, iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VAATC“.

Teisėjų kolegija, n u s t a t ė I. Ginčo esmė 1. Byloje kilo ginčas dėl darbuotojui taikytos drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo ir darbuotojui kilusių pasekmių.2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovo įmonėje pradėjo dirbti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VAATC“ projektų vadovu pagal 2012-11-08 sudarytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. 126. IeÅ¡kovas 2013-07-07 buvo paskirtas atsakovo Plėtros tarnybos – Plėtros skyriaus vedėju, o 2015-01-27 – Plėtros tarnybos vadovu.

3. IeÅ¡kovas įrodinėja paskirtos drausminė nuobaudos nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ , drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad: 3.1. drausminė nuobauda skirta virÅ¡ijus Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 241 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ ;3.2. nebuvo gautas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos valdymo organo – komiteto sutikimas, nes ieÅ¡kovas nuo 2014-09-08 buvo iÅ¡rinktas į UAB „VAATC” darbuotojų profesinės sÄ jungos valdymo organÄ â€“ komitetÄ ;3.3. pažeista teisė į pasiaiÅ¡kinimo pateikimÄ , nes nuo 2015-02-03, kai atsakovo vadovo pareigas pradėjo eiti naujasis direktorius L.

A., per itin trumpÄ laikotarpį (nuo 2015 m. vasario 6 d. iki 2015 m. kovo 16 d.) ieÅ¡kovui buvo įteikti Å¡eÅ¡i sakymai dėl informacijos pateikimo ir reikalavimai pasiaiÅ¡kinti. Pažymėjo, kad 2015-03-16 UAB „VAATC” direktorius pateikė ieÅ¡kovui eilinį reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu Nr. 5.1-68, nurodydamas, jog atlikus 2014-10-28 apsauginės vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo darbų pirkimo sutarties Nr. 164, kurios objektas– KazokiÅ¡kių sÄ vartyno apsauginės vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo darbai (toliau – Sutartis), 2014-12-23 atliktų darbų ir įrangos priėmimo perėmimo akto Nr. 0001873 (toliau – Aktas) ir iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Serija AGR Nr. 20141208 analizę, buvo nustatytas atliktų darbų ir perduotos įrangos neatitikimas Sutarčiai.

IeÅ¡kovo teigimu, jis 2015-03-17 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , motyvuotai pagrįsdamas neatitikimus bei nurodydamas tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , į jį nebuvo atsižvelgta.

4. IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti UAB „VAATC” 2015-03-20 įsakymÄ Nr. 5.3-38 „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo D. P.“; pripažinti ieÅ¡kovo ir atsakovo 2012 m. lapkričio 8 d. sudarytos darbo sutarties Nr. 126 nutraukimÄ DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ UAB „VAATC” Plėtros tarnybos vadovo pareigas; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2015 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.5. Atsakovas UAB „VAATC“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo reikalavimo netenkinti.

6. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pradėjęs eiti pareigas naujasis UAB „VAATC" direktorius siekė iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrovės finansinę bei vykdomÄ veiklÄ , todėl ieÅ¡kovui bei kitiems tarnybų vadovams buvo teikiami praÅ¡ymai pasiaiÅ¡kinti apie tiesiogiai priskirtas funkcijas bei vykdomų projektų eigÄ . Tikrinant su UAB „Signalizacija.lt” 2014-10-28 sudarytÄ apsauginės vaizdo stebėjimo sistemos įrengimo darbų pirkimo sutartį Nr. 164 ir su ja susijusius dokumentus, nustatyti Atliktų darbų ir įrangos priėmimo perdavimo akto ir Sutarties duomenų nesutapimai, paaiÅ¡kėjo, jog KazokiÅ¡kių sÄ vartyne sumontuota įranga tinkamai nefunkcionuoja.

Atsakovas nurodė, kad už minėtos Sutarties vykdymÄ ir kontrolę buvo atsakingas ieÅ¡kovas, todėl jis, priimdamas sumontuotÄ Ä¯rangÄ , turėjo pareigÄ Ä¯sitikinti visų sutartyje nurodytų darbų atlikimu, ar sumontuota visa įranga. Mano, kad neatlikus minėtų pareigų ir esant esminiams sutarties vykdymo trÅ«kumams, akivaizdiems pažeidimams, nepagrįstai priėmė įrangÄ ir pasirašė aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , taip patvirtindamas tinkamÄ Sutarties įvykdymÄ . Nurodė, kad dėl atsakovo pareigų nevykdymo UAB „VAATC" padaryta 4147,36 Eur žala.

7. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nurodytais pažeidimais, skiriant ieÅ¡kovui drausminę nuobaudÄ . NesutikimÄ argumentuoja tuo, kad7.1. 2015-03-16 gavęs reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti, ieÅ¡kovas nei žodžiu, nei raÅ¡tu neprašė pratęsti pasiaiÅ¡kinimo pateikimo termino, pasiaiÅ¡kinimui pateikti turėjo visÄ darbo dienÄ . Be to, ieÅ¡kovas, bÅ«damas atsakingas už Sutarties vykdymÄ , su ja buvo susipažinęs, todėl mano, kad laikas buvo pakankamas pasiaiÅ¡kinimui pateikti; 7.2. drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta nedelsiant po Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo nustatymo ir nepažeidžiant reikalavimo paskirti drausminę nuobaudÄ per vieno mėnesio laikotarpį;7.3. ieÅ¡kovas, bÅ«damas Plėtros tarnybos vadovu (darbdavio administracijos pareigÅ«nu –darbdavio atstovu) negalėjo priklausyti įmonėje esančiai profesinei sÄ jungai ir tuo labiau bÅ«ti jos komiteto nariu, todėl DK 136 straipsnio 1 dalyje nustatyta garantija ieÅ¡kovui netaikoma.

Atkreipė dėmesį į tai, kad kolektyvinė sutartis yra niekinė ir negaliojanti nuo pat jos sudarymo pradžios, kadangi bendrovėje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių darbuotojų susirinkimo pritarimÄ kolektyvinės sutarties projektui. Pažymėjo, kad profesinė sÄ junga neinformavo darbdavio apie ieÅ¡kovo D. P. narystę profesinėje sÄ jungoje. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 13 d. sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti, todėl nusprendė ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindais pripažinti neteisėtu ir ginčijamÄ drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo panaikinti, panaikinant atsakovo direktoriaus 2015 m. kovo 20 d.

įsakymÄ Nr. 5.3-38 „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo skyrimo D. P.“:

9. Teismas, įvertinęs Sutartyje nurodytus atsakingus asmenis, nustatęs darbus ir įrangÄ priėmusius asmenis, ieÅ¡kovo naudojamÄ spaudÄ , ieÅ¡kovo paskyrimÄ atsakovo Plėtros tarnybos vadovu tik 2015-01-27 įsakymu, ir atsakovui nepateikus įrodymų apie tai, jog pareiga koordinuoti Sutarties vykdymÄ priskirta Plėtros tarnybos vadovo pareigybei, konstatavo, jog ieÅ¡kovui negalėjo bÅ«ti taikoma drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ Plėtros tarnybos vadovo pareigų dėl veiksmų, kurie buvo atlikti ieÅ¡kovui vykdant projekto vadovui pavestas funkcijas; 9.1.

Taip pat teismas, įvertinęs tai, jog pasikeitus įmonės vadovui pastarasis kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, atsižvelgęs į liudytojų parodymus apie įrangos sumontavimÄ bei funkcionavimÄ ir į tai, kad į UAB „Signalizacija.lt“ nebuvo kreiptasi dėl atliktų darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimo, o Å¡i įmonė iki Å¡iol teikia techninį aptarnavimÄ , konstatavo, kad atsakovas neįrodė argumento dėl ieÅ¡kovo žalos padarymo fakto įmonei.

10. Ä®vertinęs drausminės nuobaudos skyrimo terminÄ teismas nenustatė drausminės nuobaudos skyrimo termino pažeidimo. Teismas taip pat sutiko su atsakovo argumentu, jog ieÅ¡kovas dėl savo darbo pobÅ«džio ir užimamų pareigų negalėjo naudotis DK nustatyta darbuotojų atstovams garantija.

11. Teismas patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ grÄ Å¾inti jį į darbÄ , nukreipdamas minėtÄ sprendimo dalį skubiam vykdymui. Teismas įvertino tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų grįžti į įmonę toliau dirbti Plėtros tarnybos vadovo pareigose, kad minėta pareigybė nepanaikinta, o duomenų nepakankamÄ kompetencijÄ ar patirties stokÄ nenustatyta. Teismas taip pat nenustatė ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas į Plėtros tarnybos vadovo pareigas, be to įvertino tai, kad nuo 2015-08-05 pasikeitė įmonės vadovas, dėl ko atmetė nepalankių darbui sÄ lygų sudarymo aplinkybę.   12.

Nusprendęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ teismas taikė DK 300 straipsnio 3 dalyje numatytus teisinius padarinius, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 18 316,44 Eur vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2015-03-20) iki sprendimo priėmimo dienos bei po 110,34 Eur vidutinio dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13.

Apeliantas (atsakovas) pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovas grÄ Å¾intas į UAB „VAATC“ Plėtros tarnybos vadovo pareigas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti, kad ieÅ¡kovas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių bei darbo sutartį nutraukti teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus:13.1. pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog teismas 2015-03-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4950-727/2015 patvirtino ieÅ¡kovo R.

Ž. su UAB „VAATC“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-4950-727/2015 ir bylÄ nutraukė, pagal kuriÄ buvo susitarta R. Ž. grÄ Å¾inti į Plėtros tarnybos vadovo pareigas, t. y. buvo atkurti 2014-11-18 nutrÅ«kę darbo teisiniai santykiai;13.2. nors neginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ pripažinimo neteisėtu, dėl pažeistos drausminių nuobaudų skyrimo tvarkos bei galimo netinkamai parinkto atleidimo pagrindo, tačiau mano, jog teismas neįvertino, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė darbo funkcijas.

Apelianto teigimu, asmuo, paskirtas už sutarties koordinavimÄ , neturėtų elgtis neapdairiai, netikrindamas darbų eigos ar vengdamas atsakomybės bei siekdamas atsakomybę perkelti kitam darbuotojui; 13.3. skundžiamame sprendime netinkamai įvertintos ekonominės, technologinės, organizacinės priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas į Plėtros tarnybos vadovo pareigas. Teismas nepasisakė, kuris darbuotojas turi pirmumo teisę užimti Plėtros tarnybos vadovo pareigas, kadangi į darbÄ grÄ Å¾inti abu Plėtros tarnybos vadovai teismo sprendimais.

Mano, kad kyla pagrįstas klausimas, kuris teismo sprendimas yra teisėtas ir kuriam asmeniui turi bÅ«ti teikiama pirmenybė bÅ«ti grÄ Å¾intam į buvusiÄ pozicijÄ .14. Pateiktais apeliacinės instancijos teismui papildomais paaiÅ¡kinimais be apeliacinio skundo reikalavimo apeliantas praÅ¡o priimti papildomus paaiÅ¡kinimus bei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, kad vykdyti skubiai teismo sprendimÄ Ä¯pareigojo teismas, apeliantas neturėjo pasirinkimo, tačiau nepaisant to, kad pateiktas apeliacinis skundas, susidariusi situacija įmonėje neiÅ¡spręsta.

Skundžiamame sprendime teismas nepasisakė plačiau apie patį pažeidimo buvimo faktÄ , o formaliai konstatavo tik procedÅ«ros pažeidimÄ . Mano, kad bylos aplinkybes bÅ«tų galima greičiau iÅ¡siaiÅ¡kinti ir ginčo bylÄ iÅ¡spręsti jÄ paskyrus nagrinėti žodinio proceso tvarka.    15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:15.2. pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė atsakovui nepalankių sÄ lygų dirbti ar kad ieÅ¡kovo neįmanoma grÄ Å¾inti į pirmesnį darbÄ dėl ekonominių, technologinių organizacinių priežasčių. Mano, kad bylos duomenys pagrindžia aplinkybę, jog ieÅ¡kovas yra aukÅ¡tos kvalifikacijos bei kompetencijos darbuotojas;15.3. atsakovo ir R. Ž. 2015-02-27 sudaryta taikos sutartis pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, kadangi atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti R.

Ž. į pareigas, kurias tuo metu ėjo ieÅ¡kovas, o vėlesniais veiksmais, siekdamas įgyvendinti taikos sutartį, lėmė neteisėtÄ ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo. 15.4. atsakovo hipotetiniai argumentai ir rėmimasis teismų praktika kitose bylose nesuteikia teisinio pagrindo pripažinti, jog egzistuoja atsakovo nurodyta priežastis apie galimas nepalankias sÄ lygas ieÅ¡kovui D. P. dirbti atsakovo įmonėje. Mano, kad atsakovo reikalavimas taikyti DK 300 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ alternatyvų darbuotojo teisių gynimo bÅ«dÄ pablogintų ieÅ¡kovo padėtį ir teismo sprendimÄ padarytų labiau naudingÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Apeliacinėje byloje kyla ginčas dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾ino į UAB „VAATC“ plėtros tarnybos vadovo pareigas, į kurias jis buvo paskirtas nuo 2015-01-27 (b.l.24).

17. Pagal įstatymÄ teismas turi patikrinti ir nustatyti, kuris iÅ¡ DK 300 straipsnio 3, 4 dalyse nustatytų alternatyvių darbuotojo teisių gynimo bÅ«dų taikytinas. BylÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu nagrinėjantis teismas nėra saistomas darbuotojo (ieÅ¡kovo) nurodyto ieÅ¡kinio dalyko: nustatęs, kad tenkinti pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ visa apimtimi nėra pagrindo, teismas gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti alternatyvų darbuotojo darbo teisių gynimo bÅ«dÄ (CPK 418 straipsnis).18.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas atsakovo turto nei pasisavino, nei iÅ¡Å¡vaistė, nei iÅ¡eikvojo. Atmetė kaip neįrodytÄ ir atsakovo (apelianto) argumentÄ dėl neteisėto atlyginimo paėmimo. Nustatė, kad pagal Sutartį KazokiÅ¡kių sÄ vartyne visa įranga sumontuota ir darbai atlikti, dėl ieÅ¡kovo darbo funkcijų vykdymo nekilo žalingų padarinių darbdaviui. Inter alia, teismas įvertino ir taikos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp atsakovo (apelianto) ir R. Ž., patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje civilinė byla Nr. 2-4950-727/2015, sudarymo aplinkybes (T.2, b.l.119).

Teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog ieÅ¡kovas neturėjo pakankamos kompetencijos ar patirties dirbdamas Plėtros tarnybos vadovo pareigose, pripažinęs ieÅ¡kovo atleidimÄ be teisėto pagrindo, esant jo praÅ¡ymui, grÄ Å¾ino jį į pirmesnį darbÄ .19. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo argumentus, sprendžia, jog teismo iÅ¡vada dėl to, kad atsakovas neįrodė ieÅ¡kovo netinkamumo pirmesniam darbui, yra pagrįsta (CPK 185 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, jog ieÅ¡kovas negebėjo organizuoti UAB „VAATC“ struktÅ«rinio padalinio, t.y.

Plėtros tarnybos, darbo. Taip pat apeliaciniame skunde nėra nurodomos aplinkybės, kad ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimas iÅ¡ darbo iÅ¡ esmės pakenktų bendrovės interesams. Tokiu atveju apeliacinio skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino drausminės nuobaudos skyrimo aplinkybių ir įrodinėjamos veikos neteisėtumo ir pavojingumo darbdavio interesams (T.2, b.l.133) atmetamas, nes teismais aiÅ¡kiai ir argumentuotai nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas bÅ«tent be teisėto pagrindo, o ne pažeidžiant drausminės nuobaudos skyrimo tvarkÄ .

20. Apeliantas pirmuoju ir trečiuoju apeliacinio skundo argumentais įrodinėjo pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumÄ dalyje dėl ieÅ¡kovo grÄ Å¾inimo į darbÄ , remdamasis taikos sutarties, pasiraÅ¡ytos tarp atsakovo (apelianto) ir R. Ž., patvirtintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4950-727/2015, sÄ lyga dėl R. Ž. grÄ Å¾inimo į UAB „VAATC“ plėtros tarnybos vadovo pareigas, darbdaviui (apeliantui) pripažinus jo atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtumÄ .

21. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ dėl to, kad byloje esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, jog du asmenys buvo grÄ Å¾inti į tas pačias pareigas, kadangi:21.1. tik darbdavys gali spręsti, kuris darbuotojas jam yra naudingesnis. Tokiu atveju, veikdamas pagal DK 129 straipsnio 1, 2 dalis, jis pats turi priimti sprendimÄ su kuriuo iÅ¡ darbuotojų nori tęsti darbo santykius;21.2. Teismas negali atsisakyti taikyti įstatyme numatytos darbuotojo teisių apsaugos, jei nustatė DK 300 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnis). Argumentas, kad Å¡iuo metu plėtros tarnybos vadovo pareigas užima R.

Ž. negali bÅ«ti pagrindu susiaurinti ieÅ¡kovo teises. Be to, vieno asmens teisių įgyvendinimas kito asmens teisių sÄ skaita reikÅ¡tų teisių lygiateisiÅ¡kumo pažeidimÄ . Pažymėtina, kad DK 129 straipsnio 1 dalies arba DK 300 straipsnio 4 dalies taikymas darbuotojų teisėms sukelia skirtingas pasekmes. DarbuotojÄ atleidžiant pagal DK 129 straipsnio 1 dalį darbdaviui kyla pareiga pasiÅ«lyti darbuotojui kitÄ darbÄ . Be to, Å¡i įstatymo norma turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai taikoma su DK 135 straipsniu, reglamentuojančiu pirmenybės teisę bÅ«ti paliktam dirbti.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad darbo teisiniai santykiai iÅ¡ esmės yra civilinių teisinių santykių sudėtinė dalis. Nors darbo teisėje vyrauja labiau imperatyvus reguliavimo metodas, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog jis skirtas bÅ«tent darbuotojų teisių įgyvendinimo apsaugai. Å is principinis reikalavimas turi bÅ«ti iÅ¡laikytas ir nagrinėjant bylÄ , kilus ginčui dėl darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo, bei teismui sprendžiant taikyti alternatyvų darbuotojo teisių gynimo bÅ«dÄ .

Bet kuriuo atveju bendroji norma civiliniame procese yra nukreipta į dispozityvų teisinį reguliavimÄ (CPK 13 straipsnis), kuris skirtas materialinės teisės normų įgyvendinimui. Tai reiÅ¡kia, kad teismo sprendimas dėl to, kad darbuotojas negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į darbÄ , paneigiant jo valiÄ , turi bÅ«ti objektyviai pagrindžiamas byloje esančių įrodymų. PanaÅ¡aus aiÅ¡kinimo laikomasi besikeičiančioje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.V. v.

Mykolo Romerio universitetas, bylos Nr. 3K-3-566/2014).

22. Apeliantas abstrakčiai cituodamas kasacinio teismo nutartis, nurodo, kad ieÅ¡kovui gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nuo 2015-08-05 pasikeitė įmonės vadovas (T.2., b.l. 43- 44), ir byloje nėra įrodymų apie ieÅ¡kovui nepalankias darbo sÄ lygas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas (darbdavys) negali nepaisyti DK 229 straipsnio, įpareigojančio darbdavį tinkamai organizuoti darbuotojų darbÄ , laikytis darbo įstatymų, darbuotojų saugÄ ir sveikatÄ reglamentuojančių bei kitų teisės aktų reikalavimų, rÅ«pintis darbuotojų poreikiais. 23. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas įrodymų vertinimo klausimas, nurodant, kad jie buvo įvertinti netinkamai.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo sprendimu, iÅ¡ esmės pakartodamas savo pozicijÄ dėl ginčo aplinkybių, o teismų praktikos nurodymas, neįrodinėjant aplinkybių sutapimo su Å¡ios bylos aplinkybėmis (racio decidedi), nėra faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai, galintys paneigti sprendimo iÅ¡vadų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 306 straipsnio1 dalies 4 punktas). Tokiu atveju apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neteikiantys pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodymus ir jų vertinimÄ , todėl panaikinti ar pakeisti sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Sprendimo negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Dėl žodinio proceso ir paaiÅ¡kinimų su įrodymais priėmimo 24. CPK 306 straipsnio 3 dalis nustato, kad kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikiami įrodymai, numatyti Å¡io Kodekso 314 straipsnyje, ir motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (jeigu apeliantas jų turi), taip pat duomenys apie tai, kad už skundÄ sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas).

CPK 314 straipsnyje nurodoma jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

25. Apeliantas, prašęs bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose paprašė žodinio bylos nagrinėjimo ir įrodymų prijungimo. Atsižvelgiant į tai, kad įrodymai apie prastovÄ ir siÅ«lymÄ dėl darbo sutarties sÄ lygų pakeitimo nėra susiję su ieÅ¡kovu, o su R. Ž., juos atsisakoma priimti.

26. Teisėjų kolegija nurodo, kad teisminio nagrinėjimo dalykÄ apeliaciniame teisme lemia apeliacinio skundo ribos, o apskųsto teismo sprendimo teisėtumas tikrinamas remiantis byloje surinktais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 320 straipsnio 1 dalis), apeliaciniame procese draudžiama remtis naujomis aplinkybėmis ir naujais įrodymais, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Apelianto praÅ¡ymas skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , pakeitus apeliaciniame skunde nurodytÄ valiÄ , neargumentuotas, todėl teisėjų kolegija vertina, jog nėra pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ .

27. Pagal CPK 321 straipsnio 2 dalį teismo posėdis nagrinėjant apeliacinį skundÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka susideda iÅ¡ praneÅ¡imo apie bylÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , teisėjų nuomonių iÅ¡reiÅ¡kimo, balsavimo ir sprendimo (nutarties) priėmimo. Skyrus bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, apelianto paaiÅ¡kinimai, vadovaujantis nurodyta norma, nevertinami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos remiantis pateiktais įrodymais, pagrindžiančiais patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

29. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius turėtas 500 eurų iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymo Nr.1R-77 dėl 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (Rekomendacijų 8.11. punktas (už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ) – 1,3 (koeficientas) x 735,10 (užpraeito ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (bruto)) = 955,63 eurų), todėl priteisiamos (CPK 98 straipsnis).  30.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r ė :    apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto UAB „VAATC“ (j.a.k. 181705485) ieÅ¡kovui D.

P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500 eurų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                     Andrius Ignotas                                                                              Rosita Patackienė                                                                                                                Rūta Petkuvienė