3db0b95f-33be-490d-a5d9-4546fd803bbb · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-525/2013Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00625-2005-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.7.2. (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Gaudutienės,teisėjų Viktoro Kažio ir Lino Žukausko,sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Greičiui,gynėjui advokatui Grigorijui Leonovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios D.

R. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. D. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 100 MGL (12500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytos laikinajame suėmime iÅ¡bÅ«tos dvi dienos, atitinkančios 4 MGL (500 Lt) dydžio baudÄ . Nustatytas keturių mėnesių terminas 96 MGL (12000 Lt) dydžio baudai sumokėti.IÅ¡ D.

R. D. priteista civiliniam ieÅ¡kovui UAB XXXXX – 2800 Lt turtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. R. D. nuteista už tai, kad veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir G. B., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surastos G.

B. (turinčios verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 5300 Lt už G. B. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ G. B. paimtus 5300 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2004 m. spalio 6 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 5300 Lt į G. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ už G. B. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 5300 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir G. B., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surastos G.

B. (turinčios verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius Å¡iai įmonei 2950 Lt už G. B. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ G. B. paimtus 2950 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2004 m. spalio 28 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 2950 Lt į G. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ už G. B. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 2950 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir G. B., dėl kurios baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surastos G.

B. (turinčios verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius Å¡iai įmonei 2900 Lt už G. B. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ G. B. paimtus 2900 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2004 m. lapkričio 16 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius 2900 Lt į G. B. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Hansabankas“ už G. B. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 2900 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir R. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2005 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surasto R.

G. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius Å¡iai įmonei 2600 Lt už R. G. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ R. G. paimtus 2600 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2005 m. vasario 22 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius 2600 Lt į R. G. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus banke“ už R. G. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 2600 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir R. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2005 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surasto R.

G. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 3600 Lt už R. G. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ R. G. paimtus 3600 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2005 m. vasario 23 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 3600 Lt į R. G. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus banke“ už R. G. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 3600 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir R. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2005 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surasto R.

G. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 5500 Lt už R. G. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ R. G. paimtus 5500 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko 2005 m. vasario 25 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 5500 Lt į R. G. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus banke“ už R. G. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 5500 Lt turtinės žalos.D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , ir R. G., dėl kurio baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2005 m. vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į jos surasto R.

G. (turinčio verslo liudijimÄ ) sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 7000 Lt už R. G. nesuteiktas paslaugas, po ko iÅ¡ R. G. paimtus 7000 Lt pasidalinti tarpusavyje, po ko, 2005 m. kovo 1 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius jai įmonei 7000 Lt į R. G. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB Vilniaus banke“ už R. G. nesuteiktas paslaugas, iÅ¡grynino Å¡iuos pinigus bei gautus grynuosius pinigus pasidalino ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė svetimÄ UAB XXXXX turtÄ , padarydamos minėtai įmonei 7000 Lt turtinės žalos.Taip pat D.

R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D.

R. D. sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 300 Lt už D. R. D. nesuteiktas paslaugas, po ko pagal D. R. D. tariamÄ sutartį gautus pinigus iÅ¡ UAB XXXXX pasidalinti tarpusavyje, po ko 2004 m. spalio 18 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 300 Lt į D. R. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“, ji kartu su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, juos iÅ¡grynino iÅ¡ D.

R. D. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino tarpusavyje, padarydamos UAB XXXXX 300 Lt turtinės žalos. Taip pat D. R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama kaltinamajai, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D.

R. D. sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 2100 Lt už D. R. D. nesuteiktas paslaugas, po ko pagal D. R. D. tariamÄ sutartį gautus pinigus iÅ¡ UAB XXXXX pasidalinti tarpusavyje, po ko 2004 m. lapkričio 5 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 2100 Lt į D. R. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“, ji kartu su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, juos iÅ¡grynino iÅ¡ D.

R. D. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino tarpusavyje, padarydamos UAB XXXXX 2100 Lt turtinės žalos. Taip pat D. R. D., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , veikdama su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , turint tikslÄ iÅ¡Å¡vaistyti svetimÄ turtÄ , pagal iÅ¡ankstinį vaidmenų pasiskirstymÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad ji 2004 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ â€“ pasiÅ«lydama D. U., dirbusiai UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, į D.

R. D. sÄ skaitÄ nepagrįstai pervesti UAB XXXXX priklausančius 400 Lt už D. R. D. nesuteiktas paslaugas, po ko pagal D. R. D. tariamÄ sutartį gautus pinigus iÅ¡ UAB XXXXX pasidalinti tarpusavyje, po ko 2005 m. kovo 24 d. nepagrįstai pervedus iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Vilniaus bankas“ priklausančius Å¡iai įmonei 400 Lt į D. R. D. sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Hansabankas“, ji kartu su kaltinamÄ ja, dėl kurios byla iÅ¡skirta į atskirÄ , kuriai atliekamų pareigų pagrindu buvo patikėtas turtas, juos iÅ¡grynino iÅ¡ D.

R. D. sÄ skaitos bei gautus grynuosius pinigus pasidalino tarpusavyje, padarydamos UAB XXXXX 400 Lt turtinės žalos. Tokiais bendrais veiksmais tęstinės veikos metu D. R. D. padarė UAB XXXXX 32650 Lt turtinės žalos.Apeliaciniame skunde nuteistoji D. R. D. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 10 d. nuosprendį panaikinti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bylÄ perduoti prokurorui, nes suraÅ¡ytas BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, arba D.

R. D. iÅ¡teisinti, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , arba nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jį procesÄ nutraukti, suėjus senaties terminui. Nuteistoji D. R. D. teigia, jog kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, todėl baudžiamoji byla turi bÅ«ti perduota prokurorui. Apeliantė remiasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsniu, BPK 22 straipsnio 3 dalimi, BPK 44 straipsnio 7 dalimi, BPK 255 straipsnio 2 dalimi ir nurodo, jog iÅ¡ jai pareikÅ¡to kaltinimo matyti, kad D.

U., G. B., R. G. bei D. R. D. pasidalinus pinigus, jų veikų objektyvieji požymiai neatitinka pareikÅ¡to kaltinimo dėl iÅ¡Å¡vaistymo. Apeliantė taip pat nurodo, jog iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo matyti, jog kaltinamieji veikas padarė veikdami bendrininkų grupe. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu kaltinime nurodytas tik vienas vykdytojas – D. U.. Be to, nėra aiškūs kaltinamųjų veikos objektyvieji požymiai – pasisavinti, pavogti, iššvaistyti ar apgaule įgyti buvo pinigai iš UAB XXXXX. D. R. D. pažymi ir tai, kad bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pinigų sumos buvo pervestos remiantis sutartimis, kurios nėra pripažintos negaliojančiomis, nėra pateiktas ir kaltinimas dėl netikrų dokumentų pagaminimo ir panaudojimo. Be to, apeliantės nuomone, faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi su pateiktomis kaltinamajame akte, kadangi su D.

U., dirbusia UAB XXXXX vyr. buhalterės pareigose, turėjo bÅ«ti sudaryta raÅ¡ytinė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, tačiau byloje tokios sutarties nėra.Nuteistoji D. R. D., nesutikdama su teismo iÅ¡vada, kad su G. B. buvo sudarytos trys (2004-10-01, 2004-10-11, 2004-11-02) vertimo paslaugų sutartys 11150 Lt sumai, kuri į G. B. sÄ skaitÄ buvo pervesta per tris kartus, nurodo, jog jos kaltė grindžiama prieÅ¡taringais G. B. parodymais. Be to, teismas, remdamasis ikiteisminio tyrimo metu duotais G.

B. parodymais, kurie buvo pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepasisakė dėl pastarosios 2008-02-06 duotų parodymų vertinimo. Be to, teismas, konstatavęs, kad apklausti G. B. ir R. G. patvirtino, jog jie su S. G. sutarčių nepasirašė, o bendravo su D. U., pripažino, kad D. R. D. minėtų sutarčių paruoÅ¡ime bei perdavime nedalyvavo, tačiau sprendė, kad D. R. D. buvo Å¡ių veikų organizatorė. Apeliantė teigia, jog G. B. sudarinėdavo sutartis pati, jai atneÅ¡davo jau pasiraÅ¡ytas, kurias ji įtraukdavo į apskaitÄ .

Ji turėjo kompiuteryje G. B. sutarties ruoÅ¡inius, nes tvarkė jos buhalterinę apskaitÄ ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ant praÅ¡ydavo atsiųsti sutartis. Pagal minėtas sutartis jokių pinigų nei iÅ¡ G. B., nei iÅ¡ D. U. negavo, Pati G. B. patvirtino, kad D. U. kartÄ perdavė vokÄ su antrais sutarčių egzemplioriais, kas yra voke nežiÅ«rėjo.Apeliantė taip pat nurodo, jog teismas nepagrįstai rėmėsi D. U. parodymais, nes jie neatitinka BPK 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl padarė esminį BPK pažeidimÄ .

Teismas, vertindamas D. U. parodymus, konstatavo, jog D. U. su G. B. ir R. G. pažįstama nebuvo. Nuteistosios nuomone, D. U. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme keitė parodymus, be to, jos parodymai dėl sutarčių sudarymo ir patekimo pas G. B. ir R. G. paneigiami pastarųjų parodymais: G. B. parodė, jog sutartį paruošė ne D. R. D., o ji pati; R. G. parodė, jog D. U. jam pati atnešė dvi sutartis, jis pasirašė, po to D. U. jam grÄ Å¾ino sutartis su vadovo paraÅ¡ais. Apeliantė, atsižvelgdama į tai, kad D.

U. buvo teista už analogiÅ¡kas veikas, taip pat yra kaltinama piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymu ir pasisavinimu, teigia, kad D. U. parodymai apie tai, kad jai sutartis pateikdavo D. R. D. ir kad pinigus pasidalindavo, turi bÅ«ti vertinami kaip siekis palengvinti savo atsakomybę. Aplinkybė, kad D. R. D. kompiuteryje esančiais duomenimis nustatyta, kad ji gaudavo iÅ¡ UAB XXXXX pinigines lėšas, jos kaltės iÅ¡Å¡vaistant minėtÄ pinigų sumÄ neįrodo, nes ji tvarkė G. B. buhalterinę apskaitÄ .Apeliantės nuomone, teismo argumentai, kad R.

G. parodymai neprieÅ¡tarauja iÅ¡tirtiems įrodymams, yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodymus vertinti kritiÅ¡kai, atsargiai neleistina, privalo bÅ«ti nurodyta, ar parodymai yra įrodymai, ar ne, ir kodėl. Apeliantė pažymi, jog pati D. U. neneigė, kad pinigus gavo iÅ¡ R. G. D. R. D. nedalyvaujant. Be to, niekuo nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog 2008-09-11 dokumentų apžiÅ«ros protokolas paneigia D. R. D. ir R. G. versijÄ , kad ji nėra susijusi su UAB XXXXX piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymu.

Apeliantė tvarkė R. G. žmonos buhalterinę apskaitÄ , todėl sutartis dėl paslaugų atlikimo galėjo pas jÄ pakliÅ«ti su D. G. atneÅ¡tais juodraščiais. Nuteistosios kaltė paneigiama ir aplinkybe, kad jos kompiuteryje nebuvo rasta R. G. vardu paslaugų suteikimo sutarčių ruoÅ¡inių bei R. G. darbų ar paslaugų atlikimo aktų ruoÅ¡inių. Be to, apeliantė nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , pažymėjo, jog teisiamajame posėdyje R. G. nedavė D.

R. D. kaltinančių parodymų, todėl vadovautis jo parodymais nebuvo galima, taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog, iÅ¡skyrus prieÅ¡taringus D. U. parodymus, byloje nėra jokių kitų objektyvių įrodymų dėl D. R. D. kaltės.Nuteistoji D. R. D. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo S. G. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų: jis daug važinėjo, turėjo daug susitikimų, todėl, pasitikėdamas buhaltere, jos darbo nekontroliavo, D. U. pati jam atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų ir pajamų orderius, orderyje bÅ«davo įraÅ¡yta tik suma skaitmenimis, vėliau D.

U. įraÅ¡ydavo kitus duomenis (t. 1, b. l. 157-166). Be to, teismas, konstatavęs, jog nėra pagrindo teigti, kad D. R. D. teikė konsultacijas, nevertino ir D. U. parodymų, duotų 2005-05-11, 2005-10-18, 2008-08-04, 2008-08-26, 2008-08-28. Kompiuterio kietajame diske esantys duomenys įrodo, kad D. R. D. dažnai bendravo su D. U., teikdama konsultacijas raÅ¡tu. Be to, iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad D. R. D. turėjo teisę teikti konsultacijas: 1995 m. gegužės mėn. suteiktas verslo įvado finansų srityje auditoriaus diplomas; 1995-11-04 iÅ¡laikė egzaminus auditoriaus kvalifikacijai įsigyti; 1998-09-25 iÅ¡laikė finansinės apskaitos ir analizės disciplinos egzaminÄ ; 1998-11-05 iÅ¡laikė mokesčių disciplinos egzaminÄ .

Nuteistoji taip pat nurodo, jog jai buvo pervesti viso 3000 Lt, nors pagal kaltinamÄ jį aktÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ atitinkamai 2900 Lt ir 2800 Lt IÅ¡ byloje esančių VMI deklaracijų matyti, jog pajamos iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ už 2004 m. – 35500 Lt, iÅ¡ jų 2600 Lt iÅ¡ UAB XXXXX, už 2005 m. – 49254,29 Lt, iÅ¡ jų 400 Lt iÅ¡ UAB XXXXX. Viso VMI deklaruota 3000 Lt pajamų, gautų iÅ¡ UAB XXXXX, t. y. faktiÅ¡kai gauta suma. Apeliantei nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas 200 Lt užskaitė kaip teisėtai gautas pajamas, o 2800 Lt kaip neteisėtai, nors visos pajamos gautos pagal minėtas sutartis ir suteiktas paslaugas.Apeliantė remiasi Ä®monių finansinės atskaitomybės įstatymo 15 straipsnio 10 punkto nuostatomis ir nurodo, jog byloje nėra skolų suderinimo akto, kas reiÅ¡kia, kad UAB XXXXX nelaiko D.

R. D. skolininke. IÅ¡ UAB XXXXX 2012-07-04 raÅ¡to matyti, kad į D. R. D. sÄ skaitÄ pervestos lėšos nėra įraÅ¡ytos į UAB XXXXX sÄ naudas. Visos operacijos užfiksuotos kaip pervestos į bankÄ ir kaip gautinos sumos iÅ¡ L. U.. T. y. 3000 Lt yra skolingas L. U.. Nuteistoji teigia, kad tokio įraÅ¡o padarymas Å«kinių operacijų žurnale direktoriui žinant reiÅ¡kia, kad D. R. D. teikė paslaugas D. U.. Aplinkybė, kad pastaroji, galimai suklastojusi direktoriaus paraÅ¡us ant sutarties, už suteiktas paslaugas sumokėjo ne savo lėšomis, o UAB XXXXX, D.

R. D. žinoma nebuvo. Nuteistoji taip pat nurodo, jog specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2220 (06) nėra nurodyta, kad lėšos avansu sumokėtos ir gautos ne iÅ¡ D. R. D., o iÅ¡ L. U.. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ apklausti D. U., nesiaiÅ¡kino svarbios aplinkybės – kas padarė įraÅ¡us Å«kinių operacijų žurnale ir kÄ jie reiÅ¡kia. Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (banko pavedimai, sutartys, deklaracijos) įrodo, kad atlygis buvo už 2004 – 2005 metus, o ne 2003 metus, kaip nurodė teismas.

Nesutikdama su teismo iÅ¡vada, jog pajamas už 2004 ir 2005 metus ji deklaravo tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , kadangi pajamos už praėjusius metus deklaruojamos iki kitų metų gegužės 1 dienos.Nuteistoji D. R. D. nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad jos veiksmus vienijo vieningas sumanymas ir tyčia organizuoti bendrovės piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymÄ , tuo pačiu siekiant pateisinti Å¡iuos veiksmus tariamai teisėtomis sutartimis. Apeliantė nurodo, jog tinkamas tęstinės nusikalstamos veikos atskyrimas nuo pakartotinų nusikalstamų veikų lemia teisingÄ Å¡ių veikų kvalifikavimÄ .

Klaidingai nustačius, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika, kaltininkas nepagrįstai gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už didelės vertės turto iÅ¡Å¡vaistymÄ . Nors nagrinėjamu atveju turtas iÅ¡Å¡vaistomas tapačiais veiksmais, iÅ¡ to paties Å¡altinio, pripažįstant veikÄ tęstine bÅ«tina nustatyti, kad nusikaltimai padaryti vieninga tyčia ir siekiant vieningo rezultato, ir Å¡i vieninga tyčia buvo susiformavusi iki veikos padarymo pradžios. Apeliantės nuomone, esant tęstinei veiklai turi bÅ«ti bendrininkavimo forma – bendrininkų grupė arba organizuota grupė.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su G. B. buvo sudarytos trys vertimo paslaugų sutartys ir per tris kartus pervesti pinigai 11150 Lt sumai, o su R. G. dvi sutartys viso 18700 Lt sumai. Nuteistosios nuomone, ji, D. U. ir G. B. kiekvienÄ kartÄ veikė tiesiogine apibrėžta tyčia – žinojo kokį turtÄ nori įsigyti ir siekė jį užvaldyti. KiekvienÄ kartÄ bendrininkai sumanydavo daryti kitÄ nusikaltimÄ ir pradėdavo daryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės objektyvieji požymiai patvirtina, jog buvo padarytos trys atskiros nusikalstamos veikos.

Nėra jokių duomenų, kad visus nusikaltimus sietų vieningas bendrininkų sumanymas. Taigi, nepaisant to, kad visų trijų veikų padarymas turi tam tikrų bendrų bruožų, nagrinėjamu atveju juos nusveria visuma Å¡ioms veikoms bÅ«dingų skirtumų (skirtingas subjektų ratas, kiekvienu atveju buvo užvaldytas tik konkretus turtas, veikė ir žinojo, kokį turtÄ kiekvienu atveju nori įsigyti). Nors bendrininkaujant su G. B., buvo trys sutartys ir tris kartus pervesti pinigai, tačiau iÅ¡ G. B. parodymų matyti, kad jai jau iÅ¡ pradžių buvo žinoma, kad į jos sÄ skaitÄ bendra pervestų pinigų suma sudarys 11150 Lt Teismo nuosprendyje nurodyti keli pinigų pervedimai skirtingu metu, tačiau tai nėra pakartotinos nusikalstamos veikos, kadangi iki veikos padarymo pradžios tarp Å¡ių nusikalstamos veikos dalyvių buvo vieninga tyčia ir tikslas iÅ¡Å¡vaistyti atitinkamai 11150 Lt ir 18700 Lt Apeliantė taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2005-06-23 nutarimu Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ apžvalga ir teigia, kad tiek iÅ¡ bylos faktinių aplinkybių, tiek iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, tiek iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad buvo atskiri epizodai, kaskart įgyvendinant naujÄ sumanymÄ , todėl nuteistosios veika turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 184 straipsnio l dalį, o suėjus senaties terminui, baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas.Teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjant bylÄ nuteistosios gynėjas prašė tenkinti nuteistosios apeliacinį skundÄ , prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistosios apeliacinis skundas atmestinas. Dėl kaltinamojo akto              Nuteistajai D. R. D. apeliaciniame skunde prašant nuosprendį panaikinti nurodomas pagrindas – surašytas BPK straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, reikalavimų neatitikimai siejami su tuo, jog kaltinamajame akte nurodytas objektyvusis požymis – pinigų pasidalinimas, neatitinka pareikšto kaltinimo dėl turto iššvaistymo, neaiškiai išdėstyti kaltinamųjų veikos objektyvieji požymiai.

Teisėjų kolegijos nuomone, byloje esantis kaltinamasis aktas bei jame suformuluoti D. R. D. kaltinimai, nėra iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujantys BPK 219 straipsnio reikalavimams, dėl ko bÅ«tų pagrindas naikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ prokurorui. Kaltinimas baudžiamojoje byloje, tai yra kaltinamajame akte bylos tyrėjo ir vėliau apkaltinamajame nuosprendyje teismo iÅ¡dėstyta nusikalstamos veikos faktinių ir juridinių požymių visuma, sudaranti atitinkamos nusikalstamos veikos sudėtį ir tos nusikalstamos veikos teisinis kvalifikavimas pagal atitinkamÄ BK straipsnį, jo dalį ar punktÄ .

Kaltinamojo akto turiniui yra numatyti atitinkami reikalavimai, kurie yra nurodyti BPK 219 straipsnyje. Nusikalstama veika turi bÅ«ti apraÅ¡yta arba kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas taip, kad jame atsispindėtų: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, duomenys apie nukentėjusįjį, įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Be to kaltinime bÅ«tinai turi bÅ«ti BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ .

Konstatavus esminius BPK 219 straipsnio reikalavimų pažeidimus ir tai, kad Å¡ie pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ , tai bÅ«tų pagrindas apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka naikinti apskųstÄ teismo nuosprendį ir grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui (BPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Tačiau toks sprendimas įmanomas tik esant trims sÄ lygoms: BPK 219 straipsnio reikalavimai turi bÅ«ti pažeisti iÅ¡ esmės, Å¡io pažeidimo negalima iÅ¡taisyti teisme ir kaltinamojo akto turinio pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ .

Tokių kaltinamojo akto trūkumų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiu kaltinamuoju aktu, nenustatė. Kaltinamajame akte aiškiai išdėstytos reikšmingos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (laikas, būdas, nurodyti konkretūs kitų kaltinamųjų veiksmai), išvada dėl padarytos didelės žalos pagrindžiama konkrečiais išdėstytais duomenimis. Nuteistosios apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog kaltinamajame akte nurodytas objektyvusis požymis – pinigų pasidalinimas, neatitinka pareikšto kaltinimo dėl turto iššvaistymo.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas – neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui patikėto ar esančio jo žinioje turto perdavimas, dovanojimas, suvartojimas arba kitoks jo perleidimas tretiesiems asmenims. Aplinkybė, kam kaltininkas – Å¡iuo atveju nuteistoji D. R. D., perleidžia svetimÄ turtÄ ir kas su tuo turtu atsitinka (apeliantės akcentuojamas pinigų pasidalinimas), veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi. IÅ¡Å¡vaistymas laikomas baigtu nusikaltimu nuo svetimo turto pardavimo, padovanojimo, perleidimo trečiajam asmeniui ar kitokio momento.

Å iuo atveju nuo tada, kai į G. B., R. G. ir D. R. D. sÄ skaitas buvo nepagrįstai perverstos UAB ,,XXXXX” priklausančios piniginės lėšos. Nuteistosios apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, jog pareikÅ¡tame kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji veikas padarė bendrininkų grupe. Tiek iÅ¡ kaltinamojo akto, tiek iÅ¡ nuosprendžio matyti, jog bendrininkavimo požymis, turintis reikÅ¡mės nusikalstamos veikos kvalifikacijai ar bausmei, nuteistajai D. R. D. nėra inkriminuotas. Svarbu pažymėti, jog nagrinėjamoje byloje D.

R. D. yra nusikalstamos veikos dėl turto iššvaistymo organizatorė. Kaltinime nurodyta, jog D. R. D., kaip organizatorės, veika pasireiškė nusikalstamos veikos parengimu, todėl D. R. D. pareikštas kaltinimas taikant BK bendrosios dalies ir ypatingosios dalies normas, tai yra, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį. Apeliaciniame skunde taip pat deklaratyviai nurodoma, jog nėra aiškūs veikos objektyvieji požymiai – pasisavinti, pavogti, iššvaistyti ar apgaule įgyti buvo pinigai iš UAB XXXXX, kadangi kaltinamajame akte aprašant veikas, kuriomis buvo kaltinama D.

R. D., nurodyta, jog pastaroji UAB XXXXX priklausantį turtÄ iÅ¡Å¡vaistė. Nuteistoji apeliaciniame skunde kaltinamojo akto reikalavimų neatitikimÄ sieja ir su tuo, jog faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi su pateiktomis kaltinamajame akte, kadangi su D. U. nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentÄ taip pat pripažįsta nepagrįstu. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kaltininkui patikėtas turtas – tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus.

Bylos duomenimis patikimai nustatyta, kad D. U. dirbo UAB ,,XXXXX” vyr. buhaltere, todėl darbinėms funkcijoms atlikti UAB ,,XXXXX” bankinėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos D. U. buvo patikėtos užimamų pareigų pagrindu, o aplinkybė, kad su D. U. nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, jos atsakomybės neÅ¡alina. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindo teigti, kad nuosprendyje nurodytos pripažintos įrodytomis aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nusikalstamų veikų apraÅ¡ymo kaltinamajame akte, nėra.

             Dėl kaltės pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį              Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad D. R. D. nesutinka su jos nuteisimu pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegijos nuomone, visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai byloje yra nustatyti bei įrodyti teismo posėdyje išsamiai ir nešališkai ištirtais įrodymais. Atsakydama į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su byloje apklaustų G.

B., D. U., R. G. ir S. G. parodymų vertinimu, teisėjų kolegija atkreipia apeliantės dėmesį į tai, kad BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Nagrinėjimo teisme dalyvių iÅ¡sakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir iÅ¡vadų padarymo teismui nėra privalomos. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

Tuo tarpu skundžiamame apygardos teismo nuosprendyje yra iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s įrodymų vertinimo motyvai, be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, skundžiamame teismo nuosprendyje yra iÅ¡dėstytos įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , neturi pagrindo konstatuoti, kad nuosprendį priėmęs teismas vadovavosi neleistinais įrodymais, netinkamai juos vertino ar, kad Å¡ių įrodymų nepakanka D.

R. D. kaltei dėl BK 24 straipsnio 4 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pagrįsti. Nagrinėjant bylas dėl turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo vadovaujamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėmis nutartimis įtvirtinta teismine praktika. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-7-388/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar esantį jo žinioje turtÄ neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais. BK 184 straipsnio 2 dalies prasme atsakomybei už kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio turto ar turtinės teisės iÅ¡Å¡vaistymÄ atsiranda tada, kai jis neteisėtai pasinaudoja suteiktais įgaliojimais tam turtui. Kvalifikuojant iÅ¡Å¡vaistymÄ , nėra svarbu, ar veika padaryta dėl savanaudiÅ¡kų, ar dėl kitokių motyvų. Kaltininkas, taip veikdamas, gali ir nepasipelnyti. Svarbu tai, kad kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje turtas visuomet yra neteisėtai ir neatlygintinai perleidžiamas tretiesiems asmenims.

Turto iÅ¡Å¡vaistymas yra tyčinis nusikaltimas, todėl Å¡io nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – bÅ«dinga tyčia. Ji gali bÅ«ti ne tik tiesioginė, bet ir netiesioginė. Tiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia jam patikėtÄ arba jo žinioje esantį turtÄ ir taip pažeidžia savininko ar kito teisėto turto valdytojo interesus, daro jam materialinę žalÄ ir to nori. Netiesioginė tyčia yra tada, kai asmuo tyčine veika nesiekia žalingų padarinių, bet sÄ moningai leidžia jiems atsirasti.

Kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne vien tik kaltininko prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , bet ir teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta bylos medžiaga, t. y. objektyviais bylos duomenimis. Kasacinėje nutartyje Nr. 2K-192/2011 irgi iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 184 straipsnyje nustatyti specialaus subjekto požymiai: už svetimo turto pasisavinimÄ atsako tik toks asmuo, kuriam svetimas turtas yra patikėtas arba yra jo žinioje. Labai svarbus turto iÅ¡Å¡vaistymo požymis yra atliktų veiksmų neteisėtumas, kuris reiÅ¡kiasi tuo, kad kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais.

BK 184 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tinasis jos požymis yra turtinės žalos padarymas. BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatytas veikÄ kvalifikuojantis požymis – didelės vertės turto iÅ¡vaistymas. Pagal BK 190 straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL. Organizatorius yra asmuo, subÅ«ręs organizuotÄ grupę ar nusikalstamÄ susivienijimÄ , jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklÄ arba parengęs nusikalstamÄ veikÄ ar jai vadovavęs (BK 24 straipsnio 4 dalis).Kad D.

R. D. nuosprendžio nustatomojoje dalyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis parengė D. U. žinioje buvusį didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , patvirtina G. B. ir R. G., kuriems baudžiamasis persekiojimas nutrauktas dėl senaties, liudytojo S. G., kaltinamosios D. U. parodymai, taip pat teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir nuosprendyje iÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai. Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis byloje patikimai nustatyta, kad D. R. D. organizavo nusikalstamÄ veikÄ parengdama nusikalstamÄ veikÄ , kad D.

U. užimamų pareigų pagrindu valdydama jai patikėtÄ UAB XXXXX turtÄ , į jos surastos G. B., R. G. bei savo sÄ skaitas už nesuteiktas paslaugas nepagrįstai pervestų 32650 Lt iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos, Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino bei gautus grynuosius pinigus pasidalino. UAB XXXXX banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2004 – 2005 metais iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitos į D. R. D., G. B. ir R. G. sÄ skaitas buvo pervedami pinigai (t. 3, b.l. 39-49, 59-61). Specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2220 (06) patvirtina, kad atlikus UAB XXXXX Å«kinės-finansinės veiklos tyrimÄ nustatyta, jog iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos 2004 m. spalio 6 d.

G. B. vardu buvo pervesta 5300 Lt, 2004 m. spalio 28 d. – 2950 Lt, 2004 m. lapkričio 16 d. – 2900 Lt, tai yra viso pervesta 11150 Lt, pavedimuose nurodyta, kad apmokėjimai atlikti pagal sutartį, 2004 m. spalio 18 d. D. R. D. vardu pervesta 300 Lt pagal 2004 m. spalio 6 d. paslaugų atlikimo aktÄ Nr. 1, 2004 m. lapkričio 5 d. – 2100 Lt, 2005 m. kovo 24 d. – 400 Lt pagal darbų atlikimo aktus 2004 m. lapkričio, gruodžio mėn., viso pervesta 2800 Lt. 2005 m. vasario 22 d. R. G. vardu buvo pervesta 2600 Lt, 2005 m. vasario 23 d.

– 3600 Lt, 2005 m. vasario 25 d. – 5500 Lt, 2005 m. kovo 1 d. – 7000 Lt, viso pervesta 18700 Lt. Pavedimuose taip pat nurodyta, kad apmokėjimai atlikti pagal sutartį. TyrimÄ atlikusi specialistė padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos per D. U. darbo laikotarpį nuo 2004 m. gegužės 17 d. iki 2005 m. gegužės 10 d. nepagrįstai, t. y. nesant pateisinamų dokumentų buvo pervesta G. B. vardu 11150 Lt, D. R. D. vardu – 2800 Lt, R. G. vardu – 18700 Lt, bendra suma sudaro 32 650 Lt (t. 3, b. l. 32-38).

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. pateikė 2005-02-17 ir 2005-03-01 Remonto paslaugų suteikimo sutarčių originalus (t. 3, b. l. 165-170), tačiau specialisto išvadoje Nr. 11-399 (08) nurodyta, jog parašas prie pavardės „S. G.“, esantis 2005-02-17 ir 2005-03-01 Remonto paslaugų suteikimo sutartyse, nėra pasirašytas, o yra išspausdintas spalvinio rašalinio spausdinimo būdu, tikėtina, kad šis parašas jo panaudojimui tiriamuosiuose dokumentuose buvo nuskenuotas iš kito dokumento. Kategoriškai to teigti negalima, nes galėjo būti panaudota ir skaitmeninė parašo nuotrauka (t. 3, b. l. 69-71). 2008-02-06 apklausos metu apklausta kaip įtariamoji G.

B. pateikė 2004-10-01, 2004-10-11 ir 2004-11-02 sutartis dėl vertimo paslaugų atlikimo bei atitinkamai pagal šias sutartis darbų priėmimo perdavimo aktus (t. 3, b. l. 185-201), tačiau specialisto išvadoje Nr. 11-398 (08) nurodyta, kad parašas prie pavardės „S. G.“, esantis 2004-10-01 sutartyje dėl paslaugų vertimo, jos priede Nr. 1, Darbų priėmimo-perdavimo akte, nėra pasirašytas, o yra išspausdintas lazerinio spausdinimo būdu, paryškinant dalį parašo juoda rašto medžiaga.

Tikėtina, kad šis parašas jo panaudojimui tiriamuosiuose dokumentuose buvo nuskenuotas iš kito dokumento. Kategoriškai to teigti negalima, nes galėjo būti panaudota ir skaitmeninė parašo nuotrauka. Parašas prie pavardės „S. G.“, esantis 2004-10-11 Sutartyje dėl paslaugų vertimo, jos priede Nr. 1, Darbų priėmimo-perdavimo akte bei 2004-11-02 Sutartyje dėl paslaugų vertimo, jos priede Nr. 1, Darbų priėmimo-perdavimo, nėra pasirašytas, o yra išspausdintas spalvinio rašalinio spausdinimo būdu.

Tikėtina, kad šis parašas jo panaudojimui tiriamuosiuose dokumentuose buvo nuskenuotas iš kito dokumento. Kategoriškai to teigti negalima, nes galėjo būti panaudota ir skaitmeninė parašo nuotrauka (t. 3, b. l. 73-75). Be to, iš 2008-09-11 dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti kratos metu pas D. R. D. paimti dokumentai ir nustatyta, kad prie D. R. D. PĮ dokumentų rasta šios tyrimui reikšmingi dokumentai:

1) paslaugų teikimo sutartys tarp UAB XXXXX ir D. R. D.;

2) sutartis dėl vertimo paslaugų atlikimo G. B. vardu su UAB XXXXX;

3) paslaugų atlikimo aktas R. G. vardu, užsakovas UAB XXXXX, vykdytojas R. G.;

4) G. B. piniginių įplaukų ir išlaidų žurnalas;

5) G. B. patento kopija. Iš apžiūrėtų dokumentų matyti, kad pas D. R. D. rastos 2004-10-06 paslaugų teikimo sutartys tarp jos ir UAB XXXXX, 2004-10-21, 2004-10-12, 2004-10-31, 2004-11-30, 2004-10-31, 2004-12-24 paslaugų atlikimo aktai yra pasirašyti tik D. R. D.. Kratos metu rasti vertimo paslaugų sutartis tarp G. B. ir UAB XXXXX nėra pasirašyta, o paslaugų atlikimo aktas R. G. vardu yra pasirašytas tik R. G.. Visuose minėtuose dokumentuose UAB XXXXX direktoriaus S. G. parašo bei įmonės antspaudo nėra (t. 3, b. l. 124-151).Teisėjų kolegija, kaip nepagrįstus atmeta D.

R. D. apeliacinio skundo argumentus, jog nuosprendį priėmęs teismas rėmėsi prieštaringais G. B. parodymais, be to, remdamasis G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, dėl duotų parodymų vertinimo, nepasisakė.Teisėjų kolegija, nesutikdama su tokiais apeliantės skundo argumentais, nurodo, jog G. B., kuriai baudžiamasis persekiojimas nutrauktas dėl senaties, pirmosios instancijos teisme parodė, kad su D. R. D. yra pažįstama, kartu dirbo, dėl UAB XXXXX reikalų bendravo tik su D. U..

Su UAB XXXXX turėjo pasiraÅ¡iusi vertimo paslaugų sutartį, nors realiai paslaugų neteikė, tačiau buvo sumokėtas atlygis, kad sutartis yra fiktyvi, suvokė vėliau. PirmÄ kartÄ pinigus ji atidavė kai prie jos biuro atvažiavo D. R. D. ir D. U., tai buvo ne vienas kartas ir ji nebepamena, ar jos buvo kartu, ar atskirai, gali bÅ«ti, kad pinigus atidavė per tris kartus. Ji neprisimena, ar D. R. D. paprašė sudaryti fiktyviÄ sutartį, neprisimena ir to, kas paruošė sutartį, tai buvo jos sutarties Å¡ablonas.

Prašė vadovautis ankščiau duotais parodymais (t. 2, b. l. 203-204). Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Jokie įrodymai neturi teismui iš anksto nustatytos galios. Prokuroro ir ikiteisminio tyrimo pareigūnų surinkti duomenys ikiteisminio tyrimo metu esminės reikšmės priimant nuosprendį teismui neturi, vien šiais duomenimis teismas negali pagrįsti priimamo nuosprendžio. Tačiau tai nereiškia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neturi atsižvelgti į juos.

Prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atlikus apklausÄ gauti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi teismui tikrinant bei vertinant teisiamajame posėdyje gautus įrodymus. BPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada teisiamajame posėdyje gali bÅ«ti perskaitomi kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį, byloje esantiems įrodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, t. y. remiantis BPK 276 straipsnio nuostatomis perskaitė juos teisiamajame posėdyje ir paklausė, ar ji patvirtina savo ikiteisminiame tyrime duotus parodymus. Kitokių bÅ«dų teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotus liudytojo parodymus Baudžiamojo proceso kodeksas nenumato. Apygardos teismas turėjo teisinį pagrindÄ tokiu bÅ«du iÅ¡tirti G. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kadangi apklausta teisiamajame posėdyje ji nurodė, jog praėjus daug laiko ji visų aplinkybių neatsimena.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas G. B. parodymus, baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, t. y. apkaltinamojo nuosprendžio negrindė išimtinai jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, teismas šiuos parodymus teisiamajame posėdyje perskaitė kitų byloje surinktų įrodymų patikrinimui, o galutines išvadas padarė įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų, tarp jų ir tiesiogiai apklausiant G.

B. teisiamajame posėdyje, įrodymų visumÄ .Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus ir apeliacinio skundo argumentus dėl D. U. parodymų neatitikimo BPK 20 straipsnio reikalavimams. Pažymėtina, kad pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, analizuodamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais ir vertindamas, nesilaikė iÅ¡ BPK 20 straipsnio kylančių reikalavimų.

Å iame kontekste pažymėtina, kad ta aplinkybė, jog apygardos teismas, remdamasis D. U. parodymais, konstatavo, kad D. U. su R. G. ir G. B. pažįstami nebuvo, savaime nėra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje buvo analizuojami ir vertinami pažeidžiant BPK reikalavimus. Be to, atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog apygardos teismas iÅ¡vadÄ , jog R. G. ir G. B. nebuvo pažįstami su D. U., padarė remdamasis ne D. U., o R. G. ir G. B. parodymais. Pažymėtina, jog kaltinamosios D. U., kuri yra pasislėpusi nuo teismo, nagrinėjamoje byloje apklausti nebuvo galimybės, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklausta baudžiamojoje byloje Nr. 1-197/2009 kaltinamoji D.

U. parodė, kad ji visiÅ¡kai sutinka su tomis sumomis, kurios buvo pervestos pagal D. R. D. kontaktus, kurių ji nepažinojo, iÅ¡ pastarosios ji gavo sÄ skaitų numerius, taip pat paruoÅ¡tas sutartis, verslo liudijimų kopijas ir įkainio sumÄ , pati ji sutarčių nerengė, jas gaudavo elektroniniu paÅ¡tu. Ikiteisminio tyrimo metu ji melavo (t. 1, b. l. 123-126). Pirmosios instancijos teismas sulyginęs D. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 3, b. l. 107-123) konstatavo, kad jie skiriasi. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog pirmosios instancijos teismas D.

U. parodymais rėmėsi tik dėl tų aplinkybių, kurias patvirtino kiti bylos nagrinėjimo teisme metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo remtis prieÅ¡taringais R. G. parodymais dar ir todėl, kad R. G. nedavė nuteistÄ jÄ kaltinančių parodymų. Be to, pati D. U. neneigė, jog pinigus gavo iÅ¡ R. G.. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, jog D. U. teisiamajame posėdyje parodė, jog ji su R.

G. susitikusi nebuvo. Taip pat, priešingai nei teigia apeliantė, parodė, jog R. G. nuimdavo pinigus, perduodavo juos D. R. D., kuri dalį jų perduodavo D. U. (t. 1, b. l. 123-126). Nors R. G., kuriam baudžiamasis persekiojimas nutrauktas dėl senaties, pirmosios instancijos teisme parodė, kad jis visada bendravo tik su D. U., kuri prisistatė UAB XXXXX vyr. finansininke, o D. R. D. su tuo nėra susijusi, pirmosios instancijos teismas šiuos R. G. parodymus vertino kritiškai, kaip prieštaraujančius byloje ištirtiems įrodymams.

Teismas nurodė, jog R. G., kuriam byla nutraukta dėl senaties, savo kaltę neigė, be to, yra pažįstamas su D. R. D., kuri tvarkė jo žmonos buhalterinę apskaitÄ . Teismas taip pat pažymėjo, jog parodymo atpažinti metu R. G. D. U. neatpažino (t. 3, b. l. 181-183), kas tik patvirtina D. U. parodymus, jog ji su R. G. buvo susitikusi tik vienÄ kartÄ (t. 1, b. l. 125). R. G. ir nuteistosios nurodytÄ versijÄ , kad pastaroji nėra susijusi su UAB XXXXX piniginių lėšų iÅ¡Å¡vaistymų paneigia ir 2008-09-11 dokumentų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad pas D.

R. D. kratos metu paimtas R. G. vardu suraÅ¡ytas remonto paslaugų atlikimo aktas su R. G. paraÅ¡u. Be to, kaip jau minėta, teisiamojo posėdžio metu apklausta baudžiamojoje byloje Nr. 1-197/2009 kaltinamoji D. U. parodė, kad R. G. kontaktus su paruoÅ¡ta sutartimi gavo iÅ¡ D. R. D.. Byloje esanti informacija apie pas D. R. D. kratos metu rastÄ paslaugų atlikimo aktÄ tarp R. G. ir UAB XXXXX akivaizdžiai rodo, kad R. G., pasirašęs minėtÄ dokumentÄ , jį atidavė D. R. D..Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis nustatyta, kad ne D.

U. pažinojo G. B. ir R. G., o bÅ«tent nuteistoji D. R. D.. Å ios aplinkybės neneigė ir pati apeliantė, pirmosios instancijos teisme parodžiusi, jog susipažino su D. U. 2002 m., pastaroji skambindavo jai pasikonsultuoti buhalterinės apskaitos ir mokesčių klausimais, G. B. buvo nuteistosios draugė, o R. G. pažinojo, nes tvarkė jo žmonos buhalterinę apskaitÄ , G. B. su D. U. supažindino ji. Nors R. G., kuriam baudžiamoji byla nutraukta dėl senaties, parodė, jog jis visada bendravo tik su D. U., Å¡iuos jo parodymus paneigia aukščiau aptarti įrodymai, t. y.

D. U. parodymai ir asmens parodymo atpažinti protokolas. Be to, G. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog bÅ«tent D. R. D. supažindino jÄ su D. U.. Å ie G. B. parodymai sutampa su D. U. parodymais, kad jÄ su G. B. supažindino D. R. D.. Vertinant nuteistosios D. R. D. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, svarbu pažymėti, jog iÅ¡ G. B. parodymų matyti, jog dėl fiktyvių sutarčių sudarymo su ja tarėsi bÅ«tent D. R. D., gautus pinigus pagal fiktyvias sutartis iÅ¡grynindavo ir perduodavo D.

R. D., vienÄ kartÄ D. U.. Netikėti G. B. parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo, pastaroji davė save kaltinančius parodymus, be to, pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visa apimtimi ir nurodė aplinkybes, kurios patvirtinamos kitais bylos duomenimis.Atmetami kaip nepagrįsti ir apeliantės skundo argumentai dėl S. G. parodymų vertinimo. Liudytojas S. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad su D. R. D. nėra pasirašęs jokios sutarties, R. G. nieko neremontavo, G. B. paslaugų neatliko, nereikėjo jam ir D.

R. D. paslaugų. Tokius liudytojo parodymus patvirtina specialisto išvados Nr. 11-399 (08) ir Nr. 11-398 (08), kuriose nurodyta, kad parašas prie pavardės ,,S. G.” nėra pasirašytas. Aplinkybę, kad sutartys buvo fiktyvios ir pagal jas nebuvo atliekami realūs darbai (suteiktos paslaugos), patvirtino ir pirmosios instancijos teisme apklausta G. B.. Liudytoja paaiškino, kad ji realių paslaugų neteikė, tačiau buvo sumokėtas atlygis. Kad G. B., R. G., D. R. D. realiai neatliko jokių darbų, netiesiogiai patvirtino ir D.

U., nurodžiusi, jog D. R. D. pasiÅ«lė jai už tam tikrÄ procentÄ iÅ¡gryninti pinigus. Svarbu paminėti, jog UAB XXXXX D. U. dirbo vyr. buhalterės pareigose, todėl, kaip patvirtino ir UAB XXXXX direktorius S. G., poreikio papildomai pirkti tokias pat paslaugas, nebuvo. Taigi, bylos duomenimis patikimai nustatyta, jog S. G. sutarčių bei atitinkamų darbų priėmimo-perdavimo aktų su D. R. D. nepasirašė, o aukščiau nurodytų duomenų visuma rodo, jog D. R. D. organizavo fiktyvių sandorių sudarymÄ , žinojo apie juos ir to norėjo.

Nuteistoji D. R. D. apeliaciniame skunde įrodinėdama paslaugų teikimo UAB XXXXX faktÄ remiasi ne tik neva suteiktas paslaugas patvirtinančiais dokumentais, bet ir tuo, kad ji deklaravo pajamas gautas iÅ¡ UAB XXXXX, UAB XXXXX nelaiko jos skolininke, ji turėjo teisę teikti konsultacijos, be to, kompiuterio kietajame diske esantys duomenys įrodo, kad ji dažnai bendravo su D. U.. Visų pirma pažymėtina, jog nuteistosios piniginių lėšų, gautų iÅ¡ UAB XXXXX deklaravimo faktas bei tai, kad UAB XXXXX nelaiko jos skolininke, neturi jokios reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui ir kaltės įrodytumui.

Be to, kaip teisingai nurodyta nuosprendyje, ekspertizės akto Nr. 11-1773 (12), 11-1990 (12) iÅ¡vada dėl informacinių technologijų ekspertizės atlikimo dėl kratos metu pas D. R. D. paimto jai priklausančio kompiuterio procesoriaus sisteminiame bloke esančios informacijos, paneigia apeliantės teiginius apie nuolatinį D. U. konsultavimÄ buhalterinės apskaitos klausimais. VisiÅ¡kai nepagrįstas nuteistosios apeliacinio skundo argumentas, jog jai nebuvo žinoma, kad už suteiktas D. U. paslaugas pastaroji mokėjo ne iÅ¡ savo, o iÅ¡ UAB XXXXX lėšų.

Bylos duomenimis nustatyta, jog D. R. D. 2004-10-18, 2004-11-05, 2005-03-24 padaryti pavedimai iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos, po ko tuos pinigus iÅ¡grynino ir pasidalino su D. U., akivaizdu, jog apeliantė žinojo, kad pinigai į jos sÄ skaitÄ buvo pervesti iÅ¡ UAB XXXXX sÄ skaitos.Nuteistajai D. R. D. apeliaciniame skunde nurodžius, jog jai nėra aiÅ¡ku, kodėl pirmosios instancijos teismas jos deklaruotų pajamų dalį, t. y. 2800 Lt, laikė kaip neteisėtai gautas pajamas, o 200 Lt teisėtai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi 2006-11-15 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2220 (06), kuri padaryta iÅ¡analizavus UAB XXXXX Å«kinės-finansinės veiklos patikrinimÄ ir kuria nustatyta, kad iÅ¡ įmonės bankinės sÄ skaitos į D.

R. D. sÄ skaitÄ buvo atlikti trys pavedimai, viso 2800 Lt sumai. Å iame kontekste svarbu pažymėti, jog teismas Å¡ioje dalyje paÅ¡alino kaltinimo epizodÄ dėl 2004-11-24 200 Lt pervedimo ir pasisavinimo, taip pat patikslino 2005-03-24 pervestos sumos dydį, nes iÅ¡ byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų maytit, kad D. R. D. buvo pervesti 400 Lt.              Dėl tęstinės nusikalstamos veikos              Nuteistoji apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jos veika neteisingai kvalifikuota pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, nes nuteistoji neturėjo vieningos tyčios, be to, esant tęstinei veikai turi bÅ«ti nustatyta bendrininkavimo forma.

Taip pat nurodo, jog nustatytų nusikalstamų veikų padarymo objektyvieji požymiai patvirtina, jog buvo padarytos trys atskiros nusikalstamos veikos. Dėl paminėto veika turėtų bÅ«ti iÅ¡skaidyta į atskiras nusikalstamas veikas ir kvalifikuojama pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, o suėjus senaties terminui, baudžiamasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas. Å ie apeliacinio skundo argumentai atmetami. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iÅ¡ dviejų ar daugiau tapačių ar vienarÅ«Å¡ių veiksmų, iÅ¡ kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko (pavyzdžiui, grobiant turtÄ iÅ¡ to paties Å¡altinio, padarant žalÄ tam pačiam savininkui ir t. t.). Remiantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad D. R. D. parengtas UAB XXXXX turto iÅ¡Å¡vaistymas buvo bÅ«tent tęstinė nusikalstama veika. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistoji nusikalstamas veikas darė nuo 2004-05-17 iki 2005-05-10, nedideliais laiko tarpais, veikdama su D.

U., G. B. ir R. G.. BÅ«tent su Å¡iais asmenimis bÅ«davo sistemingai, pagal tÄ pačiÄ schemÄ už neva suteiktas G. B., R. G. ir D. R. D. paslaugas pervedama UAB XXXXX priklausančios piniginės lėšos į pastarųjų sÄ skaitas. Visa tai leidžia teigti, jog nuteistosios D. R. D. tyčia buvo nukreipta ne į konkrečiais atvejais konkrečias sumas, o prieÅ¡ingai, bylos aplinkybės patvirtina, kad jos tyčia buvo vieningai nukreipta į turto, priklausiusio UAB XXXXX iÅ¡Å¡vaistymo organizavimÄ , pasinaudojant tariamai teisėtomis sutartimis, padarytos veikos turi esminių pasikartojančių savybių, atskirai kiekvienai jų bÅ«dingų skirtumų nėra.

Apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, jog asmenys, kuriems pervestos UAB XXXXX piniginės lėšos, yra skirtingi, nelaikytina kliÅ«timi veikÄ vertinti kaip atitinkančiÄ tęstinės veikos požymių visumÄ . Kaip minėta, tęstine veika įgyvendinamas vienas sumanymas dėl to paties dalyko, nagrinėjamu atveju – dėl UAB XXXXX priklausančio turto iÅ¡Å¡vaistymo, aplinkybė, jog jis iÅ¡Å¡vaitytas nepagrįstai pervedus UAB XXXXX priklausnačius pinigus į trijų skirtingų asmenų sÄ skaitas, tęstinės veikos fakto nepaneigia.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog D. R. D. padarytos veikos pagrįstai įvertintos kaip tęstinės ir jos teisingai kvalifikuotos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 184 straipsnio 2 dalį. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatė baudžiamojo įstatymo pažeidimų ir bausmės D. R. D. skyrimo dalyje. Nuosprendį priėmęs teismas, įvertinęs visas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , D.

R. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad didžioji dalis turtinės žalos (29 850 Lt) dėl D. R. D. parengtos nusikalstamos veikos yra atlyginta bei baudžiamojo persekiojimo nuteistosios atžvilgiu trukmę ir jos įtakÄ nuteistosios teisių užtikrinimui, taikė BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrė Å¡velnesnę, nei straipsnio sankcijoje numatyta, bausmę. Pagrindo dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę nėra, to nepraÅ¡o ir pati nuteistoji.

Panaikinti nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              nuteistosios D. R. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Regina Gaudutienė Teisėjai                                                                                                                     Viktoras Kažys                                                                                                                                   Linas Žukauskas