3db0afaf-dcf1-45da-aec7-696f726c2a4e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-852-203/2011(Proceso Nr. 1-17-1-01024-2011-1)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.1.4.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 18 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Regina Gudienė, sekretoriaujant J.Krinickienei,dalyvaujant prokurorei R.Dzimanavičienei,gynėjui D.Sosnovskiui,kaltinamajai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeK. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 9 klasių iÅ¡silavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:2009-04-15 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d.

– 2 MGL dydžio bauda;2009-06-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. – 5 MGL dydžio bauda;2009-10-30 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 63 str. 9 d. – 8 MGL dydžio bauda;2010-01-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. – 10 MGL dydžio bauda;2010-03-24 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams;2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., 64 str.

– laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams; bausmės neatlikusi; teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas;kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: K. J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2011-05-16, apie 17.40 val., K. J. parduotuvėje „Beneliux baldai“, esančioje Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 440 Lt vertės lovos užtiesalÄ â€žDiana Caprileto“ bei išėjo iÅ¡ parduotuvės už Å¡iÄ prekę nesumokėjusi ir taip pasikėsino pagrobti UAB „Mazita“ priklausantį 440 Lt vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Apklausta teisme kaltinamoji K. J. prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2011-05-16 vakare užėjo į baldų parduotuvę, esančiÄ prieÅ¡ais Å eÅ¡kinės poliklinikÄ . IÅ¡ankstinio tikslo vogti neturėjo, tačiau iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės pamatė padėtÄ supakuotÄ lovos užtiesalÄ ir spontaniÅ¡kai sumanė jį pavogti. Å iÄ prekę pasiėmė ir išėjo iÅ¡ parduotuvės jos nepateikusi apmokėjimui, bet pardavėja pradėjo Å¡aukti, kad jÄ sulaikytų ir kažkoks vyriÅ¡kis jÄ sustabdė bei grÄ Å¾ino į parduotuvę.

Parduotuvėje numetė ant žemės paimtÄ lovos užtiesalÄ ir bandė pabėgti, tačiau koridoriuje jÄ sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl savo elgesio gailisi.             Vadovaujantis BPK 273 str. nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parduotuvės darbuotoja E. R. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-16, apie 17.40 val., pamatė kaip nepažįstama mergina praėjo parduotuvės praėjimu rankoje neÅ¡dama patalynę.

Kadangi UAB „Mazita“ parduotuvės, kuriai priklausė Å¡i patalynė, pardavėja tuo metu buvo kitoje vietoje, ji suprato, kad mergina bando prekę pavogti, todėl pradėjo jÄ vytis ir Å¡aukti, kad laikytų vagį. Pro Å¡alį ėję nepažįstami vyriÅ¡kiai merginÄ sulaikė ir perdavė parduotuvės „Iki“ apsaugos darbuotojui. Po to sulaikyta mergina buvo perduota policijos pareigÅ«nams (b.l. 9).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas apsaugos darbuotojas A. J. paaiÅ¡kino, kad 2011-05-16, apie 17.42 val. jam dirbant parduotuvės „Iki“ apsaugoje, pribėgo darbuotoja iÅ¡ naudotų baldų parduotuvės iri paprašė padėti sulaikyti vagį.

Išėjęs iÅ¡ posto, pamatė link jo pusės bėgančiÄ merginÄ ir jÄ sulaikė. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡i mergina bandė pavogti iÅ¡ baldų parduotuvės patalynę. Mergina buvo perduota iÅ¡kviestiems policijos pareigÅ«nams (b.l. 10).UAB „Mazita“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2011-05-16, apie 17.40 val. bendrovės parduotuvėje, esančioje Å eÅ¡kinės g. 22, Vilniuje, moteris bandė pagrobti 440 Lt vertės lovos užtiesalÄ â€žDiana Caprileto“. Vagilė sulaikyta už parduotuvės ribų, o prekė buvo grÄ Å¾inta į pardavimo vietÄ nesugadinta, todėl įmonė žalos nepatyrė (b.l. 1).Bandytas pagrobti lovos užtiesalas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas UAB „Mazita“ direktorei (b.l. 11, 15-17).             IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad K.

J. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ . Pati kaltinamoji prisipažino padariusi Å¡iÄ veikÄ , nurodė jos padarymo aplinkybes. Jos kaltę patvirtina liudytojų parodymai, parduotuvės pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės. Kaltinamoji nebuvo įgijusi realios galimybės neteisėtai paimtu svetimu turtu disponuoti savo nuožiÅ«ra, todėl veika teisingai kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ . Pasikėsinto pagrobti svetimo turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , todėl kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį.

             Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad K. J. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jau yra ne kartÄ teista už turtines nusikalstamas veikas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl jai skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje ir turtinė žala padaryta nebuvo. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus K. J. bausmę, mažesnę už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.             Šiuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę teismas BK 64 str. 3d. subendrina su 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.             Kaltinamoji teisiama jau septintÄ kartÄ per dvejus metus, jai du kartus buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji toliau daro nusikalstamas veikas ir jau antrÄ kartÄ nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo teismas neturi.

Kadangi kaltinamoji po ankstesnių nuosprendžių tinkamų iÅ¡vadų nedaro ir toliau sistemingai nusikalsta, yra pagrindas manyti, kad ji ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d., todėl teismas iki nuosprendžio įsiteisėjimo skiria K. J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .             Ikiteisminio tyrimo metu K. J. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18. Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtÄ bausmę.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia:

K. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir paskirti jai laisvės atėmimÄ 6 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. nuostatomis, Å¡iuo nuosprendžiu skirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010-09-22 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti K. J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ nuo 2011-05-16 iki 2011-05-18.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti K.

J. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , ir bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2011-05-18. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . Suimtam asmeniui Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėja                                                                              (paraÅ¡as)                                                    Regina Gudienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja R.Gudienė            Â