3db0664d-8f3e-4e67-a26d-743d6a5de45d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-379-775/2015 proceso Nr. 2-69-3-10984-2014-9 (S) procesinio dokumento kategorijos:73.2.6.1; 99.5; 99.7; 99.9; 113.1; 116.1                  KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.gegužės 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui, jo atstovui advokatui M. Å ., atsakovo įgaliotai atstovei E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

S. ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl papildomos draudimo iÅ¡mokos priteisimo n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 437,30 € dydžio iÅ¡mokÄ už draudiminio įvykio metu patirtÄ Å¾alÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 3-8), posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kadangi Å¡is reikalavimas ieÅ¡kinyje per klaidÄ nebuvo nurodytas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, jog 2013-08-24 ieškovas Ž. S. ir atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ sudarė transporto priemonių draudimo sutartį, kuri galiojo iki 2014-08-24, sutartyje nurodyti draudžiamieji įvykiai (autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras, sprogimas, trečiųjų asmenų tyčinė veikla, vagystė ir plėšimas). 2014-01-19 buvo įvykdyta vagystė iš ieškovui priklausančio automobilio Merdedes-Benz CLS350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vagystės metu automobilis buvo apgadintas, sudaužytas automobilio deÅ¡inės pusės priekinis stiklas, iÅ¡plėštas ir pavogtas multimedijos įrenginys (displėjus) „Comand“ bei automobilio bagažinėje buvęs navigacijos blokas. Pastebėjęs vagystę ieÅ¡kovas kreipėsi į policijÄ bei informavo apie įvykį draudimo bendrovę. IeÅ¡kovas ėmėsi visų priemonių, kad nuostoliai nedidėtų ir 2014-01-21 „Carglass“ stiklų servise pakeitė sudaužytÄ durelių stiklÄ nauju, sudarė galimybes Kauno serviso vadovui apžiÅ«rėti transporto priemonę bei užfiksuoti jos sugadinimus.

Kad pavogtas navigacijos blokas, ieÅ¡kovas sužinojo tik nuvaręs automobilį į minėtÄ servisÄ , kad iÅ¡laužta bagažinė pirminės apžiÅ«ros metu ieÅ¡kovas nepastebėjo, tačiau posėdžio metu patvirtino, kad po Å¡io įvykio kertasi bagažinės spynelė, skydelyje rodomas bagažinės gedimas. IeÅ¡kovas su rakteliu bagažinės niekada neatidarinėja, nes yra tam skirtas mygtukas automobilio salone bei ant signalizacijos pultelio. IÅ¡ ekspertizės akto matyti, kad atsakovo ekspertas tos automobilio dalies netyrė. 2014-01-27 ieÅ¡kovas el. paÅ¡tu gavo atsakovo praneÅ¡imÄ , kuriuo informuojama apie vykdomas žalos reguliavimo procedÅ«ras, ir praneÅ¡imÄ dėl iÅ¡samaus įvykio aplinkybių tyrimo, kuriame nurodoma be raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo praneÅ¡imo automobilio neparduoti, nepradėti jo remontuoti, neardyti ir kitaip nekeisti jo bÅ«klės, taip pat praneÅ¡ama, jog klausimas dėl draudimo iÅ¡mokos (ne)mokėjimo bus sprendžiamas nedelsiant, kai tik bus užbaigtas tyrimas draudiminio įvykio faktui nustatyti. 2014-04-30 atsakovas el. paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovui sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos (5 058,90 Lt) už priekinį deÅ¡inės pusės stiklÄ ir pavogtÄ multimedijos įrenginį (displėjų) bei jo pakeitimÄ skyrimo ir Å¡iÄ sumÄ 2014-05-05 pervedė ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė visas pareigas, numatytas LR Draudimo įstatyme ir Transporto priemonių draudimo taisyklėse, nėra jokių Å¡iose Taisyklėse numatytų pagrindų draudimo iÅ¡mokai mažinti, draudimo iÅ¡mokos suma yra nepagrįstai maža ir nepakankamai kompensuoja ieÅ¡kovo nuostolius, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o likusiÄ nuostolių sumÄ priteisti Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovas posėdžio metu nurodė, jog po pirmojo atsakovo atsiliepime minimo įvykio 2013-09-08 viena Klaipėdos įmonė jam pilnai automobilį suremontavo, jis, kaip užsakovas, pretenzijų neturėjo, už atliktÄ remontÄ pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovas pilnai apmokėjo.

Jokios informacijos ieÅ¡kovas apie atliktÄ remontÄ atsakovui nepateikė, sutartyje tai nėra numatyta, draudimo bendrovės atstovai ieÅ¡kovo to padaryti neprašė. IeÅ¡kovas posėdžio metu pabrėžė, jog draudimo bendrovė siÅ«lo ieÅ¡kovui įsidėti kiniÅ¡kÄ multimedijos įrenginį, t. y. falsifikatÄ , nes jis kainuoja mažiau, tačiau tokie atsakovo pasiÅ«lymai ieÅ¡kovui atrodo nelogiÅ¡ki, be to, atsakovo nurodytomis navigacijos bloko kainomis perkant jį iÅ¡ internetinio portalo www.ebay.com negalima remtis, nes prie nurodytos nedidelės kainos dar prisideda muitai ir siuntimo mokestis, todėl galutinė kaina net nėra aiÅ¡ki.

IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su atsakovo pateiktomis sÄ matas Å¡ios dienos kainomis, kadangi reikia žiÅ«rėti kainas, buvusias įvykio metu. Atsakovas teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (t. 1, b. l. 66-68), nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Posėdžio metu atsakovo atstovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas atsiliepime, atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog UAB DK „PZU Lietuva“ ginčo situacijoje minimos draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu administravo žalos bylÄ pagal ieÅ¡kovo 2013-09-09 praneÅ¡imÄ apie 2013-09-08 vagystę iÅ¡ jam priklausančios transporto priemonės Mercedes-Benz CLS350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame praneÅ¡ime buvo nurodyta, kad iÅ¡daužus priekinį deÅ¡inės pusės stiklÄ pavogta multimedija, apgadintas porankis. Po 2013-09-08 įvykio atlikus transporto priemonės apžiÅ«rÄ , su automobilio remontÄ atliksiančiu servisu buvo suderinta remonto darbų sÄ mata ir ieÅ¡kovui pateikus remonto darbų atlikimÄ patvirtinančiÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 2013-10-17 priimtas sprendimas dėl 20 697,12 Lt draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjimo. Kadangi 2014-01-19 įvykio aplinkybės buvo panaÅ¡ios į 2013-09-08 įvykio aplinkybes, 2014-01-27 ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kuriuo papraÅ¡yta be atskiro raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo praneÅ¡imo automobilio neparduoti, nepradėti jo remonto, neardyti ar kitaip keisti jo bÅ«klę ir 2014-02-05 UAB „Impulsana“ užsakyta nepriklausomo eksperto iÅ¡vada dėl automobilio apgadinimų.

Ekspertas V. M. padarė iÅ¡vadÄ , jog „po 2013-09-08 deklaruoto įvykio automobilis „Mercedes-Benz CLS350“ v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo visiÅ¡kai (pagal nustatytus reikalavimus) atstatytas/suremontuotas, nes absoliučiai identiÅ¡kų apgadinimų susidarymas patirtų dviejų atskirų įvykių metu, techniniu požiÅ«riu yra neįmanomas“, ir įvertinus ieÅ¡kovo 2014-03-03 pateiktoje UAB „Bullcargo“ sÄ matoje nurodyto automobilio apgadinimus po 2014-01-19 įvykio, 2014-03-19 priimtas sprendimas ieÅ¡kovui atlyginti žalÄ tik už iÅ¡daužtÄ priekinį deÅ¡inės pusės stiklÄ bei pavogtÄ displėjų „Comand“, atskaičius draudimo sutartyje numatytÄ 10 proc. besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡mokėta 5 058,90 Lt draudimo iÅ¡moka.

Atsakovas multimedijos displėjaus kainÄ apskaičiavo įvertinęs analogiÅ¡kų automobilių multimedijos įrenginių kainas bei ieÅ¡kovo pateiktoje UAB „Bullcargo“ autoserviso sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ â€žComand“ įrenginio kainÄ . IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atlyginti nuostolius už automobilio bagažinėje montuojamÄ navigacijos blokÄ nebuvo tenkintas, kadangi UAB „Silber Auto“ iÅ¡vadoje nurodyta, jog esant nepakeistai ir tvarkingai gamyklinei įrangai nėra galimybės atidaryti bagažinės dangčio nesugadinant spynelės, jei automobilis yra užrakintas rakteliu nuotoliniu bÅ«du.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad po 2013-09-08 vagystės navigacijos blokas buvo į ieÅ¡kovo automobilį sumontuotas. Ekspertas M. patvirtino, kad sÄ matoje numatyti darbai po pirmojo įvykio realiai nebuvo atlikti, tai patvirtina pateikta sÄ skaita faktÅ«ra. Å ių aplinkybių nustatymui buvo kreiptasi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ . Dėl iÅ¡mokos dydžio atsakovo atstovė nurodė, jog po pirmojo įvykio displėjaus „Comand“ kaina buvo 5 000 Lt, tokiÄ kainÄ apskaičiavo ir atsakovo ekspertas, dėl to tokio dydžio iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2013-08-24 ieÅ¡kovas Ž. S. metams laiko apdraudė savo automobilį Mercedes Benz CLS350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovėje UAB „PZU Lietuva“ (t. 1, b. l. 9). Å ios sutarties galiojimu metu ieÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo apvogtas. Pirmoji vagystė įvykdyta 2013-09-08 (t. 2, b. l. 72-73, t. 3, b. l. 3-66), po Å¡io įvykio draudimo bendrovė atlygino ieÅ¡kovui patirtÄ Å¾alÄ (t. 1, b. l. 48, 70, 71, t. 3, b. l. 86).

Antroji vagystė iš ieškovo automobilio įvykdyta 2014-01-19 (t. 1, b. l. 123, t. 2, b. l. 106). 2014-01-27 atsakovas ieškovui pateikė raštus dėl atliekamos žalos bylos reguliavimo procedūros (t. 1, b. l.

41) ir įpareigojimo be raÅ¡tiÅ¡ko atsakovo praneÅ¡imo neparduoti apgadinto automobilio, nepradėti jo remonto, neardyti ar kitaip keisti jo bÅ«klę (t. 1, b. l. 42). Atsakovo paskaičiuoti ieÅ¡kovo patirti nuostoliai atsispindi sÄ matose (t. 1, b. l. 49, 50, 52, 53). Atsakovas atliko ekspertizę, palygino pirmojo įvykio metu padarytus apgadinimus ir antrojo įvykio metu padarytus apgadinimus, atsižvelgiant į atliktos ekspertizės rezultatus (t. 1, b. l. 72-87), į UAB „Silber auto“ atsakovui pateiktÄ informacijÄ apie bagažinės atidarymÄ (t. 1, b. l. 90, 91), ieÅ¡kovo atsakymus į atsakovo specialistų užduotus klausimus (t. 1, b. l. 92-94), internetiniuose portaluose parduodamų automobilių dalių kainas (t. 2, b. l. 178-184, 187-189), UAB „Silber auto“ nurodytÄ multimedijos/navigacijos įrenginio kainÄ (t. 2, b. l. 186), atsakovas sutiko atlyginti ieÅ¡kovui tik žalÄ už priekinį deÅ¡inės pusės stiklÄ ir pavogtÄ displėjų „Comand“ (t. 1, b. l. 54, t. 2, b. l. 185). 2014-04-30 raÅ¡tu ieÅ¡kovas informuotas, jog atsakovas iÅ¡mokės 5 058,90 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (t. 1, b. l. 51, t. 2, b. l. 136). 2014-03-04 UAB „Bullcargo“ pateikė ieÅ¡kovui automobilio remonto sÄ matÄ , pagal kuriÄ bendra remonto kaina siekia 28 701,20 Lt sumÄ (t. 1, b. l. 44).

IeÅ¡kovas 2014 m. gegužės mėn. užklausė UAB „Silber auto“ dėl automobilio detalių kainų, vadybininkas 2014-05-13 pateikė informacijÄ , jog įrenginio „Comand“ kaina yra 10 229,03 Lt, navigacijos bloko – 17 448,06 Lt, detalių montavimo darbai kainuotų 600 Lt (t. 1, b. l. 45-46). Atsakovas į bylÄ pateikė žalos bylos kopijÄ dėl pirmosios vagystės iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilio bei žalos bylos kopijÄ dėl antrosios vagystės iÅ¡ ieÅ¡kovo automobilio, įvykdytos 2014-01-19 (t. 2, b. l. 3).

Atsakovas kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl ieÅ¡kovo Ž. S. veiksmų, kadangi atlikus tyrimÄ atsakovo ekspertai nustatė, jog automobilio apgadinimai po antrosios vagystės sutampa su pirmojo įvykio metu padarytais automobilio apgadinimais, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 3, b. l. 123). Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.).

Turto draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo rizikÄ pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugÄ â€“ įsipareigodamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 str. 11 d.). Tačiau draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visÄ Ä¯manomÄ , bet ribotÄ draudimo rizikÄ , suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje.

Be to, draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis, tiek draudimo liudijime aptartomis individualiomis sÄ lygomis. Draudimo sutartis paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sÄ lygų, pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo 2 str. 22 d., CK 6.992 str.). Draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse gali bÅ«ti nustatyti atvejai, kai draudėjo patirta žala visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nekompensuojama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įstatyme nedraudžiama draudimo sutartyje nustatyti iÅ¡imčių, kada draudikas turi teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ sumažinti, tačiau Å¡i teisė neturi paneigti draudimo esmės ir draudimo sutartimi siekiamų tikslų; draudimo sutarties sÄ lyga, ribojanti draudimo apsaugos apimtį ir apibrėžianti draudimo rizikos laipsnį, vertintina kaip esminė draudimo sutarties sÄ lyga, dėl kurios Å¡alys turi aiÅ¡kiai susitarti, kiek įmanoma jÄ sukonkretinti, kad nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos draudikui nepagrįstai atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , paneigiant draudimo sutarties esmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „If draudimas“ v.

UAB „Portolitus“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-536/2007; 2010 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. K. PÄ® v. UADB „Ergo Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-395/2010). Kai draudikas atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ arba jÄ mažina, bÅ«tent jam tenka pareiga įrodyti aplinkybes, atleidžiančias jį nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo ar suteikiančias teisę sumažinti draudimo iÅ¡mokÄ (CPK 178 str., Draudimo įstatymo 96 str. 6 d.). Dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio už multimedijos įrenginį (displėjų) ComandIeÅ¡kovas nurodo, jog atsakovas už multimedijos įranginio (displėjaus) dalį jam sumokėjo tik 4716 Lt, nors ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog naujo displėjaus kaina su PVM, įvertinus 31 proc. nusidėvėjimÄ , yra 7058, 01 Lt.

IeÅ¡kovas Å¡iÄ kainÄ grindžia UAB „Bullcargo“ dėvėtų detalių sÄ mata rinkos kainomis ir UAB „Silberauto“ siÅ«lomų naujų detalių kaina (b.l. 5, 44-45, 1t.).Atsakovo atstovė nurodė, jog 5000 Lt kaina už displėjų buvo nustatyta, atsižvelgiant į tai, kad po anksčiau - 2013 09 08 - įvykusios vagystės, ieÅ¡kovui už pavogtÄ displėjų buvo sumokėta bÅ«tent tokia suma, taip pat ekspertas rėmėsi internetinių parduotuvių skelbimais (b.l. 178-184, 187-189, 2t.), o UAB „Autokurtas“ nurodė, jog viso multimedijos įrenginio (kartu displėjaus ir navigacijos bloko) kaina yra 8789,86 Lt (b.l. 185-186, 2t.). Teismas, iÅ¡samiai susipažinęs su į civilinę bylÄ pateikta žalos bylos medžiaga (b.l. 3-202, 2t.), nustatė, jog atsakovas, nustatydamas multimedijos įranginio (displėjaus) kainÄ , vadovavosi skelbimuose internete nurodytomis kainomis, tačiau b.l. 178, 180-184, 188-189, 2t. nurodytuose skelbimuose yra visai kita, nei ieÅ¡kovo, automobilio klasė, todėl Å¡ių skelbimų teismas nevertina.

Su tuo teismo posėdyje sutiko ir pati atsakovo atstovė. B. l.179, 2t. esančiame skelbime nurodyta displėjaus kaina - 2799 Lt, tačiau Å¡i detalė yra kinietiÅ¡ka, todėl ieÅ¡kovas nesutinka, kad tokia detalė bÅ«tų dedama į jo automobilį. Atsakovas taip pat rėmėsi „Ebay“ pasiÅ«lymu iÅ¡ interneto (b.l. 187, 2t.), tačiau neaiÅ¡ku iÅ¡ kokios valstybės Å¡i detalė, į kainÄ neįskaičiuoti PVM mokestis, muito mokestis, siuntimo iÅ¡laidos, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ki galutinė kaina.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant kainas turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos rinkos kainomis.Atsakovo atstovė taip nurodė, jog jie rėmėsi UAB „Autokurtas“ pasiÅ«lymu (b.l. 186, 2t.), kuriame viso įrenginio kaina nurodyta 8789,86 Lt, tačiau neaiÅ¡ku kada ir kas ranka padarė prieraÅ¡Ä , taip pat neaiÅ¡ku, ar tai naujos ar dėvėtos detalės kaina. Atsakovas taip pat nurodė, jog rėmėsi po ankstesnio įvykio sudaryta „Bullcargo“ sÄ mata, kurioje displėjaus kaina buvo 5000 Lt (b.l. 191, 2t.).

IeÅ¡kovas pateikė to paties „Bullcargo“ sudarytÄ sÄ matÄ ir po antros vagystės, tačiau atsakovas Å¡ia sÄ mata dėl nesuprantamų priežasčių nesivadovavo. Atsakovo atstovė negalėjo pagrįsti, kodėl „Bullcargo“ sÄ matoje nurodyta displėjaus kaina jiems netiko, nors pažymėtina ir tai, jog nuo praeitos vagystės praėjo tam tikras laikotarpis, o detalių kainos nuolat keičiasi.              Įvertinus aukščiau nurodytus motyvus ir argumentus, konstatuotina, jog atsakovas neįrodė, jog displėjaus kaina yra 4716 Lt.

Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė tos pačios įmonės, kuri remontavo automobilį ir po ankstesnės vagystės bei tiko draudimo įmonei, t.y. „Bullcargo“ sudarytÄ dėvėtų detalių ir darbų kainų sÄ matÄ . Kadangi Comand displėjų minėta įmonė turi ir darbai bÅ«tų atlikti realiai ir greitai, teismas vadovaujasi bÅ«tent Å¡iuo raÅ¡ytiniu įrodymu ir daro iÅ¡vadÄ , jog displėjaus kaina yra 7058,01 Lt (7986 (su PVM) atėmus 31 proc. nusidėvėjimÄ ), dar atimama 10 proc. besÄ lyginė iÅ¡skaita, todėl atsakovui turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta 6352,21 Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui 4716 Lt draudimo iÅ¡moka jau buvo iÅ¡mokėta, jam už displėjų papildomai priteistina 1631,21 Lt.              Dėl draudimo iÅ¡mokos už navigacijos blokÄ IeÅ¡kovas nurodė, jog 2014 01 19 įvykio metu iÅ¡ automobilio bagažinės buvo pavogtas ir navigacijos blokas, už kurį jam draudimas turėtų sumokėti 10 769 Lt, taip pat 600 Lt už displėjaus ir navigacijos pakeitimÄ . Savo reikalavimÄ grindžia įmonės „Bullcargo“ sÄ mata ir „Silberauto“ pažyma (b.l. 44-45, 1t.).Atsakovo atstovė teismo posėdyje nurodė, jog jie atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokos dalį už navigacijos blokÄ , nes telefoninės registracijos metu 2014 01 20 d. 9 val.7 min. nėra užsiminta apie apgadintÄ bagažinės dangčio spynÄ bei, tai, jog bÅ«tų pavogtas navigacijos blokas; policijos pažymoje taip pat nėra užsimenama apie apgadintÄ bagažinės dangčio spynÄ ;

į tai, kad draudimo eksperto darytose nuotraukose nesimato bagažinės dangčio spynelės apgadinimo, bandant atidaryti bagažinės dangtį iÅ¡ vidaus ji puikiai funkcionavo; specialisto iÅ¡vadoje atliekant papildomÄ apžiÅ«rÄ , bagažinės dangčio spynelės pažeidimai neužfiksuoti, taip pat vadovaujantis „SilberAuto“ iÅ¡vada, jog esant nepakeistai ir tvarkingai gamyklinei įrangai, su kokia a/m buvo pagamintas Daimler AG, nėra galimybės atidaryti bagažinės dangčio spynelės, jei automobilis yra užrakintas rakteliu nuotoliniu bÅ«du.

Taip pat jie vadovavosi 2014 02 21 specialisto V. M. iÅ¡vada, kurioje nurodyta, jog 8 iÅ¡vardyti automobilio „Mersedes Benz CLS 350“ apgadinimai po 2013 09 07 ir 2014 01 19 deklaruotų įvykių yra tapatÅ«s, t.y. identiÅ¡ki pagal iÅ¡sidėstymÄ , geometrinę formÄ ir pobÅ«dį, todėl po 2013 09 07 deklaruoto įvykio automobilis nebuvo visiÅ¡kai atstatytas, nes absoliučiai identiÅ¡kų sugadinimų susidarymas, patirtų dviejų atskirų įvykių metu, techniniu požiÅ«riu yra neįmanomas (b.l. 72-84, 1t.).

Siekiant įvertinti, ar ieÅ¡kovas ir kiti asmenys nepateikė draudimo bendrovei tikrovės neatitinkančių duomenų apie 2014 01 19 deklaruotÄ Ä¯vykį bei jo metu automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , atsakovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 105, 1t.).Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog po ankstesnio - 2013 09 07 įvykio ieÅ¡kovas pateikė atsakovui įmonės „Bullcargo“ sÄ matÄ , kurioje taip pat buvo įtrauktos detalės: Comand displėjus, navigacijos blokas (bagažinėje) ir displėjaus bei navigacijos bloko keitimo darbai (b.l.58, 3t.).

IeÅ¡kovas byloje pateikė įrodymus, t. y. 2014 01 05 kasos pajamų orderį, jog visÄ nurodytÄ sÄ matÄ apmokėjo (b.l. 86, 3t.), todėl, atsakovui nepaneigus Å¡ios sÄ skaitos ir apmokėjimÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismas konstatuoja, jog automobilis po 2013 09 07 vagystės buvo atstatytas ir navigacijos įrenginys įdėtas. Teismas pažymi, jog atsakovas nėra nustatęs jokios tvarkos, kaip draudėjas turėtų draudimo įmonei įrodyti ir patvirtinti, kad tikrai automobilis po ankstesnio įvykio buvo suremontuotas.Draudimas remiasi specialisto V.

M. iÅ¡vada, tačiau teismas pažymi, jog specialių žinių turinčio asmens pateiktų duomenų tyrimas, atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, nepaisant jo iÅ¡vados mokslinio tiriamojo pobÅ«džio, nėra eksperto iÅ¡vada, kaip tai nustatyta CPK 177 straipsnio 2 dalyje, 212 straipsnyje, o teismo posėdyje atsakovo atstovė neprašė skirti teismo ekspertizę. Taip pat teismas pažymi, jog atsakovas, nors nuo 2014 02 21 ir turėjo Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , dėl ikiteisminio tyrimo kreipėsi tik 2014 09 19, tačiau 2015 01 23 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 123, 3t.).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas be pagrindo atsisakė ieÅ¡kovui sumokėti draudimo iÅ¡mokÄ už navigacijos blokÄ .

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ne naujo navigacijos bloko kaina yra 10 769 Lt. Atskaičius 10 proc. besÄ lyginę iÅ¡skaitÄ , ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti iÅ¡mokėta 9692,10 Lt. Taip pat 600 Lt kainuotų už minėtų detalių pakeitimÄ , tačiau atskaičius 10 proc. iÅ¡skaitÄ , priteistina 540 Lt.Viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 11 868,31 Lt papildomos draudimo iÅ¡mokos.Teismo posėdyje ieÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas. Remiantis LAT „Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisė normų taikymo LAT praktikoje apžvalga“, „pažymėtina, kad nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo..., procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti.

Kai teismui pateikiamas praÅ¡ymas skaičiuoti procesines palÅ«kanas, teismas jas priteisia vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ jas priteisti, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokio praÅ¡ymo tenkinimui. Pavyzdžiui, baigiamosiose kalbose pareikÅ¡tas praÅ¡ymas priteisti procesines palÅ«kanas netraktuotinas kaip civilinio proceso teisės pažeidimas ir laikomas tinkamu.

Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos priteisiamos, jei ieÅ¡kinys tenkinamas...“.CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 str.) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 06 23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 356 Lt žyminio mokesčio (b.l.58, 1t.) ir 484 EUR iÅ¡laidų už atstovavimÄ (b.l. 143, 3t., CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.), valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259str., 263 str.-267 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, ieÅ¡kovui Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 3437,30 EUR (trijų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 30 ct) papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3437,30 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 06 23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 587,10 EUR ( penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 10 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, į.k. 110057869, valstybei 13,34 EUR (trylika eurų 34 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Edita Šliumpienė