3dae93eb-e074-47f5-a2e4-bd711b4deabc · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-10-98/2014Teisminio proceso Nr.2-38-3-00228-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1.; 99.7.; 113.8. Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014m. sausio 27d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant ieškovo atstovei G.

U.,ieÅ¡kovo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui,atsakovui G. Ž.,atsakovo atstovui advokatui Romanui Lupeikai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „KLP transport“ ieÅ¡kinį atsakovui G. Ž. dėl žalos atlyginimo,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovo UAB „KLP Transport“ atstovas advokatas Gintaras Aleknavičius paaiÅ¡kino, kad 2012-02-24 ieÅ¡kovas ir atsakovas G. Ž. sudarė darbo sutartį Nr.78, pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju.

Atsakovas, atlikdamas savo darbines funkcijas, pagal 2012-10-17 direktoriaus įsakymÄ iÅ¡vyko į komandiruotę. IÅ¡vykimui jam 2012-10-18 priėmimo perdavimo aktu buvo iÅ¡duotas vilkikas VOLVO FH 42T, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsakovas Å¡iukščiai pažeidė savo pareigas, jis 2012-11-26, bÅ«damas neblaivus, reise PrancÅ«zijoje, vairavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ transporto priemonę su puspriekabe ir sukėlė eismo įvykį. Jo metu buvo apgadinta transporto priemonė bei padaryta žala tretiesiems asmenims – sugadintas tretiesiems asmenims priklausantis pakeliamas kelio užtvaras.

IÅ¡ įvykio vietos automobilis buvo nuvilktas į VOLVO remonto firmÄ PrancÅ«zijoje, ten atliktas dalinis remontas, kad galėtų parvykti į LietuvÄ . Ä® PrancÅ«zijÄ maÅ¡inos pargabenimui buvo iÅ¡siųstas kitas vairuotojas, kuris ir parvairavo automobilį. Po to ieÅ¡kovas sudarė sutartį dėl automobilio remonto Lietuvoje su UAB „Transuva“.Automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AAS „Gjensedige Baltic“, kuri atlygino padarytÄ Å¾alÄ â€“ 9968,44 Lt tretiesiems asmenims ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl žalos atlyginimo, nes eismo įvykis padarytas neblaivaus įmonės vairuotojo. IeÅ¡kovas sumokėjo draudimo įstaigai padarytÄ Å¾alÄ .

IeÅ¡kovas su atsakovu 2012-02-24 sudarė individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ atsakovas prisiėmė visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už jam patikėtų materialinių vertybių iÅ¡saugojimÄ , o, pažeidęs prisiimtus įsipareigojimus, privalo darbdaviui atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , jei turtinė žala atsirado dėl darbuotojo kaltės, Å¡iuo atveju dėl žalos atsiradimo yra kaltas atsakovas, nes jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo transporto priemonę ir sukėlė eismo įvykį.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 23677,04 Lt transporto priemonės remonto, gelbėjimo iÅ¡laidų, 9968,44 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , sumokėtÄ tretiesiems asmenims už jiems padarytÄ Å¾alÄ , viso 33645,48 Lt bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas G. Ž. ir jo atstovas advokatas Romanas Lupeika su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Atsakovas G. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis, bÅ«damas neblaivus, padarė autoavarijÄ , kurios metu sugadino jo vairuojamÄ automobilį ir kelio užtvarÄ . Automobilis buvo nutemptas į dirbtuves ir iÅ¡ dalies remontuotas.

Buvo iÅ¡kviestas kitas vairuotojas, jis parvairavo maÅ¡inÄ Ä¯ LietuvÄ ir čia jis vėl buvo remontuojamas. G. Ž. sutinka atlyginti žalÄ â€“ 9968,44 Lt, padarytÄ tretiesiems asmenims PrancÅ«zijoje ir sutinka atlyginti dalį remonto iÅ¡laidų, kokiÄ dalį, jis negalėjo nurodyti. Mano, kad remontuojant automobilį Lietuvoje, yra remontuoti ir tokie dalykai, kurie nesusiję su autoįvykiu, kaip sraigtai ir kt. Be to, G. Ž. paaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su visa ieÅ¡kinio suma, nes jam iÅ¡einant iÅ¡ darbo, nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, paaiÅ¡kinant, kad Å¡ias lėšas panaudos maÅ¡inos remontui.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ 2012-02-24 darbo sutarties matyti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis, atsakovas priimtas vairuotojo pareigoms (b.l.25-28). 2012-10-17 ieÅ¡kovo – bendrovės direktoriaus įsakymu nurodyta atsakovui vykti į komandiruotę (b.l.31) ir 2012-10-18 pagal priėmimo perdavimo aktÄ atsakovui buvo perduotas vilkikas VOLVO FH 42T, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) vykimui į komandiruotę (b.l.34). IÅ¡vykoje atsakovas Å¡iurkščiai pažeidė savo pareigas. Su juo 2012-02-24 buvo sudaryta individualios visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) , kurios 1.1.6p. numatyta darbuotojui atlyginti visÄ materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl perduotų materialinių vertybių netekimo, sugadinimo ar jų vertės sumažėjimo, kurias bendrovė turėjo patirti dėl darbuotojo kaltės (b.l.29).

LR Darbo kodekso 245str. nustato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykių subjektas padaro žalÄ kitam subjektui, netinkamai atlikdamas pareigas. Darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ darbdaviui yra numatyta LR Darbo kodekso 255str. 3d., esant sudarytai visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarčiai. Atsakovo, kaip vairuotojo pareiga buvo saugoti ir tinkamai naudoti jam perduotÄ transporto priemonę. Atsakovo neteisėta veikla pasireiÅ¡kė tuo, kad jis, bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, sukėlė autoįvykį, padarė žalÄ ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims.

Atsakovas savo neteisėta veika sÄ lygojo transporto priemonės sugadinimÄ ir dėl jo atsiradusiÄ turtinę žalÄ , todėl yra tiesioginis ryÅ¡ys tarp atsakovo veikos ir neigiamų turtinio pobÅ«džio pasekmių. Pagal LR Darbo kodekso 256str., jei žala padaroma turtui, kaip tarp darbo sutarties Å¡alių yra pasiraÅ¡yta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, darbuotojo kaltė yra preziumuojama, kad turtinė žala atsirado dėl darbuotojo kaltės. Kad žala atsirado dėl darbuotojo kaltės, patvirtina ir paties atsakovo G.

Ž. 2012-12-13 paaiÅ¡kinimas (b.l.40). Darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ darbdaviui yra nustatyta LR Darbo kodekso 255str. 6p., kai žala padaryta neblaivaus darbuotojo. FaktÄ , kad atsakovas, bÅ«damas neblaivus, įvykdė eismo įvykį, patvirtina 2012-11-26 PrancÅ«zijos Nacionalinės žandarmerijos Pont-L,Evegue motorizuotos grupės protokolas (b.l.36). Po autoįvykio į PrancÅ«zijÄ buvo nusiųstas kitas vairuotojas rÅ«pintis vilkiko remonto darbais ir parvarymu į LietuvÄ . 2012-12-06 vilkiko priėmimo-perdavimo akte trumpai nurodyti vilkiko sugadinimai (b.l.37), VOVLO group Belgium NV sÄ skaita už transporto priemonės vilkimÄ Ä¯ Volvo remonto dirbtuves (b.l.119), sÄ skaitos už remontÄ (b.l.124, 125, 129,130), pasiųsto vairuotojo paaiÅ¡kinimas apie transporto priemonės parvarymÄ iÅ¡ PrancÅ«zijos (b.l.38,39).

IeÅ¡kovas vilkiko remontÄ patikėjo UAB „Transuva“, kuri pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) su detalizacija, sÄ skaitomis, pervedimais (b.l.41-46, 98-108), viso - 23677,04Lt.IeÅ¡kovo minėta transporto priemonė įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu buvo drausta draudimo bendrovėje AAS „Gjensedige Baltic“. Å i bendrovė 2013-04-17 pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ Nr.11/PER-100-463 dėl draudimo bendrovės iÅ¡mokėtos 9968,44 Lt sumos tretiesiems asmenims susigrÄ Å¾inimo (b.l.50).

Draudimo įstatymo 22 str. numatyta, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykyje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, jei Å¡is transporto priemonę vairavo neblaivus. Taip pat LR CK 6.264str. 1d. numato, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, vykdančių darbines pareigas, kaltės. IÅ¡ anksčiau nurodytų dokumentų matyti, kad G. Ž. transporto priemonę vairavo neblaivus, dėl jo kaltės įvyko autoavarija.

IÅ¡ SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieÅ¡kovas draudimo įstaigai pervedė 9968,44 Lt (b.l.53). 2013-06-05 ieÅ¡kovas siuntė atsakovui G. Ž. reikalavimÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovo nesulaukė (b.l.47,48,54,55).Atsakovas G. Ž. nesutiko atlyginti visos žalos, nurodydamas, kad jam nebuvo iÅ¡mokėtas atlyginimas, dienpinigiai, jam buvo pasakę, kad Å¡iuos pinigus užskaitys maÅ¡inos remontui. Jis teigė, kad pasirašė ant tuščio kasininkės pateikto lapo, o pinigų negavo.

Å iuos atsakovo teiginius paneigė ieÅ¡kovo atstovė, buhalterė G. U.. Ji parodė, kad atsakovui G. Ž. pagrindinis atlyginimas ir dienpinigiai buvo pervedami į jo asmeninę sÄ skaitÄ arba iÅ¡mokami grynais. Tai ji patvirtino pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b.l.78, 79), SEB banko pažyma apie atliktus mokėjimus G. Ž. (b.l.80-82), NORDEA banko iÅ¡raÅ¡ais apie mokėjimų pavedimus G. Ž. (b.l.83-88), pinigų iÅ¡mokėjimu kvitais, ant kurių visur yra atsakovo G.

Ž. paraÅ¡as apie gautus pinigus (b.l.89-97). Netikėti Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.Atmestinas atsakovo teiginys, kad jo vairuojamas automobilis buvo draustas KASKO draudimu ir atsakovas nori pralobti jo sÄ skaita, nes, tikriausiai jam žalÄ atlygino draudimas. IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡ytinį įrodymÄ , kad G. Ž. vairuojamas automobilis – vilkikas VOVLO FH 42T, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pateko į avarijÄ , nėra draustas KASKO (CASCO) draudimu.Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas G.

Ž. privalo atlyginti dėl jo kaltės padarytÄ Å¾alÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui, bei paÅ¡to iÅ¡laidas valstybei. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus dėl vertimo paslaugų (b.l.57,58), bei 2013-12-31 advokato paslaugų suteikimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad advokato paslaugos įvertintos 4356,00 Lt.(LR CPK 88str.1d., LR CK 6.210, 6.246str., 6.249str.1d., 6.263str.).            Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270str.,             n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33645,48 Lt (trisdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis litus 48 centus) žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-08-21 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo;bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1009,00 Lt žyminio mokesčio;iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ â€“ 4356,00 Lt:vertimo iÅ¡laidos – 91,39LtieÅ¡kovo UAB „KLP TRANSPORT“, esančiam Å ilutės pl. 109, Klaipėda, LT-95112, naudai (įmonės kodas 302684379, a/s Nr.LT617044060007741249, AB SEB bankas, banko kodas 70440).Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

Ž. 19,70 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones įvykdžius teismo sprendimÄ .Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė