3dadd2c0-e21e-45d4-9940-cf5d1e98fcbb · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2-18101-465/2011(Proceso Nr. 2-01-3-14726-2011-0)Procesinio dokumento kategorija 35.4; 50.1; 116.5 (S)VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „IBRAHIM“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „ROVANESTA“ dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių,n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas nurodė, kad 2008-01-08 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta patalpų nuomos sutartis Nr. 08/01-08, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis negyvenamÄ ja patalpa, o atsakovas įsipareigojo mokėti Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį.

Teigia, kad 2011 m. balandžio – birželio mėn. atsakovas už patalpų nuomÄ atsiskaitė nepilnai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 034,23 Lt skolos, 22,81 Lt palÅ«kanų, 206,85 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas, kuriam procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys iÅ¡ esmės tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008-01-08 tarp Å¡alių buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 08/01-08, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui nuomos teise valdyti ir naudotis negyvenamÄ ja patalpa, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį (b.l. 10-22). Atsakovas pagal 2011-04-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ IBN Nr. 516229 liko skolingas ieÅ¡kovui 305,33 Lt, taip pat neatsiskaitė pagal 2011-05-02 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IBN Nr. 516283 ir IBN Nr. 516333 (b.l. 23-25). 2011-07-01 Å¡alių susitarimu Nuomos sutartis nutraukta, pagal sutarties 3.2 p. atsakovo sumokėta 1 431,10 Lt dydžio garantinė įmoka užskaityta dalies įsiskolinimo padengimui (b.l. 26).

Duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu byloje nėra.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str., 6.59 str., prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 034,23 Lt skolos (CK 6.487 str. 1 d.).Nuomos sutarties 4.2 punktu Å¡alys susitarė, kad atsakovas, praleidęs įmokos mokėjimo terminus, moka 0,2 proc. dydžio delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 206,85 Lt delspinigių (b.l. 3, 11, CK 6.71 str. 3 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d., 3 d., 6 d., 3 str. 4 d. ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 22,81 Lt palÅ«kanų ir 8,49 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-09-22) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 70,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str., 93 str.). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 3 025,00 Lt už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 39-42).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius, konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (CPK 98 str. 2 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne visos faktiÅ¡kai sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Ä®vertinus tai, kad ginčo suma santykinai nedidelė (1 263,89 Lt), nagrinėjama byla nesudėtinga ir nepareikalavo didelių advokato darbo laiko sÄ naudų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas, priteisiant ieÅ¡kovui 1 000,00 Lt advokato teisinei pagalbai atlyginti.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistina 5,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (paÅ¡to iÅ¡laidų) į valstybės biudžetÄ ( LR CPK 92 str.). Teismas, remdamasis CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.487 str. 1 d., bei vadovaudamasis CPK 262 str., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Rovanesta“ (į.k. 300821904) 1 034,23 Lt (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt keturis Lt 23 ct) skolos, 206,85 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡is Lt 85 ct) delspinigių, 22,81 Lt (dvideÅ¡imt du Lt 81 ct) palÅ«kanų, 8,49 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-09-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 070,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „IBRAHIM“ (į.k. 111540333), naudai, bei 5,79 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (bylinėjimosi iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Margarita Ambrazaitienė