2017-07-26 Nr. AB-14551-3-62-3-00057-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-436-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00057-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.9.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl nutarimo bei sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. sausio 9 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 2S-6892 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Pareiškėjas prašymą motyvavo savo sunkia finansine padėtimi, pateikė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 7 d. pažymą Nr. 96-3430 apie pajamas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. vasario 3 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir Administracinių bylų teisenos įstatymas, ABTĮ) 35 straipsnio reikalavimų. Pažymėjo, jog pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio grindė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2016 m. spalio 7 d. pažyma apie pajamas, o skundą teismui pateikė 2017 m. sausio 12 d. Todėl teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pateikti teismui prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio pagrindžiančius įrodymus, kurie būtų aktualūs skundo padavimo laikotarpiui (ABTĮ 25 str. 2 d., 33 str. 1 d., 37 str.). Teismas išaiškino, kad, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas.

Pareiškėjas 2017 m. sausio 30 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. vasario 20 d.

Pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. sausio 30 d. pateikė prašymą Lukiškių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, jog šis pateiktų reikiamus duomenis, kuriais jis siekia pašalinti skundo trūkumus.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi pratęsė pareiškėjui terminą Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. vasario 20 d.

Teismas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes pripažino svarbiomis ir pratęsė Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartyje nustatytą terminą joje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2017 m. vasario 17 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė pranešimą su Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. vasario 14 d. pažyma Nr. 96-568 „Dėl V. K. pajamų“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 2 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. kovo 16 d. skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba ir jo finansinė padėtis yra sunki. Teismas, remdamasis Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. sausio 31 d. raštu Nr. 9-1363 „Dėl V. K. pajamų“, nustatė, kad pareiškėjas 2016 m. liepos mėn.–2017 m. sausio mėn. gavo 700,74 Eur pajamų (piniginių mokėjimų), t. y. per mėnesį jis gavo vidutiniškai apie 100,11 Eur pajamų. Atsižvelgęs į pareiškėjo gaunamas pajamas ir į tai, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, t. y. visiškai išlaikomas valstybės, teismas padarė išvadą, jog pareiškėjas iš dalies atleistinas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir įpareigojo jį sumokėti 15,00 Eur žyminį mokestį ir prie skundo pridėti žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (kvitą; ABTĮ 25 str. 2 d.). Teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti. Išaiškino, jog, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas pareiškėjui.

Pareiškėjas 2017 m. kovo 14 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė pranešimą–prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio visiškai arba sudaryti sąlygas sumokėti 8 Eur žyminį mokestį ir pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 28 d.

Pareiškėjas nurodė, kad yra nemokus, todėl neturi galimybių sumokėti net žyminį mokestį iš dalies. Žyminius mokesčius yra sumokėjęs kitose administracinėse bylose, kovo mėnesį turi sumokėti dar du žyminius mokesčius. Nėra pajėgus sumokėti visus žyminius mokesčius ir netekti socialinio pobūdžio pajamų, kurias išleidžia skambinti, laiškams, kopijoms, elektros energijai, būtiniems daiktams įsigyti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 27 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo V. K. prašymo visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo; nepatenkino pareiškėjo prašymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies, įpareigojant sumokėti 8 Eur žyminį mokestį, ir pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 28 d.; nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas teismui pateikė Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. sausio 30 d. pažymą Nr. 96-568, kurioje nurodyta, jog nuo 2017 m. sausio 10 d. iki 2017 m. sausio 15 d. pareiškėjas asmeninėje sąskaitoje, esančioje Lukiškių tardymo izoliatoriuje- kalėjime, turėjo 1,81 Eur ir paminėtu laikotarpiu jo vardu jokių piniginių įplaukų nebuvo. Teismas pažymėjo, jog ši pažyma apima tik 5 dienų laikotarpį, todėl neatspindi pareiškėjo turtinės padėties. Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. sausio 31 d. raštu Nr. 9-1363 „Dėl V. K. pajamų“ teismui pateiktos informacijos matyti, kad pareiškėjas 2016 m. liepos mėn.–2017 m. sausio mėn. gavo 700,74 Eur pajamų (piniginių mokėjimų), t. y. per mėnesį jis gavo vidutiniškai apie 100,11 Eur pajamų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad pareiškėjas Kauno apygardos administraciniam teismui yra pateikęs skundus 2016 m. gruodžio 9 d., 2017 m. sausio 12 d., 2017 m. sausio 25 d., 2017 m. vasario 2 d., kreipimosi į teismą metu pareiškėjas disponavo lėšomis savo sąskaitoje ir, būdamas apdairus bei savo procesinėmis teisėmis naudodamasis sąžiningai, turėjo galimybę įvertinti situaciją, jog jam reikės susimokėti žyminį mokestį.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo gaunamas pajamas ir į tai, kad jis yra įkalinimo įstaigoje, t. y. visiškai išlaikomas valstybės, konstatavo, jog nėra pagrindo visiškai atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio ar atleisti iš dalies, įpareigojant sumokėti 8 Eur. Taigi pareiškėjo prašymas visiškai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo nepatenkintas, taip pat nepatenkinti pareiškėjo prašymai atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo iš dalies, įpareigojant sumokėti 8 Eur žyminį mokestį, ir pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2017 m. balandžio 28 d.

Teismas konstatavo, kad, pareiškėjui nepašalinus Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų (nesumokėjus 15 Eur žyminio mokesčio ir nepateikus teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento), skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Teismas pažymėjo, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti arba pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį ir visiškai atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar atleisti iš dalies, sumažinant šį mokestį bent iki 10 Eur, arba leisti sumokėti žyminį mokestį, kai turės pakankamai lėšų, taip pat perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neobjektyviai įvertino aplinkybes. Teismas neteisingai nurodė, jog kreipimosi į teismą metu disponavo savo sąskaitoje esančiomis lėšomis. Jis elgiasi sąžiningai ir sumoka teismo prašomus žyminius mokesčius, tačiau nepajėgus sumokėti jų visų. Jis turi įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų, sumokėti mokesčius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartis pareiškėjo V. K. skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, nustačius, kad pastarasis nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje, iš dalies atleidus jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nustatyto skundo trūkumo sumokėti 15 Eur žyminį mokestį, prieš tai nepatenkinus pakartotinio pareiškėjo prašymo visiškai ar iš dalies, t. y. sumokant 8 Eur, atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 35 straipsnio 1 dalimi, administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnis reglamentuoja neapmokestinamus skundus (prašymus, pareiškimus), o šio įstatymo 37 straipsnis – atleidimą nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjas, 2017 m. sausio 9 d. (skundas išsiųstas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo), kreipdamasis į teismą, prašė panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės direktoriaus 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2016 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 2S-6892 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 2–4, 11).

Pirmieji du skundo reikalavimai nepriskirtini Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnyje išvardytiems žyminiu mokesčiu neapmokestinamiems skundams, todėl už tokį skundą (reikalavimus) turi būti mokamas 30 Eur žyminis mokestis (ABTĮ 35 str. 1 d.) arba pateikiamas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (ABTĮ 37 str.). Trečiasis skundo reikalavimas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 10 punktu, priskirtinas žyminiu mokesčiu neapmokestinamiems skundams (reikalavimams), t. y. už tokį skundą (reikalavimą) nemokamas žyminis mokestis.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, pareiškėjo prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra aktualus sprendžiant skundo dalies dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą. Administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas atleisti fizinį asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas ir pagrįstas įrodymais (ABTĮ 37 str.). Pareiškėjas prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo grindė savo sunkia finansine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino pareiškėjo pateiktą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. vasario 14 d. pažymą Nr. 96-568 „Dėl V. K. pajamų“ (pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė neteisingą šios pažymos datą) (b. l. 21), taip pat pirmosios instancijos teismo iniciatyva gautą Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2017 m. sausio 31 d. raštą Nr. 9-1363 „Dėl V. K. pajamų“ (b. l. 16). Iš šio rašto (2016 m. liepos mėn.–2017 m. sausio mėn. laikotarpis) matyti, kad pareiškėjas kiekvieną mėnesį vidutiniškai gavo apie 100 Eur piniginių įplaukų. Asmenys savo lėšomis turėtų disponuoti protingai, atsakingai, numatyti galimas išlaidas. Pirmosios instancijos teismo nustatytas 15 Eur žyminis mokestis yra teisinga suma, kurią pareiškėjas privalėjo sumokėti. Nebuvo pagrindo visiškai atleisti nuo šio mokesčio ar dar labiau jį sumažinti. Proceso šalys privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino pakartotinio pareiškėjo prašymo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir nutarė pareiškėjo skundo dalį dėl nutarimo ir sprendimo panaikinimo laikyti nepaduota (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Kaip paminėta, skundo dalis priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 750 Eur neturtinės žalos atlyginimą žyminiu mokesčiu neapmokestinama, pareiškėjas neturėjo už šį reikalavimą sumokėti žyminio mokesčio, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui šią skundo dalį yra nepagrįsta.

Reikia pastebėti, kad reikalavimas atlyginti žalą, kai sprendžiamas skundo priėmimo klausimas, nėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą aktą ar pan. (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. aprobuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, taikant Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, apibendrinimą, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, 2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-762/2012, 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-588/2014 ir kt.).

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartis keistina (ABTĮ 154 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarties dalį laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui V. K. (V. K.) skundo dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė