3dacce44-c4ee-44d0-9e07-eab71024e6cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1302-852/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01647-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ieÅ¡kinį atsakovei A. Å . dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei A. Å ., kuriuo teismo prašė: 1) pripažinti, kad ieÅ¡kovė 2022 m. rugsėjo ir spalio mėn. tinkamai įvykdė savo pareigas pagal darbo sutartį ir nėra skolingai atsakovei; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas 2023 m. vasario 9 d. teisėjos rezoliucija ir paskirtas bylos nagrinėjimas parengiamajame teismo posėdyje 2023 m. kovo 20 d., 9.00 val.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. vasario 15 d. buvo gautas atsakovės A. Š. prašymas dėl 2023 m. kovo 20 d. paskirto parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 9 d. teisėjos rezoliucija prašymas buvo patenkintas ir parengiamasis teismo posėdis perkeltas į 2023 m. balandžio 19 d., 13.30 val.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, jokių praÅ¡ymų iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gauta, tačiau prieÅ¡ posėdį į elektroninės bylos kortelę įkelta SoDra pažyma – informacija apie ieÅ¡kovės UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ (duomenys neskelbtini) I. P. suteiktÄ nedarbingumÄ laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 18 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. Teismas pažymėjo, kad jokia raÅ¡ytine forma nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo. PrieÅ¡ posėdį įkelta SODRA pažyma negali bÅ«ti laikoma praÅ¡ymu. Bendrovė turi kitų darbuotojų, galinčių jÄ atstovauti teisme turint pagrindo manyti, kad (duomenys neskelbtini) dėl vienokių ar kitokių priežasčių atvykti į posėdį negali. Tuo tarpu į posėdį atvykęs atsakovės atstovas neprašė priimti sprendimo už akių, prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pasyvumÄ procese, teismas sprendė, kad yra pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.

5. Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad priimant tokį sprendimÄ teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieÅ¡kovės inicijuotas ginčas yra dėl darbo teisės, kurio nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai. Dėl ieÅ¡kovės pasyvumo nėra galimybės pasirengti nagrinėti bylÄ teisme, atlikti reikiamus procesinius veiksmus tam. Dėl to akivaizdžiai nukenčia darbuotoja, kaip silpnesnioji darbo santykio pusė.

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

6. Apeliantė (ieÅ¡kovė) UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais:

6.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, o teismas buvo šališkas. Palikdamas ieškinį nenagrinėtu, teismas neišsprendė šalių ginčo, neišnagrinėjo bylos, neatkūrė teisinės taikos ir byla buvo pabaigta formaliai. Apeliantės (ieškovės) vertinimu, pakankamas pagrindas neatvykti į teismo posėdį yra arba liga, arba kažkoks nelaimingas atsitikimas, nesukėlęs mirties. Abiem atvejais tai yra kažkas, kas nepriklauso nuo žmogaus valios, kas ištinka netikėtai, nenumatytai. Šiuo atveju ieškovės atstovas (duomenys neskelbtini) susirgo ir tapo nedarbingas. Dėl šios būklės buvo apribotos atstovo darbinės funkcijos bei dėl sveikatos būklės taip pat negalėjo atvykti ir į teismo posėdį.

6.2. Teismo iÅ¡vada, jog jokių praÅ¡ymų iki posėdžio pradžios nebuvo gauta, jokia raÅ¡ytine forma nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo, yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Ä®keldamas į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – ir EPP) nedarbingumo dėl ligos pažymėjimÄ , ieÅ¡kovės atstovas skiltyje, kur nurodomi dokumento priedai ir kur galima raÅ¡yti pastabas, iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Apeliantės (ieÅ¡kovės) vertinimu, praÅ¡ymÄ dėl atidėjimo ieÅ¡kovė suformulavo įkeldama dokumento priedÄ , o tokie veiksmai įstatymu nėra draudžiami.

6.3. Pirmosios instancijos teismo teiginiai kad įmonė gali bÅ«ti atstovaujama „kito darbuotojo”, neteisingi, nes įmonei reikia turėti kitÄ darbuotojÄ su aukÅ¡tuoju teisiniu iÅ¡silavinimu, o tokio darbuotojo ieÅ¡kovės įmonėje nėra. IeÅ¡kinio pateikimo stadijoje buvo nurodyta, kad bylÄ bus vedama be advokato. Teismas, davęs daugiau teisių atsakovei, nei ieÅ¡kovei, pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir tuo tapo Å¡aliÅ¡kas.

7. Atsakovė A. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi tokie argumentai:

7.1. IeÅ¡kovė byloje yra juridinis asmuo. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad byla bus vedama be advokato. IeÅ¡kovė neatvyko į 2023 m. balandžio 19 d. vykusį parengiamÄ jį teismo posėdį. Apie posėdį ieÅ¡kovei praneÅ¡ta tinkamai. Ginčo, kad ieÅ¡kovė žinojo apie posėdį nėra. Jokių praÅ¡ymų iki posėdžio pradžios nebuvo gauta, jokia raÅ¡ytine forma nebuvo iÅ¡reikÅ¡ta ieÅ¡kovės valia dėl posėdžio eigos, jo pravedimo. PrieÅ¡ posėdį įkelta SODRA pažyma be jokių paaiÅ¡kinimų ir praÅ¡ymų. Jokių duomenų apie ligos pobÅ«dį nepateikta, pažymos, kad dėl ligos negalima dalyvauti teismo posėdyje nepateikta. Bendrovė dirba 26 darbuotojai, todėl dėl (duomenys neskelbtini) nebuvimo darbe darbai negali ir neturi sustoti. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) teisė ir pareiga paskirti jį pavaduojančius asmenis. Juridinio asmens (duomenys neskelbtini) liga nėra priežastis ar pagrindas atidėti posėdį.

7.2. IeÅ¡kovės inicijuotas ginčas yra dėl darbo teisės, kurio nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai. Dėl ieÅ¡kovės pasyvumo nėra galimybės pasirengti nagrinėti bylÄ teisme ir pereiti į nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Dėl to akivaizdžiai nukenčia darbuotojos, siekiančios atgauti nesumokėtÄ darbo užmokesčio dalį, interesai. Darbuotoja Å¡iuo atveju yra silpnesnioji darbo santykio Å¡alis. Pažymėtina, kad juridiniam asmeniui pagal įstatymÄ yra keliami griežtesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl (duomenys neskelbtini) dėl sveikatos pablogėjimo negalint dalyvauti parengiamajame teismo posėdyje, ieÅ¡kovė galėjo ir turėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, kaip ir teikdama SODRA pažymÄ turėjo iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ ir pateikti praÅ¡ymÄ dėl posėdžio atidėjimo, nagrinėjimo ieÅ¡kovei nedalyvaujant ar pan.

7.3. Vertinant Å¡ioje byloje susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar yra teisinis pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, vykdantys Å«kinę – komercinę veiklÄ , taip pat įvertino, jog nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , tik prieÅ¡ pat posėdį (duomenys neskelbtini) pateikė pažymÄ , bet nenurodė konkrečios ligos, trukdančios atvykti į posėdį, taip pat nepateikė specialios formos pažymos, pateisinančios neatvykimÄ Ä¯ posėdį dėl sveikatos bÅ«klės, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį dėl priežasčių, kurių teismas nelaiko svarbiomis, ieÅ¡kinį paliktinas nenagrinėtu.

Teismas

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 – 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

10. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo paliktas nenagrinėtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

11. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieÅ¡kovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Minėto straipsnio 1 dalis nustato, kad kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovas bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo praÅ¡ymu ir įstatyme nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Kai atsakovas nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

12. CPK 246 straipsnyje nustatytų teisinių pasekmių taikymas siejamas su proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimu, kurie apima Å¡alių pareigÄ sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis). CPK 246 straipsnio taikymui bÅ«tina nustatyti, ar ieÅ¡kovui ar jo atstovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ar byloje yra duomenų apie tai, kad apie posėdžio laikÄ ir vietÄ ieÅ¡kovo ar jo atstovo informuoti nepavyko ar tinkamai informavus – ieÅ¡kovas ar jo atstovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kokios yra negalėjimo atvykti į bylos nagrinėjimÄ priežastys. Â

13. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovei UAB „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai. Ginčijamoje pirmos instancijos teismo 2023 m. balandžio 19 d. priimtoje nutartyje teismas nurodė, kad į posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, kuriam apie posėdį buvo praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kovės atstovas iki posėdžio pradžios nepateikė praÅ¡ymų ir raÅ¡ytine forma neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios dėl posėdžio eigos, jo pravedimo ar atidėjimo. PrieÅ¡ posėdį ieÅ¡kovės atstovas įkėlė SoDros pažymÄ apie ieÅ¡kovės atstovui (duomenys neskelbtini) I. P. suteiktÄ nedarbingumÄ nuo 2023-04-18 iki 2023-04-21. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis, operatyvumo principu, kai ginčas yra kilęs dėl darbo teisės ir ginčo nagrinėjimui taikomi sutrumpinti terminai, teismo posėdyje dalyvavusiam atsakovės atstovui advokatui nepraÅ¡ius priimti sprendimo už akių, teismas ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (CPK 246 straipsnio 1 dalis, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

14. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformulavęs praktikÄ , kad ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto institutas – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovui tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . Todėl ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, kai yra aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Dėl teismo sprendimo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ nepagrįstai pailgėja bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė, kas nesuderinama ir su proceso ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi ieÅ¡kovas, norėdamas apginti savo pažeistus interesus, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , kuriame pakartotinai bÅ«tų eikvojamos valstybės lėšos, teismo bei proceso dalyvių laikas rengiantis bylos nagrinėjimui teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-777/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2407/2013).

15. Kaip minėta anksčiau, vienai iÅ¡ Å¡alių neatvykus į teismo posėdį, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar byloje nėra duomenų apie netinkamÄ Å¡alies informavimÄ apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ . Jeigu nustatoma, kad Å¡alis apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai – ar į bylÄ yra pateiktas neatvykusios Å¡alies praÅ¡ymas, nėra duomenų apie neatvykimo priežastis, jų svarbÄ . Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovas prieÅ¡ teismo posėdį teismui pateikė SoDros pažymÄ apie ieÅ¡kovės atstovui suteiktÄ nedarbingumÄ nuo 2023-04-18 iki 2023-04-21. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje nebuvo jokių duomenų apie ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Teismas taip pat pritaria apeliantės argumentams, kad esant tokiai situacijai teismas turėjo įvertinti paminėtas priežastis, o ne formaliai konstatuoti, kad ieÅ¡kovas nepateikė praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. Nėra pagrindo nesutikti su apeliante, kad (duomenys neskelbtini) pateikus įrodymus apie tai, kad jis yra laikinai nedarbingas, teismas galėjo ir turėjo įvertinti, ar dėl to įmonė apskritai gali bÅ«ti tinkamai atstovaujama teisme. Nagrinėjamu atveju apeliantė nurodo, kad įmonė neturi kitų darbuotojų, turinčių aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir galinčių atstovauti ieÅ¡kovę bylos nagrinėjimo metu. Byloje nėra pateikta duomenų ir apie tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje bÅ«tų atstovaujama advokato ar advokato padėjėjo. IeÅ¡kovės atstovas į teismo posėdį nagrinėjamoje byloje neatvyko pirmÄ kartÄ . Byloje nėra daugiau kitokių duomenų, kad ieÅ¡kovė toliu bÅ«du vilkino bylÄ ar kitaip siekė piktnaudžiauti procesu.

16. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog neatvykdama į teismo posėdį ieÅ¡kovė bÅ«tų siekusi užtęsti teismo procesÄ , bÅ«tų pademonstravusi savo nusiÅ¡alinimÄ nuo bylos nagrinėjimo, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų pagrįstai spręsti, kad ji nebėra suinteresuota bylos baigtimi. Dėl to, teismas sprendžia, kad neigiamų procesinių padarinių taikymas ieÅ¡kovės atžvilgiu dėl ieÅ¡kovės neatvykimo į teismo posėdį neatitinka ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėto instituto tikrosios paskirties, proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis). IeÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimu, turėtų iÅ¡ naujo inicijuoti kitÄ procesÄ , tokiu bÅ«du dar labiau pailgėtų bylos iÅ¡nagrinėjimo trukmė. Todėl pripažintina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu nebuvo pagrįstas, o tai sudaro teisinį pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Kadangi procesas šioje byloje nėra baigtas, bylinėjimosi išlaidos šioje procesinėje stadijoje neskirstomos.

18. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

IeÅ¡kovės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „RCD ROOM CONCEPT DESIGN“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti, bylÄ perduoti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas Andrius Verikas